Dimissioni per giusta causa: quando spetta la NASpI?

La Corte di Cassazione ha stabilito che le dimissioni a seguito di un trasferimento ad altra sede non garantiscono automaticamente il diritto all’indennità di disoccupazione (NASpI). Se il giudice di merito accerta l’assenza di una vera e propria ‘giusta causa’, il lavoratore non ha diritto al sussidio, anche se le circolari amministrative prevedono diversamente. La valutazione del giudice sui fatti concreti prevale su ogni previsione generale. Il caso in esame riguarda le dimissioni per giusta causa di un lavoratore a seguito di un trasferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Dimissioni per Giusta Causa: Il Trasferimento Lontano Basta per la NASpI?

L’indennità di disoccupazione NASpI è un sostegno fondamentale per chi perde il lavoro, ma non spetta in caso di dimissioni volontarie. L’unica eccezione è rappresentata dalle dimissioni per giusta causa, ovvero quando è il comportamento del datore di lavoro a rendere impossibile la prosecuzione del rapporto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: il trasferimento del lavoratore in una sede distante non costituisce, di per sé, una giusta causa automatica, anche se supera le soglie indicate dalle circolari amministrative.

I Fatti del Caso: Il Trasferimento e le Dimissioni

Un lavoratore, a seguito della decisione aziendale di trasferirlo presso un’unità produttiva situata a oltre 50 km dalla sua residenza, presentava le proprie dimissioni. Ritenendo che tale trasferimento costituisse una giusta causa, egli avanzava richiesta all’Ente Previdenziale per ottenere l’indennità di disoccupazione NASpI. La sua domanda veniva, però, respinta.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello confermavano il diniego dell’indennità. La motivazione fondamentale dei giudici era che il lavoratore non aveva contestato le ragioni produttive che stavano alla base della decisione di trasferimento. Di conseguenza, le sue dimissioni non potevano essere considerate sorrette da una ‘giusta causa’, ma piuttosto come una scelta volontaria. Veniva inoltre ritenuto irrilevante un successivo accordo di conciliazione sindacale, in quanto intervenuto su un rapporto di lavoro già cessato.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Quando le dimissioni per giusta causa non sono riconosciute

La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, che ha rigettato il ricorso del lavoratore, fornendo chiarimenti di grande importanza pratica. Il punto centrale della decisione non è la distanza del trasferimento, ma la natura dell’accertamento sulla giusta causa.

La Centralità dell’Accertamento di Fatto

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: la valutazione sull’esistenza o meno di una giusta causa è un ‘accertamento di fatto’. Questo significa che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) analizzare le prove e le circostanze specifiche del caso per decidere se il comportamento del datore di lavoro fosse così grave da giustificare le dimissioni. La Corte di Cassazione, in quanto giudice di legittimità, non può entrare nel merito di questa valutazione, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.
Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva accertato che non sussisteva una giusta causa. Questa conclusione, essendo un accertamento sui fatti, è diventata definitiva e non più riesaminabile.

L’Irrilevanza delle Circolari Amministrative

Il lavoratore aveva basato parte delle sue difese su circolari dell’Ente Previdenziale che, in via generale, riconoscono come giusta causa le dimissioni a seguito di un trasferimento oltre una certa soglia chilometrica (es. 80 km). La Cassazione ha però chiarito che tali previsioni generiche non possono prevalere sull’accertamento concreto effettuato dal giudice. Se il giudice, analizzando il caso specifico, esclude la giusta causa, le circolari diventano irrilevanti. I requisiti previsti dalla legge per ottenere il beneficio sono rigidi e non possono essere estesi in via interpretativa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori

Questa ordinanza offre una lezione importante: non bisogna dare per scontato che un trasferimento in una sede lontana costituisca automaticamente una giusta causa di dimissioni valida per ottenere la NASpI. Per avere diritto all’indennità, è necessario che il trasferimento sia illegittimo, arbitrario o privo di comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive. La semplice distanza, pur essendo un elemento rilevante, non è di per sé sufficiente se il lavoratore non contesta la legittimità della decisione aziendale. La decisione finale sulla sussistenza della giusta causa spetta al giudice, la cui valutazione dei fatti è decisiva.

Le dimissioni a seguito di un trasferimento a oltre 50 km danno automaticamente diritto alla NASpI?
No, non è automatico. È necessario che le dimissioni siano qualificate ‘per giusta causa’. La valutazione sulla sussistenza di tale giusta causa spetta al giudice di merito, che analizza le circostanze specifiche del caso, come la legittimità delle ragioni aziendali alla base del trasferimento.

Le circolari dell’INPS che riconoscono la giusta causa per trasferimenti oltre una certa distanza sono vincolanti per il giudice?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le previsioni generiche contenute nelle circolari amministrative non prevalgono sull’accertamento dei fatti del caso concreto effettuato dal giudice. Se il giudice esclude la presenza di una giusta causa, le circolari diventano irrilevanti.

Perché la Corte di Cassazione non ha riesaminato se le dimissioni fossero o meno per giusta causa?
Perché la valutazione sulla sussistenza della giusta causa è un ‘accertamento di fatto’, di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare i fatti, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35159 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35159 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11647-2021 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 417/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 30/11/2020 R.G.N. 708/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

Oggetto

R.G.N. 11647/2021

COGNOME

Rep.

Ud.26/11/2024

del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 30.11.20 la corte d’appello di Venezia ha confermato la sentenza del tribunale di Padova del 2018, che aveva rigettato la domanda dell’indennità disoccupazione a seguito di dimissioni per giusta causa dovuta a trasferimento a unità oltre 50 km di distanza.

In particolare, ha rilevato la corte territoriale che il lavoratore non aveva contestato le ragioni produttive alla base del trasferimento e che perciò le dimissioni non potevano ritenersi per giusta causa; ha aggiunto che la conciliazione sindacale intervenuta dopo alcuni giorni dalle dimissioni avevano riguardato rapporto già cessato e comunque prevedevano un incentivo all’esodo in cambio di rinuncia a pretese del rapporto di lavoro.

Avverso tale sentenza ricorre il lavoratore per tre motivi, cui resiste l’Inps con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 3 decreto legislativo 22/15 nonché 19 20 e 25 decreto legislativo 150/15 e 6 Dm 10.4.18, per avere la corte territoriale trascurato che l’offerta lavorativa era congrua solo se la sede di lavoro fosse distante inferiore agli 80 km.

Il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 3 comma 2 decreto legislativo 22 del 15 nonché 1175 e 1375 c.c., per avere trascurato la corte territoriale che l’Inps con varie sue circolari ha riconosciuto la giusta causa in caso di risoluzione consensuale per una sede al trasferimento superiore agli 80

Km.

Il terzo motivo deduce violazione dell’articolo 3 decreto legge 22/15 e propone questioni di legittimità costituzionale in relazione agli articoli 3 e 38 Cost., per contrasto tra la disciplina delle dimissioni e del rifiuto dell’occupazione.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione. Essi sono infondati.

L’art. 3 co. 2 prevede espressamente che ‘ la NASpI è riconosciuta anche ai lavoratori che hanno rassegnato le dimissioni per giusta causa’.

Ciò posto, il Collegio evidenzia che l’assenza di giusta causa in relazione alla cessazione del rapporto lavorativo di che trattasi è stata accertata dalla corte d’appello; tale accertamento è accertamento di fatto, tipicamente di merito, insindacabile in sede di legittimità (v. Cass. Sez. L, Sentenza n. 1542 del 11/02/2000, Rv. 533750 -01 e Sez. L, Sentenza n. 14829 del 18/10/2002,Rv. 557986 – 01).

Tale accertamento, proprio perché riferito specificamente al caso concreto, impedisce naturalmente ogni rilevanza a previsioni generiche quali quelle contenute nel messaggio INPS n. 369 del 2018 o in circolari precedenti dell’Istituto (attributive di rilevanza alla distanza chilometrica oltre soglia individuata del trasferimento del dipendente che ha preceduto le dimissioni).

Non ricorrono di conseguenza i requisiti previsti dalla norma per l’attribuzione del beneficio in parola, restando peraltro esclusa ogni interpretazione volta ad estendere il beneficio in assenza dei presupposti normativi rigidi previsti dalla disposizione.

Infine, deve essere disatteso che il terzo motivo di ricorso (che

pone questione di legittimità costituzionale dell’art. 3, per aver contraddittoriamente negato l’ammissione alla Naspi per trasferimento oltre 80 chilometri, laddove l’art. 25 d.lgs. 150/15 consente la Naspi anche in caso di rifiuto di occupazione oltre la detta soglia).

Invero, premesso in linea generale che è rimesso alla discrezionalità del legislatore l’attribuzione di emolumenti assistenziali, potendo differenziarsi situazioni di inoccupazione originaria da quelle conseguenti ad atto del lavoratore di dimissioni, la questione proposta comunque difetterebbe di rilevanza nel caso di specie ove, come si è detto, la corte territoriale ha accertato l’assenza di giusta causa delle dimissioni.

Spese compensate per la novità della questione esaminata.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.