Dimissioni inefficaci: la firma non è convalida

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6905/2024, ha stabilito l’inefficacia delle dimissioni di una lavoratrice. La Corte ha chiarito che la sola sottoscrizione per ricevuta della comunicazione telematica di dimissioni non equivale alla “apposita dichiarazione” di conferma richiesta dalla legge n. 92/2012. Mancando questa formale convalida, le dimissioni non si sono perfezionate e la successiva revoca da parte della lavoratrice è stata ritenuta pienamente valida, con conseguente annullamento della sentenza d’appello e rinvio della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Dimissioni Inefficaci: Perché la Firma per Ricevuta non Basta

L’atto delle dimissioni rappresenta un momento cruciale nel rapporto di lavoro, la cui validità è subordinata al rispetto di precise formalità a tutela del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 6905/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la semplice firma per ricevuta della comunicazione telematica non è sufficiente a convalidare le dimissioni, rendendole di fatto dimissioni inefficaci se non seguono ulteriori e specifici passaggi previsti dalla legge. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice, dipendente di una farmacia dal 1995, comunicava le proprie dimissioni tramite il modello telematico Unilav. Successivamente, a distanza di pochi giorni, inviava al datore di lavoro una comunicazione di revoca delle stesse dimissioni.
Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della lavoratrice, dichiarando l’inefficacia delle dimissioni e ordinando la riammissione in servizio. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione, ritenendo che la firma apposta dalla lavoratrice sulla ricevuta della comunicazione telematica avesse il valore di conferma della volontà di dimettersi, rendendo tardiva e inefficace la successiva revoca.

La Procedura di Convalida e le Dimissioni Inefficaci

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando l’errata applicazione della Legge n. 92/2012. La normativa in vigore all’epoca dei fatti (precedente alla riforma del Jobs Act del 2015) prevedeva una procedura specifica per garantire l’autenticità e la genuinità del consenso del lavoratore dimissionario.

Secondo la legge, le dimissioni, per diventare efficaci, devono essere perfezionate attraverso un percorso a tappe, una ‘fattispecie a formazione progressiva’. Questo percorso include alternative precise:

1. La convalida presso la Direzione Territoriale del Lavoro (DTL) o il Centro per l’Impiego.
2. La sottoscrizione di una ‘apposita dichiarazione’ in calce alla ricevuta della comunicazione telematica.
3. La mancata revoca entro 7 giorni da un invito formale del datore di lavoro a confermare la volontà.

La Corte d’Appello aveva erroneamente equiparato la semplice firma per ricevuta con la ‘apposita dichiarazione’ richiesta dalla norma.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, chiarendo in modo inequivocabile la distinzione tra i due atti. La firma per ricevuta attesta unicamente di aver ricevuto un documento, mentre l’ ‘apposita dichiarazione’ è una manifestazione di volontà specifica e ulteriore, finalizzata a confermare la decisione di risolvere il rapporto di lavoro.

La Corte ha sottolineato che confondere i due concetti rappresenta un’interpretazione che abroga di fatto la norma, svuotandola della sua funzione di protezione. La legge richiede formalità scritte e precise proprio per prevenire abusi e consentire al lavoratore un eventuale ripensamento, entro termini brevi e prefissati. Mancando nella specie una valida convalida secondo una delle modalità previste, le dimissioni non si sono mai perfezionate. Di conseguenza, la successiva revoca, intervenuta prima del perfezionamento, è stata considerata pienamente efficace.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza del rigore formale nelle procedure di dimissioni volontarie. La decisione della Cassazione serve come monito: la tutela del consenso del lavoratore non può essere aggirata da interpretazioni sbrigative. Per un datore di lavoro, è fondamentale assicurarsi che il processo di dimissioni sia completato secondo tutti i crismi di legge, inclusa la richiesta di una chiara dichiarazione di conferma, per evitare che le stesse vengano dichiarate dimissioni inefficaci. Per i lavoratori, questa sentenza conferma l’esistenza di uno spazio di ripensamento garantito dalla legge, a patto che la procedura di convalida non sia ancora stata completata.

La firma per ricevuta della comunicazione di dimissioni vale come convalida delle stesse?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sottoscrizione apposta per ricevuta è un atto distinto e non può sostituire l’ ‘apposita dichiarazione’ di conferma della volontà di dimettersi richiesta dalla legge (L. 92/2012).

Cosa si intende per ‘fattispecie a formazione progressiva’ in materia di dimissioni?
Significa che le dimissioni non diventano efficaci con la sola comunicazione, ma richiedono il completamento di una serie di passaggi successivi previsti dalla legge, come la convalida presso enti competenti o la firma di una dichiarazione specifica, per essere considerate definitive e irrevocabili.

Se le dimissioni non sono state formalmente convalidate, è possibile revocarle?
Sì. Secondo la sentenza, finché le dimissioni non sono perfezionate attraverso una delle modalità di convalida previste dalla legge, la successiva comunicazione di revoca da parte del lavoratore è valida ed efficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6905 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6905 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 32289-2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 1981/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/10/2020 R.G.N. 184/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G.N. 32289/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/01/2024

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Velletri accoglieva per quanto di ragione la domanda di NOME COGNOME – dipendente dal 1995, con qualifica di commessa, di NOME COGNOME, titolare di farmacia in Grottaferrata – di declaratoria di inefficacia delle dimissioni comunicate tramite mod. Unilav il 18/9/2015 per effetto del mancato rispetto delle disposizioni di legge in ordine alla necessità di una loro convalida espressa e comunque per effetto della comunicazione di revoca pervenuta al datore il 25/9/2015, e ordinava al datore di lavoro la riammissione in servizio della lavoratrice, con diritto della stessa al pagamento delle retribuzioni a decorrere dalla data di ricezione della revoca;
la Corte d’Appello di Roma riformava detta sentenza e rigettava le domande avanzate dall’appellata con l’originario ricorso introduttivo;

in particolare, la Corte territoriale, esaminata la normativa di cui all’art. 4, commi 17 -22, legge n. 92/2012, attribuiva alla sottoscrizione della lavoratrice apposta in calce alle tre pagine della ricevuta della comunicazione del mod. Unilav, con cui era stata comunicata la cessazione del rapporto di lavoro per dimissioni, il significato di conferma della volontà di risolvere il rapporto (conferma della volontà di dimettersi), anche a prescindere dall’assenza di specifiche dichiarazioni di volontà in tal senso; riteneva altresì inefficace la revoca delle dimissioni successiva, perché esercitata al di fuori delle ipotesi tassative previste dalla legge;
per la cassazione della predetta sentenza ricorre la lavoratrice con due motivi, illustrati da memoria; controparte è rimasta intimata; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso per cassazione, la lavoratrice ricorrente deduce errata applicazione dell’art. 4, commi 17 ss., legge n. 92/2012, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.; censura il capo della sentenza concernente l’applicazione di tali norme, per aver ritenuto che le formalità richieste dalla legge – quanto alla necessità che la dichiarazione telematica confermativa delle dimissioni debba consistere sia in un’apposita dichiarazione che nella correlativa sottoscrizione, a tutela dell’integrità ed effettività del consenso -siano state osservate nella specie mediante la sola sottoscrizione;
con il secondo motivo, deduce errata applicazione dell’art. 4, comma 21, legge n. 92/2012, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.; censura il capo della sentenza che ha dichiarato l’inefficacia della comunicazione inviata dalla lavoratrice al datore di lavoro a mezzo di raccomandata a. r., con la quale sono state revocate le dimissioni;

il primo motivo è fondato;

la norma pertinente (art. 4, comma 18, legge cit.) stabilisce che: ‘

;

il riferimento ad apposita dichiarazione da sottoscrivere da parte della lavoratrice o del lavoratore dimissionari è concettualmente distinto da quello di

quale luogo topografico ove tale dichiarazione espressa di convalida o conferma può essere apposta; l’identificazione della firma per ricevuta con l’apposita dichiarazione di

conferma o convalida delle dimissioni costituisce una sovrapposizione, una crasi di due concetti che la norma mantiene chiaramente distinti, e rappresenta pertanto non un’interpretazione sostanziale della norma, ma una sua inammissibile interpretazione abrogatrice;

del resto, da un punto di vista sistematico, il meccanismo congegnato dai commi 17 ss. dell’art. 4 legge cit. disegna una fattispecie a formazione progressiva, in cui le dimissioni sono sottoposte a condizione sospensiva e l’effetto risolutivo proprio delle dimissioni stesse si integra e perfeziona in una fase successiva al verificarsi delle condizioni prescritte, ossia la convalida presso la DTL o il RAGIONE_SOCIALE territorialmente competenti (comma 17), oppure la sottoscrizione di ‘apposita dichiarazione’ di cui si è detto (comma 18), o ancora la mancata presentazione in seguito a invito inviato dal datore di lavoro (comma 19), o comunque la mancata revoca entro 7 giorni (comma 21);
la disciplina in esame, applicabile alla fattispecie ratione temporis (successivamente rivista con l’art. 26 d. lgs. n. 151/2015, peraltro entrato in vigore il 24/9/2015, alcuni giorni dopo le dimissioni di cui si discute), al fine di prevenire abusi e comunque di evitare incertezze, richiede formalità scritte per il suo per fezionamento e consente, all’interno di tali formalità, anche un ripensamento della volontà dimissionaria in precedenza espressa, purché tempestivo ed espresso, entro termini brevi e prefissati, con una procedura (in parte anche tacita) coinvolgente l’autorità amministrativa;
per effetto della

il secondo motivo rimane assorbito dall’accoglimento del primo, osservando il Collegio che il precedente richiamato dalla Corte territoriale (Cass. n. 13182/2017) sulla tassatività delle ipotesi di revoca presuppone comunque l’avvenuta convalida delle dimissioni ai sensi del comma 17 o la sottoscrizione di apposita e valida dichiarazione ai sensi del comma 18, nella specie mancanti;

la sentenza impugnata deve, pertanto, essere cassata in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, per

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.