Differenze retributive: prova del part-time e oneri

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso riguardante differenze retributive richieste da un lavoratore impiegato presso un esercizio commerciale. La Corte d’Appello aveva precedentemente riconosciuto al dipendente somme per oltre 26.000 euro, stabilendo che, in assenza di un contratto scritto che provasse il regime part-time, il rapporto dovesse considerarsi a tempo pieno. Il datore di lavoro ha contestato tale ricostruzione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetti strutturali nell’esposizione dei motivi. Parallelamente, il ricorso incidentale del lavoratore, che chiedeva danni biologici e il riconoscimento di un licenziamento orale, è stato rigettato: la Corte ha confermato che l’onere di provare il licenziamento verbale spetta al lavoratore e che, nel caso specifico, esisteva una lettera di dimissioni firmata mai disconosciuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Differenze retributive: l’importanza della prova scritta nel rapporto di lavoro

Il riconoscimento delle differenze retributive rappresenta uno dei pilastri della tutela del lavoratore subordinato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’onere della prova, specialmente quando si discute della natura dell’orario di lavoro e delle modalità di cessazione del rapporto.

Il caso: differenze retributive e orario di lavoro

La vicenda trae origine dalla richiesta di un lavoratore di ottenere il pagamento di spettanze non corrisposte durante il periodo di impiego presso un’attività commerciale. Sebbene in primo grado le domande fossero state respinte, la Corte d’Appello ha ribaltato il verdetto. Il punto centrale della decisione ha riguardato la qualificazione dell’orario di lavoro: il datore di lavoro sosteneva l’esistenza di un rapporto part-time, ma non è stato in grado di esibire un contratto scritto che lo confermasse. In mancanza di tale prova documentale, i giudici di merito hanno presunto lo svolgimento di un’attività full-time, basandosi anche sulle testimonianze che vedevano il dipendente presente sia al mattino che al pomeriggio.

La decisione della Cassazione sulle differenze retributive

Il datore di lavoro ha presentato ricorso basandosi sulla presunta illogicità della motivazione e sulla violazione delle norme sull’onere della prova. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede in un vizio procedurale comune: la mescolanza di motivi eterogenei e incompatibili tra loro. Non è possibile, infatti, contestare contemporaneamente la violazione di legge e l’omesso esame di un fatto decisivo senza distinguere chiaramente le ragioni, poiché ciò impedisce alla Corte di operare una corretta analisi giuridica.

Licenziamento orale e onere della prova

Un altro aspetto cruciale trattato nell’ordinanza riguarda il presunto licenziamento orale denunciato dal lavoratore. Il dipendente sosteneva di essere stato allontanato verbalmente, chiedendo quindi le tutele previste dalla legge. La Cassazione ha però ribadito un principio consolidato: chi impugna un licenziamento allegando che sia avvenuto senza forma scritta ha l’onere di provare che la risoluzione sia effettivamente riconducibile alla volontà del datore di lavoro. Nel caso in esame, non solo il lavoratore non ha fornito tale prova, ma è emersa una lettera di dimissioni firmata dal dipendente stesso, documento che ha smentito definitivamente l’ipotesi del licenziamento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rigore probatorio richiesto nel diritto del lavoro. Per quanto riguarda il regime orario, la legge impone la forma scritta per il contratto a tempo parziale; in sua assenza, il datore di lavoro non può pretendere che venga riconosciuta una prestazione ridotta. Sul fronte della cessazione del rapporto, la presenza di documenti sottoscritti (come le buste paga e la lettera di dimissioni) costituisce una prova documentale prevalente rispetto alle mere allegazioni orali non supportate da riscontri oggettivi. La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere un nuovo esame dei fatti, ma solo per verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che la corretta gestione documentale è essenziale per entrambe le parti del rapporto di lavoro. Il datore di lavoro che omette la formalizzazione scritta del part-time si espone al rischio concreto di dover corrispondere ingenti differenze retributive calcolate su base full-time. Allo stesso modo, il lavoratore che intende contestare la modalità di interruzione del rapporto deve essere in grado di superare la forza probatoria di documenti da lui stesso sottoscritti, come le dimissioni. La reciproca soccombenza sui diversi motivi di ricorso ha portato alla compensazione delle spese di lite, lasciando invariata la decisione di merito che aveva già quantificato le somme dovute.

Cosa accade se il datore di lavoro non ha un contratto scritto per il part-time?
In assenza di prova scritta del regime a tempo parziale, il rapporto di lavoro si presume a tempo pieno, con il conseguente obbligo per il datore di pagare le differenze retributive maturate.

Chi deve provare che un licenziamento è avvenuto in forma orale?
L’onere della prova spetta al lavoratore, il quale deve dimostrare che la fine del rapporto è dipesa da una volontà datoriale espressa verbalmente e non da proprie dimissioni.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta nei gradi precedenti?
No, il giudizio di legittimità non permette di riesaminare i fatti o le testimonianze, ma verifica solo se i giudici hanno applicato correttamente la legge e motivato logicamente la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4077 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 4077 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 32249-2021 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 555/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 05/06/2021 R.G.N. 617/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/12/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

Differenze retributive

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/12/2025

Con sentenza del 19.5.2017 il Tribunale di Paola aveva rigettato tutte le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME.

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Catanzaro, in parziale accoglimento dell’appello proposto dal COGNOME contro la sentenza di primo grado, ha condannato l’appellato COGNOME al pagamento della somma complessiva di € 26.839,01 lordi , di cui € 2.668,16 a titolo di TFR, oltre interessi legali e rivalutazione, come per legge; ha confermato nel resto la sentenza impugnata.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, riesaminate le testimonianze assunte in primo grado, riteneva provata in causa l’esistenza tra le parti di rapporto di lavoro subordinato dal 9.1.2001 al 31.10.2003 (ossia, per la durata ammessa dal convenuto), con la qualifica in capo al lavoratore (come inserviente) del VII livello del CCNL commercio e terziario, e con orario lavorativo nei limiti di quello contrattuale previsto, tenendo conto di una retribuzione percepita di € 232,00 mensili, sicché, sulla base della nuova C.T.U. contabile fatta espletare in secondo grado, concludeva che al lavoratore competesse la complessiva somma sopra specificata.
La Corte, per il resto, confermava il rigetto di tutte le ulteriori richieste del lavoratore.

Avverso tale decisione COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo.

Resiste l’intimato con controricorso contenente ricorso incidentale a mezzo di quattro motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo il ricorrente principale denuncia: ‘1). Violazione dell’art. 360 cpc., primo comma, nn. 3 e 5 per falsa applicazione di norme di diritto ed omesso esame di un fatto decisivo. 2) Mancanza di prova sulla domanda accolta ex art. 2697 c.c. in relazione anche all’art. 215 c.p.c. e violazione della legge 863/1984 -Illogicità della motivazione’. Deduce che la Corte territoriale ‘con ragionamento palesemente contraddittorio, ha riconosciuto un credito in favore del lavoratore con la sola motivazione che le modalità lavorative dal 2001 al 2003 sarebbero state contraddistinte da un rapporto Full-time anziché part time stante la mancata prova scritta inerente il nuovo rapporto di lavoro che rimane a carico del datore di lavoro’.
Con il primo motivo del suo ricorso incidentale il COGNOME denuncia ‘Violazione degli articoli 1226 c.c. e 113 c.p.c. in relazione all’art. 360 cpc’. Si duole che la Corte d’appello abbia respinto il suo appello nella parte in cui chiedeva la condanna de l bar ‘RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME al pagamento dei danni biologici determinati dall’attività usurante, svolta continuativamente per oltre dieci anni senza riposo e senza il godimento delle ferie, da valutarsi in via equitativa dal giudice ai sensi dell ‘art. 1226 c.c.
Con il secondo motivo dello stesso ricorso incidentale il lavoratore denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 2116 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e 5 c.p.c.’. Lamenta che la Corte d’appello non abbia riconosciuto il diritto al risarcimento del danno ex art. 2116 c.c. per gli anni

‘dal 9.1.2001 al 31.10.2003, così come invece avrebbe dovuto, omettendo completamente la motivazione sul punto’.

Con il terzo motivo del ricorso incidentale denuncia ‘Violazione degli artt. 2094, 2099 e 2107 cc e della legge 1369 del 1960 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 cpc’. Deduce in sintesi che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte di appello, dalla prova di tutti i testi, sia di parte ricorrente, sia di parte resistente, era emersa la prova del dedotto rapporto anche per i periodi dal 1997 al 2001 e dal 2003 al 2006.

Con il quarto motivo dello stesso ricorso denuncia ‘Violazione degli art. 5 l. n. 604 del 1966 e 1218 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 e 5 cpc.’. Sostiene che la Corte d’appello ha errato nell’affermare che l’onere dell’avvenuto licenziamento spetti al ricorrente poiché nel caso in cui il lavoratore sostenga di essere stato licenziato verbalmente, con conseguente cessazione del rapporto di lavoro, incombe all’azienda provare che il recesso sia, invece, avvenuto per dimissioni, in base all’art. 2697 c.c.
L’unico motivo del ricorso principale è inammissibile.

Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, attraverso la mescolanza e la sovrapposizione di ragioni tra loro eterogenee, prospetti relativamente alla medesima questione motivi di censura tra di loro incompatibili come avviene per i motivi di ricorso di cui ai nn. 3 e 5 dell’art. 360 c.p.c., il primo dei quali presuppone la non contestazione della ricostruzione fattuale mentre il secondo contesta proprio tale ricostruzione sulla base della non completa istruzione probatoria (così, ex plurimis , Cass. n. 1859/2021; n. 14634/2020; n. 10212/2020).
Difatti, in seno al medesimo motivo di ricorso non possono coesistere censure caratterizzate da irredimibile eterogeneità, così che non risulti possibile scindere le ragioni poste a sostegno dell’uno o dell’altro vizio, determinando una situazione di inestricabile promiscuità, tale da rendere impossibile l’operazione di interpretazione e sussunzione delle censure (Cass. n. 12625/2020).

Ebbene, il ricorrente si riferisce nel contempo ai differenti mezzi di cui al n. 3) al n. 5) dell’art. 360, comma primo, c.p.c., cui aggiunge anche la deduzione di un’anomalia motivazionale, denunciata genericamente in chiave di ‘Illogicità della motiva zione’.

8.1. La censura, inoltre, neppure è aderente all’effettiva motivazione resa dalla Corte territoriale.

Questa, infatti, non ha affermato ‘che le modalità lavorative dal 2001 al 2003 sarebbero state contraddistinte da un rapporto Full-time anziché part-time stante la mancata prova scritta inerente il nuovo rapporto di lavoro che rimane a carico del datore di lavoro’, come deduce il ricorrente principale.

La Corte d’appello, piuttosto, ha premesso che il COGNOME aveva allegato ‘che il ricorrente aveva lavorato alle proprie dipendenze solo dal 1/7/2001 al 31/10/003 e con un rapporto di lavoro parttime’ (cfr. § 2. dell’impugnata sentenza), ed ha poi considera to che tale ‘preteso rapporto lavorativo a tempo parziale doveva risultare da contratto scritto, che era onere del datore di lavoro produrre ed a tale onere egli non ha adempiuto’ e, ‘pertanto, che il rapporto di lavoro si sia svolto secondo i limiti orari contrattuali’, traendo conforto in tal senso ‘dalle dichiarazioni dai testi che hanno affermato di avere visto il
COGNOME al lavoro tanto nella mattina che nel pomeriggio ed indifferentemente nell’intero periodo dell’anno’ (così all’inizio del § 5.4. dell’impugnata sentenza). E tanto ha ritenuto in relazione alla ‘durata complessiva’ del rapporto lavorativo che ha giud icato ‘ammessa dal convenuto’ (v. ibidem ).

La Corte, perciò, non ha ritenuto che il lavoratore avesse allegato ‘l’esistenza del nuovo rapporto di lavoro per il periodo anteriore al 2001’, come invece asserito attualmente dal ricorrente.

Assume quest’ultimo che ‘la Corte nulla dice in ordine all’onere posto a carico del lavoratore che impone allo stesso che, lamenta la novazione del rapporto (non è provata l’esistenza del nuovo rapporto di lavoro per il periodo anteriore al 2001) l’onere d i mettere in mora il datore mediante diffida, atteso che non può essere unilateralmente trasformato il rapporto di lavoro’ (così tra la facciata 7 e quella 8 del ricorso, che consta di fogli non numerati).

Queste non chiare deduzioni, tuttavia, non sono assolutamente pertinenti all’oggetto del giudizio, prima che alla ratio decidendi dell’impugnata sentenza: nella causa, invero, non si è mai discusso di un ‘nuovo rapporto di lavoro’ o di una ‘novazione’ o ‘trasformazione’ di un rapporto in essere.

8.2. Le restanti considerazioni del ricorrente (v. pagg. 7-8 del ricorso) contengono una critica dell’accertamento probatorio operato dalla Corte di merito che non può trovare ingresso in questa sede di legittimità.

Passando ad esaminare il ricorso incidentale, il primo motivo di esso ricorso è inammissibile.

La Corte territoriale, quanto alla domanda di risarcimento dei danni biologici e di quelli derivanti dall’attività lavorativa usurante svolta, ha condiviso i rilievi esposti sul punto nella sentenza di primo grado, nel senso che: ‘Nessuna allegazione, ancor prima che prova, vi è degli evocati danni biologici’.

A tale apprezzamento della Corte di merito che riguarda anzitutto il terreno dell’allegazione dei fatti, il ricorrente ne contrappone un altro, basato su un certificato medico, che assume di aver prodotto (peraltro, non meglio specificato anche per il suo contenuto) circa ‘la lesione subita dal COGNOME in occasione del lavoro prestato alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE‘; il che non è consentito in questa sede di legittimità.

Per analoghe ragioni è inammissibile il terzo motivo, che s’incentra su una valutazione delle risultanze processuali, segnatamente delle deposizioni testimoniali (v. in particolare pagg. 9-11 del controricorso), diversa e contrapposta a quella operata dalla Corte di merito (v. in particolare § 5.2. dell’impugnata sentenza).

Parimenti è inammissibile è il secondo motivo.

Anche in tale censura, infatti, si riscontra anzitutto la sovrapposizione di mezzi di ricorso per cassazione eterogenei, quali quelli di cui ai nn. 3) e 5) del comma primo dell’art. 360 c.p.c. (si rimanda ai principi di diritto richiamati al § 7.1. di questa motivazione).

Il ricorrente incidentale, comunque, non considera che sul tema del risarcimento del danno ex art. 2116 c.c. si è

espressa non solo con i passaggi motivazionali che il ricorrente incidentale censura (v. pag. 8 del controricorso).

La Corte distrettuale, infatti, in parte successiva della propria decisione (v. § 6. della stessa), ha osservato: ‘L’esito della prova per testi ha rilevanza anche ai fini della questione, lasciata in sospeso della domanda di risarcimento danni ex art. 2116 c.c.. Non essendo emersa prova sufficiente di un rapporto di lavoro esorbitante i limiti temporali riconosciuti dal datore di lavoro convenuto, infatti, sarebbe stato onere del lavoratore provare l’omesso versamento dei contributi previdenziali per tale periodo e lo stesso non vi ha adempiuto. Risulta, invece, un principio di prova di segno contrario, costituito dal libro paga e matricola regolarmente vidimato in cui compare il nome del ricorrente, dalle buste paga dal medesimo sottoscritte per ricevuta e dalla comunicazione datoriale di cessazione del rapporto di lavoro, inviata alla competente sezione circoscrizione del lavoro in data 4/11/2003. Tutti documenti che indicano un contesto di regolarità del rapporto’.
Infine, è infondato il quarto motivo dello stesso ricorso.

La Corte, quanto al dedotto licenziamento orale, ha considerato: .

Orbene, la sentenza impugnata è conforme all’indirizzo di legittimità che ha richiamato e che è, in effetti, ormai consolidato nella giurisprudenza di questa Corte.

Per contro, i precedenti di legittimità menzionati dal ricorrente incidentale o sono ormai superati oppure non pertinenti rispetto alla fattispecie in esame; erroneamente, in particolare, lo stesso deduce la violazione dell’art. 5 L. n. 604/1966, norma che riguarda la diversa ipotesi dell’onere della prova, posto a carico del datore di lavoro, della giusta causa o del giustificato motivo del licenziamento.

Nel caso in esame, quindi, ineccepibilmente i giudici di secondo grado hanno constatato, da un lato, che il lavoratore non aveva dimostrato il dedotto licenziamento orale nei termini sopra precisati, come era suo onere provare, e, dall’altro, che erano dimostrate le dimissioni dello stesso giusta lettera (già considerata dal primo giudice: cfr. fine del § 3 dell’impugnata sentenza) a sua firma, da lui non disconosciuta.

Stante la reciproca soccombenza delle parti in questa sede, le spese del giudizio di cassazione possono essere integralmente compensate tra loro.

Entrambe le parti sono tenute al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e rigetta il ricorso incidentale. Compensa interamente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificat o, pari a quello previsto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 02.12.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.