Difetto di giurisdizione: quando non si può ricorrere

Un atleta, squalificato da una competizione sportiva locale per doping in base a un regolamento comunale, si è visto ridurre la sanzione in primo grado. La decisione è stata confermata in appello, ritenendo inapplicabile la normativa sportiva nazionale (CONI). L’atleta ha quindi fatto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di giurisdizione, sostenendo che i giudici amministrativi avrebbero dovuto applicare la legge nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la scelta della norma da applicare è una questione di merito e non un difetto di giurisdizione, il quale sussiste solo in casi eccezionali di invasione di poteri o di negazione della tutela giurisdizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetto di giurisdizione: quando l’errore del giudice non apre le porte alla Cassazione

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con una recente ordinanza, è tornata a tracciare i confini del proprio sindacato per difetto di giurisdizione, chiarendo in modo inequivocabile che un’errata interpretazione o applicazione della legge da parte del giudice amministrativo non può essere mascherata da motivo di giurisdizione. La vicenda, nata da una squalifica per doping in una competizione sportiva locale, offre lo spunto per comprendere la differenza fondamentale tra un errore di merito e un vero e proprio sconfinamento del potere giudiziario.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine dalla squalifica inflitta da un Comune a un atleta, risultato positivo a un controllo antidoping al termine di una storica regata. La sanzione era stata comminata in base a uno specifico “Regolamento delle regate” emanato dall’ente locale.

L’atleta ha impugnato il provvedimento dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), che ha parzialmente accolto il ricorso: pur confermando la legittimità della squalifica, ha ridotto la durata della sanzione da 13 a 3 mesi, ritenendola più proporzionata.

Successivamente, il Consiglio di Stato ha rigettato l’appello principale dell’atleta, confermando la decisione del TAR. I giudici d’appello hanno ritenuto corretta l’applicazione del regolamento comunale, vista la peculiarità della disciplina sportiva (una tradizione locale), escludendo l’applicabilità della più complessa normativa antidoping del CONI. Secondo il Consiglio di Stato, le censure dell’atleta erano di natura puramente formale e non intaccavano la sostanza dell’accertamento, ovvero l’effettivo uso di sostanze dopanti.

Il Ricorso per Cassazione e il presunto difetto di giurisdizione

Non soddisfatto, l’atleta ha proposto ricorso per cassazione dinanzi alle Sezioni Unite, lamentando un difetto di giurisdizione. La tesi del ricorrente era che la mancata applicazione della normativa antidoping nazionale (CONI) e internazionale da parte dei giudici amministrativi costituisse un vero e proprio vulnus a livello di giurisdizione, un errore così grave da poter essere corretto solo dalla Suprema Corte. In sostanza, si sosteneva che il giudice amministrativo, scegliendo di applicare un regolamento locale invece della legge nazionale, avesse esercitato il proprio potere in modo anomalo, sconfinando dai suoi limiti.

La questione del difetto di giurisdizione secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha affrontato il nodo centrale della questione: cosa rientra nel sindacato sulla giurisdizione? La Suprema Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui i motivi inerenti alla giurisdizione sono circoscritti a ipotesi tassative:
1. L’invasione della sfera di altri poteri (legislativo o esecutivo).
2. L’invasione della giurisdizione di un altro ordine di giudici (es. giudice ordinario vs. contabile).
3. Un sindacato di merito da parte del giudice amministrativo quando la legge prevede solo un controllo di legittimità.
4. Il mancato esercizio della giurisdizione, basato sull’erroneo presupposto che la materia non possa essere oggetto di tutela giudiziaria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, smontando la tesi del ricorrente. La Corte ha spiegato che l’errata interpretazione di norme sostanziali o processuali (errores in iudicando o in procedendo) non integra un difetto di giurisdizione. Questi errori attengono alla legittimità dell’esercizio del potere giurisdizionale, non alla sua esistenza.

Nel caso di specie, il giudice amministrativo non ha negato la tutela al cittadino né ha invaso la sfera di altri poteri. Ha semplicemente esercitato la sua potestas iudicandi, interpretando le norme e decidendo quali fossero applicabili alla fattispecie: il regolamento comunale anziché la normativa CONI. Questa scelta, giusta o sbagliata che sia, rappresenta una valutazione di merito, non sindacabile in sede di giurisdizione dalla Cassazione.

La Corte ha sottolineato che il controllo affidatole dall’art. 111 della Costituzione sui limiti esterni della giurisdizione non include un sindacato sulle scelte ermeneutiche del giudice amministrativo. Consentire il contrario significherebbe trasformare il ricorso per cassazione in un terzo grado di giudizio sul merito, snaturando la sua funzione di garante della giurisdizione.

Le conclusioni

La decisione riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il ricorso per difetto di giurisdizione è uno strumento eccezionale, non una via per contestare l’interpretazione delle leggi fatta dai giudici di merito. La scelta tra due fonti normative concorrenti è espressione tipica della funzione giurisdizionale e, come tale, può essere contestata attraverso i normali mezzi di impugnazione, ma non può fondare un ricorso per cassazione per motivi di giurisdizione. L’appello del ricorrente è stato quindi dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di ulteriori somme a titolo sanzionatorio.

Quando un ricorso alla Corte di Cassazione per difetto di giurisdizione è ammissibile?
Un ricorso per difetto di giurisdizione è ammissibile solo in casi specifici e limitati, come quando un giudice invade la sfera di competenza di un altro potere dello Stato (es. legislativo), esercita un sindacato di merito non consentito, o nega erroneamente la propria giurisdizione su una determinata materia.

L’errata applicazione di una legge da parte di un giudice costituisce un difetto di giurisdizione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’errata interpretazione o applicazione di norme sostanziali o processuali è un ‘error in iudicando’ (errore di giudizio), che attiene al merito della decisione e non alla sussistenza del potere giurisdizionale. Pertanto, non può essere motivo di ricorso per difetto di giurisdizione.

Qual è stato l’esito finale della vicenda per il ricorrente?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali, di un’ulteriore somma a favore del Comune e di una somma a favore della Cassa delle ammende, oltre al versamento di un importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 34154 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 34154 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/12/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. 27183-2024proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 8571/2024 del CONSIGLIO DI STATO, depositata il 28/10/2024.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede che la Corte dichiari inammissibile il ricorso.

FATTI DI CAUSA

1)-Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, con sentenza n. 8751/2014, aveva rigettato l’appello principale proposto da NOME COGNOME avverso la decisione con cui il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto (n. 1120/2022), aveva accolto in parte il ricorso del COGNOME, diretto all’annullamento del provvedimento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE con cui era stato espulso dalla regata storica perché rilevato positivo al controllo antidoping, confermando il predetto provvedimento, ma riducendo a tre mesi la durata della sanzione inflitta ( in luogo della squalifica di 13 mesi irrogata dal provvedimento amministrativo).
2)-Il Consiglio di Stato aveva ritenuto corretta la decisione del primo giudice circa la inapplicabilità della normativa antidoping del RAGIONE_SOCIALE, contenente un articolato procedimento di rilevazione e controllo, valutando che i controlli effettuati si erano svolti in conformità alle previsioni del ‘Regolamento delle regate di voga alla veneta’ emanato dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in ragione della peculiarità dell’attività di antica tradizione veneziana. La sentenza in esame evidenziava, peraltro, che le censure proposte dal COGNOME erano riconducibili ad una serie di rilievi formali e procedimentali ma non dirette ad effettuare considerazioni sui profili centrali riguardanti l’analisi clinica svolta, che invece avevano dimostrato l’uso di sostanze dopanti.
3)-In conclusione, il Consiglio di Stato affermava che i vizi formali denunciati si riducevano ad illegittimità non invalidanti secondo lo schema di qualificazioni previsto dall’art. 21 octies della legge n. 241 del 1990 , che preclude al giudice amministrati vo l’annullamento del provvedimento quando «la violazione di norme procedimentali o sulla forma degli atti» non incida sul contenuto dispositivo, il quale «non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato» (comma 2, primo periodo, del citato art.21octies ).
4)Quanto alla sanzione irrogata, oggetto anche dell’appello incidentale del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, il Consiglio di Stato riteneva che la riduzione a tre mesi rispetto ai 13 stabiliti dal provvedimento impugnato, erano stati determinati dal TAR in virtù di una

ragionevole valutazione ispirata al principio di proporzionalità tra gravità del fatto addebitato e sanzione ed alla comparazione con il Codice sportivo che per una eguale ipotesi di utilizzo di cannabis fuori dalla competizione prevede una squalifica di tre mesi. Il richiamo al Codice sportivo e dunque alla normativa RAGIONE_SOCIALE era pertanto solo utilizzato al fine di un raffronto, non avendo, il TAR, effettuato una diretta applicazione di quest’ultima.

5)-Quanto, infine, alla decorrenza della sanzione, il Consiglio di Stato confermava che la decisione di farla iniziare dall’inizio della stagione agonistica e non dal momento di adozione del provvedimento sanzionatorio, era ispirata a ragionevolezza, considerata la finalità dissuasiva della sanzione, altrimenti priva di effetti se caduta in periodo di sospensione delle attività agonistiche.

6)-Avverso detta decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione per profili di giurisdizione, ritenendo che in tale contesto fossero annoverabili situazioni in cui l’errata (applicazione del Regolamento del RAGIONE_SOCIALE) o la mancata applicazione di legg e, (in particolare la legislazione del RAGIONE_SOCIALE), da parte dell’organo giurisdizionale, concretizzi un vulnus a livello di giurisdizione , emendabile dinanzi alle Sezioni unite della Corte di cassazione. In tale ultima sede il ricorrente chiedeva quindi accogliersi il ricorso e annullare i provvedimenti assunti illegittimamente.
Con controricorso resisteva il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Con ordinanza del 20.2.2025 la Prima Presidente della Corte di cassazione proponeva la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c dichiarandolo inammissibile. Con successiva istanza il ricorrente chiedeva la decisione.

La Procura generale depositava memoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso. Il ricorrente depositava successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

7)Con l’unico motivo il ricorrente lamenta un difetto relativo di giurisdizione consistente nella mancata applicazione da parte dei giudici aditi della normativa sportiva e antidoping nazionale e internazionale (RAGIONE_SOCIALE, NARDA) e nel conseguente vulnus subito nell’accertamento effettuato, privo di garanzie procedimentali e sostanziali. Rappresenta che la procedura antidoping prevista dal RAGIONE_SOCIALE prevede una serie di garanzie rispetto alle modalità applicative seguite dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e che quest’ultimo, nel disporre una speciale disciplina regolamentare per la voga veneta, avesse in sostanza costruito un sistema ordinamentale della suddetta disciplina del tutto irrispettoso dell’ordinamento sportivo italiano.
Peraltro, il ricorrente evidenzia come i giudici del merito siano entrati in contraddizione allorché hanno escluso l’applicabilità della normativa RAGIONE_SOCIALE, ma abbiano poi utilizzato la stessa per ridurre la sanzione inflitta dal provvedimento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Il contesto decisionale così censurato sostanzia, nella prospettazione del ricorrente, il difetto di giurisdizione rilevato.

8)-Occorre ribadire che , secondo orientamento costante di queste Sezioni unite ( da ultimo SU n. 30605/2024) , rientrano nell’ambito dei motivi inerenti alla giurisdizione: a) l’invasione della sfera riservata ad altri poteri (esecutivo e legislativo); b) l’ invasione della sfera altrui di giurisdizione; c) l’esplicazione da parte del giudice amministrativo di un sindacato di merito, allorquando la potestas iudicandi comprenda il solo sindacato di legittimità; d) il mancato esercizio da parte del giudice amministrativo o contabile della sua giurisdizione, quando derivante dall’erroneo presupposto che la materia non possa formare oggetto di funzione giurisdizionale.
9)Esula, invece, dall’ambito dell’eccesso di potere, così delineato, l’errata interpretazione delle norme sostanziali e processuali, perché il vizio non è configurabile in relazione ad errores in procedendo o in iudicando, i quali non investono la sussistenza e i limiti esterni del potere giurisdizionale dei giudici speciali, bensì solo la legittimità dell’esercizio del potere medesimo (cfr. fra le tante Cass. S.U. 22 settembre 2023 n. 27160; Cass. S.U. 30 giugno 2023 n. 18539; Cass. S.U. 10 febbraio 2023 n. NUMERO_DOCUMENTO).
Anche per effetto della sentenza della Corte Costituzionale 6/2018, si è affermato il principio di diritto, ben consolidato, secondo cui lo ‘sconfinamento’ del giudice amministrativo nella sfera delle attribuzioni del legislatore sussiste solo se il giudice proceda all’applicazione di una norma inesistente da lui creata (da ultimo S.U. n. 24280/2025).

10)-Applicando i principi riferiti alle doglianze riportate nel ricorso in esame, si deve segnalare che nessuna delle ipotesi richiamate in tema di eccesso o sconfinamento del potere giurisdizionale è rinvenibile nel caso di specie, in cui è sostanzialmente lamentata la mancata applicazione delle disposizioni RAGIONE_SOCIALE in luogo di quelle previste dal Regolamento.

11)-Deve rammentarsi (a riguardo SU n. 10078/2023) che il controllo del limite esterno della giurisdizione che l’art. 111, comma ottavo, Cost., affida alla Corte di cassazione -non include il sindacato sulle scelte ermeneutiche del giudice amministrativo, suscettibili di comportare errori in iudicando o in procedendo, anche per contrasto con il diritto dell’Unione europea o della CEDU, operando al riguardo i limiti istituzionali e costituzionali del controllo devoluto a questa Corte, ‘i quali restano
invalicabili, quand’anche motivati per implicito, allorché si censuri il concreto esercizio di un potere da parte del giudice amministrativo, non potendo siffatta modalità di esercizio integrare un vizio di eccesso di potere giurisdizionale’ (Cass. S.U. n. 12586/2019).

12)-Invero la negazione in concreto di tutela alla situazione soggettiva azionata, determinata dall’erronea interpretazione delle norme sostanziali nazionali o dei principi del diritto europeo da parte del giudice amministrativo, non concreta eccesso di potere giurisdizionale per omissione o rifiuto di giurisdizione così da giustificare il ricorso previsto dall’art. 111, comma ottavo, Cost., atteso che l’interpretazione delle norme di diritto costituisce il proprium della funzione giurisdizionale e non può integrare di per sé sola la violazione dei limiti esterni della giurisdizione, che invece si verifica nella diversa ipotesi di affermazione, da parte del giudice speciale, che quella situazione soggettiva è, in astratto, priva di tutela per difetto assoluto o relativo di giurisdizione (Cass. S.U., n. 30605 del 2024; n. 27174 del 2022 Cass., S.U. n. 32773/2018; Cass. S.U. 10087 del 2020; Cass. S.U. n. 19175 del 2020; Cass., S.U., n. 32773 del 2018).
Per quanto esposto, la proposta di decisione anticipata deve essere confermata ed il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese processuali seguono la soccombenza.

Consegue l’applicazione dell’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.

Si dispone il raddoppio del contributo unificato, ove spettante, in quanto ricorrono i presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni Unite, dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite liquidate in complessivi E. 3.000,00 00 per compensi ed E. 200,00 per spese, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Condanna il ricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ. al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE dell’ulteriore somma di euro 1500,00.

Condanna il ricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ. al pagamento della somma di euro 1.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma in data 21 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.