Difensore antistatario: correzione errore materiale

Difensore antistatario: quando la Corte corregge l’omissione nel pagamento delle spese

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema procedurale di grande importanza pratica: la correzione di un errore materiale che pregiudica il diritto del difensore antistatario a ricevere direttamente le spese legali dalla parte soccombente. Questo caso evidenzia come una semplice svista possa essere rettificata per garantire la corretta applicazione della legge e tutelare i diritti del professionista.

I fatti del caso: una svista nel dispositivo

Un avvocato, difensore di un Comune in una causa tributaria, si era dichiarato ‘antistatario’, attestando di aver anticipato le spese per il suo cliente. All’esito del giudizio di legittimità, la Corte di Cassazione, pur condannando la controparte (una società alberghiera) al pagamento delle spese legali, aveva omesso di specificare nel dispositivo della sentenza che tali somme dovessero essere ‘distratte’ in favore del legale.

Questa omissione, sebbene appaia come un dettaglio formale, ha un’incidenza sostanziale: impedisce all’avvocato di riscuotere direttamente le somme dalla parte soccombente, costringendolo a richiederle al proprio cliente (l’ente pubblico), con possibili ritardi e complicazioni. Di fronte a questa situazione, il legale ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale contenuto nella precedente pronuncia.

La correzione dell’errore materiale per il difensore antistatario

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, riconoscendo che l’errore era palese e rilevabile ‘ictu oculi’, ovvero a prima vista, dalla semplice lettura degli atti processuali. Nel controricorso originario, infatti, il legale aveva espressamente richiesto la distrazione delle spese in suo favore.

Il procedimento di correzione degli errori materiali, disciplinato dagli articoli 287 e 391-bis del codice di procedura civile, è uno strumento volto a emendare sviste, errori di calcolo o di trascrizione che non incidono sul contenuto decisionale del provvedimento. Non si tratta di un nuovo giudizio, ma di un’attività di natura essenzialmente amministrativa.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base dell’evidenza dell’errore. L’omissione nel dispositivo non era frutto di una scelta voluta, ma di una mera dimenticanza rispetto a una richiesta ritualmente formulata. Pertanto, i giudici hanno ordinato di correggere la sentenza precedente, aggiungendo, dopo le parole «come per legge;», la frase «, da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario Avv. [omissis]».

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio consolidato: nel procedimento di correzione non è ammessa alcuna statuizione sulle spese. Poiché non si tratta di un procedimento contenzioso con una parte vincitrice e una soccombente, ma di un’attività di rettifica di un proprio errore, non possono essere addebitati ulteriori costi a nessuna delle parti.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa ordinanza riafferma la tutela accordata alla figura del difensore antistatario e l’efficacia dello strumento della correzione dell’errore materiale. Per gli avvocati, è una conferma che un’eventuale svista del giudice può essere sanata rapidamente, senza dover intraprendere complesse azioni legali. La decisione sottolinea l’importanza della precisione nella redazione dei provvedimenti giudiziari e garantisce che i diritti dei professionisti legali, che spesso finanziano il contenzioso per i loro clienti, siano pienamente protetti.