Dies a quo prescrizione: la Cassazione chiarisce

Un professionista contesta una richiesta di contributi INPS per il 2009, eccependo la prescrizione. La Cassazione, riformando la decisione di merito, chiarisce che il dies a quo prescrizione decorre dalla prima scadenza utile per il versamento, anche se sono previsti termini successivi con maggiorazione, accogliendo il ricorso del professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Dies a Quo Prescrizione dei Contributi: Un Principio Fondamentale

La determinazione del corretto dies a quo prescrizione è cruciale nelle controversie relative ai contributi previdenziali. Sapere con esattezza da quale giorno inizia a decorrere il termine per l’estinzione del diritto di credito dell’ente previdenziale può fare la differenza tra dover pagare e vedere il debito annullato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato, facendo chiarezza sulla decorrenza della prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione Separata INPS, specialmente in presenza di scadenze di pagamento differite.

Il Caso: Contributi, Scadenze e Prescrizione

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento di contributi previdenziali avanzata dall’INPS nei confronti di una professionista per i redditi prodotti nel 2009. La lavoratrice autonoma, pur iscritta all’albo professionale, non aveva raggiunto il reddito minimo per l’iscrizione obbligatoria alla cassa di previdenza di categoria, ricadendo quindi nell’obbligo di versamento alla Gestione Separata.

La professionista si opponeva alla richiesta, sostenendo che il diritto dell’INPS fosse ormai estinto per prescrizione. Il nodo della questione era l’individuazione del giorno esatto da cui far partire il conteggio del termine prescrizionale di cinque anni. La Corte d’Appello aveva dato ragione all’ente previdenziale, fissando l’inizio della prescrizione alla data ultima prevista per il pagamento con maggiorazione. La professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione del Dies a Quo Prescrizione

Il cuore della controversia legale risiedeva nell’interpretazione delle norme che stabiliscono le scadenze per il versamento dei contributi. Per i redditi del 2009, un Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.) aveva fissato due termini:
1. Un primo termine (6 luglio 2010) per il pagamento senza alcuna sanzione o maggiorazione.
2. Un secondo periodo (dal 7 luglio al 5 agosto 2010) entro cui era possibile versare le somme dovute, ma con l’applicazione di una maggiorazione a titolo di interessi.

La Corte d’Appello aveva erroneamente considerato il termine di pagamento con maggiorazione come il momento da cui far decorrere la prescrizione. Secondo la tesi della ricorrente, invece, il dies a quo prescrizione doveva coincidere con la prima scadenza utile, ovvero il 6 luglio 2010. Se così fosse stato, l’atto interruttivo della prescrizione, notificato il 9 luglio 2015, sarebbe risultato tardivo, essendo già trascorsi i cinque anni.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della professionista, cassando la sentenza d’appello e riaffermando il suo orientamento consolidato. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 2935 del codice civile, la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. Nel caso dei contributi previdenziali, questo momento coincide con la scadenza del termine di pagamento.

La Corte ha specificato che l’obbligazione contributiva sorge con la produzione del reddito, ma la sua esigibilità, e quindi la decorrenza della prescrizione, è legata alla scadenza fissata per il versamento. La possibilità di pagare successivamente con una maggiorazione non sposta in avanti il dies a quo prescrizione. Questa opzione è considerata una mera ‘facilitazione di pagamento’ offerta al contribuente per un debito già sorto e scaduto, non un termine alternativo che modifica la struttura dell’obbligazione principale.

Di conseguenza, il termine di prescrizione per i contributi del 2009 doveva essere calcolato a partire dal 6 luglio 2010. Qualsiasi atto interruttivo notificato dopo il 6 luglio 2015 è, pertanto, inefficace perché il diritto dell’ente era già estinto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia consolida un principio di certezza giuridica fondamentale per tutti i professionisti e lavoratori autonomi iscritti alla Gestione Separata. La decisione stabilisce in modo inequivocabile che il termine di prescrizione dei contributi previdenziali decorre sempre dalla prima data di scadenza prevista per l’adempimento, senza che le eventuali proroghe o i termini per il pagamento con maggiorazione possano spostare tale momento iniziale. Per i contribuenti, ciò significa avere un punto di riferimento chiaro e univoco per calcolare la prescrizione dei debiti contributivi e per difendersi da eventuali pretese tardive da parte degli enti previdenziali.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione Separata INPS?
La prescrizione decorre dal giorno in cui i singoli contributi dovevano essere versati, ovvero dalla scadenza del termine previsto per il loro pagamento.

La possibilità di pagare i contributi in una data successiva con una maggiorazione sposta l’inizio della prescrizione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la possibilità di un pagamento differito con maggiorazione è una mera ‘facilitazione di pagamento’ che non modifica il termine di scadenza dell’obbligazione principale e, di conseguenza, non sposta il ‘dies a quo’ della prescrizione.

La dichiarazione dei redditi ha un ruolo nel determinare l’inizio della prescrizione dei contributi previdenziali?
No. Secondo la sentenza, la prescrizione non decorre dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi, ma dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento dei contributi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24186 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24186 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

R.G.N. 15861/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

sul ricorso 15861-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 161/2021 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 15/02/2022 R.G.N. 100/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO

RILEVATO CHE:

la Corte d’appello di Potenza, in accoglimento dell’appello principale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, respinto quello incidentale della parte privata e in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda dell’odierna ricorrente di accertamento negativo dell’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE Separata e di versamento della relativa contribuzione, per i redditi prodotti nell’anno 2009, in qualità di avvocato, iscritto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ma non anche alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (in ragione del mancato conseguimento del reddito nella misura utile per l’insorgenza del relativo obbligo e di quello contributivo conseguente);
per quanto qui solo rileva, la Corte territoriale ha ritenuto che il credito contributivo preteso dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non fosse prescritto, dovendo il dies a quo fissarsi al 16 luglio 2010, data di scadenza del versamento dei contributi, con maggiorazione dello 0,40 per cento a titolo di interessi corrispettivi, mentre la nota, avente valore interruttivo, inviata dall’RAGIONE_SOCIALE era giunta alla destinataria in data 9 luglio 2015;

avverso tale decisione, ha proposto ricorso la parte privata, con un motivo, successivamente illustrato con memoria, cui non ha opposto difese l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che ha solo depositato procura speciale, in calce alla copia del ricorso notificato;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo di ricorso – ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ- la professionista deduce la violazione e/o la falsa applicazione del D.M. 10 giugno 2010, dell’art. 18, comma 4, del D.L vo nr. 241 del 1997, dell’art. 55 del R.D.L.

nr. 1827 del 1935 , dell’art. 3, comma 9, della legge nr. 335 del 1995 e dell’art. 2935 cod. civ., per avere la Corte di merito, in relazione ai contributi richiesti per l’anno 2009, errato nella individuazione del dies a quo di decorrenza della prescrizione, indicandolo nel termine di pagamento del 16 luglio 2010 e non, come avrebbe dovuto, in quello del 6 luglio 2010. Pertanto, poiché la prescrizione era iniziata a decorrere da tale ultima data, la stessa era maturata quando la ricorrente aveva ricevuto, il 9 luglio 2015, l’atto di messa in mora;
6. il motivo è fondato;

7. in ordine al dies a quo del termine di prescrizione, va anzitutto ribadito, in base all’orientamento consolidato di questa Corte, che la prescrizione dei contributi dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decorre dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento e non già dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi ad opera del titolare della posizione assicurativa (così, tra le tante, Cass. nn. 27950 del 2018, 19403 del 2019, 1557 del 2020 e numerose successive); l’obbligazione contributiva nasce infatti in relazione ad un preciso fatto costitutivo, che è la produzione di un certo reddito da parte del soggetto obbligato, mentre la dichiarazione che costui è tenuto a presentare ai fini fiscali, che è mera dichiarazione di scienza, non è presupposto del credito contributivo, così come non lo è rispetto all’obbligazione tributaria. Del pari va ribadito che, pur sorgendo il debito contributivo sulla base della produzione di un certo reddito, la decorrenza del termine di prescrizione dell’obbligazione dipende dall’ulteriore momento in cui scadono i termini previsti per il suo pagamento: lo si desume dal R.D.L. n. 1827 del 1935, art. 55, secondo il quale i contributi obbligatori si prescrivono «dal giorno in cui i singoli contributi dovevano essere versati». Viene quindi in
rilievo del D.Lgs. n. 241 del 1997, art. 18, comma 4, che ha previsto che «i versamenti a saldo e in acconto dei contributi dovuti agli enti previdenziali da titolari di posizione assicurativa in una delle gestioni amministrate da enti previdenziali sono effettuati entro gli stessi termini previsti per il versamento delle somme dovute in base alla dichiarazione dei redditi»;

a chiarimento dell’esposto principio, la Corte ha, poi, precisato che assume rilievo, ai fini della decorrenza della prescrizione in questione anche «il differimento» dei termini stessi, quale quello previsto dai D.P.C.M. (v. Cass. n. 10273 del 2021, in relazione proprio al pagamento dei contributi 2009, nonché plurime successive conformi) che nel tempo, hanno attuato, in concreto, detto slittamento;

nello specifico, il D.P .C.M. 10 giugno 2010, art. 1, comma 1, emanato giusta la previsione generale del D.Lgs. n. 241 del 1997, art. 18, cit., ha previsto, per quanto qui rileva, che «i contribuenti tenuti ai versamenti risultanti dalle dichiarazioni dei redditi entro il 16 giugno 2010, che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore di cui » debbano effettuare i versamenti «entro il 6 luglio 2010, senza alcuna maggiorazione» (lett. a) e «dal 7 luglio 2010 al 5 agosto 2010, maggiorando le somme da versare dello 0,40 per cento a titolo di interesse corrispettivo» (lett. b) (sulla natura regolamentare e quindi di fonte normativa dei D.D.P.C. in oggetto, v. Cass. nr. 32683 del 2022, in motiv., punto 3.2., con richiamo ad altri precedenti della Corte);
10. con riferimento, in particolare, al «secondo termine per il pagamento» (nel caso in esame, 5 agosto 2010), la Corte ha chiarito che «la diversa data offerta dal legislatore al contribuente, attraverso un’onerosa facilitazione di pagamento di un debito già maturo e scaduto tant’è che

all’obbligazione contributiva si aggiunge l’obbligazione accessoria del pagamento degli interessi corrispettivi in misura predeterminata per legge- non muta il termine di scadenza dell’obbligazione principale e neanche connota diversamente la condotta inadempiente, non trattandosi di un termine alternativo per l’adempimento dell’obbligazione contributiva» (v., Cass. nr. 37526 del 2022, in motiv., con i richiami a Cass. nr. 21472 del 2020 e a Cass. nn. 12779 e 23040 del 2019);

il dies a quo della prescrizione, in relazione ai contributi per l’anno 2009, va, dunque, fissato al 6 luglio 2010;

all’evidenza, alcun rilievo ha i l fatto che la Corte di appello, richiamando una circolare RAGIONE_SOCIALE, successiva al DPCM cit., abbia individuato il secondo termine di pagamento (quello con la maggiorazione) alla data del 16 luglio 2010 e non del 5 agosto 2010. Ai fini di causa, è importante solo affermare che il termine di pagamento cui fare riferimento è esclusivamente quello sopra indicato, ovvero quello del 6 luglio 2010;

la sentenza va pertanto cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione, che, nel decidere nuovamente la controversia, farà applicazione dei principi enunciati;

al giudice di rinvio è rimessa anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, il 10 aprile 2024.

Il Presidente NOME COGNOME.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.