Dichiarazione valutaria: quando farla in aeroporto?

Una viaggiatrice diretta in Cina da Catania, con scalo a Roma, è stata sanzionata per non aver presentato la dichiarazione valutaria per una somma di oltre 90.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo che l’obbligo di dichiarazione sorge già al primo aeroporto di partenza del viaggio internazionale, anche se lo scalo successivo è nazionale. La decisione chiarisce che il controllo doganale è legittimo sin dal primo imbarco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Dichiarazione Valutaria: La Cassazione Chiarisce, si Fa al Primo Imbarco

Quando si viaggia verso un paese extra-UE con una somma di denaro contante superiore a 10.000 euro, sorge un obbligo fondamentale: la dichiarazione valutaria. Ma cosa succede se il viaggio prevede uno scalo intermedio in un altro aeroporto nazionale? La dichiarazione va fatta alla partenza iniziale o all’ultima frontiera prima di lasciare l’Unione Europea? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e definitiva, stabilendo che l’obbligo scatta già al primo aeroporto di imbarco.

I Fatti del Caso: Viaggio con Scalo e Contanti non Dichiarati

Una viaggiatrice in partenza dall’aeroporto di Catania con destinazione finale la Cina, via Roma Fiumicino, è stata sottoposta a un controllo doganale. Nel suo bagaglio a mano è stata rinvenuta una somma di 90.095,00 euro in contanti. La passeggera non aveva presentato la preventiva dichiarazione valutaria, giustificandosi con l’intenzione di utilizzare il denaro per acquisti a Roma, dove avrebbe fatto scalo.

Le autorità hanno contestato la violazione della normativa sul trasporto transfrontaliero di contante, emettendo un decreto di sanzione pecuniaria per oltre 32.000 euro e disponendo il sequestro di parte della somma. La viaggiatrice ha impugnato il provvedimento, sostenendo che l’obbligo di dichiarazione sarebbe sorto solo a Roma Fiumicino, l’ultimo aeroporto prima di lasciare il territorio dell’Unione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Catania hanno respinto le sue ragioni, confermando la legittimità della sanzione. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Questione Legale e la Dichiarazione Valutaria

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione del momento esatto in cui una persona si considera ‘in uscita’ dall’Unione Europea ai fini della normativa valutaria. La ricorrente sosteneva che, trovandosi a Catania per un volo verso Roma, non aveva ancora varcato il confine doganale unionale. A suo avviso, il controllo doveva essere effettuato nell’ultimo aeroporto di transito internazionale (Roma) e non in quello di partenza nazionale.

Questa tesi si basava su una lettura restrittiva del concetto di ‘confine’, legandolo all’effettivo punto di uscita dal territorio dell’Unione. Tuttavia, le autorità doganali e i giudici di merito hanno adottato un’interpretazione più ampia e funzionale alla ratio della normativa: prevenire il riciclaggio di denaro e il finanziamento di attività illecite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo il motivo infondato. I giudici hanno chiarito che, ai fini della dichiarazione valutaria, il ‘valico doganale’ rilevante è quello predisposto dallo Stato al primo imbarco, anche se il volo ha uno scalo intermedio in territorio nazionale.

Il ragionamento della Corte si fonda su diversi pilastri:

1. Organizzazione dei Controlli: Gli Stati membri hanno la facoltà di organizzare i servizi di controllo doganale anche al primo aeroporto di imbarco. La normativa UE, in particolare il Regolamento CE n. 1889/2005, mira a garantire un monitoraggio efficace del denaro contante in entrata e in uscita dall’Unione, e ciò giustifica controlli anticipati.

2. Interpretazione Ampia della Norma: La Corte ha richiamato una sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-17/16), la quale ha stabilito che la nozione di ‘persona fisica che entra nell’Unione o ne esce’ deve essere interpretata in maniera ampia. Lo scopo preventivo e dissuasivo della legge richiede che l’obbligo di dichiarazione sia applicato con rigore, considerando che gli aeroporti degli Stati membri fanno parte del territorio dell’Unione.

3. Irrilevanza dello Scalo Interno: Per un volo internazionale risultante da un biglietto unitario, il momento rilevante per la dichiarazione è l’inizio del viaggio. Il fatto che ci sia uno scalo intermedio nazionale non sposta l’obbligo all’ultima tappa. Il viaggio, nel suo complesso, è finalizzato a un trasferimento verso un paese extra-UE, e il controllo al primo imbarco è pienamente legittimo per garantire l’efficacia della normativa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Viaggiatori

La decisione della Corte di Cassazione offre un’indicazione pratica di grande importanza per tutti i viaggiatori. Chiunque intenda partire da un aeroporto italiano verso una destinazione extra-europea, trasportando contanti per un importo pari o superiore a 10.000 euro, deve presentare la dichiarazione valutaria presso l’aeroporto di prima partenza. Attendere di arrivare all’aeroporto di scalo, anche se da lì partirà il volo intercontinentale, è un errore che può costare sanzioni molto pesanti. Questo principio si applica indipendentemente dal fatto che il primo volo sia nazionale, poiché ciò che conta è la destinazione finale del viaggio complessivo.

Quando sorge l’obbligo di presentare la dichiarazione valutaria per il trasporto di contanti in un volo internazionale con scalo nazionale?
L’obbligo sorge al primo imbarco, presso il valico doganale dell’aeroporto di partenza iniziale, anche se è previsto uno scalo intermedio in un altro aeroporto del territorio nazionale prima di lasciare l’Unione Europea.

Il controllo doganale può essere effettuato solo all’ultimo aeroporto prima di lasciare il territorio dell’Unione Europea?
No, la Corte ha chiarito che uno Stato membro può legittimamente organizzare i servizi di controllo doganale anche predisponendoli al primo aeroporto di imbarco di un volo finalizzato a un trasferimento verso un paese extra-UE.

La normativa europea sul controllo dei contanti ai confini si applica anche nelle zone di transito internazionale degli aeroporti?
Sì. La Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha affermato che la nozione di ‘persona fisica che entra nell’Unione o ne esce’ deve essere interpretata in maniera ampia, includendo le zone di transito, poiché gli aeroporti degli Stati membri fanno parte del territorio dell’Unione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17088 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17088 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19434 – 2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa giusta procura a margine del ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difes o dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato presso i cui uffici domicilia in Roma, INDIRIZZO, ope legis ;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 903/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CATANIA, pubblicata il 23/4/2021 e notificata il 13/5/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 4/7/2024 dal consigliere COGNOME;

lette la memoria RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, letta la requisitoria del P.M. in persona del sostituto procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n.1598/2019, il Tribunale di Catania rigettò l’opposizione di NOME avverso il decreto n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso nei suoi confronti il 4/4/2016 e notificatole in data 20/4/2016, con cui il RAGIONE_SOCIALE, aveva determinato a suo carico la sanzione pecuniaria di Euro 32.038,00, oltre Euro 20,00 per spese, contestualmente ingiungendone il pagamento, per pretesa violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.3, d.lgs. n.195 del 19.11.2008, per aver omesso di redigere la dichiarazione di esportazione di Euro 90.095,00 in contanti.
Era accaduto che, in data 21/12/2015, NOME, in partenza dall’aeroporto di Catania per la Cina, con scalo interno al l’aeroporto di Roma Fiumicino, aveva omesso di trasmettere telematicamente o fisicamente, presso gli uffici doganali di confine o limitrofi, la dichiarazione relativa all’ammontare di denaro contante superiore a Euro 10.000,00, trasportato dall’Italia verso l’estero .

Spedito direttamente il bagaglio registrato alla destinazione cinese, ella era stata sottoposta al controllo doganale presso l’ aeroporto Fontanarossa di Catania, in quanto, secondo l’itinerario del suo biglietto, lo scalo a Roma era previsto in transito: agli accertatori, a loro domanda, aveva dichiarato che trasportava nel proprio bagaglio a mano la somma di Euro 90.095,00, necessari per l’acquisto di merce a Roma, ove si stava recando, ma che non aveva effettuato la preventiva dichiarazione.

Gli ufficiali preposti, tuttavia, rinvenendo effettivamente, all’interno del bagaglio, denaro contante per la somma di Euro 90.095,00 in assenza di una preventiva dichiarazione , avevano proceduto all’emissione d el verbale di accertamento n. 47/NUMERO_DOCUMENTO contestando la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 d.lgs. 195/2008 e disponendo il sequestro RAGIONE_SOCIALEe somme ex art. 6, comma secondo, n. 2 RAGIONE_SOCIALEo stesso decreto.

Con sentenza n. 903/2021, la Corte d’appello di Catania rigettò l’appello di NOME, confermando che l’appellante avesse l’obbligo di presentare la dichiarazione valutaria relativa alla somma di denaro che portava con sé al momento del passaggio di frontiera all’aeroporto di partenza per un volo internazionale, anche con scalo a Roma.

Avverso questa sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione per un solo motivo, illustrato da successiva memoria; il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con l’unico motivo NOME ha denunciato, in riferimento al n. 3 del comma I RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli art.3 del d.lgs. 195/2008 e RAGIONE_SOCIALE‘art.40 Reg. Esecuzione UE 2447/2015, per avere la Corte d’appello ritenuto che l’obbligo RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione valutaria andasse adempiuto dalla ricorrente già a Catania, prima di varcare i confini doganali, laddove il suo volo internazionale sarebbe partito da altro scalo, Roma Fiumicino e sebbene ella fosse munita di due distinti biglietti, uno a destinazione Roma e uno, con imbarco a distanza di oltre dodici ore, dall’aeroporto internazionale di Fiumicino verso la Cina; in particolare, non avrebbe considerato che ella, a Catania, non aveva ancora varcato il confine doganale, atteso che i poteri di controllo andavano effettuati nell’ultimo aeroporto unionale internazionale di transito (Roma).
1.1. Il motivo è infondato. Secondo l’art. 4 del d.P.R. n. 43/1973 (in vigore alla data RAGIONE_SOCIALEa presente decisione), le dogane sono istituite nell’ambito degli aeroporti aperti al traffico aereo civile internazionale; secondo il successivo art. 32, all’arrivo, alla partenza e durante lo stazionamento di un aeromobile, i funzionari doganali e i militari RAGIONE_SOCIALEa guardia di finanza possono procedere agli accertamenti di loro competenza riguardanti l’aeromobile, il suo equipaggio, le persone presenti a bordo e le cose trasportate.
Nella specie, come risulta dal verbale riportato in sentenza e, poi, in ricorso, l’omissione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione imposta dall’art. 3 d.lgs. 195/2008 è stata accertata da funzionari RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE coadiuvati da operatori RAGIONE_SOCIALEa Guardia di finanza all’aeroporto di Catania Fontanarossa, cioè al primo imbarco del volo finalizzato a un trasferimento verso un paese extra UE, sia pure con scalo interno.

Ciò posto, è vero, come riportato dalla ricorrente, che negli spazi degli scali internazionali di transito potrebbe essere eseguito un ulteriore controllo sulla persona, sul bagaglio a mano o sul bagaglio imbarcato, ma è vero altresì che, per l’attuazione degli scopi del Regolamento CE 1889/2005, finalizzato al controllo del denaro in uscita dalla e in entrata nella Comunità, lo Stato membro può organizzare i servizi di controllo doganale anche predisponendoli al primo imbarco.

In tal senso, allora, l’invocazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 40 del Regolamento Esecuzione UE 2447/2015 del Regolamento UE n. 952/2013, istitutivo del Codice doganale RAGIONE_SOCIALE‘Unione, non è dirimente perché l’articolo suddetto concerne specificamente il controllo dei bagagli, trasportati a mano o registrati, laddove l’obbligo RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione ex art. 3 assicura il monitoraggio del trasporto del denaro dalla persona fisica, a prescindere se in un bagaglio o no.

Adita in rinvio pregiudiziale dalla Cour de Cassation francese sull’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 3, paragrafo 1, del regolamento CE n.

1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, e RAGIONE_SOCIALE‘articolo 4, paragrafo 1, del regolamento CE n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (codice frontiere Schengen), allo scopo di stabilire se l’obbligo di dichiarazione del trasporto di denaro contante si applichi anche nella zona internazionale di transito di un aeroporto di uno Stato membro, la prima sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia (causa C-17/16, Corte giustizia UE, sez. I 04/05/2017 n. 17) ha statuito che «dall’obiettivo perseguito dal regolamento n. 1889/2005, dal contesto internazionale nel quale esso si inserisce nonché dalla necessità di garantire lo scopo preventivo e dissuasivo RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di dichiarazione previsto all’articolo 3, paragrafo 1, di detto regolamento, emerge che la nozione di ‘persona fisica che entra [nell’Unione] o ne esce’, di cui a tale disposizione, deve essere interpretata in maniera ampia»; ha rimarcato, altresì, che gli aeroporti degli Stati membri fanno parte del territorio RAGIONE_SOCIALE‘Unione.
L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento, letto in combinato disposto con i considerando da 1 a 3, nel contesto RAGIONE_SOCIALEa promozione di uno sviluppo economico armonioso, equilibrato e sostenibile in tutta l’Unione, conferma che il Regolamento ha avuto l’obiettivo di integrare le disposizioni RAGIONE_SOCIALEa direttiva 91/308 «stabilendo norme armonizzate per la sorveglianza dei movimenti di denaro contante che entra nell’Unione o ne esce (v. sentenza del 16 luglio 2015, COGNOME, C255/14, EU:C:2015:475, punto 17)».
Ciò significa che l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 1889/2005 non può dipendere, né essere limitata, dall’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa nozione di «attraversamento RAGIONE_SOCIALEe frontiere esterne RAGIONE_SOCIALE‘Unione», ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 562/2006.

Al fine che qui rileva, pertanto, può concludersi che, in caso di volo internazionale verso un Paese extra Ue risultante dal biglietto

unitario, il valico doganale rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione ex art. 3 d.lgs. 195/2008 deve intendersi quello predisposto dal nostro Stato al primo imbarco, seppure sia previsto uno scalo intermedio in transito, all’interno del territorio nazionale.

Il ricorso è perciò, respinto, con conseguente condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente NOME COGNOME al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese processuali in favore del RAGIONE_SOCIALE, liquidate in dispositivo in relazione al valore.

Stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.