Dichiarazione mendace: revoca del beneficio sociale

Un comune ha revocato un beneficio sociale a una cittadina per una dichiarazione mendace sui redditi familiari. La Corte d’Appello aveva dato ragione alla cittadina, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che una dichiarazione mendace presentata al momento della domanda iniziale per ottenere un beneficio ne causa la revoca totale, a differenza della semplice mancata comunicazione di variazioni successive, che può portare a sanzioni più lievi come la sospensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Dichiarazione Mendace e Benefici Sociali: Quando Scatta la Revoca

L’accesso a benefici e sussidi sociali si fonda su un patto di fiducia tra il cittadino e lo Stato, basato sulla correttezza delle informazioni fornite. Ma cosa accade se questa fiducia viene tradita da una dichiarazione mendace? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulle conseguenze, distinguendo nettamente tra una falsa attestazione iniziale e una successiva omissione. La sentenza chiarisce che mentire sui requisiti al momento della domanda non è una semplice irregolarità, ma un vizio che porta alla revoca totale del beneficio.

I Fatti di Causa: Dalla Domanda al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla decisione di un Comune di escludere una cittadina dal beneficio dell’inserimento in un cantiere di servizio. Il motivo era una dichiarazione mendace relativa alla situazione reddituale del suo nucleo familiare, in quanto non era stato comunicato il reddito percepito dal figlio.

La lavoratrice si era opposta a questa decisione, ottenendo una vittoria in secondo grado. La Corte d’Appello, infatti, aveva riqualificato l’irregolarità come una semplice ‘mancata comunicazione’ di una variazione reddituale, ritenendo che la sanzione appropriata fosse una riduzione o sospensione del beneficio, e non la revoca. Il Comune, non accettando tale interpretazione, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Distinzione Chiave: Dichiarazione Mendace e Mancata Comunicazione

Il cuore della controversia risiede nella differenza tra due fattispecie normative distinte, entrambe previste dal D.Lgs. n. 237 del 1998, che istituiva il reddito minimo di inserimento.

1. Mancata comunicazione di variazioni (art. 10, commi 1 e 2): Questa norma si applica ai soggetti già ammessi al beneficio. Se, dopo l’ammissione, la loro situazione economica cambia e non lo comunicano, il Comune può sospendere o ridurre le prestazioni.
2. Dichiarazioni mendaci (art. 10, comma 3): Questa norma si applica ai casi in cui i beneficiari abbiano presentato dichiarazioni false fin dall’inizio per ottenere l’ammissione. La sanzione qui è molto più severa: la revoca della prestazione e la restituzione delle somme percepite.

La Corte d’Appello aveva erroneamente applicato la prima ipotesi, considerandola una semplice omissione successiva. La Cassazione, invece, ha ricondotto il caso alla seconda e più grave fattispecie.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello, accogliendo il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che il controllo sui requisiti per l’ammissione al beneficio è un momento fondamentale e preliminare. La cittadina, presentando la domanda, aveva allegato un’autocertificazione non veritiera sulla composizione del reddito familiare. Questo non era un aggiornamento mancato, ma una carenza originaria dei requisiti necessari per essere ammessi al beneficio.

Secondo la Corte, la fattispecie non poteva essere derubricata a una semplice omissione informativa. La dichiarazione mendace all’atto della domanda vizia l’intero procedimento di ammissione, rendendolo illegittimo fin dal principio. La consapevolezza, da parte del Comune, degli elementi non dichiarati avrebbe dovuto comportare l’esclusione dall’ammissione al beneficio, a prescindere dal fatto che la richiedente ne avesse già goduto in passato.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la veridicità delle dichiarazioni rese per accedere a prestazioni sociali è un requisito imprescindibile. Una dichiarazione mendace sui presupposti di ammissione non è una violazione sanabile con una semplice riduzione del sussidio, ma un atto che inficia la legittimità stessa della concessione. Di conseguenza, l’unica sanzione applicabile è la revoca del beneficio e il recupero delle somme indebitamente percepite. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza della correttezza e della trasparenza nelle richieste di aiuti pubblici, sottolineando che le false attestazioni hanno conseguenze severe e non possono essere considerate semplici ‘dimenticanze’.

Cosa succede se si presenta una dichiarazione mendace per ottenere un beneficio sociale?
Secondo la Corte, una dichiarazione mendace sui requisiti di ammissione comporta la revoca del beneficio e la restituzione delle somme già percepite.

Qual è la differenza tra una dichiarazione mendace iniziale e la mancata comunicazione di una successiva variazione di reddito?
La dichiarazione mendace all’atto della domanda vizia l’ammissione stessa e porta alla revoca. La mancata comunicazione di una variazione successiva, per chi è già stato legittimamente ammesso, può comportare sanzioni più lievi come la riduzione o la sospensione della prestazione.

Essere già stati beneficiari di un reddito minimo in passato dà diritto a continuare a riceverlo?
No. La Corte ha chiarito che i requisiti di reddito devono essere posseduti e dichiarati in modo veritiero ogni anno. La condizione di ex fruitore non è sufficiente se i requisiti non sussistono più al momento della nuova domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31572 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31572 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16586-2018 proposto da:

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 48/2018 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 19/03/2018 R.G.N. 223/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

R.G.N. 16586/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 28/05/2024

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Caltanissetta, in riforma della decisione di prime cure, ha accolto la domanda svolta da NOME COGNOME e, dichiarata illegittima la delibera di esclusione della predetta dal beneficio dell’inseri mento nei cantieri di servizio e la relativa delibera sindacale, ha condannato il Comune in epigrafe indicato a riammettere la lavoratrice presso il cantiere di servizio con condanna al pagamento della relativa indennità, oltre accessori;
avverso tale sentenza ricorre il Comune Di Piazza Armerina, con ricorso affidato a due motivi, ulteriormente illustrato con memoria, cui resiste, con controricorso, NOME COGNOME e propone ricorso incidentale affidato ad un motivo, ulteriormente illustrato con memoria;

CONSIDERATO CHE

le doglianze svolte dalla parte ricorrente, per violazione di legge, sono state già risolte, da questa Corte, con sentenza n. 20050 del 2016, della quale va, dunque, richiamato l’impianto argomentativo;

il d.Lgs. 18 giugno 1998, n. 237, ha previsto l’istituto del reddito minimo di inserimento e dopo aver qualificato come sperimentale la sua introduzione, ha sancito che lo stesso rappresenta una misura di contrasto della povertà e dell’esclusione sociale attraverso il sostegno delle condizioni economiche e sociali delle persone esposte al rischio della marginalità sociale ed impossibilitate a provvedere per cause psichiche, fisiche e sociali al mantenimento proprio e dei figli (art. 1);

in particolare, l’art. 6 ha stabilito che il reddito minimo di inserimento è destinato alle persone in situazione di

difficoltà ed esposte al rischio della marginalità sociale e che, ai fini dell’accesso allo stesso beneficio, i soggetti destinatari debbono essere privi di reddito ovvero con un reddito non superiore alla soglia di povertà stabilita in Lire 500.000 mensili per una persona che vive sola (o, in presenza di un nucleo familiare composto da due o più persone, ad una soglia di reddito determinata sulla base della scala di equivalenza allegata allo stesso decreto legislativo); ha previsto, inoltre, che il reddito minimo di inserimento è erogato al destinatario per un anno, e può essere rinnovato previa verifica della sussistenza dei requisiti soggettivi e che il richiedente attesta, con una dichiarazione sottoscritta a norma della L. 4 gennaio 1968, n. 15, il possesso dei requisiti e delle condizioni per l’ammissibilità previsti dal decreto alla data di presentazione della domanda;
il D.Lgs. n. 237 del 1998, art. 10 (avente la rubrica “Obblighi dei soggetti destinatari”) dispone:”1. I soggetti ammessi al reddito minimo di inserimento hanno l’obbligo di:a) comunicare tempestivamente al comune ogni variazione, anche derivante dalla mutata composizione familiare, delle condizioni di reddito e di patrimonio dichiarate al momento della presentazione della domanda e comunque confermare ogni sei mesi il persistere delle condizioni stesse. I servizi sociali assicurano l’assistenza necessaria all’adempimento dell’obbligo per i soggetti più deboli e comunque per quelli di cui all’art. 3, comma 2;b) rispettare gli impegni assunti con l’accettazione del programma di integrazione sociale;c) per i soggetti di cui all’art. 7, comma 2, accettare l’eventuale offerta di lavoro anche a tempo determinato che dovessero ricevere,
nell’ambito delle disposizioni vigenti in materia di tutela del lavoro. 2. Il comune sospende o riduce, anche gradualmente e temporaneamente, le prestazioni di reddito minimo di inserimento sulla base della gravità della violazione degli obblighi e tenuto conto delle condizioni del soggetto inadempiente. La non ottemperanza dell’obbligo di cui al comma 1, lett. c), comporta la revoca della prestazione di reddito minimo di inserimento. In ogni caso il comune tiene conto delle situazioni familiari, con particolare riferimento alla presenza dei minori. 3. I beneficiari le cui dichiarazioni risultino mendaci, oltre ad incorrere nelle sanzioni penali previste dalle leggi vigenti, sono tenuti alla restituzione delle somme indebitamente percepite, che il comune riutilizza per gli stessi fini”.
la L.R. Sicilia 19 maggio 2005, n. 5 ha autorizzato l’Assessore per il lavoro a finanziare, nell’anno 2005, l’istituzione e la gestione diretta di cantieri di servizi in favore di comuni della Sicilia destinatari della sperimentazione del reddito minimo d’inserimento, ai sensi del D.Lgs. 18 giugno 1998, n. 237, per i quali il finanziamento era cessato alla data di approvazione della legge ovvero veniva a cessare durante quell’esercizio finanziario. Ha, inoltre, specificato che gli interventi erano rivolti ai soggetti disoccupati o inoccupati già fruitori del reddito minimo d’inserimento;
la Corte territoriale ha qualificato la irregolarità in cui versava la Romano come “mancata comunicazione della percezione di reddito da parte del figlio della richiedente” ed ha ritenuto che tale situazione non fosse sanzionata con la revoca del beneficio ma semmai con la semplice

riduzione o sospensione, anche graduale e temporanea, delle prestazioni di reddito minimo di inserimento;

la partecipazione era stata consentita a seguito di presentazione di istanza dell’interessata a cui erano state allegate molteplici dichiarazioni mendaci in ordine alla situazione reddituale e patrimoniale riferibile al nucleo familiare;

la fattispecie non deve, pertanto, essere sussunta nella previsione del D.Lgs. n. 237 del 1998, art. 10, commi 1 e 2 il cui combinato disposto presuppone – come reso chiaro dall’incipit “I soggetti ammessi..” – che sia già stato superato il vaglio della sussistenza dei requisiti per l’ammissione al beneficio, e detta regole che concernono l’esecuzione dell’attività; la fattispecie va sussunta nel comma 3 del medesimo articolo, che sanziona con la revoca e la restituzione delle somme percepite i casi in cui i beneficiari abbiano presentato dichiarazioni mendaci;
l’art. 11 del D.Lgs. 18/6/1998, n. 237, dispone che, con la dichiarazione di cui al precedente art. 6 (cioè «la dichiarazione resa a norma della legge 4 gennaio 1968, n. 15 e successive modificazioni ed integrazioni»), il richiedente attesta di avere conoscenza che possono essere eseguiti controlli diretti ad accertare la veridicità delle informazioni fornite con riferimento sia alla situazione economica che a quella familiare (comma 1) e che il Comune effettua i controlli di cui al comma 1 e provvede ad ogni adempimento conseguente alla non veridicità dei dati dichiarati (comma 2);
tale ultimo inciso ha un solo significato: nel caso di dichiarazioni non veritiere il Comune è tenuto a trarre le conseguenze previste dal d.P.R. n. 445/2000 (subentrato

alla richiamata L. n. 15/68), ovverossia la decadenza «dai benefici eventualmente conseguenti al provvedimento emanato sulla base della dichiarazione non veritiera» prescritta dal richiamato art. 75;

la consapevolezza, da parte del Comune, degli elementi non dichiarati, avrebbe comportato l’esclusione dall’ ammissione al beneficio, per l’anno 2009, non ostando a ciò la circostanza che la stessa godesse già del beneficio in precedenza;

la fattispecie all’ esame non può ascriversi all’ipotesi dell’omessa comunicazione di mutamenti della situazione reddituale, che giustificherebbe la semplice riduzione o sospensione, anche graduale e temporanea, delle prestazioni di reddito minimo di inserimento, ma alla diversa ipotesi della carenza dei requisiti di ammissione, che impone la revoca del beneficio e il recupero delle somme corrisposte;

15.

non si appalesa condivisibile, pertanto, l’opzione interpretativa fatta propria dalla Corte di merito, secondo cui l’ammissione al beneficio dei cantieri di servizio discenderebbe dalla originaria e pregressa condizione di fruitore del reddito minimo d’inserimento, e non da una dichiarazione, la cui unica funzione sarebbe quella di consentire la determinazione della mi sura dell’indennità ;

come dianzi esplicato, per poter godere dei benefici connessi alla partecipazione ai cantieri di servizi, non bastava essere ex fruitori del r.m.i., ma occorreva continuare ad avere i requisiti di reddito prescritti dal d.Lgs. 237/1998, che andavano dichiarati – di anno in anno – con autocertificazione resa ai sensi del D.P.R. n. 445/2000;

l ‘infedeltà del contenuto dell’autocertificazione sull’ammontare del reddito del nucleo familiare ha avuto , pertanto, efficacia causale rispetto alla percezione di un beneficio non dovuto;

all’accoglimento del ricorso segue l’assorbimento del ricorso incidentale, incentrato sulla mancata pronuncia sulla domanda di risarcimento dei danni;

la sentenza impugnata che non si è conformata ai principi sin qui espressi va cassata e, per non essere necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa va decisa con il rigetto dell’originaria domanda;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, assorbito l’incidentale; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda; condanna la parte controricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro euro 3.000,00 per compensi professionali, per ciascun grado di merito ed euro 2.500,00 per il giudizio di legittimità, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.