Dequalificazione: come si prova il danno professionale?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un’azienda di telecomunicazioni al risarcimento per dequalificazione professionale di un suo dipendente. Il lavoratore, un quadro con lunga esperienza nelle risorse umane, era stato assegnato a compiti marginali in un settore informatico senza formazione. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene il danno non sia automatico, può essere provato tramite presunzioni basate sulla durata, la gravità e la natura del demansionamento, legittimando la liquidazione equitativa del danno da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Dequalificazione Professionale: La Cassazione Chiarisce Come Provare e Quantificare il Danno

La dequalificazione professionale rappresenta una delle violazioni più insidiose dei diritti del lavoratore, poiché ne intacca il patrimonio di competenze e la dignità. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come un dipendente possa provare il danno subito e come questo possa essere risarcito. Analizziamo il caso per comprendere i principi affermati dai giudici.

Il Fatto: Dalle Risorse Umane all’Isolamento Informatico

La vicenda riguarda un quadro di una grande azienda di telecomunicazioni con una carriera pluriennale consolidata nel settore delle Risorse Umane, organizzazione del lavoro e relazioni sindacali. A seguito di una riorganizzazione aziendale, il lavoratore viene assegnato al settore informatico.

Tuttavia, il nuovo incarico si rivela essere uno svuotamento completo delle sue mansioni. Il dipendente viene di fatto adibito a compiti modesti e marginali, del tutto estranei al suo elevato profilo professionale e senza ricevere alcuna formazione per una possibile riqualificazione. Questo cambiamento drastico porta il lavoratore a intentare una causa per dequalificazione professionale e a richiedere il risarcimento dei danni.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, ha riconosciuto la fondatezza delle lamentele del lavoratore, ma solo per un periodo specifico di un anno. I giudici hanno condannato la società a pagare una somma considerevole a titolo di risarcimento per il danno alla professionalità, escludendo però altre voci di danno richieste e rigettando la domanda per un precedente e più lungo periodo.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla dequalificazione professionale

L’azienda ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il ricorso su tre motivi principali: la presunta mancata prova della dequalificazione, la carenza di prova del danno e l’errata quantificazione del risarcimento. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, confermando la condanna.

La Prova della Dequalificazione

La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente valutato le prove, accertando che le mansioni assegnate al lavoratore nel settore informatico erano del tutto avulse dal suo bagaglio professionale. Il passaggio da un ruolo strategico nelle Risorse Umane a compiti modesti, senza alcuna motivazione o formazione, costituiva una chiara violazione dell’art. 2103 del Codice Civile.

La Prova del Danno Non è Automatica

Un punto cruciale della decisione riguarda la prova del danno. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il danno da dequalificazione professionale non è automatico (non è in re ipsa). Il lavoratore ha l’onere di allegare e dimostrare il pregiudizio subito. Tuttavia, questa prova può essere fornita anche attraverso presunzioni. Nel caso di specie, elementi come la durata del demansionamento (un anno), la qualità delle mansioni precedenti, la natura della professionalità svilita e l’isolamento lavorativo sono stati considerati sufficienti a dimostrare l’esistenza di un danno concreto, identificato come “l’impoverimento della capacità professionale acquisita”.

La Quantificazione del Danno

Infine, la Corte ha validato il criterio di liquidazione equitativa del danno utilizzato dai giudici di merito. Essendo difficile quantificare con esattezza il pregiudizio, la Corte d’Appello aveva correttamente utilizzato un parametro, nella fattispecie il 100% della retribuzione per il periodo di demansionamento totale, come base per una valutazione equa e congruamente motivata. Questa scelta è stata ritenuta incensurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla tutela della professionalità del lavoratore come bene giuridicamente protetto. Anche in contesti di riorganizzazione aziendale, il datore di lavoro non può svuotare di contenuto la prestazione lavorativa, relegando il dipendente a una condizione di inattività forzata o a compiti non attinenti al suo livello. La sentenza sottolinea che la prova del danno può essere raggiunta attraverso un’analisi complessiva di elementi fattuali (durata, gravità, isolamento) che, letti insieme, permettono al giudice di risalire, tramite un ragionamento presuntivo, all’esistenza del pregiudizio. L’ordinanza chiarisce che il danno risarcibile consiste nella perdita di competenze e nella mancata acquisizione di nuove capacità, un pregiudizio concreto che incide sul futuro professionale del lavoratore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa pronuncia della Cassazione offre indicazioni preziose. Per i lavoratori, chiarisce che per ottenere un risarcimento per dequalificazione professionale è necessario allegare in modo specifico i fatti che dimostrano non solo il demansionamento, ma anche il conseguente pregiudizio. Per le aziende, rappresenta un monito a gestire le riorganizzazioni con attenzione, assicurando che ogni dipendente sia assegnato a mansioni conformi al suo livello e, se necessario, riceva un’adeguata formazione per ricollocarsi in nuovi ruoli, evitando di creare “parcheggi” professionali dannosi e costosi.

Il danno da dequalificazione professionale è automatico?
No, il danno non è automatico. Il lavoratore deve allegare e provare, anche tramite presunzioni, il pregiudizio concreto che ha subito alla sua professionalità a causa del demansionamento.

Come può un lavoratore provare il danno da dequalificazione professionale?
Può provarlo attraverso l’allegazione di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti. Questi includono la qualità e quantità dell’attività lavorativa svolta in precedenza, la durata del demansionamento, la natura della professionalità coinvolta e la nuova e diversa collocazione lavorativa.

Come viene calcolato il risarcimento per dequalificazione professionale?
Quando è impossibile o molto difficile provare il danno nel suo preciso ammontare, il giudice può determinarlo in via equitativa. Può basarsi su parametri ragionevoli, come una percentuale della retribuzione del lavoratore per il periodo in cui si è verificato il demansionamento, tenendo conto della gravità della situazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24133 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24133 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10040-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 70/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 04/02/2022 R.G.N. 1071/2019;

Oggetto

Dequalificazione

Risarcimento

danni

R.G.N.10040/2022

COGNOME

Rep.

Ud 04/06/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Bari, in parziale accoglimento dell’appello proposto da COGNOME NOME COGNOME contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 773/2019, e in altrettanto parziale riforma di detta sentenza, condannava la Telecom Italia s.p.a. al pagamento, in favore del COGNOME, della somma di € 53.557,00 per danno da dequalificazione professionale, perpetratasi dall’1.5.2009 al 30.4.2010, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale – dopo aver dato conto in dettaglio: – di quanto dedotto e richiesto dal lavoratore nel ricorso introduttivo del giudizio; – di quello che aveva considerato il primo giudice nel rigettare integralmente la domanda proposta dal lavoratore; dell’unico artico lato motivo di gravame di quest’ultimo ; e riesaminate le risultanze processuali – confermava il rigetto di detta domanda con riferimento al primo arco temporale di dedotto demansionamento (dall’agosto 2000 all’aprile 2009).
La stessa Corte, invece, in relazione al secondo periodo di dedotto demansionamento (dall’1.5.2009 al 30.4.2010), giudicava l’appello del lavoratore parzialmente fondato, vale a dire, limitatamente al danno alla professionalità, disattendendolo in ordine a tutte le altre voci di danno allegate.

Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Ha resistito l’intimato con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo ex art. 360 n. 3) c.p.c. la ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 c.c. per aver ritenuto provata la dequalificazione subita dal lavoratore’ ‘nel momento in cui lo stesso è stato assegnato al settore info rmatico con decorrenza dal 1° maggio 2009’.

Con il secondo motivo ex art. 360 n. 3) c.p.c. denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 1224, 2103, 2697, 2727 e 2729 c.c. Carenza di allegazione e prova del danno professionale subito dal lavoratore derivante dal demansionament o’.

Con il terzo motivo ex art. 360 n. 3) c.p.c. denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 1226 e 2056 c.c. Mancato rispetto e motivazione dei criteri di liquidazione equitativa del danno professionale derivante dal demansionamento’.

I riassunti motivi, esaminabili congiuntamente per connessione, sono infondati.

Nota il Collegio che la parte di motivazione (che si apre con l’affermazione: ‘Risulta, pertanto, fornita la prova della dequalificazione subita dal Matassa in questo secondo arco temporale …’) che la ricorrente dichiara di censurare nel primo motivo (cfr. pag. 14 del ricorso) costituisce in realtà la

conclusione di un più ampio ragionamento decisorio della Corte territoriale (cfr. in extenso pagg. 13-14 della sua sentenza).

5.1. Diversamente da quanto opina la ricorrente (v. pagg. 14-15 del ricorso), la Corte territoriale nella propria valutazione del caso ha ben tenuto conto del fatto che: ‘Nell’anno 2009 la Società ha avviato una ulteriore complessa attività di riorganizzazione e rimodulazione del numero dei dipendenti assegnati alle c.d. Aree di Staff per indirizzarle nei settori aziendali più vicine alle attività afferenti al core business dell’impresa; …’ (v. pag. 13 della sentenza).

La stessa Corte, tuttavia, ha disatteso l’eccezione della società ‘di avere, al fine di garantire il pieno inserimento nella nuova Funzione, affiancato al Matassa persone più esperte -inquadrate sempre nei livelli direttivi -onde consentire una adeguata formazione diretta a trasmettere il necessario know how da utilizzare nell’ambito del nuovo settore’.

Difatti, ha motivatamente accreditato quanto all’opposto sostenuto dal lavoratore in base sia ‘alla documentazione versata in atti’ che a talune deposizioni testimoniali.

5.2. Risulta, pertanto, meramente assertivo l’assunto della ricorrente secondo cui ‘il dott. COGNOME ha conservato il medesimo livello inquadramentale e le mansioni affidate nel settore informatico, pur risultando difformi da quelle precedentemente svolte, costituiscono un possibile sviluppo della professionalità del lavoratore’.

5.3. La Corte, per contro, ha argomentatamente concluso che ‘Le espletate prove orali sul punto e la documentazione versata in atti, consentono di affermare, senza dubbi di sorta,

che le mansioni da ultimo assegnate al COGNOME esulassero del tutto dal bagaglio professionale posseduto, implementato per anni e anni, sviluppatosi nel settore delle Risorse Umane, dell’organizzazione del lavoro, delle relazioni sindacali intessute a livello territoriale e centrale e che mai, invece, fosse stato investito il lavoratore di compiti involgenti il differente settore Informatico, nel quale peraltro è stato impegnato, senza motivazione alcuna, in compiti modesti, assai lontani dal profilo di inq uadramento (Quadro Q7)’, dopo aver evidenziato che tanto era avvenuto ‘senza alcuna formazione diretta ad una riqualificazione nel settore informatico’ (v. in extenso pagg. 1415 dell’impugnata sentenza).
Analoghe considerazioni valgono per il secondo motivo.

La ricorrente vi assume che il Collegio d’appello ‘ha riconosciuto al lavoratore il risarcimento del danno alla professionalità benché quest’ultimo non avesse allegato in ricorso i fatti costitutivi ( causa petendi ) della pretesa esercitata e cioè le concrete circostanze dalle quali fosse dato desumere l’esistenza del pregiudizio alla professionalità; ed ancora non ha provato l’ an di siffatto pregiudizio, né ha provato il nesso eziologico tra il danno asseritamente patito e l’illegittima condotta del datore (inadempimento contrattuale sub specie di violazione dell’art. 2103 c.c.)’ (v. pagg. 19 -21 del ricorso).
7.1. Non considera la ricorrente che, in punto di allegazione, la Corte territoriale, prima, aveva diffusamente dato conto di quanto dedotto dal lavoratore nel ricorso introduttivo del giudizio (v. pagg. 3-4 della sua sentenza, limitatamente al periodo dal l’1.5.2009 che qui rileva), e, poi, come si è visto, aveva considerato quello che più

specificamente in relazione al medesimo periodo 1.5.200930.4.2010 aveva sostenuto il lavoratore anche in contrasto con quello che aveva eccepito la datrice di lavoro (v. di nuovo pag. 13); deduzioni, queste ultime, che la Corte stessa ha giudicato anche provate.

Giova evidenziare, poi, che la Corte territoriale nella propria motivazione ha fatto riferimento a precedenti di legittimità, in tema di prova del danno derivante da demansionamento, espressivi del medesimo indirizzo cui si riferisce anche la ricorrente (cfr. pagg. 15-17 della sua sentenza).

In particolare, ha richiamato Cass. n. 21/2019, secondo la quale il danno derivante da demansionamento e dequalificazione professionale non ricorre automaticamente in tutti i casi di inadempimento datoriale, ma può essere provato dal lavoratore, ai sensi d ell’art. 2729 c.c., attraverso l’allegazione di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, potendo a tale fine essere valutati la qualità e quantità dell’attività lavorativa svolta, il tipo e la natura della professionalità coinvolta, la durata del demansionamento, la diversa e nuova collocazione lavorativa assunta dopo la prospettata dequalificazione.
E non è in discussione che, secondo un consolidato orientamento di questa Corte, espresso più volte anche a Sezioni unite (cfr. Sez. un., 22.2.2010, n. 4063; id., n. 6572/2006), ed anche di recente confermato (cfr. Cass., sez. lav., 11.11.2022, n. 33427), in tema di demansionamento e di dequalificazione, il riconoscimento del diritto del lavoratore al risarcimento del danno professionale, biologico o esistenziale,

che asseritamente ne deriva -non ricorrendo automaticamente in tutti i casi di inadempimento datoriale -non può prescindere da una specifica allegazione, nel ricorso introduttivo del giudizio, sulla natura e sulle caratteristiche del pregiudizio medesimo, dovendo il danno non patrimoniale essere dimostrato in giudizio con tutti i mezzi consentiti dall’ordinamento, assumendo peraltro precipuo rilievo la prova per presunzioni, per cui dalla complessiva valutazione di precisi elementi dedotti (caratteristiche, durata, gravità, conoscibilità all’interno ed all’esterno del luogo di lavoro dell’operata dequalificazione, frustrazione di precisate e ragionevoli aspettative di progressione professionale, effetti negativi dispiegati nelle abitudini di vita del soggetto), si possa, attraverso un prudente apprezzamento, coerentemente risalire al fatto ignoto, ossia all’esistenza del danno.
Inoltre, è pressoché costante nei precedenti di legittimità, con precipuo riferimento al danno alla professionalità, il riferimento ad elementi presuntivi utilizzabili, quali la qualità e quantità dell’attività lavorativa svolta, il tipo e la natura della professionalità coinvolta, la durata del demansionamento, la diversa e nuova collocazione lavorativa assunta dopo la prospettata dequalificazione (cfr., tra le altre, più di recente, Cass. n. 34073/2021); ma non si è mancato di includere tra tali elementi anche l’anzianità di servizio (cfr. Cass. n. 3822/2021; n. 4652/2009; n. 15955/2004).
10. Assume la ricorrente che: ‘Nella sentenza della Corte d’Appello si ripropone, sotto ‘ mentite spoglie ‘, l’orientamento del danno in re ipsa giustamente abbandonato dalla giurisprudenza, secondo cui il mancato svolgimento di una attività determina la perdita automatica di professionalità in

ragione, con il trascorrere del tempo, del deterioramento delle conoscenze professionali’.

10.1. Ma anche tale generico assunto non risulta aderente alla motivazione in proposito resa dalla Corte territoriale.

Quest’ultima, la quale, peraltro, neppure per implicito ha espresso di aver fatto ricorso ad un ragionamento presuntivo, ha formato il proprio convincimento in base alle prove documentali e orali specificate.

E, mentre ha escluso un danno da perdita da chance , ha ritenuto dimostrato il ‘pregiudizio derivante dall’impoverimento della capacità professionale acquisita dal lavoratore e dalla mancata acquisizione di una maggiore capacità’ (cfr. in particolare pag. 16 della sentenza).

In precedenza, infatti, la Corte aveva ben spiegato ‘la marginalità dei compiti assegnati al Matassa a decorrere dal 1°.05.2009’, ‘oltre che non rispondenti alla professionalità posseduta anche di minore pregnanza’, nonché svolti in ‘dislocazione anche logistica e di isolamento dai colleghi’, e ‘senza alcuna formazione diretta ad una riqualificazione nel settore informatico’, a fronte del ‘bagaglio professionale maturato in 26 anni di esercizio presso il diverso settore Risorse Umane’ (v. di nuovo pag. 14 dell’impugnata sentenza).
Infine, con precipuo riferimento al terzo motivo, la valutazione equitativa del danno in questione, cui la Corte territoriale ha fatto esplicitamente riferimento (cfr. pagg. 1516 della sua sentenza), si sottrae a qualsiasi rilievo in questa sede di legittimità, essendo congruamente motivato.

La stessa Corte, in particolare, ha individuato un periodo di demansionamento di 1 anno, delimitato, ma senz’altro apprezzabile.

Inoltre, l’ ‘accertato stato di demansionamento totale del COGNOME in tale arco temporale’, di cui ha parlato la Corte, dev’essere inteso come espressione di sintesi, volta, cioè, a mettere in luce non un’assoluta inattività del dipendente, ma appunto un ‘demansionamento totale’ rispetto alla professionalità acquisita.

A fronte di tale argomentato accertamento, allora, il ricorso al parametro del 100% della retribuzione risulta incensurabile.

La ricorrente, in quanto soccombente dev’essere condannata al pagamento, in favore del difensore del controricorrente, dichiaratosi anticipatario, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 4.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge, e distrae in favore del difensore del controricorrente.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali

per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 4.6.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.