Deposito telematico sentenza: quando scatta il termine

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un esercente, confermando che il termine lungo per l’impugnazione di una sentenza decorre dalla data del deposito telematico sentenza, e non dalla successiva comunicazione via PEC. La Corte ha ribadito che la data di pubblicazione attestata dal cancelliere nel sistema informatico è un atto pubblico e costituisce il momento esatto da cui calcolare i sei mesi per l’appello, rendendo tardiva l’impugnazione presentata oltre tale scadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Telematico Sentenza: La Data Che Fa la Differenza per l’Appello

Nel mondo della giustizia, i termini processuali sono cruciali e il loro mancato rispetto può avere conseguenze definitive, come la perdita del diritto di impugnare una decisione sfavorevole. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo civile telematico, chiarendo una volta per tutte da quale momento decorre il termine per l’appello. La questione centrale riguarda il deposito telematico sentenza: fa fede la data del deposito nel sistema informatico del tribunale o quella della successiva comunicazione via PEC alla parte?

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Tardivo

La vicenda trae origine da un’ordinanza-ingiunzione emessa dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli contro il titolare di un bar, accusato di aver detenuto apparecchi da gioco non collegati alla rete statale. L’esercente si era opposto, ma il Tribunale di primo grado aveva respinto la sua opposizione con una sentenza emessa e depositata telematicamente il 30 dicembre 2022. La cancelleria aveva poi comunicato l’avvenuto deposito alle parti tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) il 5 gennaio 2023.

L’esercente, ritenendosi ancora nel giusto, decideva di appellare la decisione. Tuttavia, il suo ricorso in appello veniva depositato solo il 4 luglio 2023. La Corte d’Appello, chiamata a decidere, dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività, sostenendo che fosse stata presentata oltre il “termine lungo” di sei mesi previsto dalla legge (art. 327 c.p.c.), calcolato a partire dalla data di deposito della sentenza di primo grado (30 dicembre 2022).

La Questione del Deposito Telematico Sentenza in Cassazione

L’esercente non si arrendeva e portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. La sua tesi era semplice: il termine per impugnare non poteva decorrere da una data in cui la sentenza non era ancora “ostensibile”, cioè di fatto conoscibile. A suo parere, il momento rilevante doveva essere quello della comunicazione via PEC del 5 gennaio 2023, data in cui aveva avuto effettiva conoscenza del provvedimento. Se così fosse stato, il suo appello, depositato il 4 luglio 2023, sarebbe rientrato perfettamente nei sei mesi.

La Distinzione tra Pubblicazione e Comunicazione

La Corte di Cassazione, nel risolvere la questione, ha richiamato i principi consolidati che governano il processo civile telematico. Ha spiegato che occorre distinguere nettamente due momenti:

1. La Pubblicazione: Nel processo digitale, la pubblicazione di una sentenza coincide con il suo deposito telematico. È l’atto con cui il cancelliere, attraverso il sistema informatico, attesta l’avvenuto deposito, attribuendo alla sentenza un numero identificativo e una data certa. Questo momento segna l’ingresso ufficiale della decisione nel mondo giuridico.
2. La Comunicazione: È l’atto successivo con cui la cancelleria informa le parti dell’avvenuta pubblicazione. Questa comunicazione ha lo scopo di far decorrere il “termine breve” per l’impugnazione, ma non modifica in alcun modo il dies a quo (giorno di partenza) del “termine lungo”.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo di ricorso infondato, stabilendo con chiarezza che ai fini della decorrenza del termine lungo di impugnazione di sei mesi, l’unico momento che conta è quello dell’effettivo deposito della sentenza presso la cancelleria del giudice. La data di pubblicazione, generata e attestata dal sistema informatico, costituisce un atto pubblico che fa piena prova fino a querela di falso.

Di conseguenza, il ragionamento della Corte d’Appello era corretto. Il termine di sei mesi per impugnare era iniziato il 30 dicembre 2022. L’appello depositato il 4 luglio 2023 era, quindi, irrimediabilmente tardivo. L’argomentazione del ricorrente sulla “ostensibilità” della sentenza solo dopo la comunicazione PEC è stata respinta, poiché la pubblicazione tramite deposito telematico rende di per sé il provvedimento accessibile e conoscibile alle parti diligentemente costituite.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Cittadini

Questa ordinanza rafforza un’indicazione operativa cruciale per tutti gli operatori del diritto e per chiunque sia coinvolto in un contenzioso. L’insegnamento è chiaro: per il calcolo del termine lungo di impugnazione, non si deve attendere la comunicazione via PEC da parte della cancelleria. È dovere dell’avvocato monitorare costantemente i registri informatici per verificare l’avvenuto deposito telematico sentenza. Affidarsi unicamente alla comunicazione può esporre al rischio di far decorrere inutilmente un termine perentorio, con la conseguenza di perdere il diritto di contestare una decisione giudiziaria. La certezza del diritto richiede punti di riferimento temporali chiari e non equivocabili, e la data di pubblicazione della sentenza è, secondo la Cassazione, uno di questi pilastri.

Da quale momento inizia a decorrere il termine lungo di sei mesi per impugnare una sentenza nel processo telematico?
Il termine decorre dalla data di pubblicazione della sentenza, che coincide con il suo deposito telematico attestato dal cancelliere nel sistema informatico del tribunale, e non dalla data della successiva comunicazione via PEC.

La comunicazione di cancelleria dell’avvenuto deposito della sentenza ha qualche valore ai fini dei termini di impugnazione?
Sì, la comunicazione serve principalmente a far decorrere il “termine breve” per l’impugnazione (se previsto dalla legge per quel tipo di rito), ma non ha alcun effetto sul “termine lungo” di sei mesi, che parte sempre e comunque dalla data di pubblicazione/deposito.

È possibile contestare la data di pubblicazione indicata nella sentenza digitale?
Sì, ma non con una semplice affermazione. Poiché l’attestazione di cancelleria sulla data di pubblicazione è considerata un atto pubblico con efficacia probatoria privilegiata, l’unico modo per contestarla è attraverso uno specifico procedimento giudiziario chiamato “querela di falso”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14003 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14003 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8671/2024 R.G. proposto da :

NOME COGNOME in proprio e quale titolare dell’esercizio RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME con domicilio digitale in atti.

-RICORRENTE- contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, con domicilio digitale in atti.

–

CONTRORICORRENTE- nonché RAGIONE_SOCIALE – SOT SALERNO.

-INTIMATO- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO SALERNO n. 22/2024, depositata il 22/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte territoriale di Salerno ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del

Tribunale di Salerno, che aveva respinto l’opposizione contro l’ordinanza ingiunzione emessa dall’Ufficio Monopoli per la Campania a carico dell’opponente per aver detenuto apparecchi idonei a consentire l’esercizio del gioco con vincite in denaro, non collegati alla rete statale di raccolta del gioco in violazione dell’art. 1, comma 646, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 e dell’art. 110, comma 9, lettera d), del T.U.L.P.S.

Il Tribunale aveva rilevato che le apparecchiature consentivano la connessione telematica e l’accesso ai siti di giochi promozionali al fine di implementare un monte punti da utilizzare per acquistare altri beni e servizi, realizzando così una finalità lucrativa, rientrando tra le tipologie di cui all’art. 110 TULPS .

La sentenza di primo grado è stata emessa ai sensi dell’art. 429, comma 1, prima parte, c.p.c., all’esito della discussione del 30 dicembre 2022 ed è stata comunicata a mezzo PEC il 5 gennaio 2023. La Corte territoriale, premesso che l’art. 6 D.lgs. n. 150/2011 prevede che le controversie aventi ad oggetto l’ opposizione ad ordinanza-ingiunzione sono regolate dal rito del lavoro, ha dichiarato inammissibile l’appello poiché proposto con ricorso depositato il 4 luglio 2023, oltre il termine di sei mesi dal deposito della pronuncia di primo grado, in data 30 dicembre 2022.
NOME COGNOME ha chiesto la cassazione della sentenza della Corte d’Appello di Salerno con ricorso basato su un unico motivo, illustrato con memoria, cui ha resistito con controricorso l’ Agenzia delle Dogane e dei Monopoli.

L ‘ Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Salerno è rimasta intimata. Il Consigliere delegato, ravvisati profili di manifesta infondatezza del ricorso per cassazione, ha proposto la definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c., nel testo introdotto dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Su istanza del ricorrente, che ha chiesto la decisione, è stata fissata l’adunanza camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso deduce la violazione dell’art. 24 Cost. e la violazione e falsa applicazione degli artt. 434 e 327 c.p.c., anche in relazione al d.l. n. 193/2009 (art. 4), convertito dalla legge n. 24/2010, per aver il giudice di secondo grado dichiarato inammissibile l’ appello per tardività, essendo stato depositato oltre il termine di cui all’art. 327 c.p.c.

A parere del ricorrente, il termine semestrale per l’impugnazione della sentenza sarebbe stato fatto decorrere dal deposito del 30/12/2022, benché la decisione di primo grado fosse divenuta ‘ostensibile’ all’appellante solo in data 5 gennaio 2023 a seguito della comunicazione a mezzo PEC da parte della cancelleria, per cui l’appello, depositato in data 4.7.2023, era tempestivo.

Il motivo è infondato.

La sentenza reca l’indicazione della data di pubblicazione generata dal sistema informatico all’atto della pubblicazione.

Nella pubblicazione delle sentenze in formato digitale è il sistema stesso che assegna in automatico il numero progressivo e la data di pubblicazione, che risulta effettuata il 30.12.2024, mentre in data 5.1.2024 si è perfezionata la comunicazione di cancelleria dell’avvenuto deposito.

È principio generale che ai fini della decorrenza del termine lungo di impugnazione rileva l’effettivo deposito della sentenza presso la cancelleria del giudice che ha pronunciato e non dalla comunicazione dell’avvenuto deposito, che costituisce un adempimento distinto e ulteriore rispetto alla pubblicazione (Cass. 3372/2022; Cass. 5946/2017).

La data di pubblicazione di un provvedimento redatto in modalità digitale coincide non già con quella del deposito telematico ad opera del giudice, bensì con quella di attestazione dell’avvenuto deposito da parte del cancelliere che, mediante il

sistema informatico, attribuisce al provvedimento il numero identificativo e la data (Cass. 24891/2018; Cass. 2362/2019).

L’attestazione di cancelleria concernente la data di pubblicazione della sentenza (cui è equiparabile, nell’ambito del processo civile telematico, l’adempimento della pubblicazione, con cui il sistema informatico provvede, per tramite del cancelliere, all’attribuzione alla sentenza del numero identificativo e della data di pubblicazione) costituisce, inoltre, atto pubblico, la cui efficacia probatoria, ex art. 2700 c.c., può essere posta nel nulla solo con la proposizione della querela di falso, di talché, ai fini della decorrenza del termine lungo per l’impugnazione, la sentenza deve ritenersi depositata nella data attestata dal cancelliere (i.e. risultante dalla copia telematica munita del numero identificativo e della data di pubblicazione), fino a che non si sia concluso, con esito positivo, il procedimento di falso (cfr. fra le tante Cass. 9622/2009, Cass. 4092/1985).
Il ricorso è quindi respinto.

Poiché l’impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis, cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell ‘art. 96, cod. proc. civ., con conseguente condanna di parte ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Cass. S.u. 27433/2023; Cass. s.u. 27195/2023; Cass. s.u. 27947/2023).
Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, pari ad € 1.200,00, per compenso oltre spese prenotate a debito, nonché di € 500,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.; e dell’ulteriore importo di € 500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.