Deposito telematico: l'errore non scusa il ritardo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4034/2025, ha stabilito che un errore nel deposito telematico non giustifica la tardiva iscrizione a ruolo di un appello se l’avvocato non agisce con la dovuta diligenza. Un ritardo di tre mesi nel reagire a una notifica di anomalia (terza PEC) è stato ritenuto eccessivo, portando alla dichiarazione di improcedibilità del gravame e al rigetto della richiesta di remissione in termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito telematico: L’Errore non Scusa il Ritardo se Manca la Diligenza

Nel contesto del processo civile telematico, il deposito telematico degli atti rappresenta un momento cruciale, il cui corretto espletamento è fondamentale per la validità delle attività processuali. Ma cosa succede quando il sistema genera un errore? Fino a che punto l’avvocato può fare affidamento sulla tecnologia e quando, invece, scatta un suo preciso dovere di verifica? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4034/2025, offre una risposta chiara: la ricezione di una notifica di anomalia impone al professionista un obbligo di diligenza e di reazione immediata, pena l’improcedibilità dell’atto.

I Fatti del Caso: Dall’Appalto all’Errore Telematico

La vicenda trae origine da una controversia legata al pagamento di lavori edili. A seguito di un decreto ingiuntivo, la parte debitrice si opponeva e proponeva una domanda riconvenzionale per i vizi dell’opera. Il Giudice di Pace accoglieva parzialmente l’opposizione. La parte soccombente decideva quindi di impugnare la decisione dinanzi al Tribunale.

L’atto di appello veniva notificato nei termini, ma sorgeva un problema con l’iscrizione a ruolo. L’avvocato effettuava il deposito telematico dell’atto, ricevendo la seconda PEC (ricevuta di avvenuta consegna), ma anche una terza PEC che segnalava un’anomalia, definita come “errore imprevisto”. Nonostante questo avviso, l’avvocato scopriva solo tre mesi dopo, tramite un accesso fisico in cancelleria, che il deposito non era andato a buon fine a causa di un problema tecnico con la ricevuta di pagamento del contributo unificato. A quel punto, procedeva a una nuova iscrizione a ruolo, ma il Tribunale dichiarava l’appello improcedibile per tardività, ritenendo ingiustificato il ritardo accumulato.

La Decisione della Corte e le Regole sul Deposito Telematico

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso dell’appellante. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del dovere di diligenza dell’avvocato nel monitorare l’esito del deposito telematico. Secondo gli Ermellini, la terza PEC, pur non essendo la comunicazione formale di rifiuto (la quarta PEC), costituiva un campanello d’allarme inequivocabile. La segnalazione di un’anomalia, anche se generica, era sufficiente a far sorgere in capo al difensore l’onere di attivarsi tempestivamente per verificare lo stato della pratica e porre rimedio all’errore.

Le Motivazioni: La Diligenza dell’Avvocato di Fronte all’Errore

La Corte ha argomentato che l’istituto della remissione in termini, previsto dall’art. 153 c.p.c., richiede la prova di una causa non imputabile alla parte che è incorsa nella decadenza. In questo caso, la negligenza non era attribuibile al sistema, ma all’avvocato.

La Cassazione ha sottolineato il principio della “immediatezza della reazione”. Un professionista diligente, una volta ricevuta la terza PEC con la segnalazione di errore l’8 giugno, avrebbe dovuto attivarsi subito per monitorare, con particolare attenzione, l’esito definitivo del deposito. Attendere fino al 12 settembre, ovvero per più di tre mesi (tenendo conto anche della sospensione feriale), per effettuare una verifica in cancelleria è stato considerato un comportamento non giustificabile. Questo lasso di tempo è stato giudicato irragionevolmente lungo e incompatibile con la tempestività richiesta per poter beneficiare della remissione in termini.

La Corte ha distinto questo caso da altre pronunce in cui la remissione era stata concessa. In quelle circostanze, l’errore non era stato preannunciato da alcuna anomalia o l’avvocato si era attivato prontamente per chiedere chiarimenti alla cancelleria. Nel caso di specie, invece, l’inerzia dell’avvocato di fronte a un segnale di allarme esplicito è stata la causa determinante della tardività.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti Legali

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chi opera nell’era del processo telematico: la tecnologia è un ausilio, non un sostituto della diligenza professionale. L’affidamento sull’esito positivo di un deposito telematico cessa nel momento in cui il sistema invia una qualsiasi notifica di anomalia. Da quel momento, scatta per l’avvocato un preciso dovere di monitoraggio attivo e di intervento tempestivo. Ignorare questi segnali o posticipare le verifiche espone al rischio concreto di veder dichiarata l’inammissibilità o l’improcedibilità degli atti, con gravi conseguenze per l’assistito. La pronuncia serve quindi da monito: la digitalizzazione della giustizia richiede un livello di attenzione e reattività ancora più elevato.

Una notifica di anomalia (terza PEC) nel deposito telematico è sufficiente per considerare l’avvocato informato di un problema?
Sì. Secondo la Corte, la ricezione della terza PEC contenente una comunicazione di errore o anomalia è un avviso sufficiente a far sorgere nell’avvocato l’onere di attivarsi per verificare l’esito del deposito, senza poter attendere passivamente la quarta PEC di accettazione o rifiuto.

Quanto tempo ha un avvocato per reagire a un errore nel deposito telematico e chiedere la remissione in termini?
La Corte richiede una “immediatezza della reazione”. Sebbene non sia stabilito un termine preciso, un ritardo di tre mesi per verificare l’esito di un deposito anomalo e per rinnovare l’iscrizione a ruolo è stato considerato ingiustificatamente tardivo e non meritevole di remissione in termini.

L’affidamento sull’esito positivo del deposito telematico è sempre legittimo in assenza di una PEC di rifiuto formale?
No. L’affidamento non è più legittimo nel momento in cui l’avvocato riceve una comunicazione intermedia (come la terza PEC) che segnala un’anomalia o un errore. Da quel momento, sorge un dovere di diligenza che impone al professionista di monitorare attivamente l’esito della procedura e di intervenire prontamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4034 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4034 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8767/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domicilio digitale EMAIL e EMAILavvocatiEMAIL

-ricorrente-

contro

COGNOME, difeso e rappresentato dall’Avv. NOME COGNOMEPLA SRN CODICE_FISCALE, con domicilio digitale EMAILpec.avvocatiEMAILpratoEMAIL)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE PRATO n. 92/2024 depositata il 01/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Si tratta di opposizione a decreto ingiuntivo relativo al pagamento di corrispettivi per lavori edili eseguiti in appalto. L’opponente, contestando il decreto, proponeva domanda riconvenzionale per il risarcimento dei danni derivanti da vizi dell’opera. Il Giudice di pace revocava il decreto ingiuntivo, condannando l’opponente al pagamento di una somma inferiore a quella ingiunta, e rigettava la domanda riconvenzionale. In appello, il Tribunale dichiarava improcedibile il gravame per iscrizione a ruolo tardiva.
Ricorre in cassazione l’opponente con un unico motivo, illustrato da memoria. Resiste l’ingiungente con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. L’unico motivo denuncia la violazione del d.l. 179/2012, art. 16 bis co. 7, convertito con modificazioni nella l. 221/2012, modificato dal d.l. 90/2014, art. 51 co. 2 lett. a) e b), convertito in l. 114/2014; nonché violazione del d.m. 44/2011 art. 13 co. 2, per avere il Tribunale di Prato erroneamente ritenuto che il messaggio PEC (terza PEC), ricevuto il 08/06/2022 e contenente una comunicazione di errore tecnico, fosse sufficiente a rendere l’appellante edotta dell’esito negativo del deposito telematico dell’iscrizi one a ruolo. Si censura inoltre la mancata rimessione in termini ex art. 153 co. 2 c.p.c. ai fini della rinnovazione dell’iscrizione. Si afferma che il Tribunale ha interpretato erroneamente le comunicazioni telematiche. La normativa applicabile stabilisce che il deposito è valido al momento della generazione della ricevuta di avvenuta consegna (seconda PEC), come previsto dall’art. 16 bis co. 7 d.l. 179/2012 e dal d.m. 44/2011. La terza PEC, contenente messaggi di anomalia (nel caso specifico un ‘errore imprevisto’), non sarebbe idonea a generare consapevolezza legale circa un errore fatale bloccante, essendo necessaria una successiva comunicazione (quarta PEC) che formalizzi l’esito del deposito come accettato o rifiutato. Il Tribunale di Prato ha dichiara to l’improcedibilità dell’appello poiché la terza PEC avrebbe reso immediatamente percepibile la necessità di ulteriori
verifiche. Si contesta questa ricostruzione, sostenendo che l’appellante non è stato in grado di rilevare l’effettiva criticità fino al 12/09/2022, quando, mediante accesso fisico in cancelleria, ha appreso che il deposito non era stato accettato per un errore tecnico riguardante la ricevuta del pagamento del contributo unificato. L’iscriz ione a ruolo è stata quindi rinnovata tempestivamente lo stesso giorno, allegando i documenti del primo deposito. Si invocano, inoltre, precedenti giurisprudenziali, che affermano la necessità della quarta PEC per la conoscenza legale dell’esito negativo del deposito. Infine, si sottolinea che l’affidamento dell’appellante sull’esito positivo del deposito telematico, in assenza di ulteriori comunicazioni, era legittimo, e che il tem po intercorso tra l’iscrizione originaria e il rinnovo, anche considerando il periodo estivo, non integra un comportamento negligente. Si chiede pertanto l’annullamento della sentenza impugnata e la remissione in termini ai fini della prosecuzione del giudizio.
2. – Il ricorso è infondato.

Ha argomentato il Tribunale: « Nel caso di specie (…) l’atto di citazione in appello è stato notificato in data 30/05/2022, ma l’iscrizione a ruolo presso la cancelleria del Tribunale adito risulta avvenuta il 12/09/2022. (…) Nella nota depositata unitamente all’atto di citazione, l’app ellante ha rappresentato e documentato di aver ricevuto la seconda PEC di deposito e iscrizione a ruolo del giudizio (relativa alla consegna dell’atto) in data 8/06/2022 e ha dedotto che il mancato perfezionamento dell’iscrizione a ruolo è dipeso da un ‘errore fatale’ del sistema telematico. Non ha però dimostrato la fondatezza rimessione in termini. Ed infatti, anche a voler superare, sotto il profilo formale, la mancanza di un’espressa ed apposita istanza di rimessione in termini (interpretando la rinnovazione dell’iscrizione a ruolo e la nota con cui sono stati esplicati i fatti occorsi come richiesta di rimessione in termini ex art. 153 c.p.c., sia pure in via implicita),
una tale richiesta non può considerarsi tempestivamente presentata ».

Per giungere a tale conclusione, il Tribunale invoca l’orientamento di questa Corte secondo il quale: « l’istituto della rimessione in termini presuppone la tempestività dell’iniziativa della parte che assuma di essere incorsa nella decadenza per causa ad essa non imputabile, tempestività da intendere come immediatezza della reazione della parte stessa al pa lesarsi della necessità di svolgere un’attività processuale ormai preclusa. Il concetto di ‘immediatezza della reazione’ non implica, però, come corollario che l’istanza di rimessione debba intervenire, comunque, entro il termine del quale si alleghi essere stata impossibile l’osservanza per causa non imputabile alla parte, dovendo, viceversa, interpretarsi solo come necessità che la parte istante si attivi in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della durata ragionevole del processo » (così, Cass. n. 25289/2020).
Nella parte conclusiva del ragionamento, il Tribunale sostiene che: « l’appellante ha riferito di essere venuta a conoscenza dell’esistenza di un errore fatale nel deposito telematico dell’iscrizione a ruolo solo a seguito di un accesso alla cancelleria il 12/09/2022, ma dal contenuto della terza PEC ricevuta in data 8/06/2022 si ricava che già all’esito dei controlli automatici erano emerse problematiche nel deposito. (…) L’appellante era quindi già stata avvisata, nell’immediatezza del deposito, dell’esito negativo dei controlli automatici e della necessità di ulteriori verifiche e già da quel momento avrebbe dovuto attivarsi – se non per procedere ad una immediata rinnovazione dell’iscrizione a ruolo – quantomeno per monitorare, con particolare attenzione e diligenza, l’esito definitivo del deposito telematico e avanzare un ‘istanza ex art. 153 c.p.c. in tempi ragionevolmente contenuti e rispettosi del principio della durata ragionevole del processo. Invece, la reazione della signora COGNOME è avvenuta con la rinnovazione dell’iscrizione a ruolo solo in data 12/09/2022, a distan za di tre mesi
dalla scadenza del termine ex artt. 347 e 165 c.p.c. e comunque dalla scoperta dell’esito negativo dei controlli automatici, e deve quindi ritenersi ingiustificatamente tardiva, anche alla luce di un parametro valutativo di ragionevolezza in relazione agli oneri processuali posti a carico delle parti. L’appello deve quindi essere dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 348 c.p.c. ».

3. -Il ragionamento del Tribunale di Prato è corretto e merita di essere avallato , sia nell’ individuazione del principio di diritto rilevante, che nella sua corretta applicazione al caso di specie. Questa Corte ha avuto recentemente occasione di pronunciarsi in questo senso, in un caso simile a quello sotteso alla sentenza in epigrafe, sotto il profilo del ritardo di circa tre mesi nell’istanza di rimessione in termini (cfr. Cass. 21282/2024).

Le pronunce citate dalla ricorrente non giovano alla sua causa, poiché presuppongono in ogni caso l’assenza di colpa della parte che chiede la rimessione in termini. Si veda ad esempio Cass. 30514 del 2022, ove si precisa che certamente « la serie di messaggi PEC che scandisce il deposito telematico di atti (descritti dalle ‘ specifiche di interfaccia tra punto di accesso e gestore centrale ‘ ), così come le indicazioni date dalla cancelleria alle parti, sono una specie di istruzioni che l’amministrazione della giustizia dà alle parti e, pertanto, sono fonti di affidamento qualificato, meritevole di essere considerato nell’ambito del procedimento di rimessione in termini » . Tuttavia, ciò vale laddove: « in forza dei loro difetti, s’inseriscano, con ruolo determinante, nella catena causale che sfocia nella decadenza, fermo restando che nel caso concreto l’apprezzamento circa la non imputabilità alla parte è affidato al giudice del merito». Nella fattispecie, questa Corte ha accolto il ricorso di una parte che si era vista negare la rimessione in termini in un caso in cui parimenti vi era stato un errore nel deposito telematico, segnalato da una PEC che indicava la necessità di verifiche da parte della cancelleria e l’avvocato, non ricevendo ulteriori comunicazioni, si era prontamente
recato in cancelleria ottenendo rassicurazioni sulla tempestività del deposito. Solo dopo la scadenza del termine era stato informato dell’errore fatale nella busta telematica. Dalla comparazione tra i due casi si desume un’ulteriore conferma dell’infondatezza del ricorso nel caso attuale.

– Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 1.500 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 29/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.