Deposito telematico: le regole per l'appello

Una società edile ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d’Appello che aveva respinto la sua richiesta di pagamento per forniture a un ente pubblico. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, chiarendo importanti aspetti procedurali sul deposito telematico. Ha stabilito che se la costituzione in appello avviene legittimamente in forma cartacea, il successivo deposito dell’originale dell’atto è un’integrazione e non un nuovo atto soggetto all’obbligo del deposito telematico. Inoltre, ha confermato che il deposito della sola copia dell’atto di citazione costituisce una nullità sanabile e non causa l’improcedibilità dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito telematico in appello: la Cassazione fa chiarezza

L’introduzione del processo civile telematico ha sollevato numerose questioni interpretative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: le modalità di costituzione in appello nel periodo di transizione tra il regime cartaceo e l’obbligatorietà del deposito telematico. La decisione chiarisce cosa accade quando la costituzione avviene in forma cartacea e l’originale dell’atto viene depositato successivamente, offrendo importanti principi sulla validità degli atti processuali.

I Fatti di Causa

Una società s.r.l. del settore edile, dopo aver fornito merce e materiali a un’azienda forestale regionale senza ricevere il pagamento di quattordici fatture, otteneva un decreto ingiuntivo. L’ente pubblico si opponeva e il Tribunale, pur revocando il decreto, lo condannava a pagare una somma inferiore. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, rigettava completamente la domanda della società fornitrice. Quest’ultima proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando principalmente vizi di natura procedurale relativi alla costituzione in giudizio dell’ente pubblico nel grado di appello.

La questione del deposito telematico obbligatorio

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta violazione delle norme sul deposito telematico. La società ricorrente sosteneva che l’atto di appello dell’ente pubblico avrebbe dovuto essere dichiarato improcedibile. L’ente si era inizialmente costituito depositando una copia cartacea dell’atto notificato (la cosiddetta ‘velina’), per poi depositare l’originale, sempre in formato cartaceo, in un’udienza successiva. Secondo la ricorrente, una volta avvenuta la costituzione, ogni atto successivo, compreso il deposito dell’originale, avrebbe dovuto essere effettuato obbligatoriamente tramite deposito telematico, come previsto dalla normativa vigente all’epoca per le parti già costituite.

Il deposito della ‘velina’ e dell’originale

Un secondo motivo di doglianza era strettamente collegato al primo. La società lamentava che l’appellante non era comparso alla prima udienza, fissata per il 29/10/2015, e aveva depositato l’originale dell’atto di citazione solo all’udienza di rinvio del 28/4/2016. Questo ritardo, a dire della ricorrente, avrebbe dovuto comportare la declaratoria di improcedibilità dell’appello ai sensi dell’art. 348 c.p.c.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, fornendo una lettura chiara e pragmatica delle norme procedurali.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che la norma che introduceva l’obbligo del deposito telematico in appello (art. 16-bis, comma 9-ter, del D.L. 179/2012) si applicava ai ‘depositi degli atti processuali e dei documenti da parte dei difensori delle parti precedentemente costituite‘. Nel caso specifico, l’ente pubblico si era legittimamente costituito in appello in forma cartacea, poiché all’epoca tale modalità era ancora consentita per l’atto introduttivo. Di conseguenza, il successivo deposito dell’originale non rappresentava un nuovo e distinto atto processuale, ma un’integrazione della costituzione già avvenuta. Pertanto, non era soggetto all’obbligo di deposito telematico. Un’interpretazione diversa, secondo la Corte, avrebbe comportato un’irragionevole estensione retroattiva della norma a un’attività processuale (la costituzione) già perfezionatasi.

Sul secondo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la costituzione dell’appellante con la sola copia dell’atto di citazione (‘velina’) invece dell’originale non determina l’improcedibilità del gravame, ma integra una nullità per inosservanza delle forme. Tale nullità è sanabile. La sanatoria può avvenire con il successivo deposito dell’originale, anche in un’udienza successiva, in applicazione del principio del raggiungimento dello scopo (art. 156 c.p.c.), soprattutto quando, come nel caso di specie, la controparte si è regolarmente costituita e ha svolto le proprie difese nel merito.

Infine, la Corte ha respinto anche un terzo motivo relativo alla tardiva produzione di documenti in primo grado, ricordando che l’ammissibilità di nuove prove in appello è subordinata alla dimostrazione, da parte dell’istante, di non averle potute produrre prima per causa non imputabile, condizione non verificatasi nel caso in esame.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è di grande rilevanza pratica. Essa consolida un approccio che bilancia il rigore delle forme processuali con il principio di strumentalità delle stesse, volto a garantire la sostanza del diritto di difesa. La Corte distingue nettamente tra l’atto di costituzione e gli atti endoprocessuali successivi, chiarendo che le regole sul deposito telematico obbligatorio non possono essere applicate retroattivamente a fasi processuali già validamente concluse secondo la normativa precedente. La decisione offre quindi una guida sicura per gli operatori del diritto, confermando che le nullità procedurali sono sanabili laddove lo scopo dell’atto sia stato comunque raggiunto, evitando così che meri formalismi possano pregiudicare l’esito del giudizio.

Se mi costituisco in appello in forma cartacea, il successivo deposito dell’originale deve avvenire con deposito telematico obbligatorio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la costituzione iniziale in forma cartacea era permessa dalle norme vigenti in quel momento, il successivo deposito dell’originale si considera un’integrazione di quell’atto e non un nuovo atto endoprocessuale soggetto all’obbligo di deposito telematico.

Cosa succede se deposito solo la copia dell’atto di appello (‘velina’) invece dell’originale entro i termini?
Non si verifica l’improcedibilità del gravame, ma una nullità sanabile. Questa nullità può essere guarita dal successivo deposito dell’originale, anche in un’udienza successiva, in virtù del principio del raggiungimento dello scopo, specialmente se la controparte si è costituita e ha svolto le proprie difese.

La Corte d’Appello può ammettere documenti prodotti tardivamente in primo grado?
No, di norma non può. L’ammissibilità di nuovi documenti in appello è subordinata alla rigorosa prova, da parte di chi li produce, di non aver potuto depositarli tempestivamente in primo grado per una causa non imputabile. La Corte d’Appello non può sanare d’ufficio una produzione documentale che era in origine inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1093 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1093 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22345/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che le rappresenta e difende giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE DELLA REGIONE CALABRIA;

-intimato – avverso la sentenza n. 429/2020 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 27/05/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

La RAGIONE_SOCIALE COGNOME, esponendo di avere fornito merce e materiale edile ad RAGIONE_SOCIALE -Azienda Forestale della Regione Calabria -e che le quattordici fatture prodotte non erano state

pagate, ottenne ingiunzione di pagamento per l’ammontare di € 142.231,93.

A sèguito d’opposizione il Tribunale di Reggio Calabria, revocato il decreto ingiuntivo emesso, condannò l’opponente a pagare all’opposta la somma di €. 122.643,19.

La Corte d’appello di Reggio Calabria, accolta l’impugnazione della A.FO.R., rigettò la domanda della F.lli COGNOME.

2.1. In sintesi e per quel che qui possa risultare utile va ricordato che la Corte di merito, disattese plurime eccezioni processuali sollevate dall’appellata, fra le quali la denuncia d’inammissibilità e improcedibilità dell’appello per essere stato depositato in forma cartacea l’originale dell’atto notificato, invece che con modalità telematiche, accolse l’impugnazione in quanto:

-il Tribunale aveva omesso di rilevare d’ufficio la decadenza processuale nella quale era incorsa l’attrice, per avere tardivamente prodotto in giudizio una pluralità di documenti, e aveva errato a porli a base della propria decisione adducendo che la convenuta si era limitata a una generica contestazione;

per contro, i documenti tempestivamente prodotti (fatture, bolle e buoni d’ordine) non costituivano prova dell’azionato credito.

RAGIONE_SOCIALE ricorre sulla base di tre motivi, ulteriormente illustrati da memoria.

La controparte è rimasta intimata.

Con il primo motivo viene denunciata <>.

La ricorrente deduce che l’atto d’appello avrebbe dovuto essere dichiarato improcedibile perché depositato in forma cartacea e con la sola velina, il 28/4/2016, nel corso della seconda udienza, invece che in forma telematica e comunque prima dell’anzidetta udienza.

Più nel dettaglio, l’esponente addebita alla Corte d’appello di avere erroneamente sostenuto che all’epoca il deposito telematico nel giudizio d’appello non era obbligatorio per gli atti di costituzione, assimilando a questi il deposito dell’originale dell’atto di citazione. Conclusione, questa, non condivisa dalla ricorrente, che la giudica in contrasto con l’art. 347 cod. proc. civ., che impone il rispetto in appello delle forme stabilite per il giudizio davanti al tribunale.

Poiché, conclude l’impugnante, <>, ne deriva <>. Di conseguenza, <>.
5. La doglianza è infondata.

Il comma 9 ter dell’art. 16 bis del d.l. n. 179/2012, convertito con modificazioni nella l. n. 221/2012, successivamente introdotto dal d.l. n. 90/2014, a sua volta convertito con modificazioni nella l. n. 114/2014, disponeva:

<< dopo il comma 9-bis, introdotto dall'articolo 52, comma 1, lettera a), del presente decreto, è aggiunto il seguente: '9 -ter. A decorrere dal 30 giugno 2015 nei procedimenti civili, contenziosi o di volontaria giurisdizione, innanzi alla corte di appello, il deposito degli atti processuali e dei documenti da parte dei difensori delle parti precedentemente costituite ha luogo esclusivamente con modalità telematiche, nel rispetto della normativa anche regolamentare concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici. Allo stesso modo si procede per il deposito degli atti e dei documenti da parte dei soggetti nominati o delegati dall'autorità giudiziaria. Le parti provvedono, con le modalità di cui al presente comma, a depositare gli atti e i documenti provenienti dai soggetti da esse nominati. Con uno o più decreti aventi natura non regolamentare, da adottarsi sentiti l'Avvocatura generale dello Stato, il Consiglio nazionale forense ed i consigli dell'ordine degli avvocati interessati, il Ministro della giustizia, previa verifica, accertata la funzionalità dei servizi di comunicazione, può individuare le corti di appello nelle quali viene anticipato, nei procedimenti civili iniziati prima del 30 giugno 2015 ed anche limitatamente a specifiche categorie di procedimenti, il termine fissato dalla legge per l'obbligatorietà del deposito telematico '.
La norma, all'evidenza, introducendo il cd. 'processo telematico' per i giudizi pendenti in appello, ne ha anticipato l'operatività per i depositi delle parti già costituite, non potendo, come par ovvio, imporre l'incombente per gli atti di costituzione già effettuati in forma cartacea al tempo vigente.

L'appellante, come riconosce la stessa parte ricorrente, si era legittimamente costituita in appello in forma cartacea. Il successivo deposito dell'originale, al contrario di quel viene sostenuto con il motivo in esame, non rappresenta un atto processuale o un documento diverso dall'atto di costituzione e successivo a esso, bensì si integra con esso.

Una diversa interpretazione, oltre a contrastare con il contenuto letterale della norma, imporrebbe un'irragionevole estensione della nuova modalità ad attività processuali anteriori, importando, inoltre, l'adozione di un modello ingiustificatamente ibrido.

Con il secondo motivo viene denunciata <>

Si afferma che l’appellante aveva omesso di comparire all’udienza fissata per il 29/10/2015, tanto che la causa era stata rinviata, ai sensi dell’art. 348 cod. proc. civ., al 28/4/2016, e solo in quest’ultima udienza essa aveva depositato l’originale della citazione, incombente al quale, invece, avrebbe dovuto assolvere alla prima udienza.

il motivo è infondato.

Il Collegio condivide e intende dare continuità al principio di diritto secondo il quale la costituzione dell’appellante con deposito della copia dell’atto di citazione (cd. velina) in luogo dell’originale non determina l’improcedibilità del gravame ai sensi dell’art. 348, comma 1, c.p.c., ma integra una nullità per inosservanza delle forme indicate dall’art. 165 c.p.c., come tale sanabile anche in virtù dell’operatività del principio del raggiungimento dello scopo (nella

specie, la S.C. ha confermato la decisione impugnata – che aveva rigettato l’eccezione di improcedibilità dell’appello, formulata alla seconda udienza, per mancato deposito dell’originale dell’atto di appello notificato – sul rilievo, da un lato, che due appellati si erano comunque costituiti, difendendosi nel merito, e, dall’altro, che gli appellanti avevano provveduto, a detta udienza – nella quale si erano pertanto esaurite le complessive verifiche di cui all’art. 350, comma 3, c.p.c. -, al deposito dell’originale in conformità all’invito, finalizzato alla verifica della regolare notificazione dell’atto alla parte appellata non costituita, formulato dal giudice del gravame nella prima udienza di trattazione) -Sez. 2, n. 8951, 30/03/2023, Rv. 667514 -.
Nel caso in esame non viene smentito che l’appellato, regolarmente costituitosi, si fosse difeso nel merito.

Con il terzo motivo viene denunciata <>.

La ricorrente deduce che la sentenza risultava viziata per avere erroneamente ritenuto che difettasse la prova del credito, limitandosi a rilevare la tardività del deposito documentale effettuato il 9/11/2009.

Invece, prosegue la ricorrente, la Corte d’appello, accertato il tardivo deposito in primo grado, avrebbe dovuto procedere ad autonoma valutazione, considerando nuova la documentazione di cui detto e, pertanto, dovendone apprezzare l’indispensabilità.

Il motivo è infondato.

Il comma terzo dell’art. 345 cod. proc. civ., al tempo vigente, subordina l’ammissibilità tardiva in appello alla prova di non aver potuto far luogo alla tempestiva produzione in primo grado <>.

Una tale causa non consta essere stata neppure allegata, senza contare che, in ogni caso, di essa ne andava provata la sussistenza.

Di conseguenza, la Corte d’appello non avrebbe potuto, se non violando la legge, sanare d’ufficio la produzione ab origine inammissibile.

In conclusione il ricorso merita rigetto. Non v’è luogo a statuizione sulle spese poiché la controparte è rimasta intimata.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 27

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.