Deposito telematico: la data di consegna fa fede

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della tempestività di un deposito telematico, rileva la data di consegna generata dal gestore di posta certificata e non la data di accettazione da parte della cancelleria. L’ordinanza analizza un caso in cui un’opposizione a un decreto di liquidazione era stata erroneamente dichiarata inammissibile per tardività. La Corte ha cassato la decisione, affermando il principio che il deposito si perfeziona con la ricevuta di avvenuta consegna, e ha rinviato il caso al tribunale per l’esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Telematico: Quando si Perfeziona Davvero il Deposito?

Nel processo civile moderno, il rispetto dei termini perentori è un pilastro fondamentale. Con l’avvento del processo civile telematico, la modalità di deposito degli atti ha subito una trasformazione radicale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: il momento esatto in cui un deposito telematico si considera perfezionato. Questa decisione è di vitale importanza per avvocati e parti processuali, poiché un errore nel calcolo dei tempi può portare alla dichiarazione di inammissibilità di un atto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento di separazione giudiziale. Una parte si opponeva al decreto con cui il Tribunale di Benevento aveva liquidato il compenso a un consulente tecnico d’ufficio. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava l’opposizione inammissibile perché, a suo avviso, era stata depositata oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge. Il giudice di primo grado aveva infatti considerato come data di deposito quella in cui la cancelleria aveva accettato la busta telematica, e non la data in cui la stessa era stata inviata e consegnata al sistema informatico del Ministero della Giustizia.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della parte, cassando l’ordinanza del Tribunale di Benevento. I giudici supremi hanno ribaltato la decisione di primo grado, affermando un principio fondamentale per la corretta gestione del deposito telematico. La Corte ha chiarito che il Tribunale aveva commesso un errore nel calcolare la tempestività dell’opposizione, fondando la propria decisione su un presupposto giuridico errato.

Le Motivazioni: Il Principio del Deposito Telematico

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 16-bis, comma 7, del D.L. 179/2012. Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che “il deposito con modalità telematiche si ha per avvenuto al momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del Ministero della giustizia”.
Nel caso specifico, la busta telematica contenente l’opposizione era stata inviata e consegnata al sistema il 23 febbraio 2018. Sebbene la cancelleria l’avesse accettata solo cinque giorni dopo, la data rilevante ai fini del rispetto del termine era quella della consegna. Pertanto, l’opposizione era stata proposta tempestivamente.
La Corte ha inoltre affrontato un altro aspetto interessante. Il Tribunale, dopo aver dichiarato l’inammissibilità, aveva aggiunto, ad abundantiam, che il ricorso era comunque infondato nel merito. La Cassazione ha qualificato questa parte della motivazione come un mero obiter dictum, ovvero un’argomentazione non vincolante e non essenziale alla decisione, che si basava unicamente sulla questione procedurale della tardività. Di conseguenza, i motivi di ricorso che contestavano questa parte sono stati dichiarati assorbiti, in quanto il merito della questione non era mai stato realmente affrontato dal primo giudice.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la certezza del diritto nell’ambito del processo civile telematico. Stabilisce con chiarezza che per gli avvocati e le parti fa fede la ricevuta di avvenuta consegna (la cosiddetta ‘terza PEC’), che attesta l’ingresso dell’atto nel sistema giudiziario. La successiva fase di accettazione da parte della cancelleria è un’operazione interna all’ufficio che non incide sul perfezionamento del deposito e sul rispetto dei termini processuali. Questa ordinanza rappresenta un importante promemoria sull’importanza di una corretta interpretazione delle norme procedurali digitali, garantendo che i diritti delle parti non vengano pregiudicati da errate applicazioni delle regole sul deposito telematico.

Quando si considera legalmente effettuato un deposito telematico?
Un deposito telematico si considera avvenuto nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del Ministero della Giustizia, indipendentemente da quando la cancelleria accetta l’atto.

Che valore ha un commento sul merito della causa se questa viene decisa per motivi procedurali?
Secondo la Corte, un commento sul merito inserito in una decisione che dichiara un atto inammissibile per ragioni procedurali (come la tardività) ha il valore di un mero obiter dictum, cioè un’opinione non vincolante che non costituisce una decisione sulla sostanza della controversia.

L’ordinanza che decide sull’opposizione alla liquidazione del compenso di un consulente è appellabile?
No, in base all’art. 15 del d.lgs. n. 150/2011, l’ordinanza che definisce tale giudizio non è appellabile. L’unica impugnazione possibile è il ricorso straordinario per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34148 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34148 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25604/2019 R.G. proposto da: NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso da sé stesso;

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE); -controricorrente- nonché contro COGNOME NOME, PROCURA RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di BENEVENTO;

-intimati-

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di BENEVENTO, datata 9/06/2019, r.g. n. 1654/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Il Tribunale di Benevento, con ordinanza del 9 giugno 2019, ha dichiarato inammissibile l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto che aveva liquidato il compenso di NOME COGNOME, nominata consulente tecnico d’ufficio in un procedimento di separazione giudiziale. Il decreto -ha osservato il Tribunale -è stato emesso il 23 gennaio 2018, ritualmente comunicato il 24 gennaio 2018, laddove il ricorso è stato depositato il 28 febbraio 2018, oltre i trenta giorni prescritti dalla legge. Dopo avere osservato che ‘d’altra parte il ricorso è infondato anche nel merito’, il Tribunale ha, in dispositivo, dichiarato inammissibile il ricorso.
Avverso l’ordinanza NOME COGNOME ricorre per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost.

Resiste con controricorso NOME COGNOME, eccependo l’inammissibilità del ricorso .

Entrambe le parti -il ricorrente e la controricorrente -hanno depositato memoria.

Gli intimati NOME COGNOME e la Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Benevento non hanno proposto difese.

CONSIDERATO CHE

Va preliminarmente esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per essere l’ordinanza impugnata appellabile. L’eccezione non può essere accolta: l’opposizione avverso il decreto di liquidazione, di cui all’art. 170 d.P.R. 115/2002 , è regolata dall’art. 15 del d.lgs. n. 150/2011, che espressamente prevede che ‘l’ordinanza che definisce il giudizio non è appellabile’, così che l’unica impugnazione proponibile nei suoi confronti è il ricorso straordinario per cassazione.

II. Il ricorso è articolato in sette motivi.

Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 16 -bis , comma 7, del d.l. 179/2012, per avere il Tribunale dichiarato non tempestiva l’opposizione facendo erroneamente riferimento alla data in cui la cancelleria ha accettato la busta telematica, cinque giorni dopo l’avvenuta consegna, il 23 febbraio 2018.

Il motivo è fondato. Ai sensi dell’art. 16 -bis, comma 7, del d.l. 179/2012, ‘il deposito con modalità telematiche si ha per avvenuto al momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE‘.

Dagli atti risulta che la busta telematica è stata inviata il 23 febbraio 2018 e che la stessa è stata consegnata lo stesso giorno, così che l’opposizione è stata tempestivamente proposta.

I successivi sei motivi sono rivolti verso la parte RAGIONE_SOCIALE ordinanza che, dopo avere dichiarato che ‘il ricorso va dichiarato inammissibile’, ha osservato che ‘d’altra parte il ricorso è infondato anche nel merito’. Tale affermazione, seguita da generiche affermazioni circa la correttezza RAGIONE_SOCIALE liquidazione operata dal decreto, va considerata quale mero obiter dictum , con il quale -senza affrontare il merito RAGIONE_SOCIALE opposizione del ricorrente -il Tribunale, ad abundantiam , fa un cenno al merito RAGIONE_SOCIALE opposizione, per poi nel dispositivo limitarsi a dichiarare l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE opposizione (si vedano al riguardo Cass. n. 29529/2022 e Cass. n. 30354/2017).
Ciò comporta che i sei motivi, che d’altro canto il ricorrente propone ‘per mero scrupolo’, poiché in tutti lamenta il carattere apparente, apodittico, inesistente RAGIONE_SOCIALE motivazione ad abundantiam , sono da dichiarare assorbiti, dovendo il giudice del rinvio provvedere al riesame del merito RAGIONE_SOCIALE vicenda.

III . L’ordinanza va pertanto cassata e la causa va rinviata al Tribunale di Benevento, in persona di diverso magistrato, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti mezzi; cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Benevento, in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale RAGIONE_SOCIALE sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.