Deposito telematico illeggibile: conseguenze legali

Un ricorso in Cassazione è stato messo a rischio a causa di un deposito telematico illeggibile della sentenza impugnata. La situazione si è complicata per via della creazione di due fascicoli telematici identici e di un successivo errore nel depositare l’istanza di decisione nel fascicolo corretto, portando a un decreto di estinzione. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’elevata complessità delle questioni tecniche e giuridiche sollevate, ha sospeso la decisione. Ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame approfondito, ordinando accertamenti tecnici sul funzionamento del sistema di deposito telematico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Telematico Illeggibile: Quando la Tecnologia Mette a Rischio il Processo

L’avvento del processo civile telematico ha rivoluzionato il lavoro degli avvocati, ma ha anche introdotto nuove criticità. Un deposito telematico illeggibile può avere conseguenze devastanti, come l’improcedibilità di un ricorso. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, dove un errore tecnico si intreccia con la duplicazione di fascicoli processuali, sollevando questioni di fondamentale importanza sulla responsabilità e sui rimedi a disposizione del legale. Analizziamo insieme questa complessa vicenda.

I Fatti del Caso

Un cittadino proponeva ricorso per Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello. Tuttavia, la procedura subiva un primo, grave intoppo: il consigliere delegato proponeva la definizione del giudizio per improcedibilità. Il motivo? La copia della sentenza impugnata, allegata alla busta telematica, risultava illeggibile e non conforme alle specifiche tecniche richieste.

Non avendo la parte richiesto una decisione nel merito entro i termini, il giudizio veniva dichiarato estinto. Successivamente, il legale del ricorrente depositava un’istanza chiedendo di essere rimesso in termini, sostenendo che l’errore nel deposito era dovuto a un malfunzionamento del software utilizzato per l’invio di file di grandi dimensioni. Spiegava, inoltre, di aver scoperto una anomalia ancora più grave: l’esistenza di due fascicoli telematici identici per lo stesso ricorso. A causa di questa duplicazione, aveva erroneamente depositato l’istanza per la decisione nel fascicolo sbagliato, che nel frattempo era stato a sua volta dichiarato estinto.

Il Problema del Deposito Telematico Illeggibile e la Duplicazione dei Fascicoli

La vicenda pone alla Corte una serie di questioni giuridiche e tecniche di notevole complessità. Il nucleo del problema non è solo il deposito telematico illeggibile, ma un concatenarsi di eventi anomali che mettono in dubbio l’affidabilità stessa del sistema processuale telematico. La Corte deve valutare:

1. L’ammissibilità dell’istanza: È possibile contestare un decreto di estinzione emesso secondo la procedura semplificata?
2. La causa della duplicazione: L’errore è da attribuire al gestore dei servizi telematici del tribunale o a una doppia iscrizione a ruolo da parte del ricorrente?
3. L’errore scusabile: Il deposito dell’istanza nel fascicolo sbagliato può essere considerato un errore perdonabile, data la confusione generata dalla duplicazione?
4. L’imputabilità dell’illeggibilità: Se si superano i primi ostacoli, resta da stabilire se la responsabilità del file corrotto sia del ricorrente o di un malfunzionamento tecnico non a lui imputabile.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte a un quadro così complesso e denso di implicazioni, la Corte di Cassazione ha deciso di non procedere con una decisione sommaria. Con un’ordinanza interlocutoria, ha ritenuto che le questioni sollevate fossero di “particolare rilevanza” e che meritassero un approfondimento in una pubblica udienza.

Inoltre, per fare piena luce sugli aspetti tecnici della vicenda, la Corte ha disposto che la Cancelleria fornisca una relazione dettagliata sullo svolgimento della procedura informatica che ha portato alla creazione dei due fascicoli e sulle possibili cause dell’illeggibilità del documento elettronico. Questa decisione prudenziale dimostra la consapevolezza della Corte riguardo all’impatto delle nuove tecnologie sul diritto processuale.

Le Motivazioni

La scelta di rinviare la causa a una pubblica udienza è motivata dalla necessità di affrontare in modo approfondito le molteplici questioni di diritto sollevate. La Corte riconosce che una decisione affrettata potrebbe creare un precedente problematico. È fondamentale, in primo luogo, chiarire la natura e la causa delle anomalie tecniche (la duplicazione dei fascicoli e l’illeggibilità del file) prima di poter valutare la scusabilità dell’errore del difensore e l’imputabilità del vizio tecnico iniziale. La decisione di acquisire un’attestazione dalla Cancelleria è un passo cruciale per basare il giudizio su dati oggettivi, andando oltre le semplici affermazioni delle parti. Solo con un quadro fattuale chiaro sarà possibile affrontare le delicate questioni giuridiche relative all’ammissibilità dei rimedi e alla distribuzione delle responsabilità nell’era del processo digitale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria funge da importante monito sull’interazione tra diritto e tecnologia. Evidenzia come un deposito telematico illeggibile o altre anomalie del sistema possano compromettere il diritto di difesa e l’accesso alla giustizia. La decisione della Corte di Cassazione di approfondire il caso in pubblica udienza, supportata da indagini tecniche, segna un approccio garantista e attento. Il verdetto finale avrà importanti ripercussioni pratiche, contribuendo a definire i confini della responsabilità dell’avvocato di fronte a malfunzionamenti tecnici e i rimedi esperibili per salvaguardare la validità degli atti processuali nell’ecosistema digitale.

Cosa succede se un documento depositato telematicamente risulta illeggibile?
Un deposito telematico illeggibile di un documento essenziale, come la sentenza impugnata, può portare a una dichiarazione di improcedibilità del ricorso, impedendo al giudice di esaminare il caso nel merito.

È possibile rimediare a un errore nel deposito che ha causato l’estinzione del giudizio?
Sì, la parte può chiedere la “rimessione in termini” per sanare l’irregolarità. Tuttavia, la concessione di questo rimedio dipende dalla dimostrazione che l’errore non sia imputabile alla parte stessa, una valutazione che, come dimostra questo caso, può richiedere un’analisi complessa dei fatti.

Come ha gestito la Corte la possibilità di un errore del sistema informatico del tribunale?
La Corte ha adottato un approccio cauto e garantista. Invece di decidere immediatamente, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame approfondito e ha ordinato alla propria Cancelleria di fornire una relazione tecnica per accertare le cause della duplicazione dei fascicoli e dell’illeggibilità del file, al fine di basare la propria decisione su elementi certi.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28529 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28529 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 27272/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 1366/2022, depositata il 15/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari 15 settembre 2022, n. 1366, notificata via posta elettronica certificata il 16 settembre 2022.

L’intimato NOME COGNOME non ha proposto difese.

Con atto depositato il 22 dicembre 2023 (e comunicato il 27 dicembre 2023), il Consigliere delegato dal Presidente della seconda sezione civile ha proposto la definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis , primo comma c.p.c., per improcedibilità del ricorso ‘in quanto il ricorrente non ha prodotto copia della sentenza impugnata ; il file allegato alla contenente l’atto depositato è infatti illeggibile e non rispetta le specifiche tecniche richieste’.

Con decreto, pubblicato e comunicato il 14 febbraio 2024, il Consigliere delegato, ‘considerato che è trascorso il termine di quaranta giorni dalla comunicazione della proposta senza che la parte abbia chiesto la decisione del ricorso, ha dichiarato l’estinzione del giudizio di cassazione.

In data 21 febbraio 2024 NOME COGNOME ha depositato istanza con cui ha chiesto, previa rimessione in termini per potere proporre istanza di decisione ex art. 380bis c.p.c. e previa rimessione in termini dell’istante al deposito della sentenza n. 1336/2022, di ‘revocare il decreto di estinzione del giudizio del 14 febbraio 2024 e procedersi alla decisione del presente procedimento’.

CONSIDERATO CHE

Nell’istanza NOME COGNOME deduce di avere provveduto in data 25 novembre 2022 al deposito telematico del ricorso e della nota di iscrizione a ruolo con tutti i documenti indicati in calce al ricorso e tra questi, in particolare, la sentenza impugnata e al riguardo trascrive nell’atto le ricevute di accettazione, di avvenuta consegna e di esito dei controlli effettuati dal sistema; precisa poi che, dato che la busta contenente i documenti da allegare al ricorso superava

trenta mega bytes , il programma da lui utilizzato (Kleos) aveva in automatico effettuato un deposito complementare, deposito complementare nel quale era tra l’altro contenuta la copia della sentenza impugnata; precisa ancora di essere venuto a conoscenza del mancato corretto deposito della sentenza impugnata solo in data 6 marzo 2023, quando gli è stata comunicata una prima proposta di definizione ex art. 380bis c.p.c. del ricorso da lui proposto in relazione al giudizio con r.g.n. n. 27382/2022, motivata appunto con il mancato deposito della sentenza impugnata e, dopo alcune verifiche presso la cancelleria della Corte, di avere accertato che numerosi atti non risultavano correttamente depositati nel fascicolo telematico e quindi, con istanza del 31 marzo 2023, aveva chiesto di essere rimesso in termini e aveva provveduto al deposito della sentenza impugnata e che, con decreto del 20 dicembre 2023, questa Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio n. 27382/2022, in quanto la richiesta di decisione depositata il 31 marzo 2023 era sfornita della nuova procura speciale prevista dall’art. 380 -bis c.p.c.; precisa infine che, ricevuta la comunicazione della proposta di definizione anticipata, questa volta del presente procedimento n. 27272/2022, ha provveduto in data 9 gennaio 2024 a chiedere la decisione da parte del Collegio e la rimessione in termini per il deposito della sentenza impugnata, richiesta che ‘per mero errore materiale’ ha depositato però nel fascicolo del giudizio n. 27382/2022.
L’istanza pone una pluralità di questioni:

-anzitutto si pone il problema della stessa ammissibilità dell’istanza, rivolta nei confronti del decreto di estinzione n. 4080/2024, depositato il 14 febbraio 2024; al riguardo va sottolineato che le sezioni unite di questa Corte (Cass., sez. un., n. 9611/2024) hanno rilevato che la previsione, presente nell’art. 380bis c.p.c., secondo cui ‘la Corte provvede ai sensi dell’articolo 391’ comporta l’operatività altresì del terzo comma di tale norma,

in forza del quale ‘l decreto ha efficacia di titolo esecutivo se nessuna delle parti chiede la fissazione dell’udienza nel termine di dieci giorni dalla comunicazione’ (al riguardo v. anche Cass. n. 10131/2024); qualificata la richiesta del ricorrente di revoca del decreto di estinzione quale richiesta ai sensi del terzo comma dell’art. 391 c.p.c. si prospetta il dubbio se l’istituto acquisisca una caratterizzazione propria per il fatto di essere il rimedio proponibile avverso un decreto di estinzione reso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. e se valgano per esso le considerazioni svolte dalle sezioni unite nel 2014 (Cass., sez. un., n. 19980/2014; secondo le sezioni unite la sollecitazione alla fissazione dell’udienza non è un’impugnazione del decreto e non deve, quindi, essere nemmeno motivata, ma esprime solo la sollecitazione alla trattazione del ricorso, che deve avvenire solo per effetto di essa, risolvendosi la proposizione dell’istanza in un atto che elide qualsiasi valore del decreto, cfr. pure Cass. n. 31318/2022);
-una volta superato il profilo della ammissibilità dell’istanza, si pone il problema della duplicazione dei giudizi di cassazione, che ad avviso del ricorrente sarebbe stata causata dalla errata creazione da parte del gestore dei servizi telematici di questa Corte di due fascicoli telematici, cui è stato attribuito il n. NUMERO_DOCUMENTO e il n. NUMERO_DOCUMENTO, ma che potrebbe essere stata determinata da una doppia iscrizione a ruolo del ricorrente; appurata la causa della duplicazione è necessario verificare la configurabilità quale errore scusabile dell’avvenuto deposito dell’istanza di decisione in un fascicolo telematico diverso da quello al quale faceva riferimento la proposta di definizione del giudizio (al riguardo si veda Cass. n. 12090/2024);
-se si dovesse poi considerare scusabile l’errore e quindi passare alla decisione del ricorso, va infine affrontato il problema della imputabilità alla parte del deposito telematico della sentenza

impugnata mediante file illeggibile, illeggibilità secondo il ricorrente a lui non imputabile.

Il Collegio ritiene che il ricorso prospetti questioni di diritto di particolare rilevanza, delle quali è opportuna la pronuncia nella pubblica udienza, per la cui decisione è necessario acquisire l’attestazione del lo svolgimento della procedura informatica di creazione dei due giudizi (r.g.n. 27382/2022 e r.g.n. 27272/2022) e delle cause della eventuale illeggibilità del documento elettronico contenente la sentenza impugnata.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa alla pubblica udienza della sezione seconda civile, disponendo che la Cancelleria attesti lo svolgimento della procedura informatica di creazione dei due giudizi (r.g.n. 27382/2022 e r.g.n. 27272/2022) in relazione al ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 1366/2022 della Corte d’appello di Bari e le cause della eventuale illeggibilità del documento elettronico contenente la suddetta sentenza.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.