Deposito telematico fallito: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa del fallimento del deposito telematico. Nonostante i tentativi di deposito entro i termini, un “errore fatale” nel sistema ha impedito il perfezionamento dell’iscrizione a ruolo. La Corte ha negato la remissione in termini ai ricorrenti, sottolineando la mancanza di una reazione immediata da parte dei loro difensori alla notifica dell’errore, condizione essenziale per poter beneficiare di tale istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Telematico Fallito: La Cassazione Spiega Quando il Ricorso è Improcedibile

L’avvento del processo civile telematico ha rivoluzionato il lavoro degli avvocati, ma ha anche introdotto nuove criticità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le gravi conseguenze di un errore nel deposito telematico di un atto, sottolineando la necessità di una vigilanza costante e di una reazione tempestiva. La decisione analizza il caso di un ricorso per cassazione dichiarato improcedibile a causa di un fallimento nella procedura di deposito, offrendo importanti spunti sulla validità del deposito e sui limiti della remissione in termini.

I Fatti di Causa

Due risparmiatori, dopo una sentenza a loro sfavorevole in Corte d’Appello in una causa contro un noto istituto di credito, decidevano di presentare ricorso per Cassazione. I loro legali procedevano alla notifica del ricorso e tentavano il deposito telematico il 20 aprile 2021, ben prima della scadenza fissata per il 22 aprile. Tuttavia, il sistema informatico del Ministero della Giustizia respingeva il deposito segnalando un “errore imprevisto”.

Il giorno seguente, una nuova comunicazione specificava l’anomalia: “errore durante verifica firma – errore fatale colore nero”. I difensori tentavano nuovamente il deposito il 22 aprile, ultimo giorno utile, ma anche questo tentativo falliva, generando un messaggio di “errore inatteso durante verifica firma”.

Solo il 13 maggio, informati dalla controparte che il ricorso non risultava iscritto a ruolo, i legali si attivavano, presentando un’istanza di remissione in termini il 18 maggio e procedendo a un deposito cartaceo solo nel mese di giugno. La questione centrale è diventata quindi se il ricorso potesse considerarsi tempestivamente depositato e, in caso negativo, se sussistessero i presupposti per la remissione in termini.

Le Fasi del Deposito Telematico e la Decisione della Corte

Per comprendere la decisione, è fondamentale conoscere le quattro fasi del deposito telematico, scandite dall’invio di altrettanti messaggi PEC:
1. Ricevuta di Accettazione: Il gestore PEC del mittente prende in carico l’invio.
2. Ricevuta di Avvenuta Consegna (RdAC): Il gestore PEC del Ministero della Giustizia conferma la ricezione del messaggio nella sua casella.
3. Esito Controlli Automatici: Il sistema ministeriale esegue verifiche formali sulla “busta telematica” e segnala eventuali anomalie (WARN, ERROR, FATAL).
4. Accettazione Deposito: La cancelleria dell’ufficio giudiziario accetta (o rifiuta) manualmente il deposito, perfezionando l’iscrizione a ruolo.

La giurisprudenza consolidata afferma che la RdAC (seconda PEC) è sufficiente a determinare la tempestività del deposito, ma con un effetto provvisorio. Questo effetto è subordinato all’esito positivo dei controlli successivi. Nel caso di specie, la terza PEC ha segnalato un “errore fatale”, un’anomalia non gestibile che impedisce al sistema di elaborare l’atto. Di conseguenza, il deposito non si è mai perfezionato e l’iscrizione a ruolo non è mai avvenuta entro i termini di legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha rigettato le richieste dei ricorrenti basandosi su un’analisi rigorosa dei presupposti per la remissione in termini, previsti dall’art. 153, comma 2, c.p.c. Tale beneficio è concesso solo in presenza di due condizioni cumulative:
1. Causa non imputabile: L’impedimento deve derivare da un fatto oggettivamente estraneo alla volontà della parte, non governabile e di carattere assoluto.
2. Immediatezza della reazione: La parte deve attivarsi con la massima prontezza per superare l’ostacolo non appena ne viene a conoscenza.

Nel caso in esame, la Corte ha ritenuto che nessuna delle due condizioni fosse soddisfatta. In primo luogo, non vi era prova che l'”errore di firma” fosse un’anomalia informatica del sistema giudiziario piuttosto che un errore riconducibile alla parte depositante. Anzi, il fatto che l’errore si sia ripetuto due volte suggeriva il contrario.

Ma l’argomento decisivo è stato la totale mancanza di “immediatezza della reazione”. I difensori erano stati informati del fallimento del deposito già tra il 21 e il 23 aprile, tramite i messaggi PEC di errore. Ciononostante, hanno atteso fino al 18 maggio per presentare l’istanza di remissione in termini, un lasso di tempo considerato eccessivo e incompatibile con il requisito della prontezza. Questo ritardo ha reso impossibile concedere il beneficio, portando alla declaratoria di improcedibilità del ricorso.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione rappresenta un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto: il deposito telematico non si esaurisce con la ricezione della seconda PEC (RdAC). È dovere del difensore monitorare l’intero iter fino alla quarta PEC, che conferma l’accettazione da parte della cancelleria. In caso di messaggi di errore, specialmente se classificati come “fatali”, è imperativo agire immediatamente per correggere l’anomalia o, se impossibile, per richiedere la remissione in termini senza indugio. La diligenza nel processo telematico non ammette attese, pena la sanzione più grave: l’improcedibilità dell’atto.

La ricezione della seconda PEC (RdAC) garantisce la tempestività del deposito telematico?
No, la ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) produce solo un effetto provvisorio di tempestività. Il perfezionamento del deposito è subordinato all’esito positivo dei controlli successivi, la cui prova è data dal messaggio di accettazione della cancelleria (quarta PEC).

Cosa succede se il deposito telematico fallisce per un “errore fatale”?
Un “errore fatale” è un’anomalia non gestibile dal sistema che impedisce l’elaborazione dell’atto e il suo perfezionamento. Di conseguenza, il deposito si considera come mai avvenuto e, se il termine è scaduto, il ricorso è improcedibile.

Quali sono le condizioni per ottenere la remissione in termini in caso di fallimento del deposito telematico?
Per ottenere la remissione in termini è necessario dimostrare la concomitanza di due condizioni: 1) che la causa del fallimento non sia imputabile alla parte, ma derivi da un impedimento oggettivo e assoluto; 2) che la parte abbia reagito con “immediatezza” per porre rimedio alla situazione non appena venuta a conoscenza dell’errore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11706 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11706 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

sul ricorso 15338/2021 proposto da:

NOME e NOME COGNOME, domiciliati in Roma presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende

-controricorrente –

nonché contro

PIONEER RAGIONE_SOCIALE

–

intimata – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA n. 1139/2021 depositata il 12/02/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 6/3/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.1 I NOME ricorrono a questa Corte al fine di sentir cassare l’epigrafata sentenza con la quale la Corte d’Appello di Roma, definendo il giudizio innescato da costoro nei confronti di Unicredit in merito alle perdite subite in relazione a taluni contratti di gestione portafogli, ha confermato l’impugnata decisione in primo grado di rigetto delle ragioni attrici ed ha perciò respinto il proposto atto di gravame rilevando che: la nullità dedotta con riferimento al primo di detti contratti per non essere stato sottoscritto dalla banca era stata disattesa dalle SS.UU. che si erano pronunciate per la validità del contratto monofirma; in considerazione, perciò, RAGIONE_SOCIALE riconosciuta validità del contratto non era sussistente la violazione dell’art. 30, comma 6, TUF; erano inammissibili per difetto di specificità dei corrispondenti motivi di appello, in ragione RAGIONE_SOCIALE loro genericità, le allegazioni in punto di inosservanza degli obblighi informativi e di inadeguatezza delle negoziazioni operate dall’intermediario; non era infine neppure sussistente la violazione in punto di operazioni concluse in conflitto di interessi, attese le specificazioni a tal fine presenti nel contratto e la mancata allegazione da parte degli appellanti di quali conseguenze si fossero prodotte in loro danno.
Il mezzo ora azionato si vale di sette motivi di ricorso, seguiti da memoria, ai quali resiste Unicredit con controricorso e memoria,

mentre non ha svolto attività processuale RAGIONE_SOCIALE

1.2. Con istanza depositata il 18.5.2021 i NOME, preso atto che il ricorso non era stato iscritto a ruolo in quanto l’iscrizione di esso nel termine previsto dall’art. 369 cod. proc. civ. avvenuta in data 22.4.2021 era stata rifiutata dal sistema informatico per una causa a loro non imputabile non essendo dovuta ad «errore fatale» e non essendovi stato «riscontro da parte RAGIONE_SOCIALE Cancelleria al fine di consentire l’intervento correttivo nei termini», hanno chiesto in via principale di ritenere tempestiva l’iscrizione in data 22.4.2021 ovvero in subordine di essere rimessi in termini al fine di consentire la costituzione in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminare all’esame di ogni altra questione è quella sull’improcedibilità del ricorso conseguente al fatto che, avvenuta la notificazione di esso in data 2.4.2021, il deposito di esso presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte non è intervenuto entro il termine di venti giorni indicato dall’art. 369, comma 1, cod. proc. civ. scadente il 22.4.2021.

Riepilogando in breve, sulla scorta dei fatti riferiti e dei documenti allegati all’istanza, i termini RAGIONE_SOCIALE questione va detto che a seguito RAGIONE_SOCIALE notifica del ricorso, parte ricorrente ha effettuato un primo tentativo di deposito telematico dello stesso in data 20.4.2021, ricevendo immediatamente dal sistema la prima p.e.c. di accettazione e la seconda p.e.c. di avvenuta consegna, nonché la terza p.e.c. registrante l’esito dei controlli da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 14, comma 7, Provv. DGSIA del 16 aprile 2014 e portante il messaggio “errore imprevisto nel deposito, sono necessarie verifiche da parte dell’apposito ufficio ricevente”. Il giorno seguente
21.4.2021, con messaggio p.e.c. delle ore 9.14, il patrocinio ricorrente veniva notiziato che all’esito delle verifiche operate l’iscrizione era risultata affetta da “errore durante verifica firma -errore fatale colore nero”; provvedeva quindi alla rinnovazione del deposito in data 22.4.2021 sortendo tuttavia il medesimo esito poiché, con messaggio p.e.c. del 23.4.2021 delle ore 7.32, veniva reso edotto che anche la nuova iscrizione risultava viziata da un “errore inatteso durante verifica firma”. Apprendendo poi in data 13.5.2021 dall’avversario che la causa non era stata a quella andata ancora iscritta a ruolo, il difensore dei COGNOME inoltrava il 18.5.2021 l’istanza di che trattasi e nel mese di giugno, secondo quanto si riporta in memoria, provvedeva ad iscrivere il ricorso in formato cartaceo.
Tanto premesso reputa il collegio che nessuna delle richieste declinate dai NOME con la richiamata istanza possa trovare seguito.

5.1. Come già si è più compiutamente osservato altrove (Cass., Sez. III, 7/07/2023, n. 19307), non è inopportuno rammentare, ripercorrendo sinteticamente le coordinate normative sottese alla questione che secondo quanto recita l’art. 16bis , comma 7, d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, convertito con modificazione dalla l. 17 dicembre 2012, n. 221, “il deposito con modalità telematiche si ha per avvenuto al momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE. Il deposito è tempestivamente eseguito quando la ricevuta di avvenuta consegna è generata entro la fine del giorno di scadenza…”. A questa prima più generale prescrizione, l’art. 13, comma 2, d.m. 21 febbraio 2011, n. 44 (Regolamento concernente le regole tecniche per l’adozione nel processo civile e nel processo penale delle tecnologie
dell’informazione e RAGIONE_SOCIALE comunicazione), aggiunge che “(2) I documenti informatici di cui al comma 1 si intendono ricevuti dal dominio RAGIONE_SOCIALE nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE. (3) Nel caso previsto dal comma 2 la ricevuta di avvenuta consegna attesta, altresì, l’avvenuto deposito dell’atto o del documento presso l’ufficio giudiziario competente”. Segue poi l’art. 14 provv. DGSIA 16 aprile 2014 a tenore del quale è previsto che “(7). Il gestore dei servizi telematici effettua i controlli automatici (formali) sulla busta telematica; le possibili anomalie all’esito dell’elaborazione RAGIONE_SOCIALE busta telematica sono codificate secondo le seguenti tipologie:a) WARN (WARNING): anomalia non bloccante; si tratta in sostanza di segnalazioni, tipicamente di carattere giuridico (ad esempio manca la procura alle liti allegata all’atto introduttivo); b) ERROR: anomalia bloccante, ma lasciata alla determinazione dell’ufficio ricevente, che può decidere di intervenire forzando l’accettazione o rifiutando il deposito (esempio: certificato di firma non valido o mittente non firmatario dell’atto); c) FATAL: eccezione non gestita o non gestibile (esempio: impossibile decifrare la busta depositata o elementi RAGIONE_SOCIALE busta mancanti ma fondamentali per l’elaborazione). (8). La codifica puntuale degli errori indicati al comma precedente è pubblicata e aggiornata nell’area pubblica del portale dei servizi telematici. (9). All’esito dei controlli di cui ai commi precedenti, il gestore dei servizi telematici invia al depositante un messaggio di posta elettronica certificata riportante eventuali eccezioni riscontrate. (10). Il gestore dei servizi telematici, all’esito dell’intervento dell’ufficio, invia al depositante un messaggio di posta elettronica certificata contenente l’esito dell’intervento di accettazione operato dalla cancelleria o dalla segreteria dell’ufficio giudiziario destinatario”.
5.2. Ne discende che in forza delle richiamate disposizioni, il deposito telematico di un atto si articola in quattro fasi, che coincidono con il rilascio di altrettanti messaggi di p.e.c. da parte del sistema informatico: 1) ‹‹ricevuta di accettazione deposito››, ossia la ricevuta di presa in carico del messaggio da parte del gestore p.e.c. del mittente; 2) ‹‹ricevuta di avvenuta consegna›› (“RdAC” – cd. “seconda PEC”), con la quale il gestore p.e.c del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE attesta che lo stesso è stato ricevuto nella sua casella; 3) ‹‹esito controlli automatici deposito›› (cd. “terza Pec”), che viene inviata dal gestore dei servizi telematici del RAGIONE_SOCIALE contenente l’esito dei controlli che il sistema effettua automaticamente sulla busta, all’esito dei quali possono essere segnalate al depositante anomalie che sono codificate secondo specifiche tipologie (warn, anomalia non bloccante, error, anomalia bloccante, non preclusiva dell’accettazione manuale da parte RAGIONE_SOCIALE Cancelleria; fatal, anomalia non gestibile per gravi carenze dell’atto che non consentono l’elaborazione e accettazione manuale); 4) ‹‹accettazione deposito›› (cd. “quarta PEC”), che viene inviata dalla cancelleria dell’ufficio giudiziario destinatario del deposito e contiene l’eventuale accettazione o il rifiuto del deposito, previo scrutinio delle anomalie eventualmente rilevate dal sistema.
Solo a seguito dell’accettazione, il file viene caricato sul fascicolo telematico, divenendo visibile alle controparti e la relativa formalità può dirsi perciò compiuta.

5.3. In coerenza con queste risultanze si afferma stabilmente dalla giurisprudenza di questa Corte, in linea di principio, che al fine di accertare la tempestività del deposito occorre fare riferimento al momento in cui viene generata, da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE, la ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) e, cioè, la cosiddetta “seconda p.e.c.”, la

quale attesta l’ingresso RAGIONE_SOCIALE comunicazione nella sfera di conoscibilità del “sistema RAGIONE_SOCIALE“; tuttavia, considerato che la struttura del procedimento di deposito telematico è a fattispecie progressiva, sicché la RdAC consente di ritenere perfezionato il deposito con effetto anticipato, ma pur sempre provvisorio, si è però ritenuto di dover precisare che il definitivo consolidarsi dell’effetto di tempestivo deposito prodottosi, in via anticipata, con la ricezione RAGIONE_SOCIALE ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) è subordinato all’esito positivo dei successivi controlli, la cui prova è data dal messaggio di posta elettronica certificata contenente l’esito dell’intervento di accettazione da parte RAGIONE_SOCIALE cancelleria (cd. quarta PEC) (Cass., Sez. U, 11/10/2023, n. 28403).
Ora parametrando il caso di specie alla luce del riferito quadro di diritto il collegio non può che pervenire alla conclusione, in replica alla prima richiesta contenuta nell’istanza, che siccome il procedimento di iscrizione, secondo la scansione progressiva dianzi delineata, non si è perfezionato in quanto di seguito alla terza p.e.c. il gestore ha reso noto, in esito alla prima procedura, che l’iscrizione era viziata da “errore durante verifica firma -errore fatale colore nero” ed, in esito alla seconda, che l’iscrizione era ancora viziata da un “errore inatteso durante verifica firma”, che non vi è stato alcuno deposito del ricorso nel termine previsto dall’art. 369, comma 1, cod. proc. civ. e che, di conseguenza, non potendo reputarsi perciò tempestivo quello “avvenuto” il 22.4.2021, non possa che esserne dichiarata, per quanto imposto dalla norma testé richiamata, la sua improcedibilità.
7.1. Invocano i ricorrenti, di contro al rigetto di questa prima richiesta, la remissione in termini ai sensi dell’art. 153, comma 2, cod. proc. civ.

Com’è noto, onde far luogo al beneficio di che trattasi, secondo il pensiero di questa Corte (da ultimo Cass., Sez. V, 26/04/2023, n. 11029), si rende indispensabile la ricorrenza di due condizioni. La prima attiene alla presenza, di un fatto ostativo che risulti oggettivamente estraneo alla volontà RAGIONE_SOCIALE parte e che dalla stessa non risulti governabile, riferibile, più esattamente, ad un evento che presenti il carattere dell’assolutezza, e non già un’impossibilità relativa, né tantomeno una mera difficoltà; la seconda attiene alla cd. “immediatezza RAGIONE_SOCIALE reazione”, da intendere come tempestività del comportamento RAGIONE_SOCIALE parte di fronte al verificarsi del “fatto ostativo” in sé rilevante: nella prontezza dell’attivarsi, appunto, per superarlo o comunque per porre rimedio alla situazione che si è così venuta a determinare.
7.2. Ora né l’una né l’altra condizione sono riscontrabili nella specie. Non la prima, perché non vi è prova che la mancata iscrizione del ricorso nel termine dell’art. 369, comma 1, cod. proc. civ. sia imputabile ad un’anomalia informatica, anzi, semmai, essendovi prova -reiterata, atteso che per ben due volte la procedura ha sortito il medesimo risultato -del contrario, dato che il procedimento di iscrizione non si è perfezionato per un errore di firma non gestibile dal sistema; né, tantomeno, la seconda non potendo dirsi che, di fronte al duplice esito negativo del procedimento, la reazione dei ricorrenti sia stata caratterizzata da quella immediatezza che, se fosse stata riconoscibile la prima condizione, avrebbe reso possibile la remissione in termini e questo, perché malgrado già dal 22.4.2021 i ricorrenti fossero stati messi al corrente che il ricorso non era stato iscritto, hanno atteso fino al 18.5.2021 per formalizzare l’istanza ed hanno, addirittura proceduto, al deposito cartaceo del ricorso solo nel successivo mese di giugno.
Va quindi dichiarata l’improcedibilità del ricorso.

9 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico dei ricorrenti del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso improcedibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 8200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE I sezione civile il giorno 6.3.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.