Deposito telematico: errore e improcedibilità

La Cassazione ha confermato l’improcedibilità di un appello a causa di un errore nel deposito telematico. Il ricorrente, dopo aver ricevuto una notifica di “errore imprevisto”, non ha agito tempestivamente per risolvere il problema, depositando l’atto oltre il termine di legge. La Corte ha stabilito che la parte ha l’onere di monitorare l’intero processo di deposito e di provare la non imputabilità dell’errore per ottenere la rimessione in termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito telematico: quando un errore lo rende nullo

Il processo civile telematico ha rivoluzionato il modo di operare degli avvocati, ma ha introdotto nuove sfide e responsabilità. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sulle gravi conseguenze di un errore durante la procedura di deposito telematico, chiarendo che la semplice ricezione della ricevuta di consegna non è sufficiente a garantire la validità dell’atto se l’intero iter non va a buon fine. La pronuncia sottolinea l’onere dell’avvocato di monitorare attivamente l’esito del deposito e di agire con prontezza in caso di anomalie.

I fatti del caso

Un appellante impugnava una sentenza di primo grado, notificando l’atto di appello il 4 giugno. Il termine ultimo per la costituzione in giudizio scadeva il 14 giugno. L’avvocato tentava un primo deposito telematico il 4 giugno, senza successo. Effettuava un secondo tentativo il 14 giugno, ricevendo una PEC dal sistema che segnalava un “errore imprevisto”, specificando che erano necessarie verifiche da parte dell’ufficio ricevente.

Nonostante questo avviso critico, nessuna attività veniva documentata dal difensore per risolvere il problema fino al 15 luglio, ben oltre un mese dopo la scadenza. In quella data, un nuovo inoltro andava finalmente a buon fine, portando alla costituzione e all’iscrizione a ruolo della causa.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’appello improcedibile, ritenendo che la costituzione si fosse perfezionata solo il 15 luglio, cioè ampiamente oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. L’appellante ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la tempestività del deposito del 14 giugno.

La decisione della Cassazione sul deposito telematico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ricostruito minuziosamente la procedura di deposito telematico, ribadendo che essa si articola in quattro fasi, ciascuna attestata da una diversa PEC:

1. Ricevuta di accettazione: conferma la presa in carico del messaggio.
2. Ricevuta di avvenuta consegna (RdAC): attesta la consegna nella casella dell’ufficio giudiziario e sancisce la tempestività del deposito.
3. Esito controlli automatici: comunica l’esito delle verifiche del sistema, segnalando eventuali anomalie (warn, error, fatal).
4. Accettazione del deposito: inviata dalla cancelleria, conferma l’accettazione (o il rifiuto) manuale dell’atto e il suo inserimento nel fascicolo telematico.

La Corte ha chiarito che, sebbene la tempestività sia provata dalla seconda PEC (la RdAC), l’efficacia del deposito è subordinata al buon fine dell’intera procedura. Un esito negativo dei controlli automatici (terza PEC), come l'”errore imprevisto” nel caso di specie, impedisce il perfezionamento del deposito e richiede un’azione immediata da parte del depositante.

Le motivazioni

La motivazione centrale della sentenza risiede nell’onere della prova che grava sulla parte che subisce un problema tecnico. L’appellante, di fronte alla terza PEC che segnalava un errore, non ha dimostrato di essersi attivato per risolvere la questione. La Corte ha sottolineato che non era stata documentata alcuna attività del difensore volta a contattare la cancelleria o a comprendere la natura dell’errore (se “forzabile” o “fatale”) prima di effettuare il nuovo deposito un mese dopo.

In assenza di prova della non imputabilità della causa della decadenza, non è possibile concedere la rimessione in termini. L’inerzia del difensore dal 14 giugno al 15 luglio ha reso la tardività a lui ascrivibile. La Cassazione ha specificato che il depositante non può limitarsi a confidare nel sistema tecnologico dopo aver ricevuto un chiaro segnale di anomalia; al contrario, deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per superare l’ostacolo con immediatezza. La decadenza è stata quindi ritenuta una conseguenza diretta del comportamento omissivo della parte, e non di un malfunzionamento del sistema a lei non imputabile.

Le conclusioni

Questa ordinanza invia un messaggio inequivocabile ai professionisti legali: la gestione del deposito telematico richiede una diligenza che va oltre il semplice invio della busta. È fondamentale monitorare tutte e quattro le fasi del processo e, in caso di ricezione di messaggi di errore, attivarsi immediatamente e documentare ogni singolo passo intrapreso per risolvere il problema. L’affidamento incolpevole nel sistema termina nel momento in cui il sistema stesso comunica un’anomalia. L’inerzia successiva a tale comunicazione espone al rischio concreto di decadenza e, come in questo caso, di improcedibilità dell’azione giudiziaria, con conseguenze potenzialmente irrimediabili per il cliente.

Quando un deposito telematico si considera tempestivo e valido?
La tempestività del deposito è determinata dalla data e ora della seconda PEC, la Ricevuta di Avvenuta Consegna (RdAC), a condizione che venga generata entro la fine del giorno di scadenza. Tuttavia, la sua validità ed efficacia sono subordinate all’esito positivo dell’intera procedura, che si conclude con l’accettazione da parte della cancelleria (quarta PEC).

Cosa deve fare un avvocato se riceve un messaggio di errore dopo un deposito telematico?
Deve attivarsi immediatamente per comprendere la natura dell’errore e risolverlo. Questo include tentativi di contatto con la cancelleria e, se necessario, un nuovo e corretto deposito prima della scadenza del termine. È cruciale documentare tutte le attività svolte, poiché, in caso di decadenza, spetta alla parte dimostrare che l’esito negativo non è a lei imputabile.

È possibile ottenere la rimessione in termini se il deposito telematico fallisce per un errore del sistema?
Sì, ma solo se la parte dimostra due condizioni: 1) che la decadenza è dovuta a una causa a lei non imputabile (un fatto ostativo esterno alla sua volontà); 2) di aver reagito con immediatezza per superare il problema. Nel caso esaminato, la Corte ha negato la rimessione in termini perché il ricorrente è rimasto inerte per oltre un mese dopo aver ricevuto la notifica di errore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19338 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19338 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 30925/2021 r.g. proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso , dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Alvito INDIRIZZO, località INDIRIZZO

-intimata – avverso la sentenza, n. cron. 588/2021, RAGIONE_SOCIALE CORTE DI APPELLO DI CATANZARO, pubblicata il giorno 28/04/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del giorno 10/07/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre per cassazione, affidandosi ad un motivo, avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Catanzaro del 28 aprile 2021, n. 588, dichiarativa RAGIONE_SOCIALE improcedibilità del gravame dal medesimo promosso contro la sentenza del Tribunale di Vibo Valentia del 2 ottobre 2019, n. 912, che, a sua volta, ne aveva respinto l’opposizione al precetto notificatogli da RAGIONE_SOCIALE Quest’ultima non svolge difese in questa sede.

1.1. Per quanto qui di interesse, quella corte: i ) innanzitutto, diede atto che « l’appello è notificato il 4 giugno 2020 ed iscritto a ruolo il 15 luglio 2021. Sul punto, l’appellante con uno scritto intitolato ‘nota di deposito’ prodotto al momento RAGIONE_SOCIALE iscrizione a ruolo, ha dedotto: i-a) Di avere effettuato un primo inoltro telematico delle buste in data 4 giugno 2020 ma che detto inoltro non era andato a buon fine; i-b) Di avere quindi effettuato un ulteriore inoltro il 14 giugno 2020 e di avere in questa occasione ricevuto un messaggio di posta dalla cancelleria nel quale si evidenziava un errore imprevisto; i-c) Di avere cercato di contattare senza esito gli uffici di cancelleria riuscendovi, infine, solo in data 15 luglio; i-d) Ha quindi richiesto che venisse dichiarata la tempestività RAGIONE_SOCIALE costituzione sul presupposto dell’avvenuto perfezionamento del deposito telematico per effetto RAGIONE_SOCIALE generazione RAGIONE_SOCIALE seconda pec, ovvero quella che attesta la consegna »; ii ) ritenne non condivisibili, poi, le ragioni del COGNOME, così argomentando: « Deve rilevarsi che dell’inoltro telematico del 4 giugno in atti non vi è traccia. È invece effettivamente presente il messaggio di consegna che attesta il deposito telematico in data 14 giugno 2020. Va però evidenziato che sebbene, per come chiarito anche dalla Corte di cassazione, ordinariamente il deposito dell’atto telematico si perfeziona con l’inoltro RAGIONE_SOCIALE seconda pec, ovvero quella di consegna del messaggio, tuttavia l’inoltro RAGIONE_SOCIALE seconda pec vale ad indi viduare il momento perfezionativo del deposito sempre che l’intera procedura si sia conclusa con l’accettazione dell’atto da parte RAGIONE_SOCIALE cancelleria. L’art. 16 -bis del decreto legge n. 179 del 2012 dispone, infatti, che il deposito dell’atto telematico deve avvenire nel rispetto RAGIONE_SOCIALE normativa anche regolamentare che disciplina il processo telematico. La normativa regolamentare a cui si fa riferimento è quella del DM 44/2011 e, per effetto
dell’ulteriore rinvio operato dall’art. 34 di quest’ultimo, quella del provvedimento DGSIA 16/04/2014. In particolare, gli artt. 13, comma 7, del DM n. 44/2011 e 14 Provv. DGSIA stabiliscono che il gestore dei servizi telematici restituisce al mittente l’e sito dei controlli effettuati dal dominio RAGIONE_SOCIALE … secondo le specifiche tecniche stabilite ai sensi dell’art. 34. Il perfezionamento del deposito è, quindi, condizionato dal superamento del sistema dei controlli. Deve peraltro rilevarsi tra gli errori rilevati dal sistema alcuni sono forzabili dal cancelliere che, quindi, può accettare, l’atto altri invece impediscono la stessa ricezione dell’atto da parte RAGIONE_SOCIALE cancelleria. Nel caso in esame risulta che l’esito dei controlli automatici è stato ne gativo e infatti il sistema ha generato due messaggi in cui si dava atto di un errore imprevisto nel deposito. La Corte ignora se l’errore rilevato in sede di controlli automatici rientrasse tra quelli che consentivano comunque al cancelliere di accettare l’atto, i cd. ‘errori forzabili’ o se si trattasse di un errore cd. ‘fatale’, quello che è certo è che l’atto non è stato accettato e che non è documentata alcuna attività del difensore volta a risolvere il problema che si era così creato. Dal 14 giugno, c he era peraltro l’ultimo giorno utile per effettuare la costituzione posto che la notificazione dell’appello è avvenuta il 4 giugno 2020, nessuna attività risulta documentata fino al 15 luglio, momento in cui attraverso un nuovo inoltro è stata infine effettuata la costituzione e l’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE causa. Alla luce dei rilievi fin qui svolti deve quindi ritenersi che la costituzione dell’appellante si è perfezionata solo in data 15 luglio 2020, ovvero ben oltre il termine dei dieci giorni di cui all ‘art. 165 c.p.c., richiamato dall’art. 347 c.p.c., onde l’appello deve essere dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 348 c.p.c. ».

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. L’unico formulato motivo di ricorso, rubricato « Violazione di legge, ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, in relazione al combinato disposto del d.l. n. 179 del 2012, art. 16 -bis, conv. dalla l. n. 228 del 2012, del d.m. n. 44 del 2011, art. 13 e dell’art. 153, ultimo comma, c.p.c., e art. 294 c.p.c., commi 2 e 3 », contesta alla corte distrettuale di « non aver dichiarato la tempestività e validità del deposito telematico RAGIONE_SOCIALE costituzione e, quindi, per non aver

accolto l’istanza di tempestività con rimessione in termini ai fini RAGIONE_SOCIALE ratifica del rinnovato deposito in cancelleria dello stesso ». In particolare, si chiede a questa Corte « di stabilire se: I) l’iscrizione a ruolo inviata/depositata da COGNOME NOME, telematicamente, il 14 giugno 2020 (cui era seguita la ricezione, da parte loro, delle prime tre ricevute PEC ….) può, o meno, ritenersi tempestivamente depositata; II) se, in ipotesi di risposta negativa, era configurabile, o non, la possibilità di una rimessione in termini delle prime quanto al deposito, nuovamente inoltrato telematicamente, del medesimo appello avvenuto il 14 luglio 2020 ».
Tale doglianza non merita accoglimento alla stregua delle considerazioni tutte di cui appresso.

2.1. Le ragioni con cui la Corte di appello di Catanzaro ha ritenuto improcedibile il gravame innanzi ad essa promosso dal COGNOME sono state già esaustivamente riprodotte nel § 1.1. dei ‘ Fatti di causa ‘, da intendersi qui richiamato per intuibili ragioni di sintesi.

2.2. Il ricorrente assume oggi, tra l’altro, che: i ) « Il procuratore di AVV_NOTAIO, non avrebbe potuto documentare i numerosi tentativi di contattare la cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Catanzaro, ricordando che, essendo nel mese di giugno 2020, essendo ancora in vigore il lockdown, con divieto di circolazione delle persone sul territorio, non vi era stata la possibilità nemmeno di recarsi personalmente presso gli uffici RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Catanzaro, essendo residente a Vibo Valentia, il quale sarebbe incorso alle violazione del DPCM con la conseguente sanzione, in considerazione soprattutto RAGIONE_SOCIALE circostanza che non riuscendo a mettersi in contatto telefonicamente, avrebbe seriamente rischiato di non trovare nessuno, atteso che il termine dei 10 giorni scadeva il 14 giugno, che era sabato, posticipato al 16. La documentazione comprovante l’attività di impulso RAGIONE_SOCIALE parte, COGNOME NOME, di voler procedere all’iscrizione a ruolo è determinata sia dalle pec di deposito, la prima datata 13 giugno e la seconda 14 giugno 2020, ovvero entro il termine dei 10 giorni, unitamente al file XML datato 12 giugno 2020 per il pagamento del contributo unificato e marca contenente, specificatamente, nella causale di pagamento: COGNOME NOME appello
sentenza n. 912/2019 del 2/10/20219, effettuato da NOME COGNOME, procuratore RAGIONE_SOCIALE parte appellante »; ii ) « Nel caso che ci occupa, la procedura di invio/deposito dell’iscrizione a ruolo del gravame, aveva avuto inizio con la pec del 13 giugno, con la ricezione di soli due messaggi, ovvero accettazione e consegna, poi rinnovato nuovamente il giorno successivo, il 14 giugno, al quale sono seguiti solo tre ricevute, ovvero messaggio di accettazione, consegna ed esito controlli automatici, quest’ultimo contenente l’avviso: ‘errore imprevisto nel deposito, sono necessarie verifiche da parte dell’ ufficio ricevente’. La prospettazione dei fatti, così come riportati da parte ricorrente, a seguito del mancato rinvenimento da parte RAGIONE_SOCIALE cancelleria RAGIONE_SOCIALE busta nei sistemi telematici, comunicato il 15 luglio, introduce in giudizio una circostanza astrattamente valutabile come fatto, non imputabile alla parte ed estraneo alla sua volontà (perché riferita ad attività propria RAGIONE_SOCIALE cancelleria o dei sistemi telemat ici), che precludeva all’appellante stesso la possibilità di rimediare tempestivamente ai vizi del deposito telematico effettuato. Se la cancelleria avesse provveduto a verificare il deposito entro il giorno successivo lavorativo, come prescritto dalle direttive ministeriali, ovvero lunedì 16 giugno, parte appellante, avrebbe avuto la possibilità di provvedere con un nuovo deposito, essendo il termine prorogato dal sabato 14 al lunedì 16 ».
2.3. Fermo quanto precede, rammenta il Collegio che, giusta l’art. 16 -bis , comma 7, del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221 -inserito dall’art. 1, comma 19, n. 2), RAGIONE_SOCIALE l. 24 dicembre 2012, n. 228, modificato dall’art. 51, comma 2, lett. a ) e b ), del d.l. 24/6/2014, n. 90, convertito, con modificazioni, dalla l. 11 agosto 2014, n. 114 ed abrogato dal d.lgs. n. 149 del 2022 (ma qui comunque applicabile ratione temporis ), ‘ il deposito con modalità telematiche si ha per avvenuto al momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE. Il deposito è tempestivamente eseguito quando la ricevuta di avvenuta consegna è generata entro la fine del giorno di scadenza … ‘ . Il citato art. 16bis , al comma 4, prevede che ‘ Il deposito degli atti processuali
e dei documenti da parte dei difensori delle parti precedentemente costituite ha luogo esclusivamente con modalità telematiche, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE normativa anche regolamentare concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici ‘.

2.3.1. Tale normativa regolamentare è integrata dalle seguenti norme: i) l ‘art. 13, commi 2 e 3, del d.m. 21 febbraio 2011, n. 44 ( Regolamento concernente le regole tecniche per l’adozione nel processo civile e nel processo penale delle tecnologie dell’informazione e RAGIONE_SOCIALE comunicazione ), secondo cui ‘ I documenti informatici di cui al comma 1 si intendono ricevuti dal dominio RAGIONE_SOCIALE nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Nel caso previsto dal comma 2, la ricevuta di avvenuta consegna attesta, altresì, l’avvenuto deposito dell’atto o del documento presso l’ufficio giudiziario competente ‘ ; ii ) l’art. 13 del d.m. 44/2011, al comma 7, e l’art. 14 del provvedimento del 16 aprile 2014, cui rinvia l’art. 34 del d.m . medesimo, i quali stabiliscono che ‘ il gestore dei servizi telematici restituisce al mittente l’esito dei controlli effettuati dal dominio (…) RAGIONE_SOCIALE secondo le specifiche tecniche stabilite ai sensi dell’art. 34 ‘ .
2.3.2. In forza delle richiamate disposizioni, il deposito telematico di un atto si articola in quattro fasi, che coincidono con il rilascio di altrettanti messaggi di p.e.c. da parte del sistema informatico: 1) « ricevuta di accettazione deposito », ossia la ricevuta di presa in carico del messaggio da parte del gestore p.e.c. del mittente; 2) « ricevuta di avvenuta consegna » (‘RdAC’ cd. ‘ seconda PEC ‘), con la quale il gestore p.e.c del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE attesta che lo stesso è stato ricevuto nella sua casella; 3) « esito controlli automatici deposito » (cd. ‘ terza Pec ‘), che viene inviata dal gestore dei servizi telematici del RAGIONE_SOCIALE contenente l’esito dei controlli che il sistema effettua automaticamente sulla busta, all’e sito dei quali possono essere segnalate al depositante anomalie che sono codificate secondo specifiche tipologie ( warn , anomalia non bloccante, error , anomalia bloccante, non preclusiva dell’accettazione manuale da parte RAGIONE_SOCIALE
Cancelleria; fatal , anomalia non gestibile per gravi carenze dell’atto che non consentono l’elaborazione e accettazione manuale); 4) « accettazione deposito » (cd. ‘ quarta PEC ‘), che viene inviata dalla cancelleria dell’ufficio giudiziario destinatario del deposito e contiene l’eventuale accettazione o il rifiuto del deposito, previo scrutinio delle anomalie eventualmente rilevate dal sistema. Solo a seguito dell’accettazione, il file viene caricato sul fascicolo telematico, divenendo visibile alle controparti.
2.3.3. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, che valorizza il dato testuale dell’art. 16 -bis , comma 7, del d.l. n. 179 del 2012, dal combinato disposto delle menzionate norme (in cui quella regolamentare integra il contenuto precettivo RAGIONE_SOCIALE disposizione di rango primario) si ricava la regola per cui la tempestività del deposito va verificata con riferimento al momento in cui viene generata, da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE, la ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) e, cioè, la cosiddetta « seconda p.e.c. », la quale attesta l’ingresso RAGIONE_SOCIALE comunicazione nella sfera di conoscibilità del « sistema RAGIONE_SOCIALE » ( cfr ., anche nelle rispettive motivazioni, Cass. nn. 32296, 19307 e 238 del 2023; Cass., SU, n. 22834 del 2022; Cass. nn. 29357 e 12422 del 2022; Cass. n. 19796 del 2021; Cass. nn. 19163, 4787 e 1366 del 2018).
2.3.4 . Tuttavia, ponendo l’accento sul fatto che la struttura del procedimento di deposito telematico è a fattispecie progressiva, sicché la RdAC consente di ritenere perfezionato il deposito con effetto anticipato, ma pur sempre provvisorio, altra parte RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza ha precisato che il definitivo consolidarsi dell’effetto di tempestivo deposito prodottosi, in via anticipata, con la ricezione RAGIONE_SOCIALE RdAC è condizionato dalla ricezione RAGIONE_SOCIALE terza e RAGIONE_SOCIALE quarta p.e.c. ( cfr ., Cass. n. 27654 del 2022; Cass. n. 17404 del 2020 ) e, quindi, al buon fine dell’intero procedimento, in tal modo riconoscendo la necessità di un positivo superamento dei controlli, automatici (art. 13, comma 7, del d.m. RAGIONE_SOCIALE n. 44/2011 e art. 14, comma 7, delle Specifiche tecniche sul PCT di cui al Provv. DGSIA del 16 aprile 2014) e manuali (articolo 13, comma 7, d.m. RAGIONE_SOCIALE n. 44/2011 e articolo 14, comma 10, delle Specifiche Tecniche sul PCT di cui al Provv. DGSIA del 16
aprile 2014), documentati da queste ultime comunicazioni p.e.c. ( cfr . Cass. n. 27654 del 2022; Cass. n. 17404 del 2020; Cass. n. 28982 del 2019). Ciò in quanto lo scopo del deposito non può dirsi raggiunto finché non vi sia stata l’accettazione dell’atto da parte RAGIONE_SOCIALE Cancelleria, che ne determina la conoscibilità a beneficio delle parti del processo e del giudice, e la cui prova è data dal mess aggio di posta elettronica certificata contenente l’esito dell’intervento di accettazione (cd. quarta p.e.c.); in caso di mancato completamento dell’ iter del deposito telematico, ed in particolare ove sia risultato negativo l’esito di una o di entrambe le ultime fasi RAGIONE_SOCIALE procedura, il deposito telematico, pur perfetto, non può dirsi efficace, poiché inidoneo al raggiungimento dello scopo. Da tanto discende che, sebbene sia vero che il perfezionamento deve essere cronologicamente fissato al momento RAGIONE_SOCIALE seconda p.e.c., come stabilisce l’art. 16 -bis citato, è altrettanto vero che detto perfezionamento è subordinato a ll’esito positivo dei successivi controlli ( cfr . in motivazione, Cass. n. 19307 del 2023).
2.4 . Così ricostruito il quadro normativo di riferimento e l’interpretazione datane dalla giurisprudenza, occorre, anzitutto, rilevare che, nel caso in esame, la corte distrettuale ha dato atto, in primis , RAGIONE_SOCIALE mancanza di qualsivoglia riscontro riguardante « l’inoltro telematico del 4 giugno 2020».

2.4.1. Ha rimarcato, poi, che « È invece effettivamente presente il messaggio di consegna che attesta il deposito telematico in data 14 giugno 2020», precisando, tuttavia, che: i ) « l’esito dei controlli automatici è stato negativo e infatti il sistema ha generato due messaggi in cui si dava atto di un errore imprevisto nel deposito. La Corte ignora se l’errore rilevato in sede di controlli automatici rientrasse tra quelli che consentivano comunque al cancelliere di accettare l’atto, i cd. ‘errori forzabili’ o se si trattasse di un errore cd. ‘fatale’, quello che è certo è che l’atto non è stato accettato e che non è documentata alcuna attività del difensore volta a risolvere il problema che si era così creato» ; ii) « Dal 14 giugno, che era peraltro l’ultimo giorno utile per effettuare la costituzione posto che la notificazione dell’appello è avvenuta il 4 giugno 2020, nessuna attività risulta documentata fino al 15
luglio, momento in cui attraverso un nuovo inoltro è stata infine effettuata la costituzione e l’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE causa ».

2.4.2. È innegabile, dunque, che in presenza di una terza p.e.c. (asseritamente pervenuta lo stesso 14 giugno 2020) che segnalava « un errore imprevisto » ed in assenza di una quarta p.e.c., di cui non si rinviene alcuna notizia nella sentenza impugnata, né nell’odierno ricorso , non può ritenersi che il secondo deposito si sia perfezionato (del primo, asseritamente del 4 giugno, la corte d’appello, giova ricordarlo, ha negato l’esistenza di riscontri), giacché non risulta, sulla base di quanto esposto dallo stesso COGNOME ed in difetto di diversa prova, dallo stesso non fornita pur incombendogliene l’onere, che esso sia pervenuto all’ufficio giudiziario destinatario ed abbia superato i controlli automatici e quelli manuali.
2.4.3. Sotto diverso profilo, si osserva che, seppure non può non tenersi conto che il depositante deve poter confidare nel sistema tecnologico e, quindi, nel buon esito del procedimento avviato con la spedizione (attestata dalla prima p.e.c.), senza che inconvenienti successivi, dipendenti dal ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, possano incidere sulla validità e tempestività dell’attività processuale compiuta, di contro non può ignorarsi che, nel caso in esame, sulla base RAGIONE_SOCIALE stessa ricostruzione degli eventi descritta dal ricorrente e, soprattutto, dell’affermazione, rinvenibile nella sentenza impugnata, secondo cui « La Corte ignora se l’errore rilevato in sede di controlli automatici rientrasse tra quelli che consentivano comunque al cancelliere di accettare l’atto, i cd. ‘errori forzabili’ o se si trattasse di un errore cd. ‘fatale’, quello che è certo è che l’atto n on è stato accettato e che non è documentata alcuna attività del difensore volta a risolvere il problema che si era così creato », non è possibile evincere la prova RAGIONE_SOCIALE non imputabilità dell’esito negativo dell’intero procedimento e dell’incolpevole decorso del termine di deposito ( cfr ., in tal senso, le già citate Cass. nn. 17404 e 6147 del 2020; Cass. n. 19307 del 2023).
2.4.3.1. Difetta, invero , l’allegazione, da parte del COGNOME, di concreti elementi atti a comprovare come lo stesso sia incorso in decadenze per causa a lui non imputabile, come previsto dal comma 2 dell’art. 153 cod. proc. civ. ,

il quale richiede la verifica RAGIONE_SOCIALE ricorrenza di due elementi e, cioè, dell’esistenza di un fatto ostativo esterno alla volontà RAGIONE_SOCIALE parte, non governabile da quest’ultima, e dell’immediatezza RAGIONE_SOCIALE reazione, diretta a superarlo prontamente ( cfr. ex aliis , Cass. n. 2342 del 2021. In senso sostanzialmente conforme, si veda, in motivazione, anche la più recente Cass. n. 19307 del 2023). E ciò non solo in termini di « avvenuta consegna » dell’atto da depositare, ma anche, e qui, soprattutto, in punto di eventuali verifiche effettuate prima del decorso del termine di cui al combinato disposto degli artt. 347, comma 1, e 165, comma 1, cod. proc. civ., mancando la dimostrazione (avendo rimarcato la corte distrettuale, con accertamento di natura chiaramente fattuale, non ulteriormente sindacabile in questa sede, come, invece, mostra di voler fare il COGNOME con le argomentazioni di cui si è detto nel precedente § 2.2. di questa motivazione, che « non è documentata alcuna attività del difensore volta a risolvere il problema che si era così creato ») che il ricorrente, dopo la ricezione del messaggio p.e.c. attestante l’esistenza di un ‘ errore imprevisto ‘ (di cui, peraltro, la medesima corte nemmeno è stata posta in condizione di stabilire se rientrasse tra quelli che consentivano comunque al cancelliere di accettare l’atto, i cd. ‘ errori forzabili ‘ o se si trattasse di un errore cd. ‘ fatale ‘ ) si sia tempestivamente ed adeguatamente attivato , al fine di conoscere l’esito del deposito e d effettuare, contestualmente ad una formale istanza di rimessione in termini (di cui nemmeno vi è puntuale riscontro in atti), un nuovo e corretto deposito prima RAGIONE_SOCIALE scadenza del termine di cui si è detto.
2.5. Resta solo da dire che il Collegio non ignora che questa Corte ha affermato il principio secondo cui « La serie di messaggi Pec che scandisce il deposito telematico di atti (descritti dalle ‘ specifiche di interfaccia tra punto di accesso e gestore centrale ‘ ), così come le indicazioni date dalla cancelleria alle parti, sono specie di ‘ istruzioni ‘ che l’amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dà alle parti e pertanto sono fonti di affidamento qualificato, meritevole di essere considerato nell’ambito del giudizio ex art. 294, co. 2 c.p.c. sul presupposto RAGIONE_SOCIALE rimessione in termini, laddove -a cagione dei loro difetti s’inseriscano con ruolo determinante nella catena causale che sfocia nella decadenza,
fermo rimanendo che l’apprezzamento circa la non imputabilità alla parte nel caso concreto è affidato al giudice del merito » ( cfr . Cass. n. 30514 del 2022). Reputa, tuttavia, che, nella specie, tale principio non possa trovare applicazione. Difatti, nel caso esaminato dalla sentenza da ultimo richiamata, la terza p.e.c. e le rassicurazioni RAGIONE_SOCIALE cancelleria sono intervenute in un momento anteriore a quello RAGIONE_SOCIALE scadenza del termine per la iscrizione a ruolo, cosicché ben poteva affermarsi che esse avessero determinato un affidamento incolpevole RAGIONE_SOCIALE parte tenuta al rispetto del termine, meritevole di essere considerato nell’ambito del giudizio sulla non imputabilità RAGIONE_SOCIALE scadenza del termine perentorio per il deposito. Nel caso che ci occupa, invece, la terza p.e.c. è intervenuta nell’imminenza RAGIONE_SOCIALE scadenza del termine di cui al combinato disposto degli artt. 347, comma 1, e 165 comma 1, cod. proc. civ. (alle ore 20,51 del 14 giugno 2020, ultimo giorno utile per la costituzione dell’appellante nel giudiz io di gravame da lui introdotto con citazione notificata il 4 giugno 2020. Cfr . quanto si legge alle pagine 8-9 del ricorso) e la parte oggi ricorrente, rimasta inerte sino al ricevimento di tale messaggio (in disparte ogni considerazione sulla carenza di prova -anch’essa a quella incombente –RAGIONE_SOCIALE rigorosa osservanza delle specifiche tecniche per la spedizione degli atti: tra cui quelle dimensionali, che è onere del depositante rispettare al fine di conseguire l’utile risultato atteso del rituale deposito), nemmeno ha documentato (stante l’accertamento negativo compiuto dalla corte territoriale, qui non ulteriormente sindacabile) di essersi tempestivamente attivato fino al successivo 15 luglio 2020 (allorquando, il suo ulteriore tentativo di deposito telematico aveva finalmente avuto esito positivo) oppure di aver proposto una tempestiva istanza di rimessione in termini (diversamente da quanto accaduto nella fattispecie decisa da Cass. n. 32296 del 2023, non invocabile, dunque, utilmente dal COGNOME). In tal modo, essa è incorsa in una decadenza che RAGIONE_SOCIALE cui certa imputabilità al sistema informatico non vi è riscontro, sicché va ritenuta esclusivamente ascrivibile alla parte, non ricorrendo, in concreto, una causa non imputabile, riferibile ad un evento ad essa estraneo che presenti il carattere dell’assolutezza ( cfr. Cass., SU, n. 32725 del 2018; Cass. n. 30512 del 2018).
Alteris verbis , in assenza di adeguata prova che, proprio a causa di disfunzioni del sistema informatico, estranee alla propria sfera di controllo, sia stato impedito al COGNOME il tempestivo deposito telematico del proprio gravame, non può ritenersi che lo stesso sia incorso in una decadenza non imputabile, idonea a giustificare una rimessione in termini.

2.5.1. È appena il caso di precisare, infine, che la giurisprudenza formatasi in tema di immediata ripresa del procedimento di notificazione non può trovare in alcun caso applicazione alla fattispecie, sia perché quest ‘ultima attiene al procedimento di deposito dell’atto già notificato, sia, in via dirimente, perché, in ogni caso, è presupposta una non imputabilità del fatto che ha impedito l’atteso perfezionamento del procedimento: non imputabilità la cui prova si è visto essere, nella specie, insussistente.
3. In conclusione, l’odierno ricorso promosso da NOME COGNOME deve essere respinto, senza necessità di pronuncia in ordine alle spese di questo giudizio di legittimità, essendo RAGIONE_SOCIALE rimasta solo intimata, altresì dandosi atto, -in assenza di ogni discrezionalità al riguardo ( cfr . Cass. n. 5955 del 2014; Cass., S.U., n. 24245 del 2015; Cass., S.U., n. 15279 del 2017) e giusta quanto precisato da Cass., SU, n. 4315 del 2020 -che, stante il tenore RAGIONE_SOCIALE pronuncia adottata, sussistono, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del medesimo ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto, mentre « spetterà all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento ».
PER QUESTI MOTIVI

La Corte rigetta il ricorso di NOME COGNOME.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera del medesimo ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, p ari a quello

previsto per il ricorso, giusta il comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.