Deposito telematico appello: la data che conta

Una società proponeva appello avverso una sentenza notificando l’atto l’ultimo giorno utile, ma il deposito telematico appello veniva registrato dalla cancelleria due giorni dopo la scadenza. La Cassazione ha confermato l’inammissibilità dell’appello, chiarendo che nei procedimenti soggetti al rito del lavoro, la tempestività è determinata dalla data di deposito dell’atto in cancelleria, non dalla data di notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Telematico Appello: La Data Che Fa Fede Secondo la Cassazione

Nel processo civile, il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale. Un ritardo di un solo giorno può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della procedura moderna: la validità del deposito telematico appello e quale data sia decisiva per determinare la sua tempestività, specialmente nei casi soggetti al rito del lavoro.

I Fatti di Causa

Una società si opponeva a una cartella esattoriale, sostenendo di non aver mai ricevuto il verbale presupposto e che il credito fosse ormai prescritto. Il Giudice di Pace accoglieva l’opposizione, annullando la cartella.

Successivamente, la stessa società decideva di appellare la sentenza di primo grado. L’atto di appello veniva notificato alle controparti il 19 aprile 2019. Tuttavia, il deposito dell’atto presso la cancelleria del Tribunale veniva registrato solo il 2 maggio 2019. Il termine ultimo per il deposito, calcolato in base alla data di pubblicazione della sentenza di primo grado, scadeva il 30 aprile 2019. Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Notifica vs Deposito

Il cuore della controversia risiedeva in una domanda fondamentale: ai fini della tempestività dell’appello, prevale la data di notifica dell’atto alla controparte o la data del suo deposito in cancelleria?

La società ricorrente sosteneva che il processo telematico dovesse considerarsi concluso con l’accettazione dell’invio da parte del server del Tribunale, avvenuta il 19 aprile 2019, lo stesso giorno della notifica. La data successiva, il 2 maggio, sarebbe stata solo quella di accettazione manuale da parte della cancelleria, un’operazione su cui la parte non ha controllo. Tuttavia, per la Corte, il ragionamento da seguire era un altro, basato sulla natura del procedimento.

Deposito Telematico Appello nel Rito del Lavoro

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice d’appello. La chiave di volta della decisione risiede nell’applicazione del cosiddetto “rito del lavoro” al giudizio di opposizione a sanzioni amministrative.

Secondo un principio consolidato, in tutti i procedimenti regolati dal rito del lavoro, l’appello si propone con ricorso da depositare in cancelleria entro il termine di legge. Se, per errore, l’appello viene introdotto con un atto di citazione (come nel caso di specie), la sua validità è salva a una condizione: che l’atto stesso venga non solo notificato, ma anche e soprattutto depositato in cancelleria entro il termine perentorio previsto dalla legge. Di conseguenza, la data di notifica diventa irrilevante per valutare la tempestività dell’impugnazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato in modo chiaro il suo ragionamento. La sentenza di primo grado era stata pubblicata il 31 ottobre 2018. Il termine semestrale per l’appello, previsto dall’art. 327 c.p.c. in assenza di notifica della sentenza, scadeva il 30 aprile 2019.

La documentazione processuale, inclusa l’attestazione del giudice di secondo grado, confermava che la data di iscrizione a ruolo (e quindi di effettivo deposito) dell’appello era il 2 maggio 2019. Questa data, essendo successiva alla scadenza, rendeva l’appello irrimediabilmente tardivo. La Cassazione ha sottolineato che l’argomentazione della società ricorrente, basata sulla distinzione tra le varie fasi del deposito telematico, non poteva superare il dato oggettivo della data di registrazione del deposito da parte della cancelleria, che in questo caso era successiva al termine perentorio.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per tutti gli operatori del diritto: nei procedimenti speciali come quelli soggetti al rito del lavoro, la tempestività dell’appello è ancorata alla data del suo deposito in cancelleria. La sola notifica, anche se effettuata entro i termini, non è sufficiente a salvare l’impugnazione dalla decadenza. Questa decisione serve come un monito sull’importanza di monitorare attentamente non solo l’invio telematico, ma anche la sua effettiva registrazione da parte degli uffici giudiziari, per evitare di incorrere in inammissibilità che vanificano le ragioni di merito.

Quando un appello soggetto al rito del lavoro si considera tempestivo?
Si considera tempestivo quando l’atto di impugnazione (ricorso o citazione con funzione di ricorso) viene depositato nella cancelleria del giudice competente entro il termine perentorio stabilito dalla legge. La data di notifica alla controparte è irrilevante a tal fine.

Nel deposito telematico dell’appello, quale data è decisiva per la tempestività?
La data decisiva è quella in cui il deposito risulta perfezionato e registrato dal sistema della cancelleria (data di iscrizione a ruolo), come attestato dal giudice. Nel caso esaminato, la data considerata è stata quella del 2 maggio 2019, e non quella dell’invio telematico del 19 aprile 2019.

Se un appello viene proposto con citazione anziché con ricorso nel rito del lavoro, i termini per il deposito cambiano?
No, i termini non cambiano. Anche se si utilizza la forma della citazione, per evitare la decadenza, l’atto deve essere depositato in cancelleria entro la scadenza prevista dalla legge per il deposito del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21559 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21559 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 21/05/2024

SANZIONI AMMINISTRATIVE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura rilasciata su separato foglio allegato materialmente al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE) ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentato e difeso ‘ex lege’ dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e domiciliato presso i suoi Uffici, in Roma, INDIRIZZO;

–

resistente

– contro

RAGIONE_SOCIALE;

–

intimata –

avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 5019/2021, pubblicata il 23 marzo 2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nell’adunanza camerale del 21 maggio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dalla difesa RAGIONE_SOCIALEa ricorrente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione ritualmente notificato la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio, dinanzi al Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e il Comune di RAGIONE_SOCIALE al fine di sentir dichiarare l’annullamento di una cartella esattoriale, sul presupposto che non le fosse mai stato notificato il verbale presupposto e che, in ogni caso, il credito dalla stessa portato si era prescritto.

Nella costituzione del Prefetto di RAGIONE_SOCIALE e nella contumacia RAGIONE_SOCIALEa citata RAGIONE_SOCIALE di riscossione, con ordinanza del 16 marzo 2018 l’adito Giudice di pace dichiarava la propria incompetenza territorio, ritenendo che la competenza spettasse al Giudice di pace di Roma, dinanzi al quale il giudizio veniva poi riassunto dall’attrice (cui resisteva il solo menzionato Prefetto). Quest’ultimo Giudice, con sentenza n. 36456/2018 (pubblicata il 31 ottobre 2018) accoglieva l’opposizione e, per l’effetto, annullava l’impugnata cartella esattoriale e disponeva la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite tra le parti.
RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la citata sentenza con atto di citazione notificato alle parti appellate il 19 aprile 2019 ma depositato il 2 maggio 2019 (allorquando la causa era stata iscritta a ruolo).

Il Tribunale di Roma, investito RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione e rilevando che il giudizio di opposizione a sanzioni amministrative è soggetto al rito del lavoro, rilevava l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello per sua tardività, poiché – dovendosi seguire la disciplina processuale di quest’ultimo rito -sarebbe stato necessario che l’atto di citazione in appello venisse depositato (dopo la

sua avvenuta notificazione) nel termine massimo previso dal citato art. 327 c.p.c. (ovvero, per l’appunto, entro il 30 aprile 2019, coincidente con un martedì, stante la sua decorrenza dal 31 ottobre 2018, data RAGIONE_SOCIALEa pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado impugnata), applicabile in quanto la pronuncia impugnata non era stata notificata.

Riteneva, inoltre, il giudice di appello che non avrebbe potuto trovare applicazione, onde superare la decadenza maturata a carico RAGIONE_SOCIALE‘appellante, l’art. 4, comma 5, del d. lgs. n. 150/2011, giacché tale norma era esclusivamente riferita al mutamento del rito disposto in primo grado e non già in appello.

Contro la sopra indicata sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, la RAGIONE_SOCIALE

Il RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) ha depositato un mero atto di costituzione ai fini RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 370, comma 1, c.p.c.

L’altra parte intimata non ha svolto attività difensiva in questa sede.

La difesa RAGIONE_SOCIALEa ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con l’unico motivo formulato la RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha denunciato – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – l”erroneità dichiarazione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda per tardività nel deposito RAGIONE_SOCIALE‘appello (violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 327 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 -bis, comma 7, d.l. 179/2012)’, deducendo che, in effetti, nel caso di specie, contrariamente a quanto ritenuto con la sentenza impugnata, l’invio in forma telematica del deposito RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello, l’accettazione RAGIONE_SOCIALEo stesso da parte del server del Tribunale ed il controllo automatico del deposito erano avvenuti in data 19 aprile 2019 (ovvero lo stesso giorno in cui l’atto era stato notificato alle controparti), nel mentre la sola accettazione del deposito da parte RAGIONE_SOCIALEa cancelleria si era venuta a verificare il 2 maggio 2019, data considerata erroneamente dal Tribunale di Roma come data di effettivo deposito ai fini RAGIONE_SOCIALEa valutazione sulla tempestività o meno RAGIONE_SOCIALE‘appello.
2. Il motivo è infondato.

La rappresentazione del perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa notificazione telematica come con lo stesso prospettata non è da porsi in discussione con riferimento ai destinatari RAGIONE_SOCIALEa stessa.

Senonché, bisogna chiarire che -vertendosi in una ipotesi di controversia in cui si sarebbe dovuto osservare il rito del lavoro (a seguito RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore del d. lgs. n. 150/2011) e, quindi, era necessario che l’atto di appello venisse proposto nella forma del ricorso -nel caso in questione esso è stato formulato con citazione, ragion per cui, ai fini RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEa sua tempestività in relazione al rispetto del termine di cui all’art. 327 c.p.c., sarebbe stato, comunque, indispensabile che il relativo atto fosse depositato entro la scadenza di quest’ultimo termine (cfr., ad es., Cass. n. 25061/2015 e Cass. n. 21153/2021).
Pertanto, poiché la sentenza di primo grado era stata pubblicata il 31 ottobre 2018, il termine semestrale previsto dal citato art. 327 c.p.c. sarebbe venuto a scadenza il 30 aprile 2019 (come correttamente computato dal Tribunale), coincidente con un martedì, nel mentre l’atto di citazione in appello è risultato depositato il 2 maggio 2019, come attestato dallo stesso giudice di secondo grado con riferimento alla data di iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE‘affare giudiziario (per quanto documentalmente riscontrato direttamente anche da questa Corte, trattandosi di esaminare una questione processuale), e, quindi, tardivamente.
Altrettanto giustamente il giudice di appello ha rilevato che, nella fattispecie, non avrebbe potuto trovare applicazione, al fine di superare la decadenza maturata a carico RAGIONE_SOCIALE‘appellante, l’art. 4, comma 5, del d. lgs. n. 150/2011, riferendosi tale norma al solo mutamento del rito disposto in primo grado, senza possibilità di estenderne l’applicazione al giudizio di secondo grado (cfr. Cass. n. 19298/2017 e Cass. n. 17666/2018).

3. In definitiva, deve ritenersi che il Tribunale di Roma, quale giudice di secondo grado, ha legittimamente dichiarato l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello, conseguendo, perciò, il rigetto del ricorso per cassazione.

Non avendo nessuna RAGIONE_SOCIALEe parti intimate svolto attività difensiva in questa sede (non potendosi ritenere tale nemmeno il mero deposito RAGIONE_SOCIALE‘atto del 25 ottobre 2021 per il RAGIONE_SOCIALE, siccome funzionale solo alla partecipazione all’eventuale udienza di discussione, ma non qualificabile come controricorso, poiché non era stato possibile -come dallo stesso attestato – provvedere tempestivamente alla costituzione) non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio.

Infine, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.