Demansionamento: risarcimento anche senza prova diretta

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un’azienda di trasporti al risarcimento del danno per demansionamento nei confronti di un proprio dipendente, un avvocato. Il lavoratore era stato progressivamente privato di ogni mansione fino alla completa inattività. La Corte ha stabilito che la prova del danno alla professionalità può essere raggiunta tramite presunzioni e che la liquidazione basata sull’intera retribuzione mensile è un parametro valido in casi di inattività totale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Demansionamento: Quando l’Inattività Forzata Giustifica il Pieno Risarcimento

Il demansionamento rappresenta una delle violazioni più gravi degli obblighi del datore di lavoro, ledendo la dignità e la professionalità del dipendente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, confermando il diritto al risarcimento del danno per un lavoratore lasciato in completa inattività, e chiarendo come tale danno possa essere provato e quantificato.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un avvocato dipendente di una grande società di trasporti. Al rientro da un periodo di distacco, il professionista ha subito una progressiva e drastica riduzione delle pratiche assegnate, fino a trovarsi in una condizione di totale inattività e isolamento professionale. Sentendosi dequalificato e danneggiato, ha intentato una causa per demansionamento, chiedendo il risarcimento dei danni subiti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, riconoscendo la violazione da parte dell’azienda e liquidando un risarcimento.

L’azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione, articolando cinque motivi di contestazione.

L’Analisi della Corte: Il Demansionamento e la Prova del Danno

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando la decisione dei giudici di merito. L’analisi della Corte tocca punti cruciali relativi alla definizione di demansionamento, alla prova del danno e alla sua liquidazione.

La Violazione dell’Art. 2103 c.c.

L’azienda sosteneva che il confronto delle mansioni non dovesse essere fatto con quelle, più complesse, svolte durante il distacco. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che il parametro di riferimento è il profilo professionale e il livello di inquadramento del dipendente. I giudici hanno accertato che il lavoratore era stato adibito a mansioni di livello inferiore e, soprattutto, che l’inattività forzata costituiva un palese “depauperamento professionale”, violando l’articolo 2103 del Codice Civile che tutela la professionalità del lavoratore.

La Prova del Danno da Demansionamento attraverso Presunzioni

Uno dei punti più interessanti della decisione riguarda la prova del danno. L’azienda lamentava la mancanza di prove concrete del danno alla professionalità e all’immagine. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il danno da demansionamento, soprattutto quello non patrimoniale, può essere provato anche attraverso presunzioni. Nel caso specifico, il danno era chiaramente desumibile da una serie di elementi:

* Il depauperamento professionale causato dalla lunga inattività.
* La mancanza di rapporti con colleghi avvocati e magistrati.
* La situazione umiliante di avere una scrivania vuota e svolgere attività prive di rilievo.
* Il disagio psicologico derivante da tale condizione di emarginazione.

Questi elementi, nel loro complesso, sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare l’esistenza di un danno risarcibile senza la necessità di ulteriori prove dirette.

La Liquidazione del Danno

Infine, la Corte ha validato il metodo di liquidazione del danno utilizzato dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva usato come parametro l’intera retribuzione mensile del lavoratore per il periodo del demansionamento. Secondo la Cassazione, questo criterio è legittimo e congruo, specialmente in un caso di inattività totale. Il riferimento all’intera retribuzione trova giustificazione nella gravità della violazione, che ha privato il lavoratore non di una parte, ma della totalità delle sue funzioni lavorative.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla tutela della dignità e della professionalità del lavoratore, beni protetti dall’articolo 2103 c.c. I giudici hanno sottolineato che il datore di lavoro non ha solo l’obbligo di pagare la retribuzione, ma anche quello di adibire il dipendente a mansioni conformi alla sua qualifica. Lasciare un lavoratore inattivo costituisce una violazione di questo obbligo. La Corte ha ritenuto che la prova del danno non patrimoniale possa legittimamente basarsi su fatti noti (l’inattività, l’isolamento) per inferire l’esistenza del pregiudizio (danno alla professionalità, alla salute, all’immagine). La scelta di liquidare il danno basandosi sull’intera retribuzione è stata considerata una modalità equitativa corretta, proporzionata alla gravità del comportamento del datore di lavoro che ha azzerato completamente la prestazione lavorativa del dipendente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori contro il demansionamento. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. La prova del danno può essere presuntiva: il lavoratore non deve necessariamente fornire prove mediche o testimonianze dirette del suo malessere, potendo il giudice dedurre il danno dalle circostanze oggettive della dequalificazione.
2. L’inattività totale è demansionamento: la completa inattività è una delle forme più gravi di demansionamento e giustifica un risarcimento significativo.
3. La retribuzione come parametro: l’utilizzo dell’intera retribuzione come base per il calcolo del danno è un criterio valido e legittimo, che riflette la gravità della privazione delle mansioni.

È necessario provare con testimoni o perizie il danno alla professionalità in caso di demansionamento?
No. Secondo la Corte, la prova dei danni alla professionalità e all’immagine può essere raggiunta anche con presunzioni, basandosi su elementi oggettivi come il depauperamento professionale, l’inattività forzata, la mancanza di rapporti professionali e il disagio psicologico che ne deriva.

Come viene calcolato il risarcimento per demansionamento?
La liquidazione del danno può essere effettuata utilizzando come parametro la retribuzione. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto legittimo e congruo l’utilizzo dell’intera retribuzione mensile, in considerazione della totale inattività del lavoratore per un lungo periodo.

L’assegnazione anche di un solo incarico importante interrompe il periodo di demansionamento?
No. La Corte ha chiarito che la valutazione del demansionamento è complessiva. L’attribuzione di un singolo incarico, anche se rilevante, non è sufficiente a escludere la violazione dell’art. 2103 c.c. se, nel contesto generale, il lavoratore continua a essere dequalificato o privato delle sue mansioni principali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20742 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20742 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18099/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 6241/2019 depositata il 31/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 27.11.19 la corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza di prime cure, che aveva accolto la domanda del lavoratore in epigrafe di risarcimento danni da demansionamento (quale avvocato delle Ferrovie).

In particolare, valutate le prove, la corte territoriale ha ritenuto dimostrata la riduzione quantitativa e qualitativa delle pratiche assegnate fino alla completa inattività ed all’isolamento del lavoratore; ha ritenuto provato il danno e liquidato lo stesso con utilizzazione come parametro della retribuzione mensile (nel suo valore integrale), in considerazione anche del tempo del demansionamento e della incidenza crescente dello stesso.

Avverso tale sentenza ricorre il datore per cinque motivi, illustrati da memoria, cui resiste con controricorso il lavoratore.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 2103 c.c. per aver comparato le mansioni con precedenti svolte in distacco ormai cessato per ragioni oggettive di riduzione del contenzioso seriale e non in relazione alla qualifica.

Il motivo è infondato, alla luce del chiaro disposto dell’art. 2103 c.c. nel testo ratione temporis vigente. Invero la corte territoriale ha accertato che il lavoratore, a seguito del distacco, è stato adibito

a mansioni diverse da quelle svolte in precedenza (per riorganizzazione dell’ufficio e drastica riduzione del contenzioso) ed inoltre non riconducibili al suo profilo professionale.

In altri termini, i giudici di merito (conformi peraltro in tale accertamento) hanno constatato sia l’adibizione del lavoratore a mansioni di livello inferiore rispetto a quelli posseduti dal dipendente, sia l’adibizione a mansioni che, prescindendo dalla riconducibilità al livello di inquadramento attribuito, esprimono un rilevante depauperamento professionale.

Il secondo motivo deduce violazione dell’art. 2103 c.c. per avere trascurato che vari compiti erano stati assegnati al lavoratore al rientro dopo il distacco e che il lavoratore non aveva provato neppure di averli svolti.

Il motivo è privo di pregio, considerato che il lavoratore aveva diritto ad altri compiti non inferiori alla qualifica, che il datore non ha dimostrato di aver assegnato.

Il terzo motivo lamenta violazione della medesima norma e 360 n. 5 per non aver considerato un incarico rilevante assegnato a dicembre 2012 che ridurrebbe la durata del demansionamento che asseritamente va da ottobre 2011 ad aprile 2013.

Anche tale motivo va disatteso, atteso che la valutazione del demansionamento è complessiva e l’attribuzione di un singolo incarico, pur rilevante, non esclude la violazione dell’art. 2103 c.c.

Il quarto motivo deduce violazione degli articoli 2697, 2729 2050, 1226 c.c. per avere liquidato il danno senza tener conto che non vi era frequentazione di uffici giudiziari, essendo ciò dipeso dal cambiamento dell’incarico per fine distacco, e trascurato l’assenza di prova del danno alla professionalità e all’immagine.

Il motivo è infondato: la sentenza impugnata ha ben motivato sul punto, osservando da un lato che la prova dei danni alla professionalità ed all’immagine può essere raggiunta anche con presunzioni sulla base delle allegazioni della parte e, dall’altro lato, che nel caso il danno emergeva chiaramente in considerazione del depauperamento professionale del lavoratore, della sua completa inattività forzata, dal venir meno di rapporti con avvocati e magistrati, dal fatto che aveva la scrivania libera da documenti e che svolgeva attività priva di rilevo, dimostrando financo un certo disagio psicologico.
Il quinto motivo deduce violazione delle norme ora dette per avere quantificato il danno sulla base della retribuzione, senza considerare una sua percentuale e motivare su di essa.

Occorre considerare che secondo la giurisprudenza di legittimità la liquidazione del danno alla professionalità può ben farsi utilizzando quale parametro la retribuzione unitamente ad altri parametri; per altro verso, il riferimento alla retribuzione nel suo totale ammontare e non in percentuale, come operato dalla corte territoriale, trova giustificazione e risulta congruo in relazione alla totale inattività del lavoratore per buona parte del periodo di lavoro per cui è causa.

Ne segue il rigetto del ricorso.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 6000 per compensi professionali ed euro 200 per

esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge, con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.