Demansionamento: quando la prova spetta al lavoratore

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso di un lavoratore che chiedeva un risarcimento per demansionamento, straining e perdita di chance. La Corte ha ribadito che l’onere di provare concretamente il demansionamento spetta al dipendente, non essendo sufficienti affermazioni generiche. Anche la contestazione sul calcolo del TFR per il periodo estero è stata respinta, in quanto basata su una specifica e accettata previsione contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Demansionamento e Onere della Prova: La Cassazione Chiarisce

Il tema del demansionamento sul posto di lavoro è una questione delicata e spesso oggetto di contenzioso. Un lavoratore che si sente dequalificato professionalmente può richiedere un risarcimento, ma cosa deve dimostrare esattamente in tribunale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: l’onere della prova. Vediamo insieme i dettagli di un caso che ha visto un dipendente di una grande società energetica perdere la sua battaglia legale proprio per non aver fornito prove sufficienti.

I Fatti del Caso

Un lavoratore ha citato in giudizio la sua azienda, una nota società del settore energetico, lamentando di aver subito un grave danno professionale. Le sue richieste erano articolate su più fronti:
1. Risarcimento per straining: Sosteneva di essere stato vittima di azioni ostili isolate che gli avevano causato un forte stress.
2. Risarcimento per perdita di chance: Affermava di aver perso l’opportunità di diventare dirigente a causa di una politica aziendale che privilegiava candidati più giovani.
3. Risarcimento per demansionamento: Denunciava di essere stato adibito a mansioni inferiori rispetto al suo livello.
4. Ricalcolo del TFR: Contestava il metodo di calcolo del Trattamento di Fine Rapporto per il periodo di lavoro svolto all’estero.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano già respinto le sue domande. I giudici di merito avevano concluso che il lavoratore non era riuscito a provare né lo svolgimento di mansioni rilevanti per una promozione a dirigente, né gli episodi di straining, né un effettivo demansionamento. Riguardo al TFR, la Corte d’Appello aveva ritenuto valida la clausola contrattuale che stabiliva un calcolo basato sulla retribuzione che avrebbe percepito in Italia. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sul demansionamento

La Corte di Cassazione ha analizzato i tre motivi di ricorso presentati dal lavoratore e li ha respinti tutti, confermando la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di onere della prova e interpretazione contrattuale.

Il Primo Motivo: Mancata Prova del Demansionamento

Il punto centrale della sentenza riguarda proprio il demansionamento. La Corte ha sottolineato che il ricorrente si è limitato a richiamare massime giurisprudenziali in modo generico, senza però fornire alcuna prova concreta della dequalificazione subita. Non basta affermare di essere stato demansionato; è necessario dimostrare in modo specifico quali mansioni inferiori siano state assegnate e come queste abbiano impoverito la propria professionalità. La Cassazione ha evidenziato che, dalle stesse affermazioni del lavoratore, non emergeva alcun demansionamento, ma solo la mancata promozione a dirigente, che è una questione diversa e non provata.

Il Secondo Motivo: La Questione del TFR Estero

Anche sul calcolo del TFR, la Corte ha dato torto al lavoratore. La sentenza impugnata aveva chiarito che il dipendente aveva espressamente accettato una comunicazione aziendale che legava il calcolo del TFR alla retribuzione italiana. Questa pattuizione individuale è stata considerata legittima, anche alla luce del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore, che esclude dalla “retribuzione globale” elementi come l’indennità estera, l’alloggio e altri benefit legati al disagio del lavoro all’estero.

Il Terzo Motivo: La Condanna alle Spese

Infine, il lavoratore contestava la condanna al pagamento delle spese legali. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse applicato correttamente il principio della soccombenza, secondo cui chi perde la causa paga le spese, non ravvisando motivi validi per derogare a tale regola.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sul principio fondamentale dell’onere della prova, sancito dall’art. 2697 del Codice Civile. Chi intende far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso del demansionamento, questo significa che il lavoratore ha il dovere di fornire elementi concreti e specifici che dimostrino la dequalificazione. Non è sufficiente una sterile elencazione di principi giuridici o un generico malcontento per una mancata promozione. La Corte ha ribadito che le esperienze lavorative passate, se non provate come riconducibili a un livello superiore, non possono fondare una richiesta di risarcimento per demansionamento. Allo stesso modo, la validità di una clausola contrattuale, se liberamente sottoscritta e non in contrasto con norme imperative, deve essere rispettata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti implicazioni pratiche sia per i lavoratori che per i datori di lavoro. Per i lavoratori, emerge la necessità di raccogliere e presentare prove documentali e testimoniali dettagliate e specifiche per sostenere qualsiasi accusa di demansionamento o straining. Le semplici affermazioni non bastano. Per i datori di lavoro, la sentenza conferma l’importanza di redigere contratti e accordi chiari e specifici, specialmente per quanto riguarda aspetti economici complessi come la retribuzione per il lavoro all’estero e il calcolo del TFR. Una pattuizione chiara e accettata dalle parti è la migliore difesa contro future contestazioni.

Chi deve provare il demansionamento in una causa di lavoro?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova del demansionamento spetta interamente al lavoratore. Egli deve dimostrare in modo concreto e specifico la dequalificazione subita, non essendo sufficiente una generica elencazione di massime giurisprudenziali o il semplice richiamo a esperienze lavorative passate.

È possibile accordarsi per un calcolo del TFR diverso da quello standard per il lavoro svolto all’estero?
Sì, è possibile. La Corte ha ritenuto valida la pattuizione individuale con cui il lavoratore aveva accettato che il suo TFR fosse calcolato sulla base della retribuzione che avrebbe percepito in Italia. Tale accordo è legittimo se non contrasta con norme imperative di legge e se è chiaramente specificato nel contratto o in comunicazioni accettate dal dipendente.

Cosa si intende per ‘straining’ e perché la richiesta di risarcimento è stata respinta in questo caso?
Lo ‘straining’ è una forma di stress lavorativo forzato causato da azioni ostili isolate. In questo caso, la richiesta di risarcimento è stata respinta perché il lavoratore non ha fornito alcuna prova degli episodi lamentati, che sono stati ritenuti non significativi dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20632 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20632 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12986/2021 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE AFRICA BV

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 579/2020 depositata il 10/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 10.11.20 la corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza del 2019 del tribunale della stessa sede, che aveva rigettato la domanda di risarcimento di danni da straining e perdita di chances di divenire dirigente nonché da demansionamento.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto non provato lo svolgimento di mansioni rilevanti allo scopo di concretizzare le chances di divenire dirigente, non essendo sufficiente dire che era stato proposto e che solo per politica aziendale che voleva dirigenti minori di 45 anni di età non era stato promosso; ha ritenuto che nessuna prova era stata data circa l’asserito straining, essendo dedotti solo tre episodi, non significativi; ha ritenuto quindi generiche le deduzioni di demansionamento e rilevato che comunque sarebbe stato di breve durata al più; ha quindi ritenuto che la quota del TFR non è commisurabile al trattamento estero ma alla retribuzione come se avesse lavorato in Italia, e ciò per espressa previsione contrattuale; ha quindi condannato al pagamento delle spese di lite secondo soccombenza.
Avverso la sentenza ricorre il lavoratore per tre motivi, cui resiste il datore con controricorso. Le parti hanno presentato memorie.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione ex numero tre e cinque dell’art. 360 c.p.c., degli articoli 1218, 2697 c.c. e 115 c.p.c., e vizio di motivazione della sentenza impugnata per avere trascurato il demansionamento ed i danni non patrimoniali conseguenti.

Il motivo è infondato: la sentenza ha motivato ampiamente sul punto, osservando che il ricorrente richiama una sterile elencazione di massime giurisprudenziali ma non è stato in grado di dimostrare in alcun modo la concreta sussistenza di demansionamento a suo danno; del resto, la sussistenza di tale profilo è stata disconosciuta dalla sentenza impugnata (al pari peraltro della sentenza di primo grado) e non è stato provato alcun tipo di demansionamento.

Il ricorrente invero richiama le sue esperienze lavorative ma non fornisce la prova della loro riconducibilità all’alveo del lavoro dirigenziale alla luce del contratto collettivo e dunque del suo erroneo inquadramento nel livello di quadro. Dalla stessa prospettazione attorea non emerge alcun demansionamento, posto che lo stesso non può certo desumersi in relazione alle occasioni (che il ricorrente richiama) nelle quali il ricorrente avrebbe potuto ottenere la qualifica dirigenziale, che però poi non ha mai avuto.
Il secondo motivo deduce violazione artt. 1418 e 2120 c.c., nonché ex art. 360 numero cinque c.p.c. dell’art. 2697 c.c., per aver trascurato la nullità della pattuizione individuale sull’entità del tfr, in contrasto con la norma dell’articolo 2120 c.c., e per non avere ammesso le prove.

Il motivo difetta di specificità e non si parametra alla sentenza impugnata che sottolinea che il lavoratore ha sottoscritto per

espressa accettazione la comunicazione con cui la Società lo informava del fatto che ‘l’ammontare relativo al trattamento di fine rapporto sarà determinato sulla base della retribuzione che Le sarebbe stata riconosciuta ove Lei avesse prestato servizio in Italia e ciò conformemente a quanto previsto per il personale non dirigente dal Ccnl per il settore energia …’.

Peraltro, l’art. 32 del CCNL Energia e Petrolio del 14 marzo 2002 identifica quali gli elementi della ‘retribuzione globale’ ed escludono le voci quali ‘l’indennità estera, l’alloggio, l’autovettura, o i viaggi da e per l’Italia’ in quanto corrisposte per il temporaneo disagio connesso al lavoro all’estero.

Il terzo motivo sulle spese di lite deduce violazione dell’art. 92 c.p.c. per non avere compensato: in realtà la corte territoriale ha applicato la regola della soccombenza correttamente, non ravvisando la ricorrenza di motivi consentiti dall’ordinamento per derogarvi.

Spese del giudizio di legittimità secondo soccombenza. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m. Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 6.500 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.