Demansionamento: quando è escluso il risarcimento?

Un dipendente di un ente pubblico ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per demansionamento a seguito di un cambio di mansioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La richiesta è stata rigettata poiché le nuove mansioni, sebbene diverse, rientravano nella medesima area funzionale di inquadramento del lavoratore. Inoltre, la Corte ha sottolineato che specifiche allegazioni sul livello inferiore dei compiti erano state presentate tardivamente, solo in appello. Di conseguenza, in assenza della prova del demansionamento, è stata esclusa anche ogni forma di risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Demansionamento: Niente Risarcimento se le Mansioni sono nella Stessa Area Contrattuale

Il demansionamento è una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro, poiché tocca la dignità e la professionalità del lavoratore. Ma cosa succede se un dipendente viene spostato a compiti diversi, percepiti come meno qualificanti, ma formalmente rientranti nella stessa area di inquadramento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo chiari limiti alla richiesta di risarcimento danni e sottolineando l’importanza di una corretta impostazione processuale fin dal primo grado.

I Fatti del Caso: da Mansioni di Coordinamento all’Ufficio Relazioni con il Pubblico

Un dipendente di un importante ente pubblico, inquadrato nella terza area funzionale, lamentava di aver subito un demansionamento. In precedenza, svolgeva compiti di coordinamento e di elevata valenza professionale. Successivamente, a seguito di un ordine di servizio, era stato assegnato all’Ufficio Relazioni con il Pubblico. A suo dire, le nuove mansioni non solo erano prive del precedente contenuto di coordinamento, ma erano riconducibili a un’area funzionale inferiore (la seconda anziché la terza), comportando un impoverimento della sua professionalità.

Per questo motivo, aveva avviato una causa per ottenere il risarcimento dei danni subiti. Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda, ritenendo che i compiti svolti rientrassero sempre nella sua area di appartenenza. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: il Ricorso viene Rigettato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su una serie di principi giuridici e processuali, offrendo importanti chiarimenti in materia di demansionamento nel pubblico impiego.

Le Motivazioni della Corte sul Demansionamento

L’ordinanza affronta diversi motivi di ricorso, rigettandoli tutti sulla base di argomentazioni precise.

Il Principio della “Doppia Conforme” e i Limiti del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano ricostruito i fatti nello stesso modo, escludendo il demansionamento, al ricorrente era preclusa la possibilità di contestare in Cassazione la valutazione dei fatti e delle prove, come le testimonianze. Il ricorso in Cassazione, infatti, serve a controllare la corretta applicazione del diritto, non a riesaminare il merito della vicenda.

L’Importanza dell’Area di Inquadramento nel Demansionamento

Il punto centrale della decisione riguarda il concetto di equivalenza delle mansioni. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel pubblico impiego contrattualizzato, il demansionamento è escluso se le nuove mansioni, pur diverse, rientrano nella medesima area di inquadramento prevista dal contratto collettivo. I giudici di merito avevano accertato che i compiti svolti dal lavoratore presso l’Ufficio Relazioni con il Pubblico erano coerenti con la terza area funzionale. Di conseguenza, non si poteva parlare di dequalificazione professionale.

Onere della Prova e Tardività delle Allegazioni

Un altro aspetto cruciale è stato di natura processuale. Il lavoratore sosteneva che i suoi nuovi compiti fossero di tipo “semplice”, tipici di un’area inferiore. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ritenuto questa specifica allegazione tardiva, in quanto introdotta per la prima volta solo in secondo grado, violando il divieto di “ius novorum” (nuove domande o prove in appello). La Cassazione ha confermato questa impostazione, sottolineando che il ricorrente non aveva dimostrato di aver sollevato tale questione fin dal ricorso iniziale. Questo evidenzia l’importanza di articolare in modo completo e specifico tutte le proprie difese sin dal primo atto del giudizio.

Nessun Danno Risarcibile senza Demansionamento

Infine, la Corte ha affrontato la richiesta di risarcimento del danno alla professionalità e alla vita di relazione. L’argomentazione è stata netta: il diritto al risarcimento sorge solo in presenza di un fatto illecito. Poiché i giudici hanno escluso l’esistenza del demansionamento (il fatto illecito generatore del danno), la domanda di risarcimento non poteva che essere respinta. In altre parole, senza la prova della dequalificazione, non ha senso discutere della quantificazione di un danno che non ha una causa giuridicamente rilevante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre insegnamenti preziosi per lavoratori e datori di lavoro del settore pubblico. Per il lavoratore che si ritiene dequalificato, emerge la necessità di:
1. Analizzare attentamente il contratto collettivo: La riconducibilità delle mansioni all’area di inquadramento è il primo e fondamentale criterio di valutazione.
2. Impostare correttamente il ricorso iniziale: Tutte le contestazioni, incluse quelle sulla natura qualitativamente inferiore dei compiti, devono essere allegate e provate fin dal primo grado di giudizio. Le omissioni non possono essere sanate in appello.
3. Provare il fatto illecito: La richiesta di risarcimento è una conseguenza diretta della prova del demansionamento. Senza questa, la domanda accessoria è destinata a fallire.

È possibile ottenere un risarcimento se le nuove mansioni rientrano nella stessa area contrattuale di quelle precedenti?
No, secondo la Corte, se viene accertato che le mansioni svolte dal ricorrente, seppur diverse, rientrano nella stessa area di inquadramento, il demansionamento va automaticamente escluso e, di conseguenza, non spetta alcun risarcimento.

Cosa succede se le prove del demansionamento vengono presentate per la prima volta in appello?
Le allegazioni e le prove relative al demansionamento devono essere presentate fin dal primo grado di giudizio. Introdurle per la prima volta in appello le rende tardive e inammissibili per la violazione del principio del ‘ius novorum’, che vieta di presentare nuove domande o prove in secondo grado.

Senza la prova del demansionamento, è possibile chiedere il risarcimento per altri danni, come quello alla professionalità?
No. La Corte chiarisce che il risarcimento del danno (alla professionalità, esistenziale, ecc.) è una conseguenza della prova di un fatto illecito, che in questo caso è il demansionamento. Se non si prova l’esistenza del demansionamento, viene a mancare il presupposto per qualsiasi richiesta risarcitoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27367 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27367 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14508-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 574/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 29/10/2018 R.G.N. 1014/2016;

Oggetto

Demansionamento

–

Risarcimento

danni.

R.G.N. 14508/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che

La Corte di Appello di Salerno, confermando la decisione del Tribunale della stessa città, ha rigettato la domanda dell’epigrafato lavoratore volta ad ottenere la condanna del proprio datore, RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento del danno patito in conseguenza del demansionamento dedotto nel ricorso ex art. 414 c.p.c.

La sentenza della Corte territoriale ha negato il demansionamento affermando che il lavoratore aveva sempre svolto compiti e mansioni afferenti all’area funzionale di inquadramento, la terza (precedentemente area C); del pari, ha escluso la rilevanza, ai fini del dedotto demansionamento, della sottrazione RAGIONE_SOCIALE funzioni di coordinamento in precedenza espletate; infine, ha ritenuto tardiva, in quanto svolta solo in appello, l’allegazione, di svolgimento, in virtù dell’ordine di servizio n. 29 del 2012, di mansioni afferenti alla seconda, anziché alla terza aerea funzionale.
3.Propone ricorso per cassazione articolato in sei motivi il lavoratore indicato in epigrafe.

4.Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

La parte ricorrente in cassazione deposita memorie.

Considerato che

Con il primo motivo viene dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

Nella censura si insiste che la sentenza di appello ha erroneamente ritenuto le mansioni assegnate all’epigrafato ricorrente con l’ordine di servizio n. 29 del NUMERO_DOCUMENTO equivalenti a quelle di coordinamento e di alta valenza svolte in precedenza e ricadenti nella Terza Area Funzionale.

In particolare la censura ruota attorno alla considerazione che, nel negare il demansionamento, il giudice non abbia adeguatamente tenuto in conto né le risultanze RAGIONE_SOCIALE prove testimoniali, in particolare di quelle desumibili dalle dichiarazioni di NOME COGNOME (la dichiarazione del quale è riportata quasi pedissequamente nel corpo del motivo) dalle quali emerge(rebbe) l’assegnazione all’Ufficio RAGIONE_SOCIALE e quindi l’avvenuto demansionamento del lavoratore, né le risultanze dell’ordine di servizio innanzi richiamato n. 29 del 2012.
Il motivo è inammissibile per una pluralità di concorrenti ragioni.

In primo luogo perché invoca il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. non considerando che quest’ultima disposizione, per i giudizi di secondo grado instaurati dopo il trentesimo giorno successivo all’entrata in vigore della legge 7 agosto 2012 n. 134, di conversione del d.l. 22 giugno 2012 n. 83, non può essere denunciata, rispetto ad un appello promosso dopo la data sopra indicata (art. 54, comma 2, del richiamato d.l. n. 83/2012), con ricorso per cassazione avverso la sentenza che conferma la decisione di primo grado, qualora il fatto sia stato ricostruito negli stessi termini dai giudici di prime e di seconde cure (art. 348 ter, c.p.c., in base al quale il vizio di cui all’art.
6.

360, co. 1, n. 5, c.p.c., non è deducibile in caso di impugnativa di pronuncia c.d. doppia conforme; v. Cass. n. 23021 del 2014; negli stessi termini, all’esito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dal d.lgs. n. 149/2022, il comma 4 del riformulato art. 360 c.p.c.).

La doppia conforme e la complessiva sovrapponibilità RAGIONE_SOCIALE motivazioni di primo grado e di appello (che a quella di prime cure ampiamente si riporta) comportano, quindi, nel caso in esame l’inammissibilità del mezzo.

In secondo luogo, perché quella che viene richiesta non è la valutazione di un fatto omessa dal giudice di merito, quanto piuttosto la (ri)valutazione del materiale probatorio (testimonianza e documenti innanzi indicati) evidentemente non più ammissibile in sede di legittimità.

In terzo luogo, perché non si confronta con la ratio decidendi della decisione di appello nella parte in cui ha escluso dal thema decidendum, per tardiva allegazione solo in appello, le condotte di demansionamento promananti dall’applicazione dell’ordine di servizio n. 29 del 2012.

Con il secondo motivo viene denunziata la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 437, comma 2, c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.; la nullità della sentenza o del procedimento, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. 10. Si insiste che, fin dal ricorso ex art. 414 c.p.c., la parte ricorrente aveva dedotto la sussistenza di un’ipotesi di demansionamento a far tempo dal giugno 2012, sicché il giudice di appello erroneamente aveva ritenuto l’allegazione della condotta di demansionamento relativa all’ordine di servizio n. 29 del 2012 tardiva. L’aver erroneamente ritenuto la violazione del cd. ius novorum ha altresì comportato – si aggiunge – la violazione dell’art. 112 c.p.c. per non avere la Corte territoriale pronunziato su tutta la domanda.
11

Il motivo è inammissibile perché non si confronta con la duplice ratio decidendi posta alla base della decisione da parte del Giudice di appello che, oltre ad affermare la violazione del cd. ius novorum quanto al riferimento all’ordine di servizio n. 29 del 2012, si riporta alla decisione di prime cure, quanto agli argomenti ivi spesi affermando l’insussistenza di una ipotesi di demansionamento.

Con la terza censura, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. viene denunziata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., dell’art. 437, comma 2, c.p.c., dell’art. 111, comma 6, della Costituzione.

La parte ricorrente si duole, nella sostanza, del mancato ricorso da parte del giudice di merito ai propri poteri officiosi in materia istruttoria e della erroneità della decisione della Corte di appello nella parte in cui ha rigettato le richieste istruttorie formulate dal lavoratore, ritenendole irrilevanti ai fini della decisione. Insiste che la sentenza impugnata è priva di motivazione (o comunque reca una motivazione apparente) quanto a detto aspetto.

Il motivo non può essere accolto.

Quanto al mancato esercizio dei poteri istruttori d’ufficio qui lamentato, come pure quanto alla doglianza relativa alle ulteriori istanze istruttorie formulate dalle parti ed alle quali non è stato dato accesso nel processo, va evidenziato quanto segue.

Il raggiungimento di un risultato probatorio ritenuto dall’organo giudicante certo (nella specie, la negazione RAGIONE_SOCIALE avvenute condotte di demansionamento) esclude che debba procedersi all’assunzione di ulteriori prove, evidentemente ininfluenti (come peraltro motivato in sentenza), così come esclude che debba farsi ricorso ai poteri istruttori d’ufficio che

possono essere attivati per consolidare, sulla base di una cd. pista probatoria già segnata i risultati raggiunti, ma non certo per scardinare gli esiti certi di una prova già raggiunta (cfr. Cass. n. 26597/2020, rv. 659626-01).

Con il quarto mezzo viene dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’allegato A del c.c.n.l. Comparto Agenzie fiscali del 28.5.2004 e dell’art. 52, comma 1, del d.lgs. n. 30.3.2001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

La censura si incentra sul seguente argomento: costituisce violazione e/o falsa applicazione dell’Allegato A del c.c.n.l. Comparto Agenzie Fiscali del 28.5.2004, la valutazione di equivalenza RAGIONE_SOCIALE mansioni di assegnazione all’ufficio RAGIONE_SOCIALE con il pubblico con quelle di coordinamento del personale e di alta valenza fiscale in precedenza svolte dal lavoratore.

Si insiste, inoltre, che l’assegnazione all’ufficio RAGIONE_SOCIALE con il pubblico con diretto contatto con il pubblico stesso va ricondotta non alla terza, ma alla seconda area funzionale. A fondamento dell’assunto nel corpo del motivo vengono riportate le declaratorie contrattuali.

Il mezzo è del tutto infondato laddove si pone in contrasto con i principi generali che regolamentano il pubblico impiego contrattualizzato retto dal cd. principio dell’equivalenza contrattuale, sicché una volta accertato, come accaduto nel caso di specie, anche con ampio rinvio alla sentenza di prime cure, che le mansioni ed i compiti svolti dal ricorrente ricadano nella stessa area, la terza, di inquadramento del ricorrente, il demansionamento va automaticamente escluso.

Ciò posto, va esaminato l’ulteriore profilo di doglianza contenuto nel mezzo: la riconducibilità alla seconda e non alla terza area RAGIONE_SOCIALE mansioni assegnate al ricorrente in quanto i compiti svolti presso l’ufficio RAGIONE_SOCIALE con il pubblico

presupponevano una relazione con l’utenza di tipo elementare e non complesso, quale quelle relativo alla terza area.

Ebbene, in disparte la possibilità o meno di distinguere effettivamente sulla scorta del dato contrattuale tra RAGIONE_SOCIALE con il pubblico di tipo semplici e complesso, afferenti rispettivamente alla seconda ed alla terza area, il motivo è inammissibile perché avrebbe dovuto indicare dove nel ricorso ex art. 414 c.p.c. il lavoratore aveva dedotto di essere stato destinato all’ufficio RAGIONE_SOCIALE al pubblico, ma con compiti semplici a diretto contatto con l’utenza. Tale profilo non emerge dalla sentenza di appello che fa rinvio alla sentenza del Tribunale della quale, tuttavia, non viene illustrato e riportato il contenuto, almeno nei suoi elementi essenziali, rilevanti per quel che qui interessa.
Conseguentemente, in carenza RAGIONE_SOCIALE deduzioni di cui innanzi, il motivo difetta ex art. 366 c.p.c. di specificità, sub specie di autosufficienza, tanto ridondando in inammissibilità della doglianza (cfr. al riguardo, quanto all’onere di specificazione che deve essere assolto in caso di rinvio per relationem alla sentenza di primo grado, Cass. S.U. n. 7074/2017).

Con la quinta censura viene denunziato ancora, ai sensi del n. 5 dell’art. 360, comma 1, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ravvisato nella allegazione di fatti idonei a provare in via presuntiva il danno lamentato.

Con il residuo censorio viene lamentata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2727, 2729, 1226 c.c. e 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

In estrema sintesi, nei due motivi si rileva che il danno lamentato e di cui il lavoratore ha chiesto il risarcimento (danno alla professionalità o identità professionale, danno

esistenziale o alla vita di relazione, etc.) derivanti dal demansionamento potevano essere provati anche a mezzo presunzioni, gravi precise e concordanti.

I motivi non possono essere accolti.

Ribadite in premessa, per i motivi già espressi al punto n.

5, le ragioni di inammissibilità del quinto mezzo formulato ai sensi del comma 1, n. 5, del c.p.c., va a valle rilevata – in ogni caso – l’inammissibilità di entrambe le doglianze.

Non vi è dubbio, infatti, che i danni da demansionamento (alla professionalità, etc.) possano essere provati anche a mezzo di presunzioni, sempre che a monte sia stata offerta prova del fatto generatore del danno stesso: nella specie il demansionamento.

E’ pur vero che il danno alla professionalità può essere generato anche da altre condotte (e non dal solo demansionamento) e tuttavia ciò che nella specie rileva è che la domanda proposta nel presente giudizio è una domanda di risarcimento del danno cagionata dalla condotta di demansionamento, sicché in assenza della prova del fatto illecito generatore, non assume alcun rilievo discutere della possibilità di quantificare un ipotetico danno (non provocato dalla condotta datoriale asseritamente illecita) a mezzo presunzioni.
A tanto va aggiunto che dall’esame della pronunzia qui impugnata emerge che il giudice di appello ha fondato il rigetto della pretesa risarcitoria su due rationes decidendi, così motivando sul punto: ‘ dal rigetto RAGIONE_SOCIALE richieste di declaratoria di demansionamento non può che derivare il rigetto anche della domanda risarcitoria, neppure dimostrata o chiesta idoneamente di dimostrare con il ricorso di primo grado’.

In disparte ogni altra considerazione già innanzi svolta, quindi, va evidenziato che dal mancato accoglimento RAGIONE_SOCIALE prime quattro censure sull’esistenza del danno non può che derivare anche l’inammissibilità dei motivi inerenti la quantificazione dello stesso. Ciò in applicazione del principio, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, la sentenza risulti sorretta da due diverse rationes decidendi , distinte ed autonome, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’inammissibilità o l’infondatezza del motivo di ricorso attinente ad una di esse rende irrilevante l’esame dei motivi riferiti all’altra, i quali non risulterebbero in nessun caso idonei a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto della censura dichiarata inammissibile o rigettata
Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate in €. 4.000 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 25.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.