Demansionamento pubblico impiego: quando è legittimo?

Un dipendente pubblico, assunto come “Assistente”, ha citato in giudizio il Ministero per demansionamento, sostenendo di svolgere esclusivamente compiti di un “Operatore” di livello inferiore. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che non si configura demansionamento nel pubblico impiego se le mansioni assegnate, sebbene più semplici, rientrano nella stessa area funzionale definita dal contratto collettivo. Tale assegnazione rappresenta un legittimo esercizio dello ius variandi del datore di lavoro pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Demansionamento Pubblico Impiego: No se le Mansioni sono nella Stessa Area

Il tema del demansionamento nel pubblico impiego è spesso al centro di contenziosi che vedono contrapposti i lavoratori e la Pubblica Amministrazione. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che non si può parlare di demansionamento se un dipendente viene adibito a compiti appartenenti a un profilo professionale inferiore, a condizione che entrambi i profili rientrino nella medesima area funzionale prevista dal contratto collettivo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dall’Accoglienza alla Sola Vigilanza

Il caso riguarda un dipendente del Ministero della Cultura, assunto con la qualifica di “Assistente alla fruizione, accoglienza e vigilanza”. Il lavoratore ha promosso una causa sostenendo di essere stato, di fatto, demansionato. A suo dire, gli venivano assegnate in via prevalente e quasi esclusiva mansioni di vigilanza e custodia delle sale museali, tipiche del profilo professionale inferiore di “Operatore alla custodia, vigilanza e accoglienza”.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, riconoscendo il demansionamento e condannando il Ministero al risarcimento del danno. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione su ricorso del Ministero.

La Decisione della Corte sul Demansionamento Pubblico Impiego

La Suprema Corte ha ribaltato completamente il verdetto dei giudici di merito. Accogliendo il ricorso del Ministero, ha cassato la sentenza d’appello e ha rigettato la domanda originaria del lavoratore. La Corte ha stabilito che, nel contesto del pubblico impiego privatizzato, l’assegnazione di mansioni ricomprese nella stessa area funzionale non costituisce demansionamento.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Equivalenza Formale

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione consolidata dell’art. 52 del D.Lgs. 165/2001, che disciplina la mobilità professionale all’interno della Pubblica Amministrazione.

L’Art. 52 e lo Ius Variandi nel Settore Pubblico

La norma citata conferisce al datore di lavoro pubblico un ampio ius variandi (diritto di variare le mansioni). A differenza del settore privato, dove vige il principio dell’equivalenza sostanziale delle mansioni a tutela della professionalità acquisita (art. 2103 c.c.), nel pubblico impiego si applica il criterio dell’equivalenza formale. Ciò significa che tutte le mansioni incluse nella stessa area di inquadramento, come definita dalla contrattazione collettiva, sono considerate equivalenti. Di conseguenza, il datore di lavoro può legittimamente adibire il dipendente a qualsiasi di esse senza che ciò configuri un demansionamento, purché non si verifichi uno svuotamento totale delle funzioni.

L’Analisi del Contratto Collettivo è Decisiva

La Corte ha esaminato attentamente il contratto collettivo di riferimento. Ha osservato che la declaratoria del profilo superiore di “Assistente” prevedeva esplicitamente, tra le altre, anche attività di “vigilanza e custodia dei beni culturali”. Sebbene queste mansioni fossero tipiche anche del profilo inferiore di “Operatore”, la loro inclusione nel profilo superiore le rendeva a tutti gli effetti parte integrante del bagaglio di compiti esigibili dal lavoratore. Pertanto, l’averle svolte, anche in via prevalente, non poteva essere considerato illegittimo.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Dipendenti Pubblici

L’ordinanza riafferma un principio cruciale per il demansionamento nel pubblico impiego: la classificazione del personale per aree funzionali definita dai contratti collettivi è il parametro esclusivo per valutare la legittimità dell’assegnazione delle mansioni. Finchè i compiti assegnati rientrano in tale perimetro, anche se meno qualificanti rispetto ad altri previsti dal profilo, non si può configurare un illecito. Questa decisione consolida un orientamento che conferisce maggiore flessibilità organizzativa alla Pubblica Amministrazione, limitando le possibilità per i dipendenti di contestare variazioni di mansioni all’interno della propria area di appartenenza.

Un dipendente pubblico può essere considerato demansionato se svolge compiti di un profilo inferiore?
No, secondo la Corte di Cassazione non c’è demansionamento se le mansioni, pur appartenendo a un profilo gerarchicamente inferiore, sono ricomprese nella medesima area funzionale di inquadramento prevista dal contratto collettivo.

Qual è la differenza tra ius variandi nel pubblico impiego e nel settore privato?
Nel pubblico impiego privatizzato, l’art. 52 del D.Lgs. 165/2001 consente al datore di lavoro di adibire il dipendente a tutte le mansioni considerate “equivalenti” all’interno della stessa area di classificazione (equivalenza formale). Nel privato, l’art. 2103 c.c. richiede un’equivalenza sostanziale, che salvaguardi la professionalità acquisita dal lavoratore.

Le mansioni di vigilanza e custodia possono essere assegnate a un “Assistente alla fruizione” senza che sia demansionamento?
Sì. L’ordinanza chiarisce che se la declaratoria contrattuale del profilo superiore (“Assistente”) include esplicitamente anche attività di vigilanza e custodia, l’assegnazione di tali compiti è legittima e non costituisce demansionamento, poiché rientrano nel perimetro delle sue funzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6264 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6264 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

Oggetto

Min.

cultura

Svolgimento mansioni

–

di di

operatore di

custodia anziché di assistente

alla fruizione

–

Art. 52

d.lgs. n. 165 del

2001

–

Demansionamento

–

Esclusione.

R.G.N.11704/2024

COGNOME

Rep.

Ud.20/02/2025

sul ricorso 11704-2024 proposto da:

MINISTERO DELLA CULTURA (già MINISTERO PER I BENI E LE ATTIVITA’ CULTURALI E PER IL TURISMO), in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

Contro

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4001/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 22/11/2023 R.G.N. 3047/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Rilevato che

Il Tribunale di Napoli accoglieva, relativamente all’ an, la domanda di NOME COGNOME volta ad ottenere -sul presupposto dello svolgimento in via prevalente e pressoché esclusiva delle mansioni esecutive di vigilanza e custodia delle sale museali, proprie, in realtà, dell’inferiore profilo professionale di ‘O peratore alla custodia, vigilanza e accoglienza’, anziché di quello di appartenenza di ‘Assistente alla fruizione, accoglienza e vigilanza’ il risarcimento del danno da demansionamento, da quantificare nella misura del 25% della retribuzione percepita per l’intera durata del demansionamento.
Proposto appello dal Ministero per i beni e le attività culturali e del turismo (ora Ministero della cultura), il lavoratore proponeva a sua volta appello incidentale chiedendo procedersi anche alla quantificazione del danno subito, evidenziando la sussistenza di tutti i presupposti a tal uopo necessari.

La Corte di Appello di Napoli, confermato il ricorrere nel caso di specie di un’ipotesi di demansionamento, in ragione dell’effettivo accertamento dello svolgimento in fatto ed in misura prevalente da parte del lavoratore delle mansioni tipiche del profilo professionale di operatore alla custodia, respingeva l’appello principale e, confermata nel resto la

sentenza di prime cure, accoglieva l’appello incidentale del lavoratore e ritenuta la sussistenza dei presupposti per procedere alla quantificazione del danno, condannava la parte datoriale al risarcimento del danno quantificato in 34.145,98 euro, oltre interessi legali.

Propone ricorso per cassazione, articolato in un unico motivo, il Ministero della Cultura (di seguito anche Ministero).

Militano NOME resiste con controricorso.

Considerato che

Il motivo denunzia, ai sensi del primo comma dell’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001.

1.1. Parte ricorrente sottolinea che l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 ratione temporis vigente ben consente alla P.A. di adibire il dipendente a qualsiasi mansione/funzione nell’ambito della medesima area funzionale di appartenenza, con la conseguenza che all’interno della medesima area funzionale va esclusa ogni ipotesi di demansionamento.

1.2. Logico corollario di quanto innanzi è che, nel caso di specie, appartenendo i profili professionali innanzi descritti incontestatamente alla medesima area alcun demansionamento è configurabile.

Il motivo è fondato.

2.1. Il Collegio si riporta alle argomentazioni tutte già spese da questa Corte in numerosi precedenti specifici aventi ad oggetto i medesimi profili professionali (cfr. Cass. n. 1664/2024, Cass. n. 1665/2024, Cass. n. 19990/2024 e

ancora Cass. n. 26084/2024), da intendersi qui richiamate anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

2.3. Al fine di comprendere compiutamente il percorso motivazionale che ha condotto la S.RAGIONE_SOCIALE. nei precedenti innanzi ricordati ad accogliere le censure del Ministero, giova riportarne stralcio (cfr. in particolare Cass. n. 1664/2024 cit.): « Va precisato che il Ministero (…) svolge una duplice censura, da un lato prospetta che le mansioni svolte dai lavoratori rientravano anche nel loro profilo professionale, dall’altro che comunque essendo ricomprese nell’Area di appartenenza potevano costituire oggetto di ius variandi . Dunque il thema decidendum (…) è costituito dalla determinazione del perimetro del legittimo esercizio dello ius variandi con riguardo alla mansione del profilo professionale di appartenenza e alle mansioni ricomprese nell’Area di appartenenza. (…) Se si raffronta il testo originario dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 con quello risultante all’esito delle modifiche apportate dal d.lgs. n. 150 del 2009, si può rilevare che la tornata contrattuale 2006/2009 ha anticipato la riscrittura della norma di legge, che, nella versione novellata, fa esclusivo riferimento all’area e considera qualifica superiore acquisita dopo l’originario inquadramento solo quella ottenuta a seguito del superamento delle procedure di cui all’art. 35, comma 1, lett. a), non già quella, valorizzata dal testo originario della norma, conseguente allo ‘sviluppo professionale’. Ed infatti, ai sensi dell’art. 52, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, come modificato: ‘Il prestatore di lavoro deve essere adibito alle mansioni per le quali è stato assunto o alle mansioni equivalenti nell’ambito dell’area di inquadramento ovvero a quelle corrispondenti alla qualifica superiore che abbia successivamente acquisito
(…)’. L’art. 52 cit. assegna rilievo solo al criterio dell’equivalenza delle mansioni, con riferimento alla classificazione prevista in astratto dai contratti collettivi, indipendentemente dalla professionalità in concreto acquisita, senza che il giudice possa sindacarne la natura equivalente, inapplicabile essendo nel pubblico impiego l’art. 2103, cod. civ. (ex aliis, Cass., n. 11503 del 2022)».

2.4. Tanto premesso e venendo alla fattispecie concreta all’attenzione viene in rilievo l’Accordo MIBACT e OO.SS. del dicembre 2010, che, per quanto qui interessa, definiva i profili professionali della II Area stabilendo che: ‘La II Area è articolata in complessivi 7 profili con due diverse fasce retributive di accesso -n. 3 profili professionali con fascia retributiva di accesso F1; n. 4 profili professionali con fascia retributiva di accesso F2’.

2.4.1. Tra i profili professionali con fascia retributiva di accesso F1 vi è quello di «operatore alla custodia, vigilanza e accoglienza». L’operatore alla custodia, vigilanza e accoglienza, nella struttura organizzativa di appartenenza, cura e svolge: attività di vigilanza e custodia dei beni, delle strutture e degli impianti dell’Amministrazione, al fine di assicurarne l’integrità, secondo le modalità di orario stabilite dall’Ufficio d’appartenenza, partecipando alle turnazioni; gestione e verifica degli impianti dei servizi generali e di sicurezza, di uso semplice; attività di sorveglianza degli accessi e controllo della regolarità del titolo di accesso; regolamentazione del flusso del pubblico fornendo le opportune informazioni operazioni di prelievo, partecipando alla distribuzione e ricollocazione di materiale bibliografico e archivistico; svolgimento, ove previsto, delle funzioni di
cassierato, con tutte le mansioni incluse nel relativo disciplinare con la fruizione dell’alloggio di servizio; svolgimento di tutte le attività strumentali e complementari a quelle inerenti allo specifico profilo.

2.4.2. Tra i profili professionali con fascia retributiva di accesso F2 vi è quello di «assistente alla fruizione, accoglienza, vigilanza». Nella declaratoria contrattuale delle mansioni, tra le altre sono indicate le mansioni: ‘attività di vigilanza e custodia dei beni culturali nei luoghi assegnati (musei, monumenti, aree archeologiche, biblioteche, immobili, beni ed impianti), con la redazione, la custodia e la trasmissione, anche con mezzi informatici, della documentazione di servizio, dei rapporti, delle segnalazioni, con la consegna delle chiavi di accesso ai locali e agli impianti al personale subentrante o al responsabile indicato; attività di regolazione degli accessi e vigilanza sui comportamenti del pubblico secondo i regolamenti e disposizioni di servizio’ (…) ‘attività di salvaguardia degli edifici e del loro contenuto (security) e di sicurezza dei fruitori e del personale interno (safety), utilizzando anche apparecchiature complesse e sistemi tecnologicamente avanzati di controllo, anche a distanza, con la verifica, secondo i previsti protocolli, degli standard di sicurezza ambientale e strutturale, in base alla normative vigenti’.
2.4.3. In ragione dell’esame delle declaratorie contrattuali e dell’accertamento di fatto sulle attività svolte in concreto, la Corte d’Appello ha affermato che le mansioni svolte dall’odierno controricorrente fossero prive di quella qualificazione richiesta dal profilo professionale di appartenenza ed esulassero dallo stesso, attenendo al

profilo professionale di ‘operatore’, e da ciò ha fatto discendere la sussistenza del prospettato demansionamento.

2.5. Osserva il Collegio, in piena adesione ai precedenti innanzi richiamati, che tale statuizione è erronea perché la declaratoria delle mansioni del profilo professionale ‘assistente alla fruizione accoglienza e vigilanza’, prevede attività di vigilanza e custodia dei beni culturali nei musei, monumenti, aree archeologiche, biblioteche, immobili, beni e impianti, in cui possono essere sussunte anche quelle accertate dal Tribunale (giova ribadirlo: ‘prendono in consegna la sala assegnata, verificano l’integrità delle opere esposte, degli ambienti e degli impianti, comunicando rispettivi responsabili, eventuali danni o malfunzionamenti, sorvegliano le opere e controllano il comportamento dei visitatori, sorvegliano gli accessi e alcune vie d’uscita, l’apertu ra e la chiusura di alcuni locali, assistono i visitatori, in particolare disabili, nell’utilizzo degli ascensori, sorvegliano l’edificio con apertura e chiusura dei locali, regolano il flusso dei visitatori’).
2.6. Ne consegue, che in adesione all’orientamento consolidato di questa Corte – secondo cui in ipotesi di esercizio dello ius variandi nell’ambito di un rapporto di pubblico impiego privatizzato, il d.lgs. n. 165 del 2001, art. 52 assegna rilievo al solo criterio dell’equivalenza formale delle mansioni, da valutarsi con riferimento alla classificazione prevista in astratto dai contratti collettivi, prescindendo dagli specifici contenuti professionali, senza che il giudice possa, dunque, sindacare sotto tale profilo la natura equivalente della mansione assegnata, non trovando
applicazione la norma generale di cui all’art. 2103, cod. civ. ( ex aliis, v. Cass., n. 22026 del 2022 e giurisprudenza ivi richiamata) -va esclusa la configurabilità nel caso di specie (in cui è applicabile ratione temporis l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 come novellato dal d.lgs. n. 150 del 2009) di un’ipotesi di demansionamento.

2.7. Al riguardo va pure brevemente sottolineato che nemmeno è configurabile nella fattispecie all’attenzione, né è stata accertata in concreto, il ricorrere di un’ipotesi di svuotamento integrale delle funzioni e/o mansioni da svolgere.

Va altresì rilevato che il lavoratore nel controricorso chiede a questa Corte, in via subordinata, per il caso di ritenuta fondatezza del motivo proposto dal Ministero, di sollevare incidente di legittimità costituzionale in merito a ll’art. 52 d.lgs. n.165/2001, per violazione de gli artt. 3, 36 e art.97 Cost. oltre che delle disposizioni della Carta sociale europea quale parametro interposto dell’art.117 comma primo Cost. ed ancora.

3.1. Va qui rilevato come su tali profili si siano già espressi i precedenti innanzi richiamati, dai quali risulta che le proposte questioni sono manifestamente infondate (per le ragioni esposte negli stessi precedenti cui si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c.).

3.2. Peraltro, dato l’esito del presente giudizio , le questioni stesse sono prive del requisito della rilevanza ex art. 23 legge n.87/1953.

4.In conclusione, alla luce di tutto quanto detto innanzi, il ricorso va accolto e, non essendo necessario procedere ad

ulteriori accertamenti di fatto , ai sensi dell’art. 384 c.p.c. la sentenza impugnata va cassata, con decisione nel merito di rigetto della domanda ab origine azionata da NOME COGNOME nel ricorso ex art. 414 c.p.c.

Quanto alle spese, il consolidarsi in tempi recenti dell’orientamento giurisprudenziale sfavorevole al controricorrente consente la compensazione delle spese dell’intero processo.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda proposta da COGNOME Massimo nel ricorso ex art. 414 c.p.c.

Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.