Demansionamento pubblico impiego: la prova del danno

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio un Comune per demansionamento pubblico impiego a seguito della revoca della sua posizione organizzativa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Ha stabilito che nel pubblico impiego l’equivalenza delle mansioni è formale, basata sulla categoria contrattuale, e non sulla professionalità acquisita. Fondamentalmente, la Corte ha ribadito che il danno da demansionamento non è automatico (in re ipsa) ma deve essere specificamente allegato e provato dal lavoratore, cosa che in questo caso non è avvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Demansionamento nel Pubblico Impiego: Non Basta Dirsi Demansionati, Bisogna Provarlo

Il demansionamento nel pubblico impiego è un tema delicato che tocca la dignità e la professionalità dei lavoratori. Tuttavia, la percezione di essere stati dequalificati non è sufficiente per ottenere un risarcimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra la legittima riorganizzazione datoriale e l’illecito svuotamento delle mansioni, sottolineando il ruolo cruciale dell’onere della prova a carico del dipendente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Revoca dell’Incarico e l’Accusa di Ritorsione

Un funzionario di un Comune, dipendente dal 1982 e titolare dal 2000 di una posizione organizzativa nell’area economico-finanziaria, si vedeva revocare tale incarico nel 2013. A suo dire, la revoca era ingiustificata e aveva una finalità puramente ritorsiva. Il dipendente lamentava di essere stato vittima di una serie di comportamenti volti a marginalizzarlo, come il trasferimento presso una struttura museale inesistente o l’assegnazione a un nuovo servizio senza gli strumenti per operare. Sostenendo di aver subito un grave demansionamento, chiedeva al Tribunale la condanna dell’Ente a un cospicuo risarcimento danni.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, però, respingevano la sua domanda, ritenendo legittimo l’operato del Comune. I giudici di merito avevano concluso che la revoca della posizione organizzativa e l’assegnazione a nuove funzioni non costituivano demansionamento, in quanto i nuovi compiti erano formalmente equivalenti alla sua categoria di inquadramento.

L’Analisi della Corte sul demansionamento nel pubblico impiego

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso del dipendente. Le motivazioni della Corte offrono spunti fondamentali per comprendere la disciplina del demansionamento nel pubblico impiego.

Il Principio dell’Equivalenza Formale

Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 52 del D.Lgs. 165/2001. A differenza del settore privato, dove vige un criterio di equivalenza sostanziale che tiene conto del bagaglio professionale acquisito dal lavoratore, nel pubblico impiego privatizzato il criterio è puramente formale. Ciò significa che il datore di lavoro può assegnare il dipendente a qualsiasi mansione riconducibile alla stessa area e categoria di inquadramento previste dal contratto collettivo, senza che il giudice possa sindacare la natura e il contenuto delle nuove attività.

Nel caso specifico, essendo il dipendente inquadrato in categoria D5, l’assegnazione a compiti diversi da quelli legati alla posizione organizzativa è stata ritenuta legittima perché rientrante nel perimetro formale della sua qualifica.

Il Danno da Demansionamento Non è Automatico

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il danno da demansionamento non è in re ipsa, ovvero non si può presumere automaticamente dall’inadempimento del datore di lavoro. Il lavoratore che chiede il risarcimento ha l’onere di allegare e dimostrare in modo specifico la natura e le caratteristiche del pregiudizio subito.

Il semplice riferimento a un “trentennale rapporto di lavoro e relativa esperienza professionale” è stato giudicato insufficiente. Il dipendente avrebbe dovuto fornire elementi concreti (anche tramite presunzioni) per dimostrare il danno, quali la frustrazione di aspettative di carriera, gli effetti negativi sulle abitudini di vita o il pregiudizio all’immagine professionale. In assenza di una specifica allegazione e prova, la domanda risarcitoria non può essere accolta.

L’Inammissibilità per “Doppia Conforme”

Infine, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il terzo motivo del ricorso, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, applicando il principio della “doppia conforme”. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione era precluso, a meno che il ricorrente non avesse evidenziato specifiche divergenze fattuali tra le due decisioni, cosa che non è avvenuta.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su tre pilastri giuridici. Primo, la prevalenza del criterio di equivalenza formale delle mansioni nel pubblico impiego, che limita la discrezionalità del giudice nel valutare la dequalificazione. Secondo, il rigoroso onere della prova a carico del lavoratore, che deve dimostrare non solo il demansionamento ma anche il danno concreto che ne è derivato. Terzo, l’applicazione di principi processuali come la “doppia conforme”, che limitano l’accesso al giudizio di legittimità quando i giudici di merito hanno concordato sulla ricostruzione dei fatti.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per i dipendenti pubblici. La percezione soggettiva di essere stati dequalificati, anche a seguito della revoca di un incarico prestigioso come una posizione organizzativa, non è sufficiente per ottenere tutela legale. È indispensabile costruire un solido quadro probatorio che dimostri, in modo specifico e circostanziato, sia la dequalificazione rispetto alla categoria di appartenenza (un’ipotesi difficile data l’equivalenza formale), sia e soprattutto le conseguenze dannose sul piano professionale, personale e biologico. Senza questa prova, anche la condotta datoriale più discutibile rischia di non trovare sanzione in sede giudiziaria.

Nel pubblico impiego, la revoca di una posizione organizzativa è sempre demansionamento?
No. Secondo la Corte, la revoca di una posizione organizzativa non integra di per sé un demansionamento se al dipendente vengono assegnate altre funzioni riconducibili al medesimo livello di inquadramento formale previsto dal contratto collettivo.

Per ottenere un risarcimento per demansionamento, è sufficiente dimostrare di essere stati assegnati a compiti meno prestigiosi?
No, non è sufficiente. Il dipendente deve allegare e provare in modo specifico la natura e le caratteristiche del pregiudizio subito. Il semplice svuotamento di mansioni o l’assegnazione a compiti diversi, anche se percepiti come meno qualificanti, non genera un diritto automatico al risarcimento.

Cosa significa che il danno da demansionamento non è “in re ipsa”?
Significa che il danno non si considera automaticamente esistente per il solo fatto che si sia verificato l’inadempimento del datore di lavoro (il demansionamento). Il lavoratore che si ritiene danneggiato deve fornire la prova concreta del pregiudizio subito alla sua professionalità, alla sua immagine o alla sua salute, anche attraverso presunzioni basate su elementi precisi e concordanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27043 Anno 2025

–

Civile Ord. Sez. L Num. 27043 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/10/2025

Oggetto

RISARCIMENTO PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 22154/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 24/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22154-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 660/2021 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 07/06/2021 R.G.N. 689/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/09/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 7 giugno 2021, la Corte d’Appello di Lecce confermava la decisione resa dal Tribunale di Lecce e rigettava

–

la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Patù, avente ad oggetto l’accertamento del demansionamento subito per effetto della revoca della posizione organizzativa dell’area economico -finanziaria di cui era titolare e dell’assegnazion e ad un diverso servizio.

Lo COGNOME, dipendente del Comune di Patù dal settembre 1982, con inquadramento e profilo economico D5, titolare dal 2000 di posizione organizzativa dell’area economico-finanziaria, prestando, con tale posizione, anche servizio a scavalco presso il Comune di Surano, di Tiggiano e di Alessano, nonché presso l’Unione Terra di Leuca aveva dedotto che con delibera della Giunta comunale n. 99 del23.12.2013 si era visto revocare l’incarico di posizione organizzativa, a suo dire senza alcuna giustificazione.
Sul presupposto che tale revoca avesse finalità puramente ritorsiva aveva agito in giudizio deducendo di essere stato vittima di una serie di comportamenti di demansionamento (tra cui il trasferimento presso una presso una struttura museale inesistente o l’assegnazione ad un nuovo servizio senza essere messo in condizione di svolgere alcuna attività) in quanto dipendente non più gradito.

Aveva, pertanto, chiesto la condanna dell’Ente al risarcimento di distinti danni, in misura non inferiore ad euro 17.000,00, in relazione alla condotta tenuta, alla sua ingiustificatezza integrante inadempimento contrattuale ai sensi degli artt. 1175 e 1375 c.c. nonché al porsi della condotta come ritorsiva.

La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto la legittimità dell’operato posto in essere dal Comune non integrando la posizione organizzativa l’assegnazione a mansioni superiori ed essendo l’adibizione a funzioni diverse da

–

quelle originariamente svolte conforme al disposto dell’art. 52 del d.lgs. n. 165/2001 e tale da escludere, per il rilievo da queste rivestito, attestato dal riconoscimento all’istante dell’indennità di responsabilità, il lamentato svuotamento di mansioni ed il conseguente demansionamento.

Per la cassazione di tale decisione ricorre lo COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il Comune di Patù.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2 e 52 d.lgs. n. 165/2001 e 3 CCNL 31.3.1999, imputa alla Corte territoriale di essersi pronunziata secondo una logica puramente formale intesa a privilegiare il principio di equivalenza delle mansioni, disconoscendo la valenza sostanziale della revoca della posizione organizzativa implicante nei fatti il ridimensionamento del ruolo del ricorrente e la mortificazione della sua professionalità.

Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2727, 2697, 1175 e 1375 c.c., 115 e 116 c.p.c. in relazione agli artt. 2087 e 2103 c.c. nonché del d.lgs. n. 165/2001, il ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l’ error in procedendo dato dall’omessa considerazione delle prove testimoniali offerte dal ricorrente medesimo al fine di dimostrare il denunciato svuotamento di mansioni inferendo l’insussistenza di tale pregiudizio da elementi presuntivi per di più riferiti ad un periodo di oltre un anno posteriore a quello che si chiedeva di valutare,
–

–

antecedente alla revoca della posizione organizzativa ed immediatamente successivo a quella.

Con il terzo motivo, rubricato con riferimento al vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, il ricorrente deduce la carenza di motivazione dell’impugnata sentenza in ragione dell’omessa considerazione da parte della Corte territoriale dei principi di buona amministrazione cui andrebbe informata la gestione del personale e dei rigorosi limiti di ammissibilità dello ‘ spoil system ‘.

I primi due motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, per essere entrambi volti a censurare il modus procedendi seguito dalla Corte territoriale nell’accertamento del denunciato svuotamento di mansioni, orientato a disconoscerlo, fino al punto di pretermettere l’esame delle risultanze istruttorie in atti limitandolo ad un periodo irrilevante allo scopo, per dare es clusivo rilievo al principio dell’equivalenza formale delle mansioni, possono essere trattati congiuntamente, presentano profili di inammissibilità e sono comunque infondati.
Il ricorrente si limita a confutare, senza dar conto degli errores in procedendo in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale, l’esito dell’accertamento negativo da questa operato in ordine al denunciato svuotamento di mansioni, che dovendosi ritenere legittimamente sancito è inidoneo ad incidere sull’operatività nella specie del prin cipio dell’equivalenza delle mansioni di successiva adibizione qualificate dalla Corte territoriale come riconducibili al medesimo livello di inquadramento senza che sul punto il ricorrente abbia avanzato una specifica censura.
Si ricorda, del resto, che in tema di pubblico impiego privatizzato, l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 assegna rilievo solo al criterio dell’equivalenza formale delle mansioni, con

–

riferimento alla classificazione prevista in astratto dai contratti collettivi, indipendentemente dalla professionalità in concreto acquisita, senza che il giudice possa sindacare la natura equivalente della mansione, non potendosi avere riguardo alla norma generale di cui all’art. 2103 c.c. (v. ex multis Cass. 16 gennaio 2024, n. 1665).

Nello specifico, la Corte territoriale, rimarcando che lo Spano non rivestiva qualifica dirigenziale, svolgendo unicamente mansioni di funzionario titolare di posizioni organizzative, ha evidenziato che il predetto aveva ricevuto comunque nuove funzioni percependo per gli anni 2015, 2016 e 2017 l’indennità di responsabilità ed ha escluso che tali nuove funzioni fossero di scarso rilievo trattandosi di un servizio che, pur se di nuova istituzione, richiedeva un particolare impegno da parte del responsabile per il raggiungimento degli obiettivi.
L’accertata assenza di uno svuotamento di mansioni ovvero anche di un demansionamento esclude di per sé il danno.

In ogni caso, il danno da demansionamento non è in re ipsa e deve pur sempre essere dimostrato (seppure, eventualmente, a mezzo presunzioni e/o massime di esperienza) da chi si assume danneggiato (cfr., ex aliis , Cass., Sez. Un., 24 marzo 2006, n. 6572); il principio è stato ulteriormente precisato in successive decisioni in particolare evidenziandosi che il risarcimento del danno professionale, non ricorrendo automaticamente in tutti i casi di inadempimento datoriale, non può prescindere da una specifica allegazione, nel ricorso introduttivo del giudizio, sulla natura e sulle caratteristiche del pregiudizio medesimo (così Cass. 14 novembre 2016, n. 23146; Cass. 17 novembre 2016, n. 23432) e che, se la relativa prova può essere acquisita in giudizio con tutti i mezzi
–

–

consentiti dall’ordinamento, assumendo precipuo rilievo quella per presunzioni ex art. 2729 c.c., potendosi dalla complessiva valutazione di precisi elementi dedotti (caratteristiche, durata, gravità, conoscibilità all’interno ed all’esterno del luogo di lavoro dell’operata dequalificazione, frustrazione di precisate e ragionevoli aspettative di progressione professionale, effetti negativi dispiegati nelle abitudini di vita del soggetto) coerentemente risalire, attraverso un prudente apprezzamento, al fatto ignoto, ossia all’esistenza del danno (Cass. 19 dicembre 2008 n. 29832 e negli stessi termini Cass. 18 settembre 2015, n. 18431), tuttavia il ricorso alle presunzioni è consentito a condizione che sia stata allegata la natura del pregiudizio e che il ricorrente abbia dedotto e provato circostanze diverse ed ulteriori rispetto al mero inadempimento, che possano essere valorizzate per risalire dal fatto noto a quello ignoto (v. Cass. 19 agosto 2016, n. 17214). È stato, al riguardo, precisato che, in tema di prova del danno da dequalificazione professionale ex art. 2729 cod. civ., non è sufficiente a fondare una corretta inferenza presuntiva il semplice richiamo alle indicate categorie generali, dovendo il giudice di merito procedere, pur nell’ambito di tali categorie, ad una precisa individuazione dei fatti che assume idonei e rilevanti ai fini della dimostrazione del fatto ignoto, alla stregua di canoni di probabilità e regole di comune esperienza (Cass. 10 luglio 2019, n. 18560).
Sul punto il ricorso è del tutto carente, facendosi in esso mero riferimento, al fine di sorreggere la asserita valenza punitiva e pregiudizievole dei provvedimenti impugnati, al ‘trentennale rapporto di lavoro e relativa esperienza professionale nell’area economico finanziaria’.

–

Inammissibile risulta il terzo motivo.

E’ infatti inammissibile la censura che invoca il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. per la configurabilità nella specie dell’ipotesi di ‘doppia conforme’, ai sensi dell’art. 348 -ter , commi 4 e 5, c.p.c., applicabile ratione temporis , che ricorre non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logicoargomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass. 9 marzo 2022, n. 7724).
Ne consegue che il motivo di ricorso per cassazione per superare il vaglio di ammissibilità deve indicare anche le divergenze delle ricostruzioni fattuali contenute nella sentenza di primo grado ed appello, il che difetta nell’articolazione del motivo qui all’attenzione.

Senza dire che assorbente, sul punto, è l’accertamento della Corte territoriale circa il fatto che l’Amministrazione ha operato nella piena legittimità delle sue prerogative, come previsto dalla legge e dalla regolamentazione contrattuale (pag. 8 della sentenza impugnata).

Il ricorso va, dunque, rigettato e le spese, che seguono la soccombenza, sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 24.9.2025

La Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.