Demansionamento pubblico impiego: la decisione chiave

Un dipendente pubblico, trasferito illegittimamente e poi reintegrato, ha citato in giudizio l’ente per demansionamento pubblico impiego, lamentando l’assegnazione a compiti meno qualificanti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che nel pubblico impiego rileva solo l’equivalenza formale delle mansioni, ovvero l’inquadramento contrattuale, e non la professionalità concreta acquisita. Di conseguenza, non essendoci un illecito, è stata negata anche la richiesta di risarcimento per perdita di chance.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Demansionamento Pubblico Impiego: Conta Solo l’Inquadramento Formale

Il tema del demansionamento pubblico impiego è cruciale per migliaia di lavoratori statali e degli enti locali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per valutare un’eventuale dequalificazione professionale, l’unico criterio valido è quello dell’equivalenza formale delle mansioni, basato sulla classificazione prevista dai contratti collettivi. La professionalità acquisita sul campo, per quanto specifica e di alto livello, non assume rilievo. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un dipendente di un ente regionale, con un ruolo di responsabilità e coordinamento tecnico in un programma per la produzione oleica, veniva trasferito presso un Comune. Il trasferimento veniva successivamente dichiarato illegittimo da un tribunale, che ne ordinava la reintegrazione presso l’ente di provenienza. Nonostante la reintegrazione, il lavoratore lamentava di essere stato adibito a semplici mansioni di sportello, ben lontane dalle sue precedenti responsabilità.

Per questo motivo, avviava una nuova causa per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dal demansionamento pubblico impiego, inclusi il danno esistenziale, morale, professionale e da perdita di chance. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano le sue richieste. Il lavoratore decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

Demansionamento Pubblico Impiego: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. Il cuore della decisione si basa sulla netta distinzione tra lavoro pubblico e privato in materia di mansioni.

La Corte ha sottolineato che, nel settore del pubblico impiego privatizzato, l’articolo 52 del D.Lgs. 165/2001 assegna rilievo esclusivamente al criterio dell’equivalenza formale. Questo significa che il giudice deve limitarsi a verificare se le nuove mansioni rientrano nella stessa categoria e area professionale previste dal contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) di riferimento. Nel caso specifico, il lavoratore non era mai stato adibito a mansioni non riconducibili al suo inquadramento (categoria C4).

Non è possibile, quindi, per il giudice sindacare il contenuto concreto delle prestazioni o la perdita della professionalità specifica acquisita nel tempo, a differenza di quanto avviene nel settore privato, dove l’articolo 2103 del Codice Civile protegge anche il bagaglio professionale del lavoratore.

La Questione della Perdita di Chance

Anche la domanda di risarcimento per perdita di chance è stata respinta. La Cassazione ha rilevato due profili di inammissibilità. In primo luogo, la richiesta avanzata in Cassazione (perdita della possibilità di acquisire un’alta professionalità a livello europeo nel campo oleico) era diversa da quella originaria (mancata partecipazione a un concorso, peraltro poi annullato).

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha stabilito che, non essendo stata ravvisata alcuna condotta illecita da parte dell’amministrazione (poiché non c’è stato demansionamento), non può sussistere alcun danno risarcibile. Senza un comportamento illegittimo a monte, non può esserci una conseguenza dannosa da liquidare.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio cardine è che, nel pubblico impiego, le parti contrattuali (sindacati e amministrazione) hanno già definito, tramite i contratti collettivi, quali profili professionali sono da considerarsi equivalenti collocandoli nella medesima area. Il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella delle parti sociali, sindacando la natura equivalente della mansione.

L’ordinanza ha inoltre chiarito che il conferimento di un incarico di posizione organizzativa non modifica il profilo professionale del dipendente, ma rappresenta solo l’attribuzione temporanea di funzioni di responsabilità con un correlato beneficio economico. La mancata riconferma di tale incarico, pertanto, rientra nella facoltà del datore di lavoro pubblico e non costituisce demansionamento.

Le conclusioni

La decisione riafferma una regola chiara per il demansionamento pubblico impiego: un lavoratore può lamentare una dequalificazione solo se viene assegnato a compiti appartenenti a un’area contrattuale inferiore. Qualsiasi variazione di mansioni all’interno della stessa categoria, anche se comporta la perdita di compiti di responsabilità o di elevata specializzazione, è considerata legittima. Questa pronuncia conferma la minore tutela della professionalità acquisita nel settore pubblico rispetto a quello privato, con importanti implicazioni per le eventuali richieste di risarcimento danni da parte dei dipendenti.

Nel pubblico impiego, come si valuta se un lavoratore ha subito un demansionamento?
Si valuta esclusivamente secondo il criterio dell’equivalenza formale, verificando che le mansioni assegnate rientrino nella classificazione prevista in astratto dal contratto collettivo (CCNL) per la categoria di inquadramento del dipendente. Non si tiene conto del contenuto concreto delle mansioni o della professionalità acquisita sul campo.

Un dipendente pubblico può chiedere un risarcimento se gli vengono tolte mansioni di responsabilità per assegnargli compiti più semplici, pur rimanendo nella stessa categoria contrattuale?
No. Secondo la sentenza, finché le nuove mansioni rientrano nella medesima area professionale prevista dal contratto collettivo, non si configura un demansionamento illegittimo. La perdita di responsabilità o di incarichi specifici, come una posizione organizzativa, non dà diritto a risarcimento.

Quando è risarcibile la perdita di chance per un dipendente pubblico?
La perdita di chance è risarcibile solo se è la conseguenza diretta di una condotta illecita del datore di lavoro. Se, come nel caso esaminato, la Corte esclude che vi sia stato un demansionamento (e quindi un illecito), non può esserci alcun risarcimento per le opportunità perse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26140 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26140 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10362-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale PEC come da registri di giustizia;

– ricorrente –

contro

REGIONE LAZIO, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale PEC come da registri di giustizia;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2070/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 21/10/2020 R.G.N. 3695/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dal Consigliere Dott.ssa NOME COGNOME.

Oggetto

Demansionamento -Risarcimento danni anche da perdita di chance.

R.G.N. 10362/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 09/09/2025

FATTI DI CAUSA

Con ricorso al Tribunale di Latina, in funzione di giudice del lavoro, COGNOME NOME esponeva che in virtù di precedente sentenza n. 2254/2007 del medesimo Tribunale era stata accertata l’illegittimità del suo trasferimento dalla Regione di Lazio al Comune di Cisterna di Latina e disposta la reintegrazione presso la Regione nel medesimo posto di lavoro prima ricoperto, rimarcava che tale riammissione avveniva solo all’esito di azione esecutiva in data 19.10.2007. Alla luce di tale premessa rappresentava che l’illegittimo trasferimento era stato causa del suo demansionamento, impedendogli di svolgere le pregresse mansioni di responsabilità e coordinamento per il programma regionale triennale per il miglioramento della produzione oleica, in quanto gli venivano assegnate le mere mansioni di addetto allo sportello.
Sottolineava che l’ingiustificato lasso di tempo intercorso tra la notificazione della sentenza e l’effettiva riammissione presso la Regione palesava un comportamento illegittimo e mobbizzante e concludeva, quindi, chiedendo la condanna della Regione al risarcimento del danno esistenziale, morale, professionale, alla carriera e da perdita di chance , oltre che del biologico, da liquidarsi nella misura richiesta o in quella quantificata previa CTU.

Nella resistenza della Regione, che eccepiva in primo luogo il proprio difetto di legittimazione passiva, il Tribunale rigettava ogni domanda e la sentenza di primo grado veniva integralmente confermata in appello.

Propone ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, il lavoratore.

Resiste con controricorso la Regione Lazio.

Il ricorrente in cassazione deposita altresì memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

Nel mezzo viene rimarcato che la sentenza di appello non avrebbe tenuto in debito conto che il lavoratore non ha chiesto di percepire una retribuzione economica superiore al suo inquadramento, né ha dedotto di essere stato adibito presso il Comune di Cisterna di Latina, dove era stato illegittimamente trasferito, a mansioni e funzioni non riconducibili al suo inquadramento professionale, quanto piuttosto la perdita di chance cagionata dall’illegittimo trasferimento, dovuta alla perdita del ruolo svolto presso la Regione Lazio di incaricato, in qualità coordinatore tecnico di zona, dei controlli, nell’ambito del Reg. CE n. 528 del 1999, relativi al miglioramento della produzione oleica (ruolo che giammai poteva essere svolto presso un Comune, non essendo delegabile dalla Regione al Comune).
La particolarità della prestazione resa dal lavoratore -viene ulteriormente rimarcato nel motivo -rende evidente il demansionamento dallo stesso subito in virtù del trasferimento disposto dalla Regione Lazio, atteso che presso il Comune di Cisterna di Latina è stato destinato ad attività di sportello.

Con il secondo mezzo è denunziata ancora la violazione e falsa applicazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001, in relazione all’art. 360 n. 3, comma 1, c.p.c., sebbene sotto altro profilo.

Il ricorrente evidenzia di non aver intentato alcun giudizio di dequalificazione professionale contro il Comune di Cisterna di Latina, lamentando, invece, il demansionamento posto in essere dalla Regione che, nel trasferirlo presso l’Ente locale innanzi indicato, gli sottraeva le mansioni in precedenza espletate.

Rappresenta ancora di non aver mai denunziato di non essere stato adibito funzioni e mansioni equivalenti al suo inquadramento e profilo professionale, poiché il Comune di Cisterna ha rispettato l’inquadramento di provenienza, lamenta, tuttavia, la mancata attribuzione delle medesime mansioni e funzioni svolte presso la Regione Lazio (che, in ragione di quanto innanzi dedotto, non potevano essergli conferite).

2.1. I primi due motivi che possono essere esaminati congiuntamente in quanto involgono profili della medesima questione, sebbene, come anticipato, sotto angoli prospettici diversi, sono, prima ancora che infondati, inammissibili.

2.2. Nella sentenza di appello ( cfr. pag. 3 della pronunzia impugnata) è dato atto e l’affermazione è ribadita nel ricorso per cassazione – che il lavoratore non è mai stato adibito a funzioni e mansioni non riconducibili al suo inquadramento e profilo professionale, perché il Comune ha rispettato il suo profilo di provenienza.

2.3. Ebbene, proprio in tema di demansionamento, questa Corte ha anche di recente di rimarcato che ‘ in tema di pubblico impiego privatizzato, l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 assegna rilievo solo al criterio dell’equivalenza formale delle mansioni, con riferimento alla classificazione prevista in astratto dai contratti collettivi, indipendentemente dalla professionalità in concreto acquisita, senza che il giudice

possa sindacare la natura equivalente della mansione, non potendosi avere riguardo alla norma generale di cui all’art. 2103 c.c.’ ( cfr. Cass. n. 1665/2024).

2.4. Dunque, come già sottolineato ampiamente nella sentenza di appello ( cfr. in particolare pag. 3 in fondo e pag. 4) l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 assegna rilievo al solo criterio dell’equivalenza formale delle mansioni, da valutarsi con riferimento alla classificazione prevista in astratto dai contratti collettivi, prescindendo dagli specifici contenuti professionali, sicché il giudice non può in alcun modo sindacare sotto tale profilo la natura equivalente delle mansioni assegnate, non trovando applicazione la norma generale di cui all’art. 2103 c.c. ( cfr. Cass. n. 22026/2022 e la giurisprudenza di questa Corte ivi richiamata).
Quindi, il giudice deve arrestarsi di fronte alle scelte delle parti contrattuali di collocare nella medesima area i diversi profili professionali.

2.5. Alla luce di tali principi, incontestato come evidenziato in premessa, che il lavoratore non sia mai stato adibito a mansioni o funzioni non riconducibili al suo inquadramento professionale (rispettato, quindi, l’inquadramento in cat. C4), ecco che le prime due doglianze, prima ancora che infondate, sono, come già anticipato, inammissibili in quanto con detto tratto della motivazione non si confrontano affatto.

A tanto va aggiunto, breviter, che una volta che le ragioni del rigetto profilato in sentenza si incentrano sulla mancanza del dedotto comportamento illegittimo (il demansionamento) resta del tutto irrilevante che esso sia (nella prospettazione della parte ricorrente) addebitato alla Regione Lazio o al Comune di Cisterna di Latina.

2.6. Il Collegio evidenzia inoltre, sempre sulla scorta del consolidato insegnamento di questa S.C., che in tema di lavoro pubblico negli enti locali, al conferimento dell’incarico di posizione organizzativa in favore di un dipendente (nella specie veniva in rilievo la posizione di un lavoratore inquadrato nella posizione D3 del c.c.n.l. del 31 marzo 2009 comparto Regioni ed Autonomie locali) non può attribuirsi alcun rilievo di apicalità in termini di mansioni.

Il conferimento di posizione organizzativa si differenzia, infatti, dalle altre posizioni della categoria D, non caratterizzate dallo svolgimento di compiti di responsabilità di un servizio, solo sotto il profilo economico. Detto incarico non determina, infatti, un mutamento di profilo professionale, bensì soltanto di funzioni, comportanti unicamente l’attribuzione di una posizione di responsabilità con correlato beneficio economico, funzioni che cessano alla naturale scadenza dell’incarico, di modo che, il mancato rinnovo dello stesso costituisce una facoltà del datore di lavoro pubblico e non può dar luogo a demansionamento (così, tra le altre, Cass. n. 22405/2022).
Conclusivamente, quanto al dedotto demansionamento ed al preteso risarcimento del danno conseguenziale a detta condotta, le doglianze sono del tutto inammissibili non confrontandosi con la motivazione della Corte territoriale che, in conformità con i principi di cui innanzi, rigettava ogni domanda.

Nei primi due motivi di ricorso, come si è innanzi già illustrato, il lavoratore si limita, infatti, a reiterare la domanda di risarcimento da demansionamento sostenendo -di fatto -che il demansionamento è stato cagionato dal mero trasferimento dalla Regione al Comune di Cisterna di Latina,

perché, pur essendogli stati attribuiti compiti riconducibili al suo inquadramento professionale di provenienza – C4 – la mancata attribuzione delle mansioni svolte presso la Regione Lazio di ‘responsabile del programma regionale per il miglioramento della produzione oleica’, aveva comportato l’attribuzione di compiti demansionanti.

Tale argomento viene ulteriormente sostenuto anche nella memoria di discussione depositata dal ricorrente in cui si argomenta che -nel caso di specie l’equivalenza delle mansioni deve sussistere ‘in concreto’ a prescindere dalle valutazioni convenzionali e che la relativa indagine va effettuata, non in base ad un criterio formalistico, ma al contenuto delle prestazioni svolte.

E’ evidente, dunque, l’inammissibilità delle doglianze articolate nei primi due motivi che non si confrontano affatto con la motivazione della sentenza di appello e con i principi in essa espressi, in conformità con l’insegnamento della S.C. in tema di equivalenza delle mansioni (innanzi richiamato).

Con la terza ed ultima doglianza è lamentata la violazione del diritto al risarcimento da perdita di chance e la violazione dell’art. 1226 c.c.

Premesso che la prova del danno da perdita di chance si rinviene nella dimostrazione delle concrete possibilità di conseguire l’utilità finale che è sfumata a causa di un illecito o di un inadempimento, si sostiene che, nel caso che ci occupa, detto danno è stato determinato dalla Regione Lazio in conseguenza del trasferimento illegittimo che ha provocato al dipendente la perdita della chance di conseguire un’alta professionalità nel campo oleico a livello europeo, danno che il giudice di merito ben avrebbe potuto liquidare ai sensi dell’art. 1226 c.c.
3.1. Il motivo è inammissibile.

Dalla lettura della sentenza di appello emerge che il risarcimento del danno da perdita di chance dedotto dal dipendente era ancorato alla allegazione della mancata partecipazione ad un concorso cat. D. 1.

L’annullamento di detto concorso, accertato in sede di merito, per la Corte territoriale consentiva di escludere in radice vi fosse un danno da perdita di chance ( cfr. sentenza di appello pag. 4 in fondo).

Il danno da perdita di chance rivendicato nel ricorso per cassazione, invece, muove da premesse diverse ed attiene, invece, ad un differente profilo, ovvero l’impossibilità per il ricorrente in cassazione, in conseguenza del trasferimento presso il Comune di Cisterna, di conseguire un ‘alta professionalità nel campo oleico a livello europeo.

Detta domanda si profila allora nuova, non risultando l’esame della stessa nella sentenza di appello.

Ne consegue, si osserva breviter, che il motivo è, in primo luogo inammissibile, in quanto, al fine del rispetto del principio di autosufficienza, la parte ricorrente in cassazione avrebbe dovuto dedurre ove nel ricorso ex art. 414 c.p.c. detta domanda era stata formulata e poi reiterata in appello. È altresì inammissibile, perché non si confronta affatto con le ragioni di rigetto poste a fondamento della decisione dalla Corte territoriale che, come si è innanzi illustrato ( cfr. punti da 2.3 in poi), nel solco dell’insegnamento di questa S.C. ha escluso del tutto una condotta illecita di demansionamento, di modo che alcun risarcimento del danno può essere evidentemente essere maturato.
L’assenza di un danno risarcibile rende altresì inconferenti, non cogliendo il decisum, le doglianze svolte nel mezzo in

relazione alla mancata attivazione dei poteri di liquidazione officiosa.

Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, negata, tuttavia, la richiesta di liquidazione da parte della Regione Lazio degli oneri riflessi (fatta propria dal nuovo difensore nel richiamare i precedenti scritti difensivi) , perché detti oneri contributivi sono posti a carico dei dipendenti cui vengono distribuiti gli importi riconosciuti a titolo di rimborso spese, sicché trattandosi di somme che attengono al rapporto retributivo del difensore con il proprio ente, è evidentemente infondata la pretesa di ottenerne la restituzione a carico della parte soccombente (in tal senso cfr. la recentissima Cass. n. 4399/2025, nonché Cass. n. 3242/2024 e ancora Cass. n. 7499/2023).
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi, €. 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione Lavoro il 9 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.