Demansionamento pubblico impiego: Cassazione chiarisce

Un dirigente della Polizia Municipale, rimosso dal suo incarico, ha citato in giudizio il Comune per demansionamento. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 7103/2024, ha respinto il ricorso, chiarendo i criteri per valutare il demansionamento pubblico impiego. La Corte ha stabilito che l’equivalenza delle mansioni va valutata secondo un criterio ‘formale’, basato sulla categoria contrattuale, e non sulla professionalità acquisita. Inoltre, la revoca di un incarico dirigenziale a termine non costituisce automaticamente demansionamento, ma rientra nel principio di turnazione degli incarichi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Demansionamento nel Pubblico Impiego: Limiti e Criteri secondo la Cassazione

Il tema del demansionamento pubblico impiego è una questione delicata che tocca i diritti dei lavoratori e le prerogative della Pubblica Amministrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 7103/2024) offre importanti chiarimenti su come valutare l’equivalenza delle mansioni e quali sono i limiti del datore di lavoro pubblico. Questo provvedimento analizza il caso di un dirigente di Polizia Municipale rimosso dal suo incarico, fornendo principi guida fondamentali per casi simili.

Il Caso: Dalla Dirigenza a Mansioni Ridotte

Un dipendente di un Comune, inquadrato in una categoria elevata e dirigente della Polizia Municipale, veniva rimosso dall’incarico. Al suo posto, l’Amministrazione conferiva la dirigenza a un soggetto esterno. L’ex dirigente, ritenendo di essere stato dequalificato e di aver subito un danno professionale e psicologico, si rivolgeva al Tribunale per chiedere il ripristino delle sue funzioni, il pagamento delle differenze retributive e il risarcimento del danno. Le sue richieste venivano respinte sia in primo grado sia in appello, portando la questione fino alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni Difensive

Il ricorrente basava il suo appello in Cassazione su due argomenti principali:

1. L’illegittimità della nomina del successore: Sosteneva che l’affidamento dell’incarico a un soggetto esterno fosse avvenuto senza rispettare le procedure concorsuali previste, rendendo di conseguenza illegittima la sua rimozione.
2. L’errata valutazione del demansionamento: Contestava la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva ritenuto irrilevanti i motivi legati alla dequalificazione professionale, senza analizzare nel merito la differenza tra le mansioni dirigenziali precedentemente svolte e quelle, a suo dire inferiori, successivamente assegnate.

Demansionamento pubblico impiego: l’analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicando infondati entrambi i motivi. Per quanto riguarda il primo punto, i giudici hanno chiarito che l’eventuale illegittimità della nomina del nuovo dirigente avrebbe dovuto essere contestata in un giudizio separato e in contraddittorio con il diretto interessato. Tale illegittimità, anche se accertata in via incidentale, non comporta automaticamente l’illegittimità della revoca dell’incarico precedente.

La Valutazione dell’Equivalenza delle Mansioni nel Lavoro Pubblico

Il punto cruciale della decisione riguarda il secondo motivo, relativo alla valutazione del demansionamento pubblico impiego. La Corte ha ribadito un principio consolidato, basato sull’art. 52 del D.Lgs. 165/2001, che disciplina il lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche.

Secondo la Cassazione, nel pubblico impiego privatizzato, l’equivalenza delle mansioni deve essere valutata secondo un criterio di equivalenza formale. Questo significa che il giudice deve limitarsi a verificare che le nuove mansioni rientrino nella medesima area o categoria professionale prevista dal contratto collettivo nazionale. Non è rilevante, a differenza del settore privato (regolato dall’art. 2103 c.c.), la professionalità specifica acquisita dal lavoratore o il mantenimento delle competenze pregresse.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la revoca di una posizione organizzativa o di un incarico dirigenziale a termine non costituisce di per sé demansionamento. Tali incarichi sono soggetti al principio di turnazione e, alla loro scadenza, il dipendente torna semplicemente a essere inquadrato nella sua categoria di appartenenza, con il relativo trattamento economico. L’Amministrazione ha quindi il diritto di assegnare al dipendente qualsiasi mansione riconducibile alla sua categoria contrattuale, senza che ciò possa essere considerato una dequalificazione professionale. La censura del ricorrente, basata sull’idea che le nuove mansioni dovessero essere aderenti alla sua specifica competenza per garantirne l’accrescimento, è stata giudicata fondata su un presupposto errato, poiché tale principio non si applica al pubblico impiego secondo le normative vigenti.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti. La decisione rafforza il principio secondo cui, nel settore pubblico, la mobilità del personale all’interno della stessa categoria contrattuale è ampiamente permessa. La perdita di un incarico dirigenziale non è sinonimo di demansionamento se le nuove mansioni assegnate rientrano formalmente nel perimetro della categoria di appartenenza del dipendente. Questa ordinanza rappresenta un punto di riferimento importante per comprendere i confini dello ius variandi del datore di lavoro pubblico e i diritti dei dipendenti.

È possibile contestare il proprio demansionamento basandosi sull’illegittimità della nomina del proprio successore?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’eventuale illegittimità della nomina di un nuovo dirigente deve essere accertata in un giudizio specifico che coinvolga il diretto interessato. Non può essere usata come prova automatica per dimostrare l’illegittimità della revoca di un incarico precedente.

Come si valuta il demansionamento pubblico impiego?
Nel pubblico impiego, la valutazione si basa su un criterio di ‘equivalenza formale’. Ciò significa che si verifica unicamente se le nuove mansioni rientrano nella stessa categoria professionale definita dal contratto collettivo, indipendentemente dalla professionalità specifica acquisita in precedenza dal lavoratore.

La revoca di un incarico dirigenziale in un ente locale costituisce sempre demansionamento?
No. Secondo l’ordinanza, la revoca di un incarico dirigenziale o di una posizione organizzativa non è demansionamento, ma rientra nel normale principio di turnazione degli incarichi. Al termine dell’incarico, il dipendente torna alla sua categoria contrattuale di appartenenza, senza che ciò configuri una dequalificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7103 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7103 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

NOME COGNOME, dipendente del Comune di Massafra inquadrato nella categoria D3, posizione economica D5, dirigente della Polizia Municipale sino al 30.9.2006 (data in cui era stato rimosso dall’incarico, conferito a NOME COGNOME fino al 31.12.2009) adiva il Tribunale di Taranto, chiedendo il ripristino delle funzioni dirigenziali, il pagamento delle differenze tra il trattamento retributivo dovuto e quello percepito, nonché il risarcimento del danno non patrimoniale subito per effetto del demansionamento realizzato nei suoi confronti dal datore di lavoro.
Con sentenza n. 4529/2011, il Tribunale di Taranto respingeva tali domande , e con sentenza n. 1045/2013 il medesimo Tribunale respingeva la successiva domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, e volta ad ottenere il riconoscimento dell’origine professionale del ‘disturbo psicosomatico da stress, evoluto in disturbo depressivo grave’ provocato dalle illegittime condotte del Comune, ed il relativo indennizzo.

La Corte di Appello di Lecce con sentenza n. 264/2017 rigettava gli appelli proposti da NOME COGNOME avverso tali sentenze.

La Corte territoriale condivideva le statuizioni del primo giudice, che aveva escluso l’obbligo del Comune di verificare la preventiva disponibilità di risorse interne di pari categoria prima di conferire la dirigenza della Polizia Municipale a NOME COGNOME, soggetto esterno all’Amministrazione.

Evidenziava che l’art. 110 TUEL si applica solo ai Comuni per i quali non è prevista la dirigenza, rilevando che l’organigramma del Comune di Massafra prevede la dirigenza e che il posto di dirigente della Polizia Municipale era previsto nella pianta organica.

Riteneva pertanto che a norma dell’art. 63 dello Statuto, in caso di vacanza poteva essere assegnato a personale assunto con contratto a tempo determinato, senza l’accertamento di ulteriori presupposti.

Alla luce di tali statuizioni, riguardanti il primo motivo di appello, escludeva l’autonoma rilevanza del secondo e del terzo motivo.

In ordine al quarto motivo, evidenziava che secondo il Tribunale, in base alla legge quadro sull’ordinamento della Polizia Municipale, il vice Comandante non è il vicario del Comandante, e dall’istruttoria testimoniale era emerso che il COGNOME aveva svolto in autonomia tutti i compiti a lui assegnati dalla COGNOME.

Riteneva che il riferimento al mobbing non costituisse un errore nell’interpretazione della domanda, ma un approfondimento teorico favorito da taluni accenni, come quello riguardante il progressivo isolamento, contenuto nella prospettazione in fatto delle tesi del COGNOME.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da memoria.

Il Comune di Massafra ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso denuncia la falsa applicazione di norme di diritto, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.

Addebita alla sentenza impugnata di non essersi conformata alla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il conferimento di un incarico dirigenziale non è incompatibile con la preventiva attivazione di una procedura selettiva tra gli aspiranti, che assuma le caratteristiche del pubblico concorso.

Richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui l’art. 110 TUEL, pur consentendo agli enti locali di affidare incarichi di responsabilità dirigenziale con contratti a tempo determinato, non li esonera dallo svolgimento di procedure concorsuali; evidenzia pertanto che la presenza in pianta organica dei posti vacanti nel ruolo della dirigenza dell’ente locale non consente, di per sé sola, il ricorso a personalità esterne.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia la nullità della sentenza ed il mancato esame dei motivi di appello, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ.

Lamenta che la Corte territoriale ha ritenuto irrilevanti il secondo ed il terzo motivo di appello, senza esplicitare alcuna motivazione.

Deduce la contrarietà a norme imperative delle statuizioni della sentenza impugnata secondo cui il Vice Comandante non è il vicario del Comandante, e secondo cui dall’istruttoria è emerso che il COGNOME aveva svolto gli incarichi a lui assegnati dalla COGNOME; precisa che tali incarichi erano di categoria inferiore a quella di appartenenza, come era emerso dall’istruttoria.

Sostiene che ai fini dell’indagine sull’equivalenza delle mansioni, non è sufficiente il riferimento astratto al livello di categoria, ma è necessario accertare che le nuove mansioni siano aderenti alla specifica competenza del dipendente, in modo da salvaguardare il livello professionale acquisito e da garantirne l’accrescimento; precisa che lo ius variandi del datore di lavoro ha come limite imprescindibile la tutela del patrimonio professionale del lavoratore.

Evidenzia che il COGNOME era stato adibito a mansioni meramente esecutive, assegnate da un soggetto non legittimato, e stabilmente sottoposto ad un soggetto inquadrato nella categoria C.

Il primo motivo, che deduce l’i llegittimità della nomina senza previa selezione di NOME COGNOME quale dirigente della Polizia Municipale, in quanto soggetto esterno alla dotazione organica del Comune di Massafra, è infondato.

Va infatti evidenziato che l’illegittimità della nomina della COGNOME avrebbe potuto essere accertata in via principale solo in contraddittorio con la medesima, che è invece rimasta estranea al presente giudizio, mentre l’accertamento incidentale dell’illegittimità della suddetta nomina ai sensi dell’art. 34 cod. proc. civ. non potrebbe produrre alcun utile effetto nella sfera giuridica del COGNOME, giacché non comporterebbe automaticamente l’illegittimità della revoca o del mancato rinnovo dell’in carico di dirigente della Polizia Municipale.
4. La censura, proposta nell’ambito del secondo motivo, con cui il ricorrente lamenta l’omesso esame del secondo e del terzo motivo di appello, è formulata senza il necessario rispetto degli oneri di specificazione e di allegazione di cui agli artt. 366 n. 4 e 369 n. 4 cod. proc. civ., in quanto non riporta nemmeno in sintesi i suddetti motivi, né localizza l’atto di appello.

Il requisito imposto dal richiamato art. 366, comma 1, n. 6 cod. proc. civ. deve essere verificato anche in caso di denuncia di errores in procedendo , rispetto ai quali la Corte è giudice del «fatto processuale», perché l’esercizio del potere-dovere di esame diretto degli atti è subordinato al rispetto delle regole di ammissibilità e di procedibilità stabilite dal codice di rito, in nulla derogate dall’estensione ai profili di fatto del potere cognitivo del giudice di legittimità (Cass. S.U. n. 8077/2012); la parte non è dunque dispensata dall’onere di indicare in modo specifico i fatti processuali alla base dell’errore denunciato e di riportare nel ricorso, nelle parti essenziali, gli atti rilevanti, non essendo consentito il mero rinvio per relationem , perché la Corte di Cassazione, anche quando è giudice del fatto processuale, deve essere posta in condizione di valutare ex actis la fondatezza della censura e deve procedere solo ad una verifica degli atti stessi non già alla loro ricerca (cfr. fra le più recenti Cass. S.U. n. 20181/2019; Cass. n. 20924/2019).
Gli oneri sopra richiamati sono, altresì, funzionali a permettere il pronto reperimento degli atti e dei documenti il cui esame risulti indispensabile ai fini della decisione sicché, se da un lato può essere sufficiente per escludere la sanzione della improcedibilità il deposito della richiesta di trasmissione del fascicolo d’ufficio nonché dei fascicoli di parte di entrambi i gradi del giudizio di merito, dall’altro non si può mai prescindere dalla specificazione dell’esatta sede in cui il documento o l’atto sia rinvenibile (Cass. S.U. n. 25038/2013) .
La decisione della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo del 28 ottobre 2021, COGNOME ed altri contro Italia, ha escluso che l’orientamento sopra richiamato sia in sé lesivo del diritto di accesso alla giurisdizione superiore ed ha rilevato che la cosiddetta autosufficienza del ricorso, se applicata senza cadere in eccessivo formalismo, serve a semplificare l’attività dell’organo giurisdizionale nazionale e ad assicurare nello stesso tempo la certezza del diritto nonché la corretta

amministrazione della giustizia (punto 75) in quanto, consentendo alla Corte di Cassazione di comprendere il contenuto delle doglianze sulla base della sola lettura del ricorso, garantisce un utilizzo appropriato e più efficace delle risorse disponibili ( punti 78, 104 e 105).

Le Sezioni Unite di questa Corte, nel recepire detta sollecitazione, con la sentenza n. 8950 del 18 marzo 2022 hanno affermato che l’onere di «specifica indicazione» imposto dall’art. 366 n. 6 cod. proc. civ. non si può «tradurre in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso», ma hanno anche ritenuto necessaria l’individuazione chiara del contenuto dell’atto .

La censura riguardante le statuizioni sul quarto motivo di appello, anch’essa proposta nell’ambito del secondo motivo, è infondata.

La Corte territoriale ha infatti indicato gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento (la legge quadro sull’ordinamento della Polizia Municipale ed il raffronto tra le mansioni svolte in concreto dal COGNOME e quelle proprie della categoria di appartenenza, alla luce delle risultanze dell’istruttoria testimoniale).

La censura muove dall’erroneo presupposto che ai fini dell’indagine sull’equivalenza delle mansioni non sia sufficiente il riferimento astratto al livello di categoria, ma sia necessario accertare che le nuove mansioni siano aderenti alla specifica competenza del dipendente, in modo da salvaguardare il livello professionale acquisito e da garantirne l’accrescimento.

Deve infatti rammentarsi che in tema di pubblico impiego privatizzato, l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 assegna rilievo solo al criterio dell’equivalenza formale delle mansioni, con riferimento alla classificazione prevista in astratto dai contratti collettivi, indipendentemente dalla professionalità in concreto acquisita, senza che il giudice possa sindacare la natura equivalente della mansione, non potendosi avere riguardo alla norma generale di cui all’art. 2103 c.c. (Cass. Sez. L – , Sentenza n. 18817 del 16/07/2018)
Con specifico riferimento al lavoro pubblico negli enti locali, il conferimento di una posizione organizzativa non comporta l’inquadramento in una nuova categoria contrattuale, ma unicamente l’attribuzione di una posizione di responsabilità, con correlato beneficio economico; ne consegue in termini

generali che la revoca di tale posizione non costituisce demansionamento e non rientra nell’ambito di applicazione del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 52, trovando applicazione il principio di turnazione degli incarichi, in forza del quale alla scadenza il dipendente resta inquadrato nella categoria di appartenenza, con il relativo trattamento economico (Cass. n. 22405/2020; Cass. n. 27384/2019; Cass. n. 18561/2019; Cass. n. 14881/2023 e Cass. n. 6367/2015).

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per il ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 5.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 9.2.2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.