Demansionamento medico: quando non c'è risarcimento

Un chirurgo ha citato in giudizio la propria struttura sanitaria per demansionamento medico e mobbing, lamentando una drastica riduzione della sua attività operatoria. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, non riscontrando un’emarginazione voluta, ma una gestione non paritaria degli interventi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. È stato chiarito che, per configurare un demansionamento medico risarcibile, non basta una disparità quantitativa di incarichi, ma è necessaria la prova di una sostanziale inattività o l’assegnazione a mansioni estranee alla propria specializzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Demansionamento Medico: La Cassazione Nega il Risarcimento in Assenza di Inattività

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, offre un’importante chiave di lettura sul tema del demansionamento medico e sui presupposti necessari per ottenere un risarcimento del danno. La pronuncia chiarisce che una semplice diminuzione quantitativa degli interventi chirurgici, in assenza di una totale inattività, non è sufficiente a configurare una dequalificazione professionale risarcibile. Questo articolo analizza la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti: La Vicenda del Chirurgo e la Presunta Emarginazione

Un medico chirurgo operante presso un’azienda sanitaria locale lamentava di essere stato vittima, per un lungo periodo, di comportamenti discriminatori e vessatori. In particolare, denunciava:

* Una sistematica esclusione dalle liste operatorie, venendo incluso solo saltuariamente come secondo o terzo operatore.
* L’impiego come primo operatore solo in interventi di bassa o media difficoltà.
* L’assegnazione a turni di reperibilità dove gli interventi urgenti erano rari.

In primo grado, il Tribunale aveva accolto le sue richieste, riconoscendo l’illegittimità della condotta dell’azienda e condannandola a un cospicuo risarcimento per danno patrimoniale e non patrimoniale. La situazione si è però ribaltata in appello.

La Riforma in Appello: Nessun Demansionamento Medico Provato

La Corte d’Appello ha riformato integralmente la sentenza di primo grado, respingendo le domande del medico. Secondo i giudici di secondo grado, le prove raccolte non dimostravano una “esclusione mirata”, quanto piuttosto una “distribuzione non paritaria” degli interventi. Tale distribuzione era dettata da una maggiore fiducia del primario verso altri medici con cui aveva una più lunga consuetudine professionale.

La Corte ha sottolineato che il chirurgo non era rimasto inattivo, essendo stato comunque impiegato in attività ambulatoriali, di guardia medica e, seppur con minor frequenza, chirurgiche. Pertanto, non si poteva configurare un vero e proprio demansionamento medico né una volontà di emarginazione.

La Decisione della Cassazione sul Demansionamento Medico

Il medico ha proposto ricorso per Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, confermando la decisione d’appello.

La Distinzione tra Errore di Fatto e Violazione di Legge

Il ricorrente lamentava la violazione di diverse norme di legge e contrattuali. Tuttavia, la Cassazione ha osservato che le critiche non riguardavano un’errata interpretazione delle norme, bensì la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello. In altre parole, il medico contestava come i giudici avessero valutato le prove (tabelle degli interventi, testimonianze), non quali leggi avessero applicato. Questo tipo di censura, che attiene al merito della vicenda, non è ammissibile in sede di legittimità, se non nei ristretti limiti del vizio di motivazione.

I Limiti del Diritto del Dirigente Medico

La Corte ha richiamato un principio consolidato: nell’impiego pubblico contrattualizzato, il dirigente medico non ha un diritto soggettivo a svolgere un numero di interventi qualitativamente e quantitativamente identico a quello dei colleghi. Ciò che la legge tutela è che il professionista non venga:

1. Lasciato in una condizione di sostanziale inattività.
2. Assegnato a svolgere funzioni che esulino completamente dal suo bagaglio di conoscenze specialistiche.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva accertato che nessuna di queste due condizioni si era verificata. Il medico era stato sottoutilizzato in sala operatoria, ma non demansionato o reso inattivo.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Cassazione si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di fatto, riservato ai tribunali di merito, e il giudizio di diritto, proprio della Corte di Cassazione. Il ricorrente, pur lamentando una violazione di legge, tentava in realtà di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, cosa preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva esaminato i dati sulla frequenza degli interventi, ma li aveva interpretati in modo diverso rispetto al medico, concludendo per l’assenza di un intento emarginante o di una dequalificazione professionale. Tale valutazione, essendo logicamente argomentata e non palesemente contraddittoria, non poteva essere sindacata dalla Cassazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per le controversie in materia di demansionamento medico: per ottenere un risarcimento, non è sufficiente dimostrare di aver lavorato meno o su casi meno complessi rispetto ai colleghi. È indispensabile provare una dequalificazione sostanziale, che si manifesta con l’inattività forzata o l’assegnazione a compiti estranei alla propria professionalità. Le scelte organizzative del datore di lavoro, pur se possono creare disparità, non sono di per sé illegittime se non svuotano di contenuto la posizione lavorativa del dirigente.

Una semplice riduzione del numero di interventi chirurgici costituisce demansionamento medico?
No. Secondo l’ordinanza, una mera disparità quantitativa negli interventi, anche se significativa, non configura di per sé demansionamento se il medico non viene lasciato in uno stato di sostanziale inattività e continua a svolgere compiti rientranti nel suo bagaglio di conoscenze specialistiche (es. attività ambulatoriale, guardia medica).

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che non può riesaminare le prove o la ricostruzione dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Un dirigente medico ha diritto a svolgere un numero di interventi pari a quello dei colleghi?
No. L’ordinanza chiarisce che il dirigente medico non ha un diritto soggettivo a svolgere interventi qualitativamente e quantitativamente equivalenti a quelli affidati ad altri colleghi della stessa struttura, a condizione che non venga lasciato in una condizione di sostanziale inattività o adibito a funzioni che esulino completamente dalle sue competenze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31910 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31910 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12628-2020 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE FROSINONE, in persona del Direttore Generale pro tempore , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa

Oggetto

Dirigenza medica

Mansioni

Risarcimento danni

R.G.N. 12628/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 07/11/2024

dall’avvocato NOME COGNOME con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC del difensore ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4031/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 16/11/2019 R.G.N. 3921/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

1. il dr. NOME COGNOME, medico chirurgo presso l’Ospedale INDIRIZZO di Sora, esponeva di essere vittima di comportamenti discriminatori e vessatori da parte dei responsabili dell’unità operativa complessa di chirurgia generale del P.O., in ragione: i) della sistematica esclusione dalle liste dei chirurghi di sala operatoria dove veniva incluso saltuariamente e come secondo o terzo operatore; ii) dell’impiego come primo operatore soltanto in interventi chirurgici di scarsa o media difficoltà o in interventi di piccola chirurgia ambulatoriale; iii) dell’esclusione dalle liste operatorie nei giorni di programmazione straordinaria di interventi di elezione con assegnazione continua ad attività extra-operatorie nelle medesime giornate; iv) dell’assegnazione a turni di pronta disponibilità notturna come primo operatore in media una volta a mese e della costante assegnazione al turno di reperibilità pomeridiano dove di rado si verificavano interventi in urgenza; chiedeva, quindi, previo accertamento della condotta illecita e vessatoria da lui patita dal 2000
al 2008, nonché del demansionamento e della dequalificazione, l’immediata cessazione della stessa e la condanna della ASL al risarcimento di tutti i danni patrimoniali e non, da determinarsi in via equitativa;

con sentenza n. 288/2016 il Tribunale di Cassino così statuiva: «accoglie la domanda e, per l’effetto, accerta e dichiara l’illegittimità del comportamento mobbizzante tenuto dalla AUSL di Frosinone nei confronti del ricorrente a partire dal 1.1.2000; condanna la Ausl al risarcimento del danno patrimoniale da dequalificazione professionale subita dal ricorrente per effetto della accertata condotta dal 1.1.2000 al 14.09.2009 quantificato in via equitativa nella complessiva somma pari ad euro 131.955,37 oltre accessori come per legge; condanna altresì la Ausl di Frosinone al risarcimento del danno non patrimoniale, per il medesimo periodo, quantificato in via equitativa nella complessiva somma pari ad euro 13.195,53 oltre accessori come per legge decorrenti dalla data della presente pronuncia» (importi poi corretti, con successiva ordinanza ex art. 288 cod. proc. civ., rispettivamente, in euro 147.108,04 e euro 14.710,80);
avverso la citata sentenza la Ausl di Frosinone interponeva gravame dinanzi alla Corte di appello di Roma, la quale, con sentenza depositata il 16.11.19, riformava integralmente la sentenza di primo grado, respingendo tutte le richieste del Rosa;

la Corte di merito escludeva, sulla scorta delle risultanze istruttorie, che vi fosse stata «una esclusione mirata del Rosa dagli interventi chirurgici», essendosi piuttosto verificata una distribuzione non paritaria degli stessi tra tutti i medici in servizio (avendo il primario sostanzialmente privilegiato nella programmazione degli interventi i

componenti che avevano lavorato con lui nel reparto da cui proveniva, i.e. Ospedale di Isola di Liri di Sora);

rilevava che i prospetti riepilogativi e le tabelle prodotte dal ricorrente attestavano una frequenza di interventi che oscillava negli anni da un minimo di 4,90% a un massimo di 7.83%, percentuali che, seppure inferiori a quelle dei medici provenienti dal l’ originaria equipe del primario, erano comunque in misura tale da escludere che il NOME avesse «eseguito un numero di interventi nettamente inferiore rispetto a quello che gli sarebbe spettato se gli interventi medesimi fossero stati ripartiti in modo paritario fra tutti i medici in servizio»;
non emergeva una volontà di emarginazione del Rosa ma «semmai di favoreggiamento di alcuni medici» né poteva configurarsi un demansionamento nell’assegnazione di altri compiti ( ad es. di ambulatorio, guardia medica o turni di reperibilità) rientranti nel suo bagaglio di conoscenze specialistiche;

avverso tale decisione il dirigente medico propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da memoria, cui si oppone con controricorso -assistito da memoria -la Asl.

CONSIDERATO CHE:

1. con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 2087 e 2103 comma 1 cod. civ., 63 d.P.R. 20.12.1979, n. 761, 15 d.lgs. 30.12.1992, n. 502, 2 d.lgs. 30.3.2001, n. 165, 7 e 17 del c.c.n.l. Area Dirigenza Medico-Veterinaria del S.S.N. del 3.11.2005 e 7 c.c.n.l. Area Dirigenza Medico-Veterinaria del S.S.N. del 17.10.2008;

e videnziato che lo stesso giudice d’appello ha ritenuto provat a la sottoutilizzazione del ricorrente nonché la mancanza di trasparenza nella assegnazione degli incarichi, si assume che detti elementi

dovevano portare a ritenere illecita la condotta e a ravvisare nei fatti quanto meno un demansionamento professionale;

si aggiunge che la liceità della condotta non poteva essere affermata comparando la posizione del Rosa con quella dei dirigenti parimenti demansionati; si r ileva ancora che l’attività operatoria è il momento più qualificante del lavoro del chirurgo e ciò può essere ritenuto fatto notorio, con la conseguenza che non poteva essere esclusa l’ingiustificata mortificazione della professionalità del dirigente che dalla attività operatoria era stato arbitrariamente escluso; si richiama, infine, la giurisprudenza di questa Corte, sulla base della quale il giudice d’appello ha deciso la controversia, sostenendo che la Corte distrettuale non ha tenuto conto di tutti i principi in essa enunciati;
1.1 il motivo è inammissibile;

è utile rammentare, a riguardo, che il vizio di violazione di norme di diritto consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie normativa astratta e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di una errata ricostruzione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione, ma nei limiti fissati dalla disciplina applicabile ratione temporis; il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (tra le tante, Cass. 12.9.2016 n. 17921; Cass. 11.1.2016 n. 195; Cass. 30.12.2015 n. 26110);
nella specie, il ricorrente, pur denunciando nella rubrica la violazione di plurime disposizioni di legge e contrattuali, nella sostanza mira a censurare la ricostruzione fattuale compiuta dal giudice del merito che, preso atto dei principi enunciati, sulla base di quel quadro normativo, da Cass. n. 4986 del 2018, ha escluso che nel caso in esame ricorressero, in concreto, le condizioni richieste per la tutela risarcitoria;

richiamando sempre Cass. n. 4986/18 cit., la Corte distrettuale ha rilevato che nell’impiego pubblico contrattualizzato non trova applicazione per la dirigenza medica l’art. 2103 cod. civ., perché gli incarichi dirigenziali, in quanto ritenuti dal legislatore equivalenti esprimono la medesima professionalità, sicché il dirigente medico non ha un diritto soggettivo a svolgere interventi qualitativamente e quantitativamente equivalenti a quelli affidati ad altri dirigenti della medesima struttura né a quelli da lui svolti in passato, fermo restando che lo stesso non può essere lasciato in una condizione di sostanziale inattività né assegnato a svolgere funzioni che esulino del tutto dal bagaglio di conoscenze specialistiche posseduto» (Cass. 7.10.2013 n. 22789; v. altresì Cass. n. 12623 del 2022);
nella specie, le scelte aziendali erano state condizionate, secondo i giudici di secondo grado, da una maggior fiducia, derivante da antica consuetudine professionale, nei confronti di alcuni dei medici del reparto, e non anche da volontà di mortificare la personalità del NOME, che, comunque impiegato in attività ambulatoriale, di guardia medica e anche chirurgica, non era rimasto in uno stato di inattività né assegnato a funzioni svilenti il suo bagaglio di conoscenze specialistiche;

vero è che la motivazione si rivela in un singolo passaggio ambigua lì dove (v. pp. 10-11 sentenza impugnata), da un lato, ventila una possibile frizione con i principi di correttezza a buona fede e, dall’altro , esclude comunque il risarcimento del danno sulla base di considerazioni non lineari, che fanno leva sull’assenza di finalità vessatorie e di un apprezzabile sacrificio della posizione del Rosa comunque utilizzato, oltre che (sia pur con minor frequenza) in compiti di chirurgia, nei servizi ambulatoriali e di guardia medica, ma il ricorrente non formula, si noti, un’ espressa censura ex artt. 132 e 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. di vizio di motivazione;
con il secondo motivo si lamenta l’omesso esame circa un fatto o punto decisivo della controversia oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’ art. 360 co mma 1, n. 5, cod. proc. civ., rilevabile nel ragionamento e nell’iter logico -giuridico seguito dal giudice d’appello che non avrebbe considerato le risultanze dei registri di sala operatoria e delle tabelle riepilogative degli interventi chirurgici eseguiti dal ricorrente come primo e secondo operatore negli anni dal 2000 al 2009;

le tabelle allegate erano state definite dalla Corte territoriale «poco significative ai fini che ora interessano» con l’inconsistente spiegazione che non riportavano le percentuali degli interventi eseguiti da tutti gli altri medici in servizio; così opinando, la Corte territoriale avrebbe ignorato la «misera e mortificante media annua rispettivamente di n. 1 intervento importante, di n. 20 interventi di media difficoltà e di n. 13 interventi semplici», con un media di interventi di molto inferiore a quella generale di 87 pro capite contro i soli 37 pro capite del ricorrente;
rileva ancora che il giudice d’appello avrebbe esaminato in modo parziale e circoscritto le risultanze della prova testi di primo grado che ripercorre analiticamente;

2.1 il motivo è inammissibile;

occorre evidenziare che l’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., nel testo risultante all’esito delle modifiche apportate dall’art. 2 del d.lgs. 2.2.2006 n. 40, consente di denunciare in sede di legittimità l’omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un «fatto controverso e decisivo per il giudizio», che si differenzia dal «punto» perché riguarda un fatto vero e proprio e, quindi, un fatto principale, ex art. 2697 cod. civ., (cioè costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) od anche un fatto secondario (cioè un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purché controverso e decisivo (in tal senso Cass. 8.9.2016 n. 17761);
conseguentemente, non si può invocare il controllo sulla motivazione, consentito dal richiamato art. 360 n. 5 cod. proc. civ., per sollecitare la Corte ad un’autonoma propria valutazione delle risultanze degli atti di causa, perché l’esame delle prove, la decisione sull’attendibilità e la concludenza delle stesse, la scelta fra le risultanze probatorie di quelle ritenute più idonee a dimostrare i fatti in discussione sono riservati al giudice del merito ed il giudice di legittimità non può effettuare una revisione del ragionamento decisorio, posto che il potere conferitogli dal legislatore si arresta qualora il fatto, nel senso sopra indicato, sia stato preso in esame e la motivazione sia priva di aspetti di incoerenza e di illogicità;
nella specie, la stessa formulazione del motivo lascia trapelare che il giudice d’appello ha preso in esame il fatto (frequenza e importanza degli interventi chirurgici) attribuendo ad esso una lettura differente rispetto a quella propugnata dal ricorrente, il che colloca la censura sul piano dell’apprezzamento fattuale rientrante nel dominio esclusivo del giudice del merito;

conclusivamente, il ricorso deve dichiararsi inammissibile, con addebito delle spese del giudizio di legittimità alla parte soccombente.

P.Q.M .

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida in €. 5.000 ,00 per compensi , €. 200,00 per esborsi, oltre 15% di rimborso spese forfettario ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro, il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.