Demansionamento: la tutela del dipendente pubblico

Una dipendente pubblica, con ruolo di Vice Comandante, ha agito contro un ente comunale denunciando un progressivo demansionamento e lo svuotamento delle proprie funzioni. Dopo che sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno riconosciuto il danno, l’ente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’accertamento del demansionamento è una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia conforme che preclude la revisione delle prove istruttorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Demansionamento e tutela del dipendente pubblico

Il demansionamento nel settore pubblico rappresenta una violazione dei diritti del lavoratore che può portare a gravi conseguenze risarcitorie per l’amministrazione. La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di una dipendente con funzioni apicali che ha visto progressivamente svuotate le proprie competenze, confermando la centralità della tutela della professionalità.

Il caso del demansionamento nel settore pubblico

La vicenda riguarda una dipendente inquadrata come Vice Comandante della Polizia Municipale. A seguito dell’insediamento di un nuovo dirigente, la lavoratrice ha subito un’erosione sistematica delle proprie attribuzioni. Tale situazione è culminata in una condizione di subordinazione gerarchica rispetto a colleghi di pari grado e in un giudizio di valutazione negativo, con conseguente perdita della retribuzione di risultato. La dipendente ha quindi richiesto la riassegnazione delle mansioni e il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali.

La decisione della Corte di Cassazione

L’ente comunale ha impugnato la sentenza d’appello che confermava la condanna al risarcimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione mossa dall’amministrazione mirava a una rilettura dei fatti già ampiamente accertati nei gradi precedenti. In particolare, è stato ribadito che il giudice di legittimità non può riesaminare le prove testimoniali e documentali se queste sono state valutate in modo coerente dai giudici di merito.

Il limite della doppia conforme

Un punto cruciale della decisione riguarda l’applicazione dell’art. 348 ter c.p.c. Quando il primo e il secondo grado di giudizio concordano sui fatti (cosiddetta doppia conforme), il ricorrente non può lamentare in Cassazione l’omesso esame di fatti decisivi. Questo principio serve a garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie e a evitare che il terzo grado di giudizio diventi un’ulteriore istanza di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’inammissibilità delle doglianze che non contestano specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata. L’ente comunale non ha saputo confutare adeguatamente l’accertamento dello svuotamento delle mansioni, limitandosi a proporre una versione alternativa dei fatti. Inoltre, la Corte ha rilevato che la natura risarcitoria del credito riconosciuto alla dipendente non era stata validamente contestata nel ricorso, rendendo definitiva la statuizione economica.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento evidenziano che il demansionamento è un fatto oggettivo che, una volta accertato attraverso testimonianze e documenti, difficilmente può essere ribaltato in Cassazione. Per le pubbliche amministrazioni, ciò significa che la riorganizzazione degli uffici deve sempre rispettare l’equivalenza delle mansioni e la dignità professionale del lavoratore. Per il dipendente, la sentenza conferma che la tutela giudiziaria è efficace quando supportata da una solida base probatoria raccolta sin dal primo grado.

Cosa accade se un dipendente pubblico subisce uno svuotamento delle mansioni?
Il dipendente può agire in giudizio per ottenere la riassegnazione delle mansioni corrette e il risarcimento del danno professionale e patrimoniale subito.

Perché la Cassazione può rifiutarsi di riesaminare le prove del demansionamento?
Perché il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione della legge e non rivalutare i fatti, specialmente se già accertati in modo identico nei due gradi precedenti.

Quali sono le conseguenze per l’ente che perde il ricorso?
L’ente è tenuto a pagare il risarcimento danni stabilito, le spese legali della controparte e un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 876 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 876 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7764/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco p.t., rappresentato difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato i Benevento, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna n. 1078/201 pubblicata 1’11 gennaio 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2 novemb 2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha proposto ricorso presso il Tribunale di Forlì sostenendo che:

era Vice Comandante della Polizia municipale di RAGIONE_SOCIALE con decorrenza dal 10 maggio 2007;

sin dal suo insediamento, avvenuto il 1° settembre 2010, il Comandante della Polizia municipale aveva dato inizio ad un sistematico e progressivo processo di erosione delle sue attribuzioni e relazioni;

aveva denunciato tali circostanze, con la conseguenza che a suo carico era stato aperto un procedimento disciplinare conclusosi con la sanzione della censura;

a valutazione consuntiva della sua attività per l’anno 2010 aveva ricevuto un giudizio di mera adeguatezza, con conseguente perdita del 50% della retribuzione di risultato.

La ricorrente ha chiesto:

la riassegnazione delle mansioni di sua spettanza;

il risarcimento del danno subito per il dennansionamento, per il mancato percepimento delle indennità che le sarebbero prestate e per la perdita di chance e del danno non patrimoniale.

Il Tribunale di Forlì, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 94/2014, ha accolto il ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di Bologna, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 1078/2016, ha respinto.

Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

NOME COGNOME COGNOME è difesa con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo parte ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio perché la corte territoriale non avrebbe considerato che non era ravvisabile alcuna violazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001 qualora le nuove mansioni rientrino nella medesima area professionale.

In particolare, l’art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001 doveva essere preso in esame alla luce delle modifiche apportate dall’art. 62, comma 1, d.lgs. n. 150 del 2009, che assegnava rilievo solo al criterio dell’equivalenza nell’ambito dell’area di inquadramento e non più alla classificazione prevista in astratto dai contratti collettivi.

Pertanto, la corte territoriale avrebbe errato nel ravvisare una violazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001, siccome le nuove mansioni rientravano nella medesima area professionale.

La Corte d’appello di Bologna non avrebbe indicato, alla luce di quanto esposto, i fatti che sarebbero stati rilevanti per determinare il demansionamento nonostante le dette mansioni fossero riconducibili all’interno della stessa area.

L’unica circostanza dedotta nella sentenza sarebbe consistita nella soppressione della figura del Vicecomandante della Polizia municipale.

Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non avrebbe assolutamente posto la controricorrente in una posizione di subordinazione gerarchica nei confronti di altri colleghi inquadrati come D1, ma avrebbe semplicemente mutato le sue mansioni, essendo stata nominata responsabile del servizio Gestione Atti e Contenzioso, con diretta dipendenza dal Comandante della P.M.

Parte ricorrente lamenta, in sostanza, che la corte territoriale avrebbe omesso di esaminare il fatto che la controricorrente era stata sottoposta al solo Capo della Polizia municipale e avrebbe

fatto riferimento alla formulazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, poi abrogata e sostituita dal d.lgs. n. 150 del 2009.

La doglianza è inammissibile.

La corte territoriale ha ritenuto, con una valutazione di fatto non sindacabile nella presente sede, attenendo al merito della controversia, che, come pure affermato dal giudice di primo grado, dalla documentazione prodotta e dalle deposizioni testimoniali raccolte si evincesse “il progressivo svuotamento di mansioni subito dalla COGNOME a partire dal settembre 2010, cristallizzato infine nella determina n. 462/11 che poneva la predetta in una condizione di subordinazione gerarchica rispetto ai colleghi COGNOME e COGNOME inquadrati come ispettori Dr.
Questo accertamento non è stato adeguatamente contestato dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che non ha neppure menzionato la documentazione e le testimonianze alle quali la Corte d’appello di Bologna ha fatto riferimento, ma si è limitato a prospettare una inammissibile rilettura alternativa delle risultanze istruttorie.

Peraltro, tale rilettura è fondata principalmente sull’omesso esame di un fatto (la sottoposizione della controricorrente al solo Capo della Polizia municipale), vizio che non poteva essere prospettato nella presente sede, ricorrendo, nella specie, un’ipotesi di c.d. doppia conforme ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., alla quale consegue l’inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Con il secondo motivo parte ricorrente lamenta la violazione di norme di diritto e della contrattazione collettiva con riferimento all’importo di C 9.569,39 riconosciuto alla controricorrente.

La doglianza deve essere dichiarata inammissibile, in quanto la corte territoriale ha respinto l’appello del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE sul punto in ragione della natura risarcitoria del credito riconosciuto alla controricorrente. Parte ricorrente, però, non ha contestato specificamente nell’atto d’impugnazione tale ratio decidendi.

3) Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni richieste dall’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, per dichiarare l’obbligo della parte ricorrente di corrisponde un importo pari a quello del contributo unificato versato, se dovuto

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a corrispondere le spese di lite, ch liquida in € 4.000,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

dichiara che sussistono le condizioni richieste dall’art. comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, per affermare l’obbligo della parte ricorren di corrispondere un importo pari a quello del contributo unificat versato, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 3 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.