Demansionamento: la prova delle mansioni in Cassazione

Demansionamento: la Prova delle Mansioni e i Limiti del Giudizio in Cassazione

Il tema del demansionamento è centrale nel diritto del lavoro, poiché tocca la dignità professionale del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare come viene valutata la prova delle mansioni effettivamente svolte e quali sono i limiti dell’impugnazione davanti alla Suprema Corte, specialmente quando i giudici di primo e secondo grado hanno già concordato sulla ricostruzione dei fatti.

I Fatti di Causa

Un dipendente di una grande società di telecomunicazioni citava in giudizio il proprio datore di lavoro, lamentando di essere stato adibito a mansioni inferiori rispetto al suo livello di inquadramento, subendo quindi un demansionamento. La sua domanda, tuttavia, veniva rigettata sia dal Tribunale in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, in particolare, confermava la decisione iniziale, ritenendo che le attività svolte dal lavoratore non fossero dequalificanti.

Insoddisfatto della doppia decisione sfavorevole, il lavoratore decideva di presentare ricorso per Cassazione, articolando ben sei motivi di doglianza per contestare la sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso e la questione del demansionamento

Il ricorrente basava la sua impugnazione su diverse argomentazioni, tutte finalizzate a dimostrare l’erroneità della valutazione compiuta dai giudici di merito. In sintesi, i motivi del ricorso vertevano su:

1. Violazione dell’art. 2103 c.c.: per non aver confrontato le mansioni svolte con la qualifica contrattuale, ma solo con le mansioni precedenti.
2. Nullità della sentenza: per presunta assenza di motivazione.
3. Errata applicazione del contratto collettivo: per aver inquadrato le mansioni accertate nel settimo livello in modo errato.
4. Mancata motivazione sull’attendibilità di un testimone: ritenuto decisivo per un determinato periodo lavorativo.
5. Assenza di motivazione: sulla domanda relativa a un altro specifico periodo.
6. Errata ricostruzione dei fatti: per essersi limitati a escludere l’inattività senza una vera comparazione delle mansioni.

Tutti i motivi, sebbene formalmente distinti, tendevano a un unico obiettivo: ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio e dei fatti di causa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso, ritenendoli infondati. Il cuore della decisione risiede in un principio fondamentale del processo civile: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e completa.

Nel caso specifico, i giudici hanno osservato che la Corte d’Appello aveva correttamente adempiuto al suo compito. Aveva infatti esaminato le prove raccolte, tra cui le email scambiate tra il lavoratore e i colleghi e le testimonianze, giungendo alla conclusione motivata che le attività svolte dal dipendente non solo non configuravano un’inattività, ma erano caratterizzate da un grado di autonomia e contenuto professionale adeguati al suo livello di inquadramento.

La Corte ha inoltre sottolineato che, essendo i fatti avvenuti prima della riforma del Jobs Act (D.Lgs. 81/2015), l’onere di provare la corrispondenza tra mansioni svolte e qualifica era a carico del datore di lavoro, e tale onere era stato assolto. La motivazione della Corte d’Appello è stata quindi giudicata “adeguata e completa”, e come tale “insindacabile in sede di legittimità”.

La presenza di una “doppia pronuncia di merito conforme” ha ulteriormente blindato la decisione, rendendo ancora più arduo per il ricorrente scardinare la ricostruzione fattuale operata dai giudici dei primi due gradi.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cruciale: non si può utilizzare il ricorso per Cassazione come un “terzo grado” di giudizio per tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Quando un lavoratore lamenta un demansionamento, la partita si gioca principalmente nei giudizi di merito (Tribunale e Corte d’Appello), dove le prove vengono formate e valutate.

La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione chiara e ben argomentata da parte dei giudici di merito, che, se immune da vizi logici o giuridici, difficilmente potrà essere messa in discussione davanti alla Suprema Corte. Per i lavoratori, ciò significa che la prova della dequalificazione deve essere solida e convincente sin dal primo grado. Per i datori di lavoro, conferma l’importanza di documentare adeguatamente le mansioni assegnate e di essere pronti a dimostrarne la coerenza con l’inquadramento contrattuale.