Demansionamento: la Cassazione conferma il risarcimento

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una grande azienda di telecomunicazioni per demansionamento di un dipendente. La Corte ha ritenuto legittima la dequalificazione da un V a un III livello, data la mancanza di autonomia e complessità tecnica nelle nuove mansioni. È stato inoltre confermato il risarcimento del danno alla professionalità, liquidato in via equitativa in 1.000 euro per ogni mese di demansionamento, considerata la durata, la reiterazione della condotta e la rapida obsolescenza delle competenze nel settore tecnologico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Demansionamento: Quando la Sottrazione di Compiti Diventa un Danno Risarcibile

Il demansionamento è una delle problematiche più delicate nel diritto del lavoro, poiché incide direttamente sulla professionalità e la dignità del lavoratore. Ma come si stabilisce se un cambio di mansioni è illegittimo? E come si quantifica il danno subito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, confermando la condanna di una nota società di telecomunicazioni a risarcire un proprio dipendente dequalificato. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso: Dalle Mansioni Specialistiche al Call Center

Un lavoratore, inquadrato nel V livello del contratto collettivo di settore, ruolo che presuppone elevate conoscenze specialistiche, autonomia e decisionalità, si vedeva assegnato a compiti di minor rilievo. Le nuove attività, secondo la sua prospettiva, non richiedevano le competenze del suo livello, essendo assimilabili a quelle di un operatore di III livello, con procedure standardizzate e privo di qualsiasi autonomia decisionale. I giudici di primo grado e d’appello avevano già dato ragione al dipendente, dichiarando l’illegittimità del demansionamento e condannando l’azienda a reintegrarlo in mansioni equivalenti e a risarcirgli il danno alla professionalità, liquidato in via equitativa in 13.500 euro. L’azienda, non accettando la decisione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio del Demansionamento

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando integralmente la sentenza d’appello. La decisione si fonda su due pilastri: la corretta valutazione della dequalificazione professionale e la congruità della quantificazione del danno.

La Corte ha ribadito che l’analisi del demansionamento deve seguire un percorso logico-giuridico preciso, non potendo basarsi su mere affermazioni. I giudici hanno quindi analizzato nel dettaglio la differenza tra le mansioni previste dal V livello (caratterizzate da autonomia, gestione di risorse e alta tecnicalità) e quelle concretamente svolte dal lavoratore (procedimentalizzate, basate sull’uso di software standard e prive di coordinamento), concludendo che queste ultime erano del tutto prive degli elementi qualificanti del livello di appartenenza.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte offrono spunti fondamentali per comprendere come viene gestito il contenzioso sul demansionamento.

L’Accertamento del Demansionamento: un Processo a Tre Fasi

Per stabilire se vi è stata una dequalificazione, il giudice deve seguire tre passaggi obbligati:
1. Accertamento in fatto: Analizzare le attività lavorative concretamente svolte dal dipendente.
2. Individuazione delle qualifiche: Esaminare le declaratorie del contratto collettivo nazionale per identificare i gradi e le qualifiche previste.
3. Raffronto: Comparare i risultati della prima indagine con le previsioni contrattuali per verificare se le mansioni svolte corrispondono al livello di inquadramento.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero compiuto questo percorso in modo impeccabile, evidenziando come le mansioni assegnate non richiedessero né elevate conoscenze specialistiche né autonomia, ma si limitassero a seguire un protocollo rigidamente standardizzato.

La Quantificazione del Danno: un Criterio Equitativo

Anche la censura relativa all’ammontare del risarcimento è stata respinta. La Cassazione ha ricordato che il danno da demansionamento non è solo patrimoniale, ma lede anche diritti costituzionalmente tutelati. La prova di tale danno può essere fornita anche tramite presunzioni, basate su elementi quali:
* La qualità e la quantità dell’attività lavorativa precedente.
* La durata del periodo di dequalificazione.
* Le modalità della condotta del datore di lavoro (in questo caso, una reiterazione dopo un precedente ordine del giudice).
* La rapida evoluzione tecnologica del settore, che rende l’inattività professionale particolarmente dannosa.

La liquidazione di 1.000 euro per ogni mese di demansionamento è stata ritenuta congrua e non sproporzionata, poiché ancorata alla differenza oggettiva tra le mansioni e al contesto specifico della vicenda.

Le Conclusioni: Implicazioni per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore contro la dequalificazione professionale. Per i lavoratori, essa conferma che è possibile ottenere un risarcimento per il danno alla professionalità anche in assenza di una prova economica diretta, basandosi su elementi presuntivi che dimostrino il pregiudizio subito. Per le aziende, emerge un monito chiaro: le decisioni di modifica delle mansioni devono essere attentamente ponderate e rispettose del bagaglio professionale dei dipendenti. Ignorare questi principi non solo espone a condanne di reintegro, ma anche a risarcimenti economici significativi, soprattutto quando la condotta lesiva è persistente e avviene in settori ad alta innovazione.

Come si accerta un caso di demansionamento?
L’accertamento avviene attraverso un procedimento in tre fasi: 1) si analizzano le attività concrete svolte dal lavoratore; 2) si individuano le qualifiche e i gradi previsti dal contratto collettivo di categoria; 3) si confrontano le attività svolte con le previsioni contrattuali per verificare se corrispondono al livello di inquadramento formale.

Come può il lavoratore provare il danno da demansionamento?
Il lavoratore può provare il danno non patrimoniale allegando elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Questi possono includere la durata della dequalificazione, la qualità e quantità dell’attività lavorativa precedente, la natura della professionalità coinvolta e la sua importanza in un settore in rapida evoluzione tecnologica.

Come viene quantificato il risarcimento per il danno alla professionalità?
La quantificazione avviene in via equitativa da parte del giudice. Tale valutazione non è arbitraria ma si basa su criteri concreti come la differenza oggettiva tra le mansioni, la durata del demansionamento, le modalità dell’inadempimento dell’azienda e il contesto specifico, come una precedente riassegnazione a mansioni inferiori dopo un ordine giudiziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3400 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3400 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19500-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO NOME INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1615/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 22/02/2022 R.G.N. 1022/2021;

Oggetto

Risarcimento rapporto

privato

R.G.N. 19500/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 17/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Milano, con la sentenza n. 1615/2021, ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale della stessa sede che, senza svolgimento di attività istruttoria, aveva accolto le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, di cui era dipendente con inquadramento nel V livello, dichiarando l’avvenuto demansionamento dall’1.4.2018 e condannando la società a reintegrarlo nelle mansioni precedentemente svolte o in altre equivalenti e a risarcirgli il danno alla professionalità liquidato equitativamente in euro 13.500,00, oltre accessori.
La Corte territoriale, a fondamento della propria decisione, ha rilevato che: a) era pacifico che l’Amodio fosse inquadrato nel V livello del CCNL; b) ciò che caratterizzava tale livello erano le elevate conoscenze specialistiche, l’adeguata autonomia e d ecisionalità da esercitarsi o mediante il coordinamento ed il controllo delle risorse assegnate o mediante lo svolgimento di compiti specialistici ad elevato contenuto tecnico; c) raffrontando le allegazioni svolte dalla società e dal lavoratore in relazione alle mansioni svolte in concreto, si evinceva che queste non richiedevano il possesso delle caratteristiche sopra evidenziate né rientravano in quelle della figura dell’operatore specialista in customer care ; d) corretta, pertanto, era la statuizione del primo giudice secondo cui i compiti svolti dall’COGNOME rientravano in quelli del III livello; e) in ordine al patito danno, il lavoratore aveva soddisfatto l’onere probatorio a suo carico e, considerando vari elementi tra cui una precedente breve durata in una pregressa riassegnazione alle corrette mansioni, la lunga durata del rapporto lavorativo, la competenza professionale in possesso del lavoratore il cui ambito di assegnazione era interessato da una rapida e continua innovazione, il periodo triennale del demansionamento patito, era congrua la quantificazione operata in via equitativa dal
primo giudice, pari ad euro 1.000,00 per ogni mese del periodo di dequalificazione.

Avverso la sentenza di secondo grado RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 2103 e 2697 cc e dell’art. 115 cpc, in relazione all’art. 360 n. 1 cpc, per avere errato la Corte territoriale nell’avere ritenuto che le mansioni svolte dall’COGNOME, come descritte nell’atto introduttivo del giudizio, fossero simili a quelle emerse dalle allegazioni di essa società, quando, invece, erano diverse perché le attività espletate dall’originario ricorrente non erano di semplice risposta al call center ovvero di attività svolte secondo iter definiti, bensì richiedevano conoscenze di natura tecnica di un certo spessore, e per avere errato la Corte territoriale nella individuazione dei compiti relativi alla declaratoria contrattuale del V livello caratterizzato non da una autonomia piena, ma da una autonomia di carattere operativo, così come emergeva nella descrizione dell’Operatore specialista di customer care che era stata scambiata, invece, con quella del Tecnico programmatore.
Il motivo non è meritevole di accoglimento presentando profili di inammissibilità e di infondatezza.

E’ infondato nella parte in cui si denuncia, in pratica, un erroneo giudizio di sussunzione del fatto (mansioni assegnate al lavoratore) nella ipotesi contrattuale collettiva (nel terzo livello e non nel quinto).

Invero, l’accertamento espletato dalla Corte di appello per la determinazione dell’inquadramento spettante al lavoratore risulta conforme agli insegnamenti di questa Corte che ha chiarito come il giudice del merito, allorché si tratti di individuare, ai fini

dell’accertamento di un eventuale demansionamento, la pertinenza delle mansioni svolte in concreto, rispetto ad una determinata posizione funzionale, deve seguire un procedimento logico-giuridico che non può prescindere da tre fasi successive, costituite dall’accertamento in fatto delle attività lavorative in concreto svolte, dalla individuazione delle qualifiche e dei gradi previsti dal contratto collettivo di categoria, nonché dal raffronto tra il risultato della prima indagine e le previsioni della normativa contrattuale individuati nella seconda (Cass. n. 7123/2014; Cass. n. 20272/2010).
6. Nel caso concreto, la valutazione compiuta dal giudice di secondo grado si sottrae alle censure che le sono state mosse, atteso che la Corte distrettuale ha valutato compiutamente il contenuto professionale delle mansioni in concreto assegnate al dipendente non cogliendo (a prescindere dal richiamo non corretto alla qualifica di Operatore specialista di customer care), nelle stesse, i tratti qualificanti del V livello (id est quello dei lavoratori che « svolgono funzioni per l’espletamento delle quali è richiesta adeguata autonomia e decisionalità nei limiti dei principi, norme e procedure esercitate attraverso ovvero mediante lo svolgimento di compiti specialistici di elevata tecnicalità»), rispetto a quelli del III livello, in particolare, evidenziando, che tanto nelle mansioni in concreto svolte quanto nella declaratoria del predetto terzo livello erano del tutto assenti il carattere dell’autonomia e la funzione di controllo e gestione delle risorse nonché la elevata specialità e tecnicalità dei compiti e precisando che: a) le mansioni assegnate non richiedevano elevate conoscenze specialistiche tenuto conto della procedimentalizzazione della lavorazione delle chiamate dell’utenza e del preponderante utilizzo di software in grado di effettuare la individuazione dei malfunzionamenti in modo del tutto autonomo rispetto all’operatore; b) il lavoratore, senza alcuna autonomia, seguiva un protocollo rigidamente standardizzato; c) l’COGNOME non era chiamato a svolgere attività di coordinamento e controllo delle risorse assegnate, non risultando che fosse a capo di un gruppo di operatori e potesse intervenire attivamente sugli apparati tecnici utilizzati.
Sono, invece, inammissibili le doglianze, ancorché proposte in termini di violazione di legge, che si sostanziano, almeno per ciò che riguarda i profili sviluppati in ordine alla natura e consistenza dei compiti svolti dal lavoratore, nella critica della ricostruzione fattuale operata dalla Corte territoriale, censurandosi la valutazione del materiale probatorio; in parte qua , dunque, le censure configurano vizi di motivazione. Tuttavia, seppure diversamente qualificate, non indicano, nei termini rigorosi richiesti dal vigente testo del predetto art. 360 nr. 5 cod. proc. civ. (applicabile alla fattispecie), il «fatto storico», non esaminato, che abbia costituito oggetto di discussione e che abbia carattere decisivo (Cass. s.u. 7 aprile 2014, n. 8053), sicché si arrestano al rilievo di inammissibilità.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 1223, 2103, 2697 cc e dell’art. 115 cpc criticando la quantificazione del danno alla professionalità riconosciuto all’COGNOME in relazione alle sue conoscenze e nozioni tecnich e, andate asseritamente distrutte per effetto dell’adibizione a mansioni diverse ed inferiori e con riguardo al parametro di liquidazione individuato in modo irragionevole e superiore al parametro solitamente riconosciuto pari ad una percentuale ben più ridotta della retribuzione mensile prevista per il livello contrattuale di appartenenza.
Anche tale motivo non è fondato.

In tema di dequalificazione professionale, è risarcibile il danno non patrimoniale ogni qual volta si verifichi una grave violazione dei diritti del lavoratore, che costituiscono oggetto di tutela costituzionale, da accertarsi in base alla persistenza del comportamento lesivo, alla durata e alla reiterazione delle situazioni di disagio professionale e personale, all’inerzia del datore di lavoro rispetto alle istanze del prestatore di lavoro, anche a prescindere da uno specifico intento di declassarlo o svilirne i compiti. La relativa prova spetta al lavoratore, il quale tuttavia non deve necessariamente fornirla per testimoni, potendo anche allegare elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, quali, ad esempio, la qualità e la quantità dell’attività lavorativa svolta, la natura e il tipo della professionalità
coinvolta, la durata del demansionamento o la diversa e nuova collocazione lavorativa assunta dopo la prospettata dequalificazione (Cass. n. 24585/2019; Cass. n. 21/2019).

Nel caso in esame, le statuizioni della Corte territoriale sono in linea con i principi di legittimità sopra menzionati, avendo i giudici di seconde cure correttamente tratto elementi presuntivi della sussistenza del danno dalla qualità delle mansioni svolte, dalla durata del demansionamento subito, dalle modalità dell’inadempimento della società (che aveva reiterato la condotta di dequalificazione) nonché dalla velocità dell’evoluzione tecnologica del settore cui il dipendente era addetto e di cui era stato in sostanza privato.
Quanto alle censure sul criterio di quantificazione del danno, determinato dai giudici di merito in euro 1.000,00 per ogni mese del periodo di dequalificazione, va osservato che si tratta di liquidazione equitativa che è suscettibile di rilievi in sede di legittimità sotto il profilo del vizio di motivazione, solo se difetti totalmente di giustificazione o si discosti sensibilmente dai dati di comune esperienza, o sia fondata su criteri incongrui rispetto al caso concreto o radicalmente contraddittori, ovv ero se l’esito della loro applicazione risulti particolarmente sproporzionato per eccesso o per difetto: ipotesi, queste, non ravvisabili nella fattispecie ove la misura dell’importo mensile è stato ancorato alla oggettiva differenza tra le mansioni cui il lavoratore era stato adibito prima dell’aprile del 2018 con quelle successive, in un contesto in cui si trattava di una nuova riassegnazione a mansioni di livello inferiore dopo un adempimento di un ordine giudiziale di riassegnazione alle corrette mansioni.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo, con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore dei Difensori del controricorrente. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 17 dicembre 2024

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.