Demansionamento infermieri: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 3700/2023, ha confermato la condanna di un’azienda ospedaliera per il demansionamento infermieri. I giudici hanno stabilito che l’assegnazione sistematica e costante a mansioni inferiori, come quelle alberghiere e igienico-sanitarie, costituisce un illecito che lede la dignità professionale e dà diritto al risarcimento del danno, anche se provato in via presuntiva. La carenza di personale non è stata ritenuta una giustificazione valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Demansionamento Infermieri: Quando le Mansioni Inferiori Danno Diritto al Risarcimento

L’assegnazione a mansioni non conformi alla propria qualifica professionale è una delle problematiche più sentite nel mondo del lavoro. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 3700 del 7 febbraio 2023, ha ribadito principi fondamentali in materia di demansionamento infermieri, confermando il diritto al risarcimento per i professionisti sanitari costretti a svolgere compiti dequalificanti. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un gruppo di collaboratori sanitari (categoria D), dipendenti di un’azienda ospedaliera e assegnati a un reparto di alta specializzazione, si sono rivolti al giudice. Lamentavano di essere stati sistematicamente adibiti, in via esclusiva, allo svolgimento di mansioni tipiche del personale di supporto delle categorie inferiori (A e B).

Questi compiti includevano attività di natura prettamente alberghiera e igienico-sanitaria (come trasporto, accompagnamento e mobilizzazione dei pazienti), estranee al loro profilo professionale. Tale situazione, secondo i lavoratori, non solo impediva loro di svolgere le mansioni più qualificanti della professione infermieristica (come l’assistenza psicologica, la formazione e la pianificazione sanitaria), ma li esponeva anche a carichi di lavoro eccessivi, degradando la loro figura professionale a quella di “tuttofare”.

In passato, le parti avevano persino raggiunto un accordo transattivo, ma l’azienda ospedaliera non aveva rispettato gli impegni presi, perpetuando la situazione di demansionamento.

La Decisione dei Giudici: Il Demansionamento Infermieri è un Illecito

Tanto il Tribunale in primo grado quanto la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori. I giudici hanno accertato, sulla base delle prove testimoniali, che l’adibizione a mansioni inferiori non era un evento occasionale, ma una prassi costante e indispensabile per il funzionamento del reparto, dovuta alla carenza di personale di supporto.

L’azienda ospedaliera ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, la quale, tuttavia, ha respinto tutti i motivi di ricorso, confermando in toto la sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha articolato la sua decisione su alcuni punti cardine, consolidando l’orientamento giurisprudenziale in materia di demansionamento infermieri.

Il Carattere Sistematico e non Occasionale

La Corte ha sottolineato che il punto cruciale non è se gli infermieri possano o meno, in casi eccezionali, svolgere compiti di base per tutelare la salute del paziente, ma se tale assegnazione avvenga in modo sistematico e prevalente. Nel caso di specie, è stato provato che i lavoratori svolgevano un vero e proprio ruolo di sostituzione del personale mancante, in modo continuativo. Questo snatura la professione infermieristica e configura un demansionamento illegittimo ai sensi dell’art. 2103 del Codice Civile.

La Prova del Danno alla Professionalità

Un altro aspetto fondamentale riguarda la prova del danno non patrimoniale. L’azienda sosteneva che i lavoratori non avessero fornito elementi sufficienti a dimostrare il danno all’immagine e alla dignità professionale. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che il danno può essere provato anche attraverso presunzioni. Le circostanze concrete della dequalificazione, la sua durata e la mortificazione che ne deriva sono elementi sufficienti per consentire al giudice di ritenere provato, in via presuntiva, il danno alla sfera professionale e personale del lavoratore.

La Correttezza della Liquidazione Equitativa

La Corte ha inoltre confermato la validità del criterio di liquidazione equitativa del danno utilizzato dai giudici di merito. Quando il danno alla professionalità non può essere quantificato nel suo preciso ammontare, il giudice può determinarlo secondo equità, basandosi su criteri oggettivi come una percentuale della retribuzione. Questo potere discrezionale, se adeguatamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità.

L’Irrilevanza della Carenza di Organico

Infine, la Cassazione ha chiarito che le difficoltà organizzative dell’azienda, come la carenza di personale, non possono costituire una valida giustificazione per violare i diritti dei lavoratori. L’onere di garantire un’organizzazione del lavoro rispettosa delle qualifiche professionali ricade interamente sul datore di lavoro.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante tutela per tutti i professionisti sanitari. Stabilisce con chiarezza che il demansionamento infermieri è un illecito grave che lede la dignità del lavoratore e deve essere risarcito. La decisione ribadisce che il datore di lavoro è responsabile di una corretta organizzazione del lavoro e non può scaricare le proprie inefficienze, come la carenza di personale, sui dipendenti, costringendoli a svolgere mansioni dequalificanti in modo sistematico.

È legittimo adibire un infermiere a mansioni inferiori in modo costante?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’assegnazione sistematica, costante e non occasionale di un infermiere a mansioni proprie di categorie professionali inferiori costituisce un demansionamento illecito, in quanto degrada la professionalità del lavoratore.

Come si dimostra il danno alla professionalità causato dal demansionamento?
Il danno alla dignità e all’immagine professionale può essere dimostrato anche tramite presunzioni. Il giudice può desumere l’esistenza del danno dalle circostanze concrete del caso, come la durata e la natura mortificante della dequalificazione, senza la necessità di una prova specifica e diretta da parte del lavoratore.

La carenza di personale di supporto può giustificare il demansionamento degli infermieri?
No. La Corte ha stabilito che le difficoltà organizzative del datore di lavoro, inclusa la carenza di personale, non costituiscono una giustificazione valida per l’assegnazione sistematica di lavoratori a mansioni inferiori. L’onere di un’organizzazione efficiente e rispettosa delle qualifiche ricade sull’azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3700 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 3700 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16272/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DELLA CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall ‘ AVV_NOTAIO;

– controricorrenti –

Collaboratori sanitari cat. D -adizione a mansioni inferiori

avverso la sentenza n. 417/2016 RAGIONE_SOCIALE CORTE D ‘ APPELLO di CAGLIARI, depositata il 10/01/2017 R.G.N. 188/2015;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 3/11/2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

c on sentenza n. 417/2016 del 10 gennaio 2017 la Corte d’appello di Cagliari confermava la pronuncia del locale Tribunale che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME e dagli altri litisconsorti indicati in epigrafe, collaboratori sanitari cat. D, dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE ed assegnati alla RAGIONE_SOCIALE, inteso ad ottenere l’accertamento dell’inadempimento da parte dell’azienda in relazione alla assegnazione degli stessi a svolgere in via esclusiva tutte le mansioni del personale subalterno di categoria A e B (in sintesi, mansioni di natura alberghiera e quelle concernenti gli interventi di natura igienico -sanitaria);
i lavoratori avevano dedotto che la lamentata adibizione a mansioni inferiori aveva comportato l’impossibilità di svolgere talune proprie mansioni infermieristiche (assistenza psicologica e relazionale al paziente, attività di studio, ricercar e formazione, attività di gestione e pianificazione degli interventi di natura sanitaria, educazione sanitaria) con conseguente danno alla professionalità;

inoltre, per effetto delle condizioni di lavoro stressanti, mortificanti e irrispettose delle norme sulla sicurezza nei luoghi di lavoro, la figura dell’infermiere, legislativamente e contrattualmente valorizzata come ‘professionista dell’assistenza’, autonomo e responsabile, era stata, nel loro caso, di fatto, degradata dall’azienda datrice di lavoro in quella di ‘tuttofare’;

avevano, perciò, avviato nel 2006 azione risarcitoria per il danno da demansionamento ed erano addivenuti alla sottoscrizione di un verbale di conciliazione il 1° marzo 2007 in base al quale l’RAGIONE_SOCIALE si era impegnata ad assumere un ausiliario e ad assegnare alla RAGIONE_SOCIALE personale con la qualifica di operatore sanitario in numero pari a quello del personale già in servizio inquadrato come ausiliario;

l’RAGIONE_SOCIALE si era resa però inadempiente agli obblighi assunti con il verbale di conciliazione e la situazione di demansionamento era perdurata;

i suddetti lavoratori avevano, quindi, agito per ottenere la risoluzione per inadempimento del verbale di conciliazione e l’accertamento dell’illegittimità del comportamento datoriale che aveva impedito ovvero limitato lo svolgimento di mansioni di competenza del personale infermieristico imponendo anche di sopportare carichi di Lavoro eccessivi e dannosi per la loro integrità psico -fisica;

il Tribunale aveva accolto la domanda, dichiarato risolto l’accordo transattivo, condannato l’RAGIONE_SOCIALE ad astenersi dall’adibire i ricorrenti alle mansioni proprie delle categorie inferiori A e B ed al risarcimento del danno (come da quantificazioni operate in sentenza per ciascuno dei ricorrenti);

la Corte territoriale, pronunciando sull’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE, confermava l’indicata pronuncia;

respingeva le censure afferenti al ritenuto demansionamento rilevando le differenti mansioni alle quali sono tenuto gli infermieri professionali, gli ausiliari, gli operatori tecnici addetti all’assistenza (O.T.A.) e gli operatori sanitari (O.S.S.) come risultanti dai rispettivi profili contrattuali;

evidenziava che dalla prova testimoniale svolta era emersa la costante adibizione dei ricorrenti a mansioni (inferiori) di assistenza di base quali le incombenze alberghiere, igieniche, di trasporto, di accompagnamento e di mobilizzazione estranee alla categoria del proprio profilo e rientranti nella declaratoria degli ausiliari, degli O.T.A. e degli O.S.S.;

rilevava che, di fatto, i ricorrenti avevano svolto un ruolo di sostituzione, sia pure parziale, del personale di support di categoria A e B e che tale sostituzione non era stata occasionale ma costante e indispensabile al funzionamento del reparto;

riteneva accertato il demansionamento;

evidenziava che i ricorrenti avevano allegato significativi elementi ai fini RAGIONE_SOCIALE sussistenza del danno non patrimoniale così da consentire un accertamento presuntivo del danno all’immagine ed alla dignità professionale;

disattendeva, infine, la censura relativa alla liquidazione equitativa del danno;

avverso tale statuizione ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE con cinque motivi;

i lavoratori hanno resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memorie.

Considerato che:

con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 2103 cod. civ. anche alla luce dell’art. 115, comma 1, cod. proc. civ. e dell’art. 112 cod. proc. civ.;

espone non essere dubbio che l’attività prevalente assegnata agli infermieri fosse quella tipica del loro profilo e che gli originari ricorrenti non avevano mai dedotto che la datrice di lavoro li avesse assegnati a svolgere le mansioni del personale di supporto delle categorie A e B in via prevalente; essi avevano, piuttosto, lamentato che l’assegnazione accessoria alle mansioni di natura alberghiera li distogliesse dallo svolgimento delle mansioni infermieristiche di maggior pregio (assistenza psicologica e relazionale ai pazienti) e pregiudicasse la loro immagine professionale;
addebita alla Corte territoriale di avere contraddetto quanto risultava dall’attività istruttoria e di avere inserito nel thema decidendum eccezioni mai svolte dalle controparti, in violazione degli articoli 112 e 115 cod. proc. civ.;

evidenzia che gli stessi lavoratori avevano dedotto che le mansioni sostitutive alberghiere rappresentavano una prestazione accessoria ed aggiuntiva rispetto a quelle infermieristiche ed avevano determinato un surplus di lavoro tale da comportare anche stress psicofisico e conseguenze dannose per la salute;

assume essere pacifico che l’RAGIONE_SOCIALE aveva rilevanti difficoltà derivanti dalla carenza di personale sicché era legittimo che in alcune occasioni gli infermieri avessero offerto al paziente una tipologia di assistenza infermieristica tale da sconfinare nelle mansioni affidate agli operatori socio -sanitari, al fine di tutelare la salute e le esigenze del personale ricoverato;

il motivo è infondato (si vedano i precedenti di questa Corte -Cass. 11 luglio 2022, nn. 21924 e 21942 resi in vicenda assolutamente analoga e sovrapponibili quanto al percorso argomentativo delle sentenze hic et inde impugnate ed alle doglianze mosse dalla stessa RAGIONE_SOCIALE in questo e negli ulteriori motivi di ricorso) ;

è pacifico, infatti, che gli originari ricorrenti avevano agito denunciando l’avvenuto demansionamento sicché l’assegnazione in misura prevalente delle mansioni inferiori era un necessario presupposto RAGIONE_SOCIALE domanda;

dalla trascrizione RAGIONE_SOCIALE sentenza del Tribunale, contenuta alle pagine 34 e ss. dell’odierno ricorso, risulta, del resto, che i ricorrenti avevano esposto «di essere adibiti (a causa RAGIONE_SOCIALE carenza del personale di supporto), dal gennaio 1999, in via esclusiva a mansioni proprie del personale di categoria B/BS (OTA/OSS) e parzialmente ma significativamente allo svolgimento di mansioni di natura alberghiera di competenza del personale di categoria A…»;

alcun vizio di ultrapetizione o di violazione del principio di non contestazione è dunque addebitabile al giudice dell’appello;

la deduzione RAGIONE_SOCIALE violazione dell’art. 2103 cod. civ. ( rectius : articolo 52 d.lgs. n. 165/2001) resta slegata dalle statuizioni RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e, comunque, non si confronta con l’accertamento di fatto, compiuto dal giudice del merito, del carattere sistematico -e non già occasionale –RAGIONE_SOCIALE assegnazione delle mansioni dei livelli inferiori;

con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 1 del Decreto 14 settembre 1994, n. 739 del RAGIONE_SOCIALE (adottato ai sensi dell’art. 6, comma 3, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502), nonché dell’art. 1 RAGIONE_SOCIALE Legge 26 febbraio 1999, n. 42 ed ancora dell’art. 1 RAGIONE_SOCIALE Legge 10 agosto 2000, n. 251 e del conseguente Codice deontologico dell’Infermiere, approvato dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
infermieri con deliberazione n.1/09 del 10 gennaio 2009 e dal RAGIONE_SOCIALE nella seduta del 17 gennaio 2009 nonché del CCNL per le lavoratrici e i lavoratori del comparto del servizio sanitario RAGIONE_SOCIALE, art. 19 (del CCNL del 7 aprile 1999) e allegato 1 (CCNL del 7 aprile 2009, come modificato dall’allegato 1 CCNL integrativo 20 settembre 2001 e dall’allegato 1 CCNL 19 aprile 2004);

si imputa alla sentenza impugnata di avere operato una ricostruzione RAGIONE_SOCIALE figura dell’infermiere professionale difforme dalle previsioni RAGIONE_SOCIALE legge e RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva, a tenore delle quali tale figura opera al fine di fornire una generale cura al paziente, coordinando il personale di supporto, vigilando sul suo operato, collaborando con il medesimo al fine di apprestare un corretto intervento sulla persona del paziente;

si assume essere propria del profilo dell’infermiere professionale l’assistenza ai degenti inabili per una mobilizzazione corretta e l’intervento in caso di carenze dell’organico del personale di supporto;

4. il motivo è inammissibile;

da un canto esso deduce la violazione di delibere (la delibera del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE) che non hanno natura regolamentare e rispetto alle quali non può essere proposta denuncia ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ.;

nel resto, la censura non si confronta con i contenuti RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, che ha riconosciuto essere compito dell’infermiere professionale la mobilizzazione di degenti con specifiche esigenze cliniche e non ha negato i compiti di collaborazione del personale infermieristico con il personale ausiliario; tuttavia ha accertato che nella specie fosse stato superato il limite RAGIONE_SOCIALE prestazione esigibile (si veda a pagina 12 RAGIONE_SOCIALE sentenza, capoverso tre: «Dal quadro probatorio evidenziato, emerge che il ricorso agli infermieri professionali non fosse limitato, come dedotto dall’appellante, a rari casi, coincidenti con particolari esigenze cliniche, ma fosse, invece, costante ed imprescindibile…»);
con il terzo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 2059 cod. civ. nonché dell’art. 2727 cod. civ., anche alla luce dell’art. 115, comma 1, cod. proc. civ.;

oggetto di censura è l’accertamento del danno in base alla prova per presunzioni;

si deduce che la Corte territoriale avrebbe riconosciuto la sussistenza di un danno non patrimoniale all’immagine professionale dei lavoratori in assenza di elementi atti a dimostrarlo;

6. il motivo è infondato;

la Corte di merito ha accertato il verificarsi del danno non patrimoniale alla immagine professionale ed alla dignità dei lavoratori attraverso la prova per presunzioni, fondata su

elementi del tutto concludenti rispetti al fatto da accertare, quali le circostanze concrete RAGIONE_SOCIALE dequalificazione, foriera di uno stato di mortificazione del lavoratore;

nel resto, le conclusioni raggiunte costituiscono un tipico accertamento di merito;

con il quarto motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., degli artt. 1226 e 2056 cod. civ.;

si assume che la Corte d’appello non avrebbe operato una corretta applicazione del criterio equitativo nel liquidare il danno;

sulla premessa che il giudicante non può limitarsi al riferimento all’equità per giustificare la liquidazione -ma deve dar conto dell’ iter logico argomentativo seguìto l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente sostiene che dal contenuto degli atti di parte avversa e dalle risultanze dell’istruttoria non sarebbe emerso alcun elemento idoneo a sorreggere la valutazione equitativa del danno;

8. il motivo è infondato;

in conformità con l’orientamento di questa Corte, l’esercizio, in concreto, del potere discrezionale conferito al giudice di liquidare il danno in via equitativa non è suscettibile di sindacato in sede di legittimità, purché la motivazione RAGIONE_SOCIALE decisione dia adeguatamente conto dell’uso di tale facoltà, indicando il processo logico e valutativo seguito, restando, poi, inteso che al fine di evitare che la relativa decisione si presenti come arbitraria e sottratta ad ogni controllo, occorre che il giudice indichi, anche solo sommariamente e nell’ambito dell’ampio potere discrezionale che gli è proprio, i criteri seguiti, per determinare l’entità del danno e gli elementi su cui ha basato la sua decisione in ordine al quantum, senza però che egli sia tenuto a fornire una dimostrazione minuziosa e particolareggiata di un univoco e necessario rapporto di consequenzialità di ciascuno degli elementi esaminati e l’ammontare del danno liquidato, essendo sufficiente che il suo accertamento sia scaturito da un esame RAGIONE_SOCIALE situazione processuale globalmente considerata (Cass. 13 aprile 2022, n. 120095 e giurisprudenza ivi citata);
nella specie, la Corte di merito, ritenuto provato nell’ an il danno all’immagine ed alla dignità professionale, ha fatto correttamente ricorso al criterio equitativo per la sua liquidazione, trattandosi di danno il cui preciso ammontare non è suscettibile di prova ed ha utilizzato un criterio oggettivo, quale è quello RAGIONE_SOCIALE misura percentuale RAGIONE_SOCIALE retribuzione;

con il quinto motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 1218 cod. civ. in relazione all’art. 2103 cod. civ.;

sostiene la ricorrente che la Corte d’appello abbia erroneamente ritenuto l’RAGIONE_SOCIALE responsabile RAGIONE_SOCIALE presenza nel reparto di un numero insufficiente di unità di personale di supporto alle attività infermieristiche;

deduce che, come allegato nell’atto di gravame, l’RAGIONE_SOCIALE non disponeva di alcuna autonomia nella determinazione dell’organico del personale, rientrante nella potestà RAGIONE_SOCIALE Giunta regionale (LR. Sardegna 28 luglio 2006, n. 10, articoli 12, 13, 16, 18, 26) né nell’effettuare assunzioni, in ragione RAGIONE_SOCIALE legislazione di contenimento RAGIONE_SOCIALE spesa per il personale;

10. il motivo è inammissibile, in quanto la censura mossa non si confronta con la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, che ha dichiarato inammissibile il motivo di appello proposto sul punto dalla RAGIONE_SOCIALE «in quanto privo di specificità e ricalcante pedissequamente il contenuto RAGIONE_SOCIALE memoria difensiva», in assenza di critiche specifiche all’ accertamento compiuto dal Tribunale (pagina 17 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata).

il ricorso deve, quindi, essere complessivamente respinto;

le spese di causa, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza;

occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass., S.U., n. 4315/2020, RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi professionali oltre accessori di legge e rimborso forfetario in misura del 15%.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1 -bis , se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 3 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.