Demansionamento dirigente medico: quando è legittimo?

Un dirigente medico ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro, un’azienda sanitaria pubblica, sostenendo di aver subito un demansionamento a seguito di una riorganizzazione che gli ha sottratto alcune competenze. Sia i tribunali di merito che la Corte di Cassazione hanno respinto la sua richiesta. La Suprema Corte ha stabilito che per configurare un demansionamento dirigente medico non è sufficiente la perdita di singole mansioni, ma è necessario provare uno svuotamento significativo del ruolo professionale, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Demansionamento Dirigente Medico: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il tema del demansionamento dirigente medico nel settore pubblico è complesso e spesso oggetto di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su quando una riorganizzazione aziendale si traduce in una legittima modifica delle mansioni e quando, invece, sconfina in un illecito depauperamento professionale. La decisione sottolinea una differenza sostanziale tra la tutela prevista per i dirigenti e quella per il personale non dirigenziale, ponendo l’accento non sulla perdita di singole funzioni, ma sulla sostanziale tenuta del ruolo ricoperto.

I Fatti del Caso: Una Riorganizzazione Aziendale Contestata

Un dirigente medico, responsabile della gestione del servizio medico-legale di un’azienda sanitaria, si è visto privato di una parte delle sue competenze a seguito di una riorganizzazione interna. In particolare, la gestione del contenzioso aziendale è stata trasferita a una nuova Unità Operativa Semplice. Ritenendo che questa modifica costituisse un’illegittima privazione di mansioni rilevanti, il dirigente ha avviato un’azione legale per ottenere la reintegra nel ruolo precedente e il risarcimento dei danni.

La sua domanda è stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, portando la questione all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il Demansionamento Dirigente Medico

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del dirigente, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha innanzitutto operato una correzione giuridica fondamentale: ha chiarito che il principio dell'”equivalenza formale” delle mansioni, sancito dall’art. 52 del D.Lgs. 165/2001, non si applica al personale con qualifica dirigenziale, ma solo a quello non dirigente.

Per i dirigenti, il parametro di valutazione è diverso e più sostanziale. Non basta lamentare la perdita di alcuni compiti, anche se importanti. Per configurare un demansionamento dirigente medico, è necessario dimostrare che la modifica organizzativa ha causato uno “svuotamento significativo” delle competenze, alterando la natura stessa del ruolo e riducendone il contenuto professionale in modo complessivo e sostanziale.

Le Motivazioni: Oltre la Perdita di Singole Mansioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su diversi punti chiave.

In primo luogo, ha rilevato che il ricorso era parzialmente inammissibile. Il dirigente, infatti, non aveva contestato tutte le specifiche rationes decidendi (le ragioni della decisione) della sentenza d’appello. La corte territoriale aveva motivato il rigetto non solo sulla base della natura della riorganizzazione, ma anche su altri elementi, come la legittimità della nomina di un altro professionista e la cessazione della materia del contendere per alcuni aspetti specifici. La mancata critica a tutte queste motivazioni ha reso l’impugnazione inefficace.

Nel merito, la Cassazione ha sottolineato che la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui non vi era stato uno svuotamento sostanziale delle competenze del dirigente, costituiva un accertamento di fatto. Tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è logicamente motivata. La corte di merito aveva concluso che, nel complesso, le mansioni del dirigente erano rimaste le stesse nella loro essenza.

Di conseguenza, è stata respinta anche la domanda di risarcimento del danno. Se non viene accertato l’illecito del demansionamento, non può esservi un danno risarcibile da esso derivante. Inoltre, i giudici hanno evidenziato una carenza nell’allegazione e nella prova del danno stesso.

Conclusioni: Cosa Significa per i Dirigenti del Settore Pubblico

Questa ordinanza consolida un principio importante: la tutela contro il demansionamento per un dirigente pubblico è meno rigida rispetto a quella del personale non dirigenziale. La flessibilità organizzativa del datore di lavoro pubblico è più ampia nei confronti delle figure apicali.

Per un dirigente che intende contestare una modifica delle proprie mansioni, non è sufficiente dimostrare di aver perso alcune responsabilità. È necessario fornire la prova di un vero e proprio declassamento professionale, un impoverimento complessivo del ruolo che ne snaturi le caratteristiche essenziali. Le riorganizzazioni aziendali che redistribuiscono compiti, pur mantenendo intatto il nucleo centrale della posizione dirigenziale, sono considerate legittime e rientrano nel potere gestionale del datore di lavoro.

La perdita di alcune mansioni costituisce sempre demansionamento per un dirigente medico?
No. Secondo la Corte, per un dirigente non è sufficiente la perdita di una parte, anche se rilevante, delle mansioni. È necessario dimostrare uno “svuotamento significativo” delle competenze e un declassamento del ruolo professionale nel suo complesso.

Il principio dell’equivalenza formale delle mansioni si applica ai dirigenti pubblici?
No. La Corte ha chiarito che la disciplina dell’art. 52 del d.lgs. 165/2001, che prevede l’equivalenza formale, riguarda esclusivamente il personale non dirigenziale delle Pubbliche Amministrazioni.

Perché il ricorso del dirigente è stato in parte ritenuto inammissibile?
Perché il ricorrente non ha criticato specificamente tutte le diverse ragioni (rationes decidendi) su cui si basava la sentenza della Corte d’appello, come la giustificazione della nomina di un’altra persona ad alcuni incarichi o la cessazione della materia del contendere su altri punti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27861 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2024

Oggetto: equiRAGIONE_SOCIALE formale degli incarichi

direttiv

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22820/2019 R.G. proposto da NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato elettivamente presso l’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentate p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze n. 114/2019 pubblicata il 12 febbraio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso al Tribunale di Prato NOME COGNOME ha chiesto:

la dichiarazione di illegittimità dell’asserito demansionamento da lui subito per la perdita del ruolo, ricoperto fino al maggio 2014, di responsabile della gestione del servizio medico legale anche quanto al RAGIONE_SOCIALE aziendale, in ragione della costituzione di una separata RAGIONE_SOCIALE ( RAGIONE_SOCIALE, con condanna della P.A. a reintegrarlo nel medesimo ruolo di responsabile della gestione medico-legale del RAGIONE_SOCIALE, oltre alla dichiarazione di illegittimità del demansionamento per la perdita dei ruoli professionali connessi ed al risarcimento del danno.
Il Tribunale di Prato, integrato il contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME, con sentenza n. 5 del 2018, ha rigettato il ricorso.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Firenze, nel contraddittorio con la sola RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 114/2019, ha rigettato.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

NOME COGNOME non ha svolto difese.

Entrambe le parti costituite hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001 in ordine all’illegittimità dell’abolizione o deprivazione di una parte delle

mansioni e dell’inapplicabilità alla fattispecie del c.d. principio dell’equiRAGIONE_SOCIALE formale.

Egli contesta la mancata applicazione della tutela sostanziale della professionalità racchiusa nell’originaria dizione dell’art. 2103 c.c. in quanto, a suo avviso, sarebbe sempre preclusa la deprivazione di una parte rilevante, ma non necessariamente in assoluto preponderante, dei compiti e delle mansioni affidati al lavoratore.

La doglianza è inammissibile.

Preliminarmente, si evidenzia che la Corte d’appello di Firenze ha impropriamente richiamato l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 ed il principio dell’equiRAGIONE_SOCIALE formale, considerato che, nella fattispecie, si discute del conferimento di incarichi direttivi e dell’incidenza di provvedimenti organizzativi che, in ambito sanitario, concernono la competenza della struttura diretta. La disciplina dettata dall’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, però, riguarda esclusivamente il personale non dirigenziale delle Pubbliche Amministrazioni e non i dirigenti come il ricorrente.
Sul punto, quindi, la motivazione di appello deve essere corretta. Ciò posto, si osserva, innanzitutto, che il ricorrente non ha contestato tutte le rationes decidendi della sentenza di appello.

La corte territoriale, infatti, ha rigettato il gravame altresì condividendo la scelta del Tribunale di Prato di dichiarare cessata la materia del contendere con riferimento al dedotto demansionamento per la perdita del ruolo di responsabile della gestione del servizio medico legale anche quanto al RAGIONE_SOCIALE aziendale e dell’incarico di componente del Comitato Gestione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEle.

Inoltre, ha rilevato, per quel che riguarda il posto di componente della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, che questo non doveva essere attribuito obbligatoriamente a un Direttore di struttura complessa.

Il giudice di secondo grado ha aggiunto che NOME COGNOME aveva tutti i requisiti per il conferimento degli incarichi a lei attribuiti, dovendosi considerare anche che la sua nomina era

‘sostanzialmente giustificata dalla continuità nel tempo degli specifici incarichi dalla stessa ricoperti’ e che, per ciò che concerne la RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE era priva di legittimazione passiva.

Queste specifiche rationes decidendi , però, non sono state minimamente criticate dal ricorrente.

Si sottolinea, poi, che, dalla lettura della sentenza impugnata, il verificarsi di una semplice ‘privazione di una parte rilevante delle mansioni’, circostanza posta a fondamento del motivo, e non di un demansionamento in senso stretto, non risulta essere stato prospettato come motivo di censura in sede di appello.

In ogni caso, deve mettersi in evidenza che la corte territoriale ha nella sostanza accertato, con una valutazione di merito non contestabile nella presente sede, che non vi era stato uno svuotamento significativo delle competenze del ricorrente che, al contrario, erano rimaste, nel complesso, le stesse.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 1218 c.c. con riferimento alla deprivazione mansionistica patita, rappresentando che detto danno sarebbe conseguito a quanto avvenuto.

La doglianza è infondata, avendo la corte territoriale escluso la deprivazione in esame e rilevato il difetto di allegazione e prova del danno.

3) Il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 5.000,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

-attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.