Definizione agevolata e ricorso in Cassazione

Un imprenditore agricolo ha impugnato una cartella esattoriale relativa a contributi previdenziali omessi. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, il ricorrente ha dichiarato di essersi avvalso della definizione agevolata dei carichi fiscali (cosiddetta rottamazione-ter). La Corte di Cassazione ha stabilito che l’adesione a tale procedura, implicando l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti, determina una sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la compensazione delle spese tra le parti e l’esclusione del raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Definizione agevolata: gli effetti sui processi in corso

L’adesione alla definizione agevolata rappresenta una scelta strategica per molti contribuenti, ma quali sono le conseguenze reali sui giudizi pendenti in Cassazione? Una recente sentenza chiarisce che l’impegno a rinunciare alla lite, insito nella procedura di sanatoria, modifica radicalmente l’esito del processo.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dall’opposizione proposta da un titolare di un’azienda agricola contro una cartella esattoriale emessa dall’ente previdenziale per il recupero di contributi omessi. Dopo una sentenza d’appello sfavorevole, che aveva confermato l’obbligo di pagamento, il contribuente aveva proposto ricorso per cassazione basandosi su quattro motivi di censura. Tuttavia, nelle more del giudizio, il ricorrente ha depositato una memoria dichiarando di aver aderito alla definizione agevolata prevista dal d.l. n. 119/2018, la nota rottamazione-ter.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha analizzato l’impatto di tale dichiarazione sul processo. Secondo i giudici, l’adesione alla definizione agevolata non comporta automaticamente l’estinzione del giudizio per rinuncia se non viene fornita la prova dell’integrale pagamento. Tuttavia, l’impegno formale a rinunciare ai giudizi pendenti, richiesto dalla legge per accedere al beneficio, fa venire meno l’utilità della decisione giudiziale. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse.

Gestione delle spese e sanzioni processuali

Un punto cruciale della decisione riguarda le spese di lite. La Corte ha disposto la compensazione integrale, evitando che il ricorrente debba rifondere le spese all’ente previdenziale. Inoltre, è stato chiarito che non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché l’inammissibilità non deriva da una condotta dilatoria o pretestuosa, ma da un evento esterno e successivo alla presentazione del ricorso.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura della definizione agevolata. L’art. 3 del d.l. n. 119/2018 subordina l’estinzione del giudizio all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione dei documenti di pagamento. Se tali prove mancano, ma sussiste la dichiarazione di adesione con impegno alla rinuncia, il giudice deve rilevare che il ricorrente non ha più un interesse giuridicamente protetto a ottenere una sentenza di merito. Tale carenza d’interesse rende il ricorso incompatibile con la prosecuzione del giudizio di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, chi sceglie la via della definizione agevolata deve essere consapevole che il proprio ricorso in Cassazione verrà dichiarato inammissibile. Questa soluzione processuale garantisce comunque una tutela al contribuente, poiché la compensazione delle spese e l’esclusione delle sanzioni per l’impugnazione evitano ulteriori aggravi economici. La sentenza conferma che la sanatoria fiscale agisce come uno strumento di definizione tombale della controversia, prevalendo sulla necessità di un accertamento giudiziale definitivo.

Cosa accade al mio ricorso se aderisco alla rottamazione-ter?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse, poiché l’adesione alla sanatoria implica l’impegno a rinunciare alla causa.

Devo pagare le spese legali della controparte se il ricorso è inammissibile?
In caso di definizione agevolata, la Corte solitamente dispone la compensazione delle spese, quindi ogni parte paga i propri avvocati.

Rischio di pagare il doppio del contributo unificato?
No, la sanzione del raddoppio del contributo unificato non si applica quando l’inammissibilità dipende dall’adesione alla definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34484 Anno 2023

Oggetto

Contributi

Civile Sent. Sez. L Num. 34484 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2023

R.G.N. 23975/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso 23975-2017 proposto da:

COGNOME NOME, titolare dell’omonima azienda agricola, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME,

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrenti –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 2144/2016 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 12/10/2016 R.G.N. 2301/2014;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21/09/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse;

udito l’AVV_NOTAIO;

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 12.10.2016, la Corte d’appello di Bari, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso la cartella esattoriale con cui gli era stato ingiunto di pagare all’RAGIONE_SOCIALE somme per contributi omessi;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , anche nella spiegata qualità, ha resistito con controricorso;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

che, nelle more del giudizio, parte ricorrente ha depositato memoria con cui ha dichiarato di essersi avvalso della definizione agevolata dei carichi fiscali rientranti nell’ambito di applicazione dell’art. 3, d.l. n. 119/2018 (conv. con l. n. 136/2018), c.d. rottamazioneter ;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, in presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata, implicante impegno a rinunciare al giudizio ai sensi dell’art. 6, d.l. n. 193/2016 (conv. con l. n. 225/2016), cui sia seguita la comunicazione dell’esattore ai sensi del comma 3 di tale norma, questa Corte ha chiarito che il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 c.p.c., rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, ovvero perché ricorre un caso di estinzione ex lege , qualora sia resistente o intimato, ferma in entrambi i casi la dichiarazione di cessazione della materia del contendere qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (così Cass. n. 24083 del 2018);
che ad analoga soluzione (già affermata da questa Corte anche in relazione alla dichiarazione resa ex art. 1, d.l. n. 148/2017: così Cass. n. 11540 del 2019) non reputa il Collegio che si possa pervenire anche nel caso di specie, atteso che, pur prevedendo il primo periodo del comma 6 dell’art. 3, d.l. n. 119/2018, il medesimo impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi oggetto i carichi per i quali è intervenuta richiesta di definizione agevolata, il successivo periodo stabilisce che ‘l’estinzione del giudizio è
subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati’, ciò che nel caso di specie non risulta dalla dichiarazione in atti;

che, non risultando compatibile con il giudizio di cassazione la previsione di cui al medesimo primo periodo dell’art. 3, comma 6, d.l. n. 119/2018, secondo il quale ‘nelle more del pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute sono sospesi dal giudice’, deve piuttosto rilevarsi che l’avvenuta adesione alla definizione agevolata con l’impegno a rinunciare (anche) al presente giudizio determina sicuramente la sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione, ciò che comporta l’inammissibilità del ricorso per cassazione (così, in un caso analogo, Cass. S.U. n. 28182 del 2020 nonché Cass. n. 36849 del 2022);
che, ben potendo comunque farsi applicazione anche nella specie del principio secondo cui l’adesione alla definizione agevolata preclude la condanna alle spese di colui che si impegna a rinunciare al ricorso per cassazione (così già Cass. n. 10198 del 2018), deve senz’altro disporsi la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità;

che, essendo la disposizione di cui all’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002, finalizzata ad evitare impugnazioni pretestuose o dilatorie, deve escludersi che il meccanismo sanzionatorio ivi previsto sia applicabile alle ipotesi di inammissibilità sopravvenuta del gravame (cfr. fra le tante Cass. nn. 19464 del 2014, 13636 del 2015, 3542 del 2017 e, da ult., Cass. S.U. 28182 del 2020, cit.), onde non si ravvisano i presupposti processuali per il versamento

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Compensa le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.