Decurtazione stipendio: illegittima se è sanzione

La Cassazione conferma la decisione di merito: illegittima la decurtazione stipendio operata da un’azienda di trasporti ai danni di un lavoratore collocato in aspettativa forzata. La Corte ha qualificato la trattenuta come una sanzione disciplinare applicata senza le dovute garanzie procedurali, basandosi sulle specifiche norme aziendali piuttosto che sulle normative generali invocate dall’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decurtazione Stipendio: Illegittima se Nasconde una Sanzione Disciplinare

La decurtazione stipendio è una delle misure più delicate che un datore di lavoro possa adottare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: una trattenuta sulla busta paga, anche se giustificata come conseguenza di un collocamento in aspettativa, è illegittima se di fatto costituisce una sanzione disciplinare applicata senza rispettare le garanzie procedurali previste dalla legge. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: L’Aspettativa Forzata e la Trattenuta sulla Busta Paga

Il caso ha origine dalla decisione di un’importante azienda di trasporti di collocare un proprio dipendente in aspettativa non retribuita. A seguito di questa misura, l’azienda ha operato una trattenuta di quasi 2.000 euro dalla sua busta paga. Il lavoratore ha impugnato tale provvedimento, sostenendone l’illegittimità.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al lavoratore, ma è stata la Corte d’Appello a delineare i contorni della questione. I giudici di secondo grado, pur ammettendo che in astratto la legge (nello specifico, il R.D. 148/1981) consentisse il collocamento in aspettativa d’ufficio in determinate circostanze (come prolungata infermità o impedimento alle funzioni), hanno stabilito che nel caso specifico la decurtazione stipendio fosse illegittima per le modalità con cui era stata attuata.

La Decisione d’Appello: Legittimità Astratta, Illegittimità Concreta

La Corte d’Appello ha evidenziato una contraddizione cruciale. La condotta dell’azienda non era disciplinata dalla normativa generale invocata, bensì da una specifica procedura interna (l’art. 3.2.9) relativa al rifiuto del lavoratore di sottoporsi ad accertamenti sanitari. Tale procedura prevedeva che, in caso di rifiuto, il medico competente dichiarasse il lavoratore temporaneamente inidoneo alla mansione, ma non menzionava la sospensione della retribuzione.

Di conseguenza, la trattenuta economica è stata interpretata non come una logica conseguenza dell’aspettativa, ma come una vera e propria sanzione con natura disciplinare. In quanto tale, avrebbe dovuto essere preceduta dalle garanzie previste dall’articolo 7 dello Statuto dei Lavoratori (Legge 300/70), come la contestazione formale dell’addebito e la possibilità per il lavoratore di presentare le proprie difese.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando la Decurtazione Stipendio Diventa Sanzione

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, insistendo sull’applicabilità della normativa generale che prevede l’aspettativa. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, definendolo in parte inammissibile e in parte infondato. Il motivo principale del rigetto risiede nel fatto che l’azienda non ha contestato la vera ratio decidendi della sentenza d’appello.

Il punto centrale, hanno spiegato gli Ermellini, non era se l’aspettativa fosse o meno applicabile in astratto, ma che le specifiche modalità adottate, e in particolare la decurtazione stipendio, trasformavano il provvedimento in una sanzione. La decisione dei giudici d’appello si fondava sull’analisi della procedura aziendale interna, che la stessa azienda aveva ignorato. Il ricorso dell’azienda, concentrandosi solo sulla normativa generale e non affrontando il punto cruciale della disciplina interna, non poteva che essere respinto.

La Cassazione ha quindi confermato che la misura adottata, per le sue caratteristiche punitive e per la mancanza delle garanzie procedurali, era illegittima. La trattenuta economica era, nella sostanza, assimilabile a una sanzione di ‘sospensione dal servizio’, che richiede un iter disciplinare ben definito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio di garanzia fondamentale per i lavoratori. Un datore di lavoro non può utilizzare strumenti amministrativi, come il collocamento in aspettativa, per infliggere di fatto sanzioni economiche punitive senza seguire il corretto procedimento disciplinare. La forma non può prevalere sulla sostanza: se una misura incide sulla retribuzione e ha un chiaro intento sanzionatorio, deve essere assoggettata alle tutele previste dallo Statuto dei Lavoratori. Per le aziende, ciò significa che è essenziale non solo seguire le normative generali, ma anche e soprattutto applicare correttamente e coerentemente le proprie procedure interne, che possono fornire una tutela aggiuntiva al lavoratore e che, una volta adottate, diventano vincolanti.

È sempre legittima la decurtazione dello stipendio se un lavoratore viene messo in aspettativa d’ufficio?
No, non sempre. Secondo questa ordinanza, se la decurtazione, per le modalità con cui viene applicata, assume una natura punitiva e sanzionatoria, diventa illegittima se non vengono rispettate le procedure di garanzia previste per le sanzioni disciplinari (art. 7, L. 300/70).

Perché la trattenuta sullo stipendio è stata considerata una sanzione disciplinare in questo caso?
Perché la procedura aziendale interna, applicabile al caso specifico (rifiuto di sottoporsi a visita medica), non prevedeva la sospensione della retribuzione ma solo una dichiarazione di inidoneità temporanea. La decurtazione è stata quindi vista come una misura punitiva aggiuntiva, non giustificata dalla procedura stessa, e assimilabile alla sanzione della ‘sospensione dal servizio’.

Cosa deve fare un’azienda prima di applicare una misura che incide sulla retribuzione e ha carattere punitivo?
Deve seguire l’iter previsto dall’articolo 7 dello Statuto dei Lavoratori. Questo include la contestazione formale e specifica dell’addebito al lavoratore, la concessione di un termine per presentare le proprie difese e una decisione finale motivata. Non può mascherare una sanzione da provvedimento amministrativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21003 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21003 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 37630-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1450/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA depositata il 14/06/2019 R.G.N. 1567/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/05/2024

Fatti di causa

La Corte di appello di Roma, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Latina che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME con il quale chiedeva l’accertamento dell’illegittimità della condotta tenuta da RAGIONE_SOCIALE con condanna alla restituzione delle somme trattenute pari a complessivi euro 1950,88 (maggio € 1326,60 + giugno € 624,28) a seguito della collocazione in aspettativa senza retribuzione.

Il Tribunale aveva ritenuto l’illegittimità delle misure adottate da RAGIONE_SOCIALE alla luce delle previsioni di cui alla contrattazione collettiva di settore e del disposto di cui all’articolo 7 legge 300/70.

La Corte d’appello ha sostenuto in premessa che, a differenza di quanto deciso dal primo giudice, l’articolo 24 del R.D. n. 148/1981, appariva ‘in astratto applicabile’ al caso in esame. La fattispecie risultava sussumibile nel comma 2 della norma predetta che espressamente dispone che l’aspettativa può essere disposta d’ufficio “nei casi di prolungata infermità o di sopraggiunto impedimento all’ulteriore esercizio delle funzioni proprie di ciascuna qualifica, quando l’azienda giudichi conveniente sperimentare l’esenzione della stessa, prima di deliberare l’esonero definitivo dal servizio”.
Tuttavia, nonostante la legittimità del collocamento in aspettativa ai sensi della procedura aziendale e la natura non disciplinare della norma citata, per le modalità anche temporali con cui era stata attuata, risultava senz’altro illegittima la decurtazione delle buste paga dell’COGNOME per le somme corrispondenti al periodo di sospensione dal servizio. Rilevava infatti il Collegio che gli effetti economici del provvedimento con cui il lavoratore era stato posto in aspettativa presentassero una
natura ontologicamente disciplinare o comunque non giustificata dalle norme invocate dallo stesso appellante, integrando in particolare la sanzione della “sospensione dal servizio” espressamente disciplinata dagli art. 37, n. 2 e 42 del regio decreto n. 148/31.

La trattenuta da parte della società appellante della somma di € 1950,88 avrebbe pertanto dovuto essere assistita dalle garanzie di cui all’articolo 7 della legge n. 300/70.

Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo cui ha resistito NOME COGNOME con controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con l’unico motivo di ricorso si sostiene la violazione e falsa applicazione dell’articolo 24, comma secondo, allegato A) del Regio decreto n. 148 del 1931, anche in relazione agli articoli 20 e 41 del decreto legislativo n. 81 del 2008; falsa applicazione dell’articolo 7 della legge n. 300 del 1970, ex articolo 360 n. 3 c.p.c. , in quanto la sentenza impugnata, nonostante fosse partita da una corretta ricostruzione sia dei fatti di causa sia delle norme giuridiche di riferimento, era approdata a conclusioni errate in diritto. Ed invero la Corte aveva sostenuto, da una parte, che si potesse procedere al collocamento in aspettativa d’ufficio per sopraggiunto impedimento per la mancata sottoposizione del lavoratore alla visita medica disposta dal datore di lavoro; tuttavia al tempo stesso, secondo la Corte, non si poteva disporre la decurtazione dalla busta paga delle somme corrispondenti al periodo di sospensione dal servizio.
3.Il motivo presenta profili di infondatezza e profili di inammissibilità posto che non si confronta nemmeno con la reale ratio decidendi della sentenza gravata. Poiché la Corte di appello ha affermato che solo ‘ in astratto ‘ l’art. 24 R.D. sarebbe stato applicabile al caso in esame, a nulla può in effetti rilevare quanto è stato osservato in sentenza sulla portata di tale norma o sulla natura non disciplinare della misura dell’aspettativa ivi prevista.

La stessa Corte di appello ha invero deciso che, ciononostante, nel caso in esame, per le modalità temporali concrete con cui era stata disposta, la decurtazione della retribuzione non fosse legittima in quanto neppure prevista dalle norme indicate dalla datrice di lavoro. Pertanto, il provvedimento rivestiva concreta natura disciplinare ed andava irrogato con il rispetto dell’art. 7.

In particolare, la Corte territoriale ha rilevato a fondamento della decisione che l’art. 3.2.9 rubricato ‘rifiuto – impossibilità del lavoratore di sottoporsi agli accertamenti’ prevede che ‘qualora il lavoratore si rifiutasse di sottoporsi agli acc ertamenti in argomento o non si presenti, senza giustificato motivo , ovvero senza aver prodotto adeguata certificazione che accerti l’impossibilità fisica di sottoporsi alla visita medica/test rapido, verrà dichiarato dal MC (medico competente) in via cautelativa inidoneo temporaneamente alla mansione. Entro cinque giorni lavorativi RAGIONE_SOCIALE riconvocherà i lavoratori……’
Ed ha quindi evidenziato che ‘nel caso in esame, in fatto , non si è in presenza di un caso di rifiuto di sottoporsi al test di cui al comma 3 del puto 3.2.9 a cui conseguirebbe che il lavoratore verrà giudicato temporaneamente inidoneo’.

7.- Il ricorso per cassazione nulla dice invece su questi fatti e sulle modalità temporali decisivi che risultano posti dalla Corte

alla base della propria decisione (a pag. 5 e 6 della sentenza). E nulla dice sulla ratio decidendi ricavata dalla disciplina dell’art. 3.2.9 rubricato ‘rifiuto – impossibilità del lavoratore di sottoporsi agli accertamenti’ che la stessa Corte contrappone alla disciplina dell’art. 24 del R.D. n. 148/1931.

Una disciplina che appare determinante nella soluzione della causa, tanto che la Corte così conclude: ‘Ancora si rileva che le previsioni appena esaminate appaiono poco raccordabili ed integrabili con quanto previsto dal comunicato al personale n. 9 dell’1.9.2010 dove le disposizioni di cui al punto 5 e 6 appaiono operare una mera ed automatica ‘relatio’ a quanto previsto dall’articolo 24 del Regio decreto 148 del 1931 All. A senza tenere in debito conto la tempistica e gli incombenti di cui al comma 3 de l PSO5′
Non esistono, quindi contraddizioni nella sentenza impugnata né, tanto meno, le violazioni di legge denunciate con il motivo di ricorso.

9.- In conclusione il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione che liquida in euro 2.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie oltre accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.