Decreto di estinzione: rimedi e termini perentori

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato come revocazione contro un decreto di estinzione. Il ricorrente non aveva risposto alla proposta di definizione del giudizio, causando l’estinzione. La Corte ha chiarito che l’unico rimedio è l’opposizione, da proporre entro il termine perentorio di 10 giorni, ampiamente superato nel caso di specie. Il mancato rispetto del termine rende il decreto di estinzione definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di Estinzione in Cassazione: Attenzione ai Termini e ai Rimedi Corretti

La recente riforma della procedura civile ha introdotto un meccanismo accelerato per definire i ricorsi in Cassazione palesemente inammissibili. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte offre un importante chiarimento sui rimedi esperibili contro il decreto di estinzione che conclude tale procedura, sottolineando la perentorietà dei termini e l’inammissibilità di strumenti impropri come la revocazione.

I Fatti del Caso

Un cittadino proponeva ricorso per Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello in una controversia contro un istituto di credito. Nell’ambito della nuova procedura accelerata, il consigliere delegato formulava una proposta di definizione del giudizio per inammissibilità, notificandola alle parti. Il ricorrente, tuttavia, non depositava nei successivi 40 giorni l’istanza con cui manifestare il proprio interesse alla decisione del ricorso. Di conseguenza, il Presidente della Sezione emetteva un decreto con cui dichiarava l’estinzione del giudizio.

Successivamente, il ricorrente impugnava tale decreto chiedendone la revocazione, sostenendo che la proposta di definizione si basasse su un errore di fatto, in quanto fondata su motivi estranei al suo ricorso. L’istituto di credito si opponeva, chiedendo il rigetto della domanda.

La Procedura Accelerata e il Decreto di Estinzione

La riforma, attraverso gli articoli 380-bis e 391 del codice di procedura civile, ha delineato una via rapida per i ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati. La procedura prevede i seguenti passaggi:

1. Proposta di definizione: Il presidente della sezione o un consigliere delegato formula una proposta sintetica che evidenzia le ragioni dell’inammissibilità.
2. Comunicazione alle parti: La proposta viene comunicata ai difensori.
3. Istanza di decisione: Entro 40 giorni, la parte ricorrente deve depositare un’apposita istanza per chiedere che il collegio si pronunci sul ricorso.

L’inerzia della parte ricorrente, ovvero la mancata presentazione dell’istanza di decisione, viene interpretata dalla legge come una rinuncia tacita all’impugnazione. Questa inattività porta all’emissione di un decreto di estinzione del giudizio da parte del presidente, che chiude il procedimento in modo monocratico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno operato una riqualificazione giuridica dell’atto: non si trattava di una revocazione, ma di un’opposizione al decreto di estinzione. Tuttavia, anche in questa nuova veste, il ricorso non poteva essere accolto.

L’articolo 391, terzo comma, c.p.c., stabilisce infatti che l’unico rimedio contro il decreto presidenziale di estinzione è l’opposizione, da proporre nel termine perentorio di dieci giorni dalla sua comunicazione. Nel caso di specie, il decreto era stato comunicato il 28 novembre 2023, mentre il ricorrente aveva notificato il proprio atto solo il 21 febbraio 2024, ben oltre il termine previsto.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione sulla base di una rigorosa interpretazione delle nuove norme procedurali. La scelta del legislatore è stata quella di attribuire un significato legale preciso al comportamento omissivo del ricorrente. La mancata richiesta di una decisione entro 40 giorni dalla proposta di inammissibilità non è una semplice dimenticanza, ma una manifestazione di volontà abdicativa, equiparata a una rinuncia tacita.

Di conseguenza, il procedimento si conclude non con una pronuncia nel merito dell’inammissibilità, ma con una declaratoria di estinzione. Contro questo specifico provvedimento, il legislatore ha previsto un unico e specifico rimedio: l’opposizione entro il termine brevissimo di dieci giorni. Tale strumento serve a consentire alla Corte di verificare la correttezza della declaratoria di estinzione, ma non a riaprire la discussione sul merito del ricorso originario. Confondere questo rimedio con la revocazione, prevista per vizi completamente diversi (come l’errore di fatto in una sentenza), costituisce un errore procedurale fatale. La tardività dell’opposizione, una volta riqualificato l’atto, ha reso il decreto di estinzione definitivo, chiudendo ogni possibilità di ulteriore discussione.

Le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per gli operatori del diritto. La procedura accelerata in Cassazione impone una vigilanza e una tempestività assolute. L’inerzia a fronte di una proposta di definizione ha conseguenze drastiche e irreversibili, conducendo all’estinzione del giudizio. L’unico spiraglio per contestare il decreto che ne consegue è un’opposizione da presentare entro il termine perentorio di dieci giorni, scaduto il quale ogni doglianza, anche se potenzialmente fondata su errori nella proposta originaria, diventa inammissibile.

Cosa succede se un ricorrente in Cassazione non risponde a una proposta di definizione del giudizio per inammissibilità?
Se il ricorrente non deposita un’istanza per chiedere la decisione del collegio entro 40 giorni dalla comunicazione della proposta, il suo silenzio viene interpretato come una rinuncia tacita. Di conseguenza, il giudizio viene dichiarato estinto con un decreto del presidente della sezione.

Qual è il rimedio corretto contro un decreto di estinzione emesso ai sensi dell’art. 391 c.p.c.?
L’unico rimedio previsto dalla legge è l’opposizione, da proporre ai sensi dell’art. 391, terzo comma, c.p.c. Tale opposizione deve essere presentata nel termine perentorio di dieci giorni dalla comunicazione del decreto di estinzione. Non è ammissibile la revocazione.

Un errore di fatto contenuto nella proposta di definizione può giustificare un’opposizione tardiva al decreto di estinzione?
No. La Corte ha stabilito che il rispetto del termine perentorio di dieci giorni per l’opposizione è un requisito di ammissibilità inderogabile. La tardività dell’opposizione ne determina l’inammissibilità, indipendentemente dai motivi che il ricorrente avrebbe potuto addurre, compreso un presunto errore di fatto nella proposta di definizione che ha originato il procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3358 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3358 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6896/2024 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in LEVATE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp. p.t., elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-controricorrente-

avverso il DECRETO della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 32974/2023 depositato il 28/11/2023.

ART.391 CPC -OPPOSIZIONE -REVOCAZIONE Ud.10/01/2025 CC

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso notificato in data 21 febbraio 2024, con cui ha chiesto, ai sensi dell’art. 391 bis e 395 n. 4 c.p.c., la revocazione del decreto n. 32974/2023 (R.G. n. 28388/2022) pubblicato il 28 novembre 2023 e comunicato con p.e.c. in pari data, e della proposta ex art. 380 bis del 20 luglio 2023 -da esso presupposta -comunicata il 21 luglio 2023, nell’ambito del Procedimento instaurato per la cassazione della sentenza n. 1171/2022 della Corte d’Appello di Salerno nel giudizio già pendente contro RAGIONE_SOCIALE non in proprio ma per conto della Banca Monte dei Paschi di Siena.
COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso per revocazione, illustrato con memoria, e i provvedimenti conseguenti.

La Banca Monte dei Paschi di Siena SPA ha replicato con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

2. -Con l’unico motivo, il ricorrente ha dedotto che il decreto presidenziale ex art.391 c.p.c. n. 32974/2023 pubblicato il 28 novembre 2023 e la proposta di definizione del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. -ad esso presupposta -del 20 luglio 2023, comunicata il 21 luglio 2023, sono affetti da errore di fatto ex art. 395, n. 4 c.p.c. e ha agito per revocazione.

Osserva il ricorrente che la ‘proposta’ ex art.380 bis c.p.c. è incentrata su fatti e circostanze in alcun modo riferibili al ricorso per cassazione da lui proposto.

Pertanto, ad avviso del ricorrente, il decreto di estinzione ex art.391 c.p.c. impugnato sarebbe viziato da errore di fatto di cui all’art. 395 n. 4 c.p.c. per essere lo stesso reso in forza della proposta di inammissibilità ex art. 380 bis c.p.c. del 20/07/2023 con cui il Consigliere Delegato avrebbe però argomentato ‘su

vicende del tutto estranee a quelle controverse ed ha fatto esplicito riferimento a ben tre motivi di ricorso non rispondenti, pertanto, a quanto ha formato oggetto di ricorso’.

La banca controricorrente ha chiesto il rigetto, rilevando che il ricorrente, nel termine dei quaranta giorni successivi alla comunicazione di proposta di definizione anticipata di cui all’art. 380 bis, secondo comma, c.p.c. non aveva depositato l’istanza per richiedere la decisione del ricorso ed ha osservato che la ‘proposta di definizione’ e le motivazioni ivi sottese non confluiscono in una decisione astrattamente revocabile ex artt. 391 bis c.p.c., perché se non vi è stata la richiesta di decisione della parte, vi è solo la rinunzia al ricorso e l’estinzione del giudizio ex art. 391 c.p.c.
-Il ricorso è inammissibile.

-Viene in esame la procedura di definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, delineata dagli artt.380 bis e 391 c.p.c.

Il novellato art. 380 -bis c.p.c. prevede che il presidente della sezione, o il consigliere da questo delegato, può formulare una sintetica proposta di definizione del giudizio, recante la sintetica indicazione delle ragioni dell’inammissibilità, dell’improcedibilità o della manifesta infondatezza del ricorso ravvisata (secondo quanto precisato dalla legge di delega n. 206 del 2021).

Tale proposta va comunicata ai difensori delle parti.

Entro quaranta giorni dalla comunicazione, la parte ricorrente può chiedere la decisione del ricorso con apposita istanza.

Come hanno avuto modo di precisare le Sezioni Unite, con la sentenza n. 9611/2024, questa istanza non apre una nuova ‘fase’ del giudizio di cassazione pendente e non provoca, perciò, una frammentazione del procedimento.

Il legislatore, a fronte del rilievo attribuito nel secondo e nel terzo comma al sopravvenire della proposta che ravvisi l’inammissibilità, improcedibilità o manifesta infondatezza del

ricorso, ha infatti ritenuto, con scelta che non può dirsi né arbitraria né irragionevole, di porre a carico del difensore, ratione temporis , l’onere di farsi conferire espressamente il potere di chiedere la decisione (all’attualità al comma 2 dell’art.380 bis c.p.c., le parole “munito di una nuova procura speciale” sono state soppresse dall’art. 3, comma 4, lettera n) del d.lgs. 31 ottobre 2024, n. 164), in maniera che la parte manifesti in modo univoco la sua volontà concreta e attuale di dare luogo alla pronuncia del collegio.
L’istanza sottoscritta dal difensore del ricorrente ex art. 380 -bis, comma 2, c.p.c. ha, dunque, l’effetto dichiarativo del permanente interesse alla decisione del ricorso già incardinato nel processo mediante la richiesta di cassazione della sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 4, c.p.c. La Relazione illustrativa al d.lgs. n. 149/2022 definisce l’istanza di decisione come necessario ‘atto di impulso processuale che coinvolga personalmente la parte ricorrente’.

Sulla scorta di tale considerazione le Sezioni Unite hanno chiarito che la proposta di definizione accelerata del giudizio «12.3. … è rivolta alle parti, evita loro “sorprese” nell’ottica della collaborazione, assicura la dialetticità della procedura e provoca l’eventuale contraddittorio, non costituisce alcun vincolo né alcuna preclusione per il giudizio del collegio, è priva di autonomia, non “decide” anticipatamente, non definisce il procedimento, né si colloca in una fase diversa e compiuta rispetto a quella che poi porta la Corte a procedere ai sensi dell’art. 380 -bis.1 c.p.c.» e che «12.4. La vera novità del novellato art. 380 -bis c.p.c. sta nell’aver previsto che la mancata dichiarazione del permanente interesse alla decisione del ricorso, da esprimere con l’istanza di cui al secondo comma, lascia ‘intendere rinunciato’ il ricorso, sicché la Corte provvede ai sensi dell’art. 391 c.p.c. (ovvero con decreto del presidente, anziché secondo la regola di costituzione del collegio giudicante imposta dall’art. 67 ord. giud. e garantita ove sia chiesta
la decisione)…Nella disciplina del procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, si è inteso piuttosto attribuire significatività legale ad un determinato comportamento processuale omissivo del ricorrente, quale la mancata richiesta di decisione entro quaranta giorni dalla comunicazione della proposta, intendendolo come equipollente alla manifestazione di una volontà abdicativa, e cioè di una tacita rinuncia, dell’impugnazione.».
In ragione di ciò, una volta che alla proposta di cui all’art.380 bis c.p.c. non segua l’istanza di decisione di cui al secondo comma, il giudizio viene definito dal decreto che dichiara l’estinzione del giudizio emesso a norma dell’art. 391 c.p.c. (il che ne spiega la forma monocratica), e non con una statuizione confermativa della inammissibilità, della improcedibilità o della manifesta infondatezza del ricorso ipotizzate dal proponente.

Proprio in riferimento al decreto di estinzione è rilevante rimarcare che la previsione secondo cui «la Corte provvede ai sensi dell’articolo 391» comporta l’operatività altresì del terzo comma di tale norma, in forza del quale «(i)l decreto ha efficacia di titolo esecutivo se nessuna delle parti chiede la fissazione dell’udienza nel termine di dieci giorni dalla comunicazione» . Tale richiesta, da svolgersi nel termine perentorio di dieci giorni dalla comunicazione del decreto di estinzione, si spiega come sollecitazione alla fissazione dell’udienza per la decisione collegiale, non avente natura di impugnazione del provvedimento, quanto di atto che rimette alla Corte di valutare se l’estinzione sia stata correttamente dichiarata e, in caso contrario, di elidere qualsiasi valore del decreto di estinzione ai fini della definizione del giudizio di cassazione (Cass. Sez. Unite n. 19980/2014, conf. Cass. n. 16625/2015).
Pertanto, nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi per cassazione ex art. 380 -bis c.p.c. (nel testo riformato dal

d.lgs. n. 149/2022), la mancata proposizione, dopo la proposta sintetica di definizione del giudizio, dell’istanza di decisione determina l’estinzione del giudizio, che va dichiarata con decreto, avverso il quale l’unico rimedio esperibile è l’opposizione ai sensi dell’art. 391, terzo comma, c.p.c., da proporsi, a pena di inammissibilità, nel termine di dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento di estinzione (Cass. n. 10131/2024).

5. -Nel caso in esame, dovendo inevitabilmente riqualificarsi (in conformità al principio di conservazione degli atti processuali) la domanda di revocazione del provvedimento di estinzione notificata dal ricorrente in data 21 febbraio 2024 alla stregua di un’opposizione al provvedimento di estinzione ai sensi dell’art. 391 c.p.c., ne consegue che la stessa deve ritenersi inammissibile, siccome proposta a seguito della scadenza del termine di 10 giorni dalla comunicazione del provvedimento di estinzione, previsto dal medesimo art. 391 c.p.c., comunicazione avvenuta il 28 novembre 2023, con la conseguente definitività dell’intervenuta estinzione del giudizio.
Va peraltro osservato che il provvedimento di estinzione del giudizio pubblicato il 28 novembre 2023 risulta legittimo, avendo il ricorrente omesso di depositare – come risulta incontestato -l’istanza di decisione, successiva all’emissione della proposta di definizione anticipata del ricorso.

6. -In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese vanno compensate in ragione della peculiarità del caso.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso;

Compensa le spese;

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da

parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.