Decreto di estinzione: rimedi e oneri del ricorrente

La Cassazione chiarisce che, a seguito di un decreto di estinzione, anche se emesso per un disguido tecnico, il ricorrente deve attivare i rimedi specifici (opposizione o revocazione) e non può limitarsi ad attendere la decisione nel merito. La mancata attivazione rende definitivo il provvedimento di estinzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di estinzione per errore telematico: chi paga le conseguenze?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico dei tempi moderni, dove un disguido tecnico-informatico si scontra con il rigore delle regole procedurali. La questione centrale riguarda la validità di un decreto di estinzione del giudizio emesso nonostante la parte avesse tempestivamente depositato l’istanza per proseguire. La Corte stabilisce un principio fondamentale: l’errore del sistema non esonera la parte dall’onere di attivare i rimedi specifici previsti dalla legge per contestare il provvedimento.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero impugnava davanti alla Corte di Cassazione un provvedimento del Giudice di Pace relativo al suo trattenimento. In base alla procedura accelerata prevista dall’art. 380-bis c.p.c., la cancelleria della Corte formulava una proposta di definizione, suggerendo l’inammissibilità o l’infondatezza del ricorso. Il difensore del ricorrente, per evitare l’estinzione, depositava tempestivamente l’istanza con cui chiedeva che la Corte si pronunciasse nel merito.

Tuttavia, a causa di un disguido tecnico/informatico, l’istanza veniva accettata e registrata dal sistema telematico solo molto tempo dopo, quando la Corte, non vedendo alcuna richiesta, aveva già emesso il decreto di estinzione del giudizio per mancata opposizione alla proposta.

Una volta emerso l’errore, la Corte fissava una nuova trattazione, ma il ricorrente, pur avendo ricevuto la comunicazione del decreto, non proponeva né opposizione né istanza di revocazione, rimanendo silente.

La Procedura Accelerata e il Decreto di Estinzione

La procedura disciplinata dall’art. 380-bis c.p.c. è uno strumento deflattivo. Quando il presidente di sezione o un suo delegato ritiene un ricorso palesemente inammissibile, improcedibile o infondato, invia una proposta sintetica alle parti. Il ricorrente ha quaranta giorni per depositare un’istanza con cui chiede una decisione collegiale.

Se questa istanza non perviene, la legge presume una ‘rinuncia tacita’ all’impugnazione. Di conseguenza, il giudizio si chiude con un decreto di estinzione, un provvedimento che certifica la fine anticipata del processo per inattività della parte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, dichiara di ‘non luogo a provvedere’. Sebbene riconosca che l’istanza del ricorrente fosse stata depositata nei termini, il punto cruciale è un altro: una volta emesso e comunicato il decreto che dichiara estinto il giudizio, quest’ultimo diventa l’atto da contestare. L’errore tecnico a monte, pur essendo la causa scatenante, non rende il decreto automaticamente nullo o inefficace.

Il ricorrente, una volta ricevuto il decreto di estinzione, aveva l’onere di attivarsi utilizzando gli strumenti specifici che la legge mette a disposizione:
1. L’opposizione ai sensi dell’art. 391, terzo comma, c.p.c., da proporre entro dieci giorni per chiedere la fissazione di un’udienza e far valere le proprie ragioni.
2. La revocazione ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., per contestare il provvedimento sulla base di un errore di fatto.

Non avendo intrapreso nessuna di queste azioni, il ricorrente ha, di fatto, permesso che il decreto di estinzione diventasse definitivo. La sua inerzia procedurale ha ‘sanato’ la situazione, impedendo alla Corte di tornare indietro e decidere il ricorso originario. La semplice tardiva registrazione dell’istanza iniziale non era più sufficiente a rimettere in moto il processo principale, ormai formalmente concluso.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale per ogni operatore del diritto nell’era del processo telematico. La diligenza richiesta non si ferma al corretto e tempestivo deposito degli atti, ma si estende alla vigilanza costante sull’esito delle procedure e alla pronta reazione di fronte a provvedimenti anomali o errati. L’ordinanza sottolinea che, di fronte a un atto formale come un decreto, anche se palesemente ingiusto o frutto di un errore, la parte non può rimanere inerte confidando in una correzione d’ufficio. È indispensabile utilizzare gli strumenti di impugnazione previsti dal codice di rito nei termini perentori stabiliti. In caso contrario, come dimostra questo caso, si rischia di perdere il diritto a una decisione sul merito per una mera inerzia procedurale, rendendo vano il lavoro svolto fino a quel momento.

Cosa succede se un’istanza viene depositata in tempo ma registrata in ritardo a causa di un problema tecnico del sistema giudiziario?
Se nel frattempo viene emesso un decreto di estinzione, la tardiva registrazione dell’istanza non è sufficiente a invalidarlo automaticamente. Il processo si considera formalmente estinto fino a quando il decreto non viene impugnato con i mezzi corretti.

Quali sono i rimedi contro un decreto di estinzione emesso erroneamente?
La parte che lo riceve deve attivarsi proponendo, a pena di inammissibilità e in un termine perentorio di dieci giorni, l’opposizione ai sensi dell’art. 391, terzo comma, c.p.c., oppure la richiesta di revocazione ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c.

Se una parte non impugna un decreto di estinzione errato, cosa accade al suo ricorso?
Secondo la Corte, la mancata attivazione dei rimedi specifici (opposizione o revocazione) rende il decreto di estinzione definitivo. Di conseguenza, la Corte non può più pronunciarsi sul ricorso originario, e il giudizio si conclude definitivamente con l’estinzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12376 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12376 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17625/2024 R.G. proposto da :

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in LECCO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

QUESTURA

ROMA

-intimato- avverso il DECRETO del GIUDICE COGNOME di ROMA n. 41580/2024 depositato il 06/07/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Il Giudice di pace di Roma ha convalidato in data 6 luglio 2024 il provvedimento di trattenimento di RAGIONE_SOCIALE, cittadino egiziano, presso il CPR di Roma, emesso dal Questore di Varese in data 3 luglio 2024.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione, con un motivo di ricorso.

L’Amministrazione è rimasta intimata.

In data 26 settembre 2024 è stata formulata proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., ritualmente comunicata al difensore costituito della parte in data 27 settembre 2024.

Decorso il termine di legge ex art.380 bis, ultimo comma, c.p.c., è stata dichiarata l’estinzione del giudizio per mancata opposizione con decreto n. 29429/2024 pubblicato il 14 novembre 2024 e comunicato in pari data con pec al difensore costituito.

Il difensore costituito non ha proposto il rimedio esperibile avverso il decreto di estinzione costituito dall’opposizione ex art. 391, terzo comma, c.p.c., da proporsi a pena di inammissibilità nel termine perentorio di dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento.

La parte non ha neppure proposto ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c.

Tuttavia, successivamente è stato riscontrato dalla Cancelleria che il ricorrente, a mezzo del difensore, aveva tempestivamente depositato in data 7 novembre 2024 istanza chiedendo la decisione del ricorso, istanza che tuttavia, è stata accettata al PCT solo in data 14 dicembre 2024, dopo l’emissione del decreto di estinzione.

È stata, quindi, disposta la trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ., con comunicazione al difensore in data 28 febbraio 2025 dell’adunanza fissata, senza che venissero depositate memorie nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE:

-Va dichiarato non luogo a provvedere perché il ricorso è stato già definito e il giudizio è stato dichiarato estinto con il decreto di estinzione n.29429/2024.

-Viene in esame la procedura di definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, delineata dagli artt.380 bis e 391 c.p.c.

Il novellato art. 380 -bis c.p.c. prevede che il presidente della sezione, o il consigliere da questo delegato, può formulare una sintetica proposta di definizione del giudizio, recante la sintetica indicazione delle ragioni dell’inammissibilità, dell’improcedibilità o della manifesta infondatezza del ricorso ravvisata (secondo quanto precisato dalla legge di delega n. 206 del 2021).

Tale proposta va comunicata ai difensori delle parti.

Entro quaranta giorni dalla comunicazione, la parte ricorrente può chiedere la decisione del ricorso con apposita istanza.

Come hanno avuto modo di precisare le Sezioni Unite con la sentenza n. 9611/2024, questa istanza non apre una nuova ‘fase’ del giudizio di cassazione pendente e non provoca, perciò, una frammentazione del procedimento.

Il legislatore, a fronte del rilievo attribuito nel secondo e nel terzo comma al sopravvenire della proposta che ravvisi l’inammissibilità, improcedibilità o manifesta infondatezza del ricorso, ha infatti ritenuto, con scelta che non può dirsi né arbitraria né irragionevole, di porre a carico del difensore, ratione temporis , l’onere di farsi conferire espressamente il potere di chiedere la decisione (all’attualità al comma 2 dell’art.380 bis c.p.c., le parole “munito di una nuova procura speciale” sono state soppresse dall’art. 3, comma 4, lettera n) del d.lgs. 31 ottobre 2024, n. 164), in maniera che la parte manifesti in modo univoco la sua volontà concreta e attuale di dare luogo alla pronuncia del collegio.
L’istanza sottoscritta dal difensore del ricorrente ex art. 380 -bis, comma 2, c.p.c. ha, dunque, l’effetto dichiarativo del permanente interesse alla decisione del ricorso già incardinato nel processo mediante la richiesta di cassazione della sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 4, c.p.c. La Relazione illustrativa al d.lgs. n. 149/2022 definisce l’istanza di decisione come necessario ‘atto di impulso processuale che coinvolga personalmente la parte ricorrente’.

Sulla scorta di tale considerazione le Sezioni Unite hanno chiarito che la proposta di definizione accelerata del giudizio «12.3. … è rivolta alle parti, evita loro “sorprese” nell’ottica della collaborazione, assicura la dialetticità della procedura e provoca l’eventuale contraddittorio, non costituisce alcun vincolo né alcuna preclusione per il giudizio del collegio, è priva di autonomia, non “decide” anticipatamente, non definisce il procedimento, né si colloca in una fase diversa e compiuta rispetto a quella che poi porta la Corte a procedere ai sensi dell’art. 380 -bis.1 c.p.c.» e che «12.4. La vera novità del novellato art. 380 -bis c.p.c. sta nell’aver previsto che la mancata dichiarazione del permanente interesse alla decisione del ricorso, da esprimere con l’istanza di cui al secondo comma, lascia ‘intendere rinunciato’ il ricorso, sicché la Corte provvede ai sensi dell’art. 391 c.p.c. (ovvero con decreto del presidente, anziché secondo la regola di costituzione del collegio giudicante imposta dall’art. 67 ord. giud. e garantita ove sia chiesta la decisione)…Nella disciplina del procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, si è inteso piuttosto attribuire significatività legale ad un determinato comportamento processuale omissivo del ricorrente, quale la mancata richiesta di decisione entro quaranta giorni dalla comunicazione della proposta, intendendolo come equipollente alla manifestazione di una volontà abdicativa, e cioè di una tacita rinuncia, dell’impugnazione.».
In ragione di ciò, una volta che alla proposta di cui all’art.380 bis c.p.c. non segua l’istanza di decisione di cui al secondo comma, il giudizio viene definito dal decreto che dichiara l’estinzione del giudizio emesso a norma dell’art. 391 c.p.c. (il che ne spiega la forma monocratica), e non con una statuizione confermativa della inammissibilità, della improcedibilità o della manifesta infondatezza del ricorso ipotizzate dal proponente.

Proprio in riferimento al decreto di estinzione è rilevante sottolineare che la previsione secondo cui «la Corte provvede ai sensi dell’articolo 391» comporta l’operatività altresì del terzo comma di tale norma, in forza del quale «(i)l decreto ha efficacia di titolo esecutivo se nessuna delle parti chiede la fissazione dell’udienza nel termine di dieci giorni dalla comunicazione». Tale richiesta, da svolgersi nel termine perentorio di dieci giorni dalla comunicazione del decreto di estinzione, si spiega come sollecitazione alla fissazione dell’udienza per la decisione collegiale, non avente natura di impugnazione del provvedimento, quanto di atto che rimette alla Corte di valutare se l’estinzione sia stata correttamente dichiarata e, in caso contrario, di elidere qualsiasi valore del decreto di estinzione ai fini della definizione del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U. n. 19980/2014; conf. Cass. n. 16625/2015, Cass. n.3358/2025).
Nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi per cassazione ex art. 380 -bis c.p.c. (nel testo riformato dal d.lgs. n. 149/2022), la mancata proposizione, dopo la proposta sintetica di definizione del giudizio, dell’istanza di decisione determina l’estinzione del giudizio, che va dichiarata con decreto, avverso il quale l’unico rimedio esperibile è l’opposizione ai sensi dell’art. 391, terzo comma, c.p.c., da proporsi, a pena di inammissibilità, nel termine di dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento di estinzione (Cass. n. 10131/2024).
È stato altresì sostenuto che, per l’ipotesi in cui l’estinzione venga pronunciata in assenza dei presupposti richiesti dal citato 380 -bis , è prefigurabile la revocabilità del provvedimento ai sensi dell’art. 391 -bis c.p.c.

5. -Nel caso in esame assume rilievo la circostanza che la parte, pur avendo ricevuto regolare comunicazione del decreto di estinzione, non si è avvalsa né della facoltà di proporre opposizione ai sensi dell’art.391, terzo comma, c.p.c., né ha chiesto la revocazione ai sensi dell’art. 391bis, rimanendo silente anche a seguito della comunicazione della fissazione della data dell’adunanza camerale.

In sintesi, si deve affermare che nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi per cassazione ex art. 380 -bis c.p.c. (nel testo riformato dal d.lgs. n. 149/2022), in cui l’istanza di decisione sia stata tempestivamente presentata dopo la proposta sintetica di definizione del giudizio ma, per un disguido tecnico/informatico, sia stata evidenziata solo successivamente alla pronuncia del decreto di estinzione, sulla detta istanza va dichiarato non luogo a provvedere, in mancanza di attivazione, da parte del ricorrente, tanto dell’opposizione ai sensi dell’art. 391, terzo comma, c.p.c., quanto della richiesta di revocazione ai sensi dell’art. 391 bis stesso codice.

P.Q.M.

-Dichiara non luogo a provvedere.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.