Decreto di espulsione: valido anche con ricorso pendente

La Corte di Cassazione ha stabilito che un decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero è legittimo anche se è pendente un ricorso gerarchico contro il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno. La Corte chiarisce che il giudice ordinario deve limitarsi a verificare l’assenza di un titolo di soggiorno valido al momento dell’espulsione, senza poter sindacare la legittimità del provvedimento amministrativo di diniego, la cui competenza spetta al giudice amministrativo. L’ordinanza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Decreto di Espulsione: Legittimo Anche con Ricorso Pendente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di immigrazione: la pendenza di un ricorso contro il diniego del permesso di soggiorno non rende illegittimo un successivo decreto di espulsione. Questa decisione sottolinea la netta separazione tra la giurisdizione amministrativa, competente a valutare la legittimità del diniego, e quella ordinaria, che si occupa della validità dell’espulsione.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero si era visto notificare un decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il provvedimento era scaturito a seguito del diniego di rinnovo del permesso di soggiorno, deciso in precedenza dalla Questura. Contro tale diniego, lo straniero aveva presentato un ricorso gerarchico. Successivamente, il Giudice di pace aveva accolto il ricorso dello straniero contro l’espulsione, ritenendola illegittima proprio a causa della pendenza del procedimento amministrativo. La Prefettura ha quindi impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Prefettura, cassando la decisione del Giudice di pace e rinviando la causa a un nuovo magistrato. Il principio affermato è chiaro: i due procedimenti, quello relativo al diniego del permesso e quello concernente l’espulsione, sono autonomi. La pendenza del primo non blocca né invalida il secondo.

Le Motivazioni del Decreto di Espulsione: Autonomia dei Procedimenti

La Corte di Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato. Il giudice ordinario, quando valuta l’opposizione a un decreto di espulsione, ha un compito preciso e limitato: deve unicamente verificare che, al momento dell’emissione del provvedimento espulsivo, lo straniero fosse privo di un valido titolo di soggiorno.

Non rientra nelle sue competenze valutare la legittimità delle ragioni che hanno portato al diniego del permesso. Tale valutazione spetta esclusivamente al giudice amministrativo. Secondo la Corte, non esiste un nesso di pregiudizialità giuridica tra i due giudizi, tale per cui l’uno debba attendere l’esito dell’altro. Il provvedimento di espulsione è un atto a carattere vincolato, che l’autorità è tenuta a emettere in assenza di un titolo di soggiorno. La pendenza di un ricorso, amministrativo o giurisdizionale, è irrilevante ai fini della legittimità dell’espulsione stessa. Peraltro, nel caso specifico, i termini per la decisione sul ricorso gerarchico (90 giorni) erano ampiamente decorsi, configurando un’ipotesi di silenzio-rigetto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza il principio secondo cui la mancanza di un permesso di soggiorno è condizione sufficiente per l’emissione di un decreto di espulsione. Chi intende contestare il diniego del permesso deve farlo nelle sedi appropriate (il TAR), ma non può usare tale contestazione per bloccare un’espulsione già disposta. Il giudice del rinvio dovrà ora riesaminare il caso, attenendosi a questo principio e valutando, se del caso, altre eventuali cause di inespellibilità (come quelle legate alla vita privata e familiare, ex art. 19 TUI) che il primo giudice aveva trascurato.

La pendenza di un ricorso contro il diniego del permesso di soggiorno rende illegittimo il decreto di espulsione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la pendenza di un ricorso amministrativo o giurisdizionale contro il diniego del permesso di soggiorno è irrilevante ai fini della legittimità del successivo decreto di espulsione, in quanto i due procedimenti sono autonomi.

Cosa deve verificare il giudice ordinario quando valuta un’opposizione a un decreto di espulsione?
Il giudice ordinario deve limitarsi a controllare l’assenza di un valido permesso di soggiorno al momento dell’emissione del provvedimento di espulsione. Non può entrare nel merito della legittimità del provvedimento di diniego del permesso, che è di competenza del giudice amministrativo.

Cosa succede se l’amministrazione non risponde al ricorso gerarchico entro i termini?
Decorso il termine di 90 giorni dalla presentazione del ricorso gerarchico senza che l’organo adito abbia comunicato una decisione, il ricorso si intende respinto per silenzio-rigetto. A quel punto, è possibile impugnare il provvedimento dinanzi all’autorità giurisdizionale competente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6610 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6610 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE DI PIACENZA, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende, -ricorrente- contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOMECODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso DECRETO di GIUDICE DI COGNOME PIACENZA, nel prooc.to n. 407/2023, depositato il 26/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di pace di Piacenza, con decreto pubblicato il 26/6/23, ha

accolto il ricorso di NOME COGNOME cittadino tunisino, avverso decreto di espulsione notificato il 2/3/2023, emesso dal Prefetto di Piacenza ex art.13, comma 2, lett.b), d.lgs. 286/1998.

In particolare, il giudice di pace ha rilevato che, nella pendenza del ricorso gerarchico proposto dallo straniero avverso il provvedimento del questore di Ragusa del febbraio 2022 di rifiuto del rinnovo del permesso di soggiorno, ex art.4, comma 3, e 5, comma 5, TUI (avendo lo straniero riportato condanna definitiva alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione per il reato di cui all’art.497 bis c.p., possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi), l’emissione del decreto di espulsione doveva ritenersi illegittima.
Avverso la suddetta pronuncia, comunicata il 28/6/23, la Prefettura di Piacenza propone ricorso per cassazione, notificato il 28/12/23, affidato a unico motivo, nei confronti di COGNOMEche resiste con controricorso).

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. La ricorrente lamenta, con unico motivo, la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6 d.P.R. 1199/1971, secondo cui ‘ 1. Decorso il termine di novanta giorni dalla data di presentazione del ricorso senza che l’organo adito abbia comunicato la decisione, il ricorso si intende respinto a tutti gli effetti, e contro il provvedimento impugnato è esperibile il ricorso all’autorità giurisdizionale competente, o quello straordinario al Presidente della Repubblica ‘.

Ne consegue che, al momento della decisione del giudice di pace, intervenuta il 28/6/2023, era decorso più di un anno e 3 mesi dall’adozione del provvedimento di diniego, ossia un termine ben superiore ai 120 giorni, dati dalla somma (i) del termine per proporre ricorso gerarchico (30 giorni) e (ii) del termine per la definizione di quest’ultimo (90 giorni). Il giudice di pace avrebbe dovuto verificare se fosse o meno intervenuta la formazione del

silenziorigetto di cui all’art. 6 (atteso che, peraltro, il ricorso gerarchico era stato proposto soltanto il 22/4/2022, come emerso dal ricorso avversario dinanzi al giudice di pace, ben oltre il termine di 30 gg. , stabilito dall’art.2).

In ogni caso, rilevava solo l’accertamento, al momento dell’espulsione, della mancanza del permesso di soggiorno perché scaduto e non rinnovato o comunque revocato, essendo irrilevante la circostanza della pendenza dei termini per impugnare il diniego di rinnovo ovvero la (asserita) pendenza del procedimento, giurisdizionale o amministrativo (Cass. civ. Sez. I, Ord., 31-032020, n. 7619).

La censura, in relazione al secondo profilo sollevato, è fondata.

Questa Corte ha già chiarito (Cass. 12976/2016) che « il provvedimento di espulsione dello straniero è obbligatorio a carattere vincolato, sicché il giudice ordinario è tenuto unicamente a controllare, al momento dell’espulsione, l’assenza del permesso di soggiorno perché non richiesto (in assenza di cause di giustificazione), revocato, annullato ovvero negato per mancata tempestiva richiesta di rinnovo, mentre è preclusa ogni valutazione, anche ai fini dell’eventuale disapplicazione, sulla legittimità del relativo provvedimento del questore trattandosi di sindacato che spetta unicamente al giudice amministrativo, il giudizio innanzi al quale non giustifica la sospensione di quello innanzi al giudice ordinario attesa la carenza, tra i due, di un nesso di pregiudizialità giuridica necessaria, né la relativa decisione costituisce in alcun modo un antecedente logico rispetto a quella sul decreto di espulsione » (conf. Cass. 15676/2018; Cass. 18788/2020).
In conclusione, la pendenza del rimedio giustiziale rappresentato dal ricorso gerarchico (a prescindere dalla questione, oggetto del primo profilo di censura, del venir meno di tale « perdurante pendenza » per effetto dell’inutile decorso del termine di novanta

giorni per la decisione sul ricorso gerarchico, assegnato all’Amministrazione dall’art. 6 del d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199) non ha alcun rilievo ai fini del giudizio che qui interessa relativo al provvedimento espulsivo.

Quanto poi alla doglianza del controricorrente in punto di valutazione del suo inserimento sociale e lavorativo, si deve rilevare che, seppure il giudice avrebbe dovuto pronunciarsi sull’eventuale inespellibilità dello straniero ex art.19 TUI (eventuale violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare), nella specie tale giudizio non è stato compiuto, per assorbimento, avendo il giudice di pace ritenuto dirimente il dato della perdurante pendenza del ricorso amministrativo avverso la decisione del Questore di rifiuto del rinnovo del permesso di soggiorno.
Il giudice del rinvio dovrà vagliare ogni profilo di manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo.

Per tutto quanto sopra esposto, in accoglimento del ricorso, va cassato il decreto impugnato con rinvio al giudice di pace di Piacenza in persona di diverso magistrato.

Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato, con rinvio al Giudice di pace di Piacenza in persona di altro magistrato, anche in punto di liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 22 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.