Decorrenza pensione: conta la domanda, non l'età

Un pensionato ha richiesto la retrodatazione della sua pensione al 2007, anno in cui ha maturato i requisiti anagrafici, pur avendo presentato domanda solo nel 2014. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la decorrenza pensione, in caso di cumulo di contributi da diverse gestioni, parte dal primo giorno del mese successivo alla data della domanda e non dalla maturazione del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decorrenza Pensione e Cumulo Contributivo: La Domanda è il Momento Chiave

Comprendere la corretta decorrenza pensione è fondamentale per ogni lavoratore che si avvicina al traguardo del pensionamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale, soprattutto per chi ha versato contributi in diverse gestioni previdenziali: la data di presentazione della domanda di pensione è il fattore determinante per l’inizio del pagamento, non il momento in cui si maturano i requisiti. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti del Caso: Maturazione del Diritto e Domanda Tardiva

Il caso ha visto come protagonista un lavoratore che, dopo aver versato contributi sia nel fondo per lavoratori dipendenti sia nella Gestione Separata, aveva raggiunto l’età anagrafica per la pensione di vecchiaia (57 anni, secondo il sistema contributivo) nel marzo del 2007. Nonostante avesse maturato il diritto in quella data, egli ha presentato la domanda di pensione solo molti anni dopo, il 24 settembre 2014.

L’ente previdenziale ha quindi erogato la pensione a partire da ottobre 2014. Il pensionato, tuttavia, ha agito in giudizio chiedendo la retrodatazione della decorrenza al 1° aprile 2007, sostenendo che a quella data aveva già tutti i requisiti necessari. La sua richiesta è stata respinta sia dalla Corte d’Appello che, in ultima istanza, dalla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del pensionato, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno riaffermato un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, basato su una distinzione netta tra due momenti diversi: la data di perfezionamento del diritto alla pensione e la data di decorrenza del trattamento economico.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Decorrenza Pensione

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione delle norme che regolano il cumulo dei contributi. Il lavoratore, per ottenere un’unica pensione, si era avvalso della facoltà di “computo” dei contributi versati nella Gestione Separata, come previsto dal D.M. 282/1996.

La Corte ha chiarito che questa procedura di “computo” è a tutti gli effetti una forma di cumulo contributivo. Di conseguenza, si applica la regola generale stabilita dall’art. 22, comma 5, della Legge n. 153/1969. Tale norma dispone in modo inequivocabile che il trattamento pensionistico ottenuto tramite cumulo “decorre dal primo giorno del mese successivo a quello di presentazione della domanda”.

In altre parole, l’esercizio della facoltà di cumulo richiede un’esplicita domanda da parte dell’interessato. È solo da quel momento, e per effetto di quella specifica richiesta, che i contributi versati in diverse gestioni possono essere unificati per liquidare la pensione. Pertanto, la decorrenza del pagamento non può essere retroattiva al momento in cui i requisiti erano stati teoricamente raggiunti, ma è strettamente legata all’atto formale della domanda. La Corte ha sottolineato che non vi erano elementi per discostarsi da questo solido orientamento.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame offre un’indicazione pratica di grande importanza per tutti i lavoratori con carriere discontinue o con contributi versati in più fondi pensionistici. La lezione è chiara: il diritto alla pensione, una volta maturato, non si traduce automaticamente in un pagamento. Per attivare l’erogazione dell’assegno, è indispensabile presentare una domanda formale all’ente previdenziale.

La scelta del momento in cui presentare la domanda diventa quindi strategica. Ritardare la richiesta, anche se i requisiti anagrafici e contributivi sono già stati soddisfatti da tempo, comporta la perdita di tutte le mensilità di pensione comprese tra la maturazione del diritto e il mese successivo alla domanda. È quindi consigliabile attivarsi tempestivamente non appena si perfezionano le condizioni per il pensionamento, al fine di non subire un danno economico.

In caso di pensione ottenuta con il cumulo di contributi, da quando parte il pagamento?
Il trattamento pensionistico decorre dal primo giorno del mese successivo a quello di presentazione della domanda all’ente previdenziale, non dal momento in cui si sono maturati i requisiti anagrafici e contributivi.

Perché la data di maturazione del diritto alla pensione non coincide con la data di inizio del pagamento?
Perché la legge distingue il perfezionamento del diritto (maturazione dei requisiti) dalla decorrenza del trattamento. Per le pensioni in regime di cumulo, come il “computo” dalla Gestione Separata, la legge (art. 22, co. 5 L. n. 153/69) lega esplicitamente la decorrenza alla presentazione di un’apposita domanda.

Il “computo” dei contributi versati nella Gestione Separata è considerato una forma di cumulo?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il “computo” previsto dal D.M. 282/96 è una vera e propria ipotesi di cumulo di contributi, e pertanto si applicano le regole generali sulla decorrenza previste per il cumulo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2226 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2226 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15982-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 389/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 20/11/2018 R.G.N. 325/2018;

Oggetto

R.G.N. 15982/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/10/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. COGNOME.

RITENUTO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Genova, riformando la decisione di prime cure, ha rigettato la domanda volta ad ottenere la retrodatazione, al 1° aprile 2007, RAGIONE_SOCIALEa pensione di vecchiaia per lavoratori parasubordinati erogata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE all’attuale ricorrente solo a partire da ottobre 2014 sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa mancata maturazione, alla data pretesa, dei requisiti, anagrafici e contributivi, previsti per la gestione separata.

In sintesi, il pensionato, che aveva versato contributi presso il fondo lavoratori dipendenti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, poi, presso la gestione separata, aveva presentato domanda, il 24 settembre 2014, avvalendosi RAGIONE_SOCIALEa facoltà di cui all’art. 3, d.m. n. 282/1996, argomentando nel senso che, per aver compiuto l’età anagrafica per il pensionamento di vecchiaia nel sistema contributivo (57 anni) nel marzo 2007, trovava applicazione la clausola di salvaguardia di cui all’art. 1, co.3, legge n.243/2004, con conseguente inopponibilità del nuovo e più rigoroso requisito prescritto dalla legge.
La sentenza, con la quale la Corte di merito si è conformata alla consolidata giurisprudenza di legittimità, è impugnata da COGNOME NOME, con ricorso affidato ad un unico motivo con il quale si duole di violazione di legge; resiste con controricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ulteriormente illustrato con memoria;

CONSIDERATO CHE

La questione controversa è già stata esaminata con plurime sentenze ed ordinanze, nn. 24926/2024; 24887/2024; 24779/2024; 24773/2024; 24815/2024; 15460/2024; 15459/2024; 15458/2024; 15329/2024; 15327/2024;

15326/2024; 15322/2024; 12882/2024; 36199/2023; 36030/2023; 30689/2023; 29250/2023; 29234/2023; 30257/2022; 30256/2022; 21361/2021.

Occorre infatti distinguere tra la data di perfezionamento del diritto alla pensione e la data di decorrenza del trattamento pensionistico che, nel caso di specie, decorre dalla domanda, come fatto palese dall’art. 3 D.M. 282/96: esso, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALEa facoltà di computo, richiede apposita domanda, e solo per effetto di essa, e quindi a partire da essa, la contribuzione pregressa può costituire parte RAGIONE_SOCIALE‘ammontare contributivo necessario per la liquidazione chiesta (v. Cass. n. 24946/2024).
Si può qui aggiungere che, in tema di cumulo di contributi maturati presso diverse gestioni RAGIONE_SOCIALE‘AGO, la regola generale è quella RAGIONE_SOCIALE‘art. 22, co. 5 L. n. 153/69: il trattamento pensionistico «decorre dal primo giorno del mese successivo a quello di presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda».

Detto che la Gestione separata è una gestione facente parte RAGIONE_SOCIALE‘AGO, come il FPLD e le gestioni speciali dei lavoratori autonomi (Cass. 10396/09), il computo di cui all’art. 3 D.M. 282/96 è una vera e propria ipotesi di cumulo, secondo quanto emerge da Cass. 10396/09, nel momento in cui tale pronuncia ha richiamato la disciplina del cumulo RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 L. n. 233/90 in relazione alla facoltà di computo.

Trattandosi dunque di cumulo, deve valere l’art. 22, co. 5 L. n. 153/69, per cui il trattamento conseguito mediante cumulo ex art. 3 del d.m. 282/1996 decorre dal primo giorno del mese successivo alla domanda di pensione e non già dal primo giorno del mese successivo al compimento RAGIONE_SOCIALE‘età pensionabile.

Non si rinvengono, infine , nell’impianto argomentativo impugnatorio, elementi tali da indurre il Collegio ad una rivisitazione del consolidato orientamento.

Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, 3.000,00 euro per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 16 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.