Decadenza somministrazione lavoro: la forma scritta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13671/2024, ha stabilito un principio cruciale in tema di decadenza somministrazione lavoro. Ha chiarito che il termine di 60 giorni per impugnare un contratto di somministrazione irregolare si applica anche all’ipotesi di nullità per mancanza di forma scritta, ai sensi del D.Lgs. 81/2015. La Corte ha cassato la decisione d’appello che aveva escluso tale termine, affermando la necessità di un’interpretazione sistematica delle norme che non lascia spazio a eccezioni per il vizio formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza Somministrazione Lavoro: La Forma Scritta Non Salva dal Termine

Nel complesso panorama del diritto del lavoro, i termini per agire in giudizio sono cruciali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza della tempestività nell’impugnazione dei contratti, affrontando specificamente la decadenza somministrazione lavoro anche in caso di vizi formali. La pronuncia chiarisce che il lavoratore che intende contestare la nullità di un contratto di somministrazione per difetto di forma scritta deve farlo entro i rigidi termini di legge, pena la perdita del diritto.

Il Caso: Contratti a Termine e Impugnazione Tardiva

Un lavoratore, impiegato presso un’azienda di trasporti tramite un’agenzia interinale, aveva contestato una serie di contratti di somministrazione, chiedendo che venisse accertato un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato direttamente con l’azienda utilizzatrice.

La Corte d’Appello aveva accolto parzialmente le sue richieste. I giudici avevano ritenuto che per i contratti stipulati prima dell’entrata in vigore del D.Lgs. 81/2015, il lavoratore fosse decaduto dal diritto di impugnazione per non aver agito entro i 60 giorni previsti. Tuttavia, per un contratto successivo, stipulato sotto la nuova normativa e privo della firma dell’azienda utilizzatrice, la Corte aveva ritenuto che il termine di decadenza non si applicasse, dichiarando nullo il contratto e costituito un rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

La Visione della Cassazione sulla Decadenza Somministrazione Lavoro

L’azienda di trasporti ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la disciplina sulla decadenza somministrazione lavoro introdotta dal D.Lgs. 81/2015 dovesse applicarsi anche all’ipotesi di nullità per vizio di forma scritta. La Suprema Corte ha accolto questa tesi, ribaltando la decisione dei giudici di merito.

Citando un suo precedente orientamento (Cass. n. 19216/2023), la Corte ha affermato che la disciplina sulla decadenza, prevista dall’art. 39 del D.Lgs. 81/2015, ha una portata generale. Questa norma, attraverso un sistema di rinvii interni ad altri articoli (l’art. 38, comma 2, e l’art. 33), include nell’obbligo di impugnazione tempestiva anche i casi in cui il contratto di somministrazione è nullo per mancanza della forma scritta. In pratica, la nullità formale non costituisce un’eccezione alla regola generale della decadenza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’interpretazione sistematica della normativa. I giudici hanno spiegato che l’intento del legislatore, con il D.Lgs. 81/2015, non era quello di creare una disparità di trattamento tra diverse forme di nullità della somministrazione. Al contrario, l’obiettivo era quello di unificare le tutele e i termini per farle valere.

Secondo la Corte, l’ipotesi di nullità per difetto di forma scritta rientra a pieno titolo nella categoria della “somministrazione irregolare”. Di conseguenza, anche per questa specifica violazione, il lavoratore ha l’onere di contestare il contratto entro il termine di decadenza di 60 giorni, che decorre dalla cessazione della sua attività presso l’utilizzatore. Consentire un’azione senza limiti di tempo per il solo vizio di forma creerebbe un’ingiustificata eccezione e minerebbe la certezza dei rapporti giuridici, un principio fondamentale dell’ordinamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

La decisione della Cassazione ha importanti conseguenze pratiche. Per i lavoratori, il messaggio è chiaro: è fondamentale agire con la massima tempestività. Qualsiasi presunta irregolarità in un contratto di somministrazione, sia essa di natura sostanziale (es. violazione dei limiti quantitativi) o formale (es. mancanza della forma scritta), deve essere impugnata entro 60 giorni. Attendere oltre questo termine significa rischiare di perdere definitivamente il diritto di far valere le proprie ragioni.

Per le aziende utilizzatrici e le agenzie di somministrazione, questa ordinanza rafforza il principio di certezza del diritto, stabilizzando gli effetti dei contratti una volta decorso il termine per l’impugnazione. Tuttavia, rimane essenziale garantire la massima correttezza formale e sostanziale nella stipula dei contratti per prevenire contenziosi.

Il termine di decadenza per impugnare un contratto di somministrazione si applica anche se il contratto è nullo per mancanza di forma scritta?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di decadenza di 60 giorni, previsto dall’art. 39 del D.Lgs. n. 81/2015, si applica anche all’ipotesi di nullità del contratto per difetto di forma scritta, come indicato dall’art. 38 dello stesso decreto.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo l’interpretazione del D.Lgs. 81/2015?
La Corte ha stabilito che la normativa sulla decadenza deve essere interpretata in modo sistematico. Attraverso il rinvio operato dall’art. 39 all’art. 38, comma 2, e da questo all’art. 33, l’ipotesi della nullità per vizio di forma viene inclusa nell’ambito di applicazione della disciplina sulla decadenza, senza eccezioni.

Qual è la conseguenza pratica di questa ordinanza per un lavoratore?
La conseguenza pratica è che un lavoratore che intende contestare la validità di un contratto di somministrazione, anche per un vizio puramente formale come la mancanza della forma scritta, deve farlo entro il termine perentorio di 60 giorni dalla cessazione della sua attività presso l’azienda utilizzatrice, altrimenti perderà il diritto di agire in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13671 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13671 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 33544-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliati in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 124/2019 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 10/05/2019 R.G.N. 996/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/02/2024

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Palermo, in parziale accoglimento dell’appello principale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 2553/2017 e in parziale accoglimento d ell’appello incidentale proposto da COGNOME NOME contro la medesima decisione, e quindi, in parziale riforma di quest’ultima, dichiarava l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra il COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE con mansioni di operatore di esercizio par. 140 del CCNL Autoferrotranvieri a far data dal 18.10.2015 e condannava la predetta società a ripristinare immediatamente il rapporto di lavoro tra dette parti e al risarcimento del danno patito dal lavoratore, in misura pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto percepito dal lavoratore, oltre rivalutazione monetaria e interessi legali come per legge.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale riteneva anzitutto diversa da quella previgente la disciplina introdotta in materia di decadenza dal d.lgs. n. 81/2015, il cui art. 39, rubricato ‘Decadenze e tutele’, al comma 1 prevede: ‘Nel caso in cui il lavoratore chieda la costituzione del rapporto di lavoro con l’utilizzatore ai sensi dell’articolo 38, comma 2 (cioè quando ‘la RAGIONE_SOCIALE avvenga al di fuori dei limiti e delle condizioni di cui agli articoli 31, commi 1 e 2, 32 e 33, comma 1, le ttere a), b), c) e d)’ nde) trovano applicazione le disposizioni dell’articolo 6 della legge n. 604 del 1966, e il termine di cui al primo comma del predetto articolo decorre dalla data in cui il lavoratore ha cessato di svolgere la propria
attività decorre dalla data in cui il lavoratore ha cessato di svolgere la propria attività presso l’utilizzatore’; mentre analoga disposizione non è riferita anche al caso di RAGIONE_SOCIALE nulla per difetto di forma disciplinato dal comma 1 del medesim o art. 38 (‘In mancanza di forma scritta il contratto di RAGIONE_SOCIALE di lavoro è nullo e i lavoratori sono considerati a tutti gli effetti alle dipendenze dell’utilizzatore’).

Concludeva, quindi, che soltanto nel vigore del d.lgs. n. 81/2015 (pubblicato su G.U. del 24.6.2015) l’azione diretta a far valere la nullità del contratto di RAGIONE_SOCIALE per difetto di forma non è soggetta al termine di decadenza, come invece accade(va) nella vigenza del d.lgs. n. 276/2003.

Riteneva, perciò, che, in relazione al caso di specie, il lavoratore era decaduto dall’impugnazione di tutti i contratti stipulati entro la data di entrata in vigore del d.lgs. n. 81/2015, con conseguente impossibilità di esame di qualsivoglia vizio di merito riproposto in secondo grado con l’appello incidentale.

Rilevava, però, che, per il periodo successivo, la nuova disciplina non prevede più l’onere di impugnazione entro il termine di decadenza di 60 giorni nei casi in cui si faccia valere la nullità della RAGIONE_SOCIALE per difetto di forma.

Considerava allora: che il primo contratto successivo all’entrata in vigore del d.lgs. n. 81/2015 e impugnato per tale motivo è quello del 18.10.2015, stipulato tra la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE; che, come documentalmente provato, tale contratto era stato sottoscritto solo da quest’ultima e non anche da RAGIONE_SOCIALE; che

la conseguente nullità per difetto di forma scritta era stata tempestivamente eccepita dal lavoratore; e che tale vizio, a norma del cit. art. 38, comma 1, d.lgs. n. 81/2015, determinava la nullità del contratto di RAGIONE_SOCIALE ed il lavoratore doveva essere considerato a tutti gli effetti alle dipendenze dell’utilizzatrice RAGIONE_SOCIALE.

Osservava, ancora, che la declaratoria di costituzione del rapporto di lavoro tra il COGNOME e COGNOME dal 18.10.2015 assorbiva ogni altro motivo di impugnazione dei contratti successivi, mentre erano inammissibili per intervenuta decadenza tutte le impugnazioni, sia per difetto di forma che per vizi di merito, dei contratti stipulati anteriormente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 81 (25.6.2015), tenuto conto che il primo atto di impugnazione stragiudiziale è del 12.8.2016.

Infine, in accoglimento del secondo motivo dell’appello principale della società, procedeva a riquantificare l’indennità risarcitoria che riteneva dovuta al lavoratore.

Avverso tale decisione, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Il lavoratore intimato non ha svolto difese in questa sede.

La società ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 33, 38 e 39 d.lgs. 81/15 in relazione all’art. 360 comma 1 numero 3. Illogicità della

motivazione in relazione alla conversione del rapporto di lavoro’. Richiamato il contenuto delle disposizioni del d.lgs. n. 81/15 indicate in rubrica e poste le stesse a raffronto con quelle previgenti, deduce che le norme del d.lgs. 276/03 e del d.lgs. 81/15 sono assolutamente speculari nella regolamentazione della nullità del contratto per mancanza di forma scritta -ricadente comunque nella disciplina della ‘RAGIONE_SOCIALE irregolare’, e dunque non appariva fondata l’asserzione della Corte territoriale che, invece, basava la propria decisione su una presunta difformità tra le due norme.
Con un secondo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 33 e 38 comma 1 d.lgs. 81/15 in relazione all’art. 360 comma 1 numero 3. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 comma 1 numero 5 cpc’. Secondo la ricorrente, non risultava a pieno integrato il requisito di cui all’art. 38, comma 1, d.lgs. n. 81/15, atteso che il contratto commerciale di RAGIONE_SOCIALE era stato stipulato per iscritto e conteneva tutti gli elementi essenziali richiesti, e, come gli altri, era stato sottoscritto dalla parte preponente RAGIONE_SOCIALE, ed entrambe le parti vi avevano dato esecuzione.
Il primo motivo è fondato per la parte in cui vi si lamenta la violazione di norme di diritto ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c.

Questa Corte di legittimità, infatti, di recente, ha chiarito che la decadenza dall’impugnativa del contratto di RAGIONE_SOCIALE di lavoro ex art. 39 del d.lgs. n. 81 del 2015 si applica anche all’ipotesi di nullità del contratto stesso per mancanza di forma scritta ai sensi del precedente art. 38,

comma 1, poiché attraverso il rinvio operato dal citato art. 39 all’art. 38, comma 2, del d.lgs. in questione, che, a sua volta, richiama le condizioni di cui all’art. 33, comma 1, la predetta ipotesi della nullità viene ad essere inclusa nell’ambito di operatività della disciplina in tema di decadenza (così Cass., sez. lav., ord. 6.7.2023, n. 19216).

Tale principio di diritto è stato enunciato in relazione a fattispecie analoga a quella che qui ci occupa, rispetto alla quale, peraltro, era oggetto di ricorso per cassazione altra sentenza della medesima Corte territoriale.

Pertanto, in relazione al caso di specie il Collegio non intravede plausibili ragioni per discostarsi dall’orientamento delineato in tale ordinanza, diffusamente motivata con riferimento alla ricostruzione del quadro normativo (cfr. in particolare § 12-19 della parte motiva di Cass. n. 19216/2023, cui si rimanda anche ai sensi dell’art. 118, comma primo, disp. att. c.p.c.).

5. La sentenza della Corte d’appello, siccome motivata come riferito in narrativa, non è conforme al su enunciato principio di diritto, sicché dev’essere cassata in accoglimento del primo motivo di ricorso, il che riveste valore evidentemente assorbente rispetto a quanto dedotto nel secondo motivo.

La cassazione dev’essere disposta con rinvio, perché, come già evidenziato in narrativa, la Corte di merito aveva giudicato assorbito ogni motivo di impugnazione dei contratti di lavoro somministrato successivi a quello del 18.10.2015, erroneamente giudica to esente dalla decadenza di cui all’art. 39, comma 1, d.lgs. n. 81/2015.

Conclusivamente, assorbito il secondo motivo di ricorso, la sentenza impugnata dev’essere cassata in relazione al primo motivo, con rinvio alla medesima Corte territoriale che, in differente composizione, oltre a regolare le spese di questo giudizio di cassazione, dovrà riesaminare il caso conformandosi al principio di diritto sopra enunciato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese di questo giudizio di legittimità.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.