Decadenza riliquidazione pensione: la Cassazione decide

Un pensionato ha richiesto la riliquidazione della propria pensione. L’ente previdenziale si è opposto, invocando la decadenza triennale introdotta da una legge del 2011. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza per la riliquidazione pensione si applica anche ai trattamenti pensionistici precedenti alla legge, ma il termine decorre solo dall’entrata in vigore della nuova norma. La decadenza colpisce solo i ratei arretrati maturati oltre il triennio, non il diritto alla pensione ricalcolata per il futuro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza e Riliquidazione della Pensione: Le Ultime dalla Cassazione

La questione della decadenza nella riliquidazione pensione è un tema cruciale che tocca i diritti di molti cittadini. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sull’applicazione del termine triennale introdotto nel 2011, specificando come questo interagisca con i trattamenti pensionistici già in essere. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche per i pensionati che ritengono di aver subito un errore nel calcolo del loro assegno.

I Fatti del Caso

Un pensionato si era rivolto al Tribunale per ottenere la riliquidazione del suo trattamento pensionistico, sostenendo che l’importo percepito fosse inferiore a quello effettivamente spettante. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al cittadino, escludendo l’applicazione del termine di decadenza di tre anni che l’ente previdenziale aveva sollevato. Secondo l’ente, infatti, la richiesta del pensionato era tardiva in base alle modifiche legislative introdotte nel 2011. Insoddisfatto della decisione di secondo grado, l’ente previdenziale ha proposto ricorso per Cassazione.

La Questione Giuridica sulla Decadenza Riliquidazione Pensione

Il nodo centrale della controversia riguardava l’interpretazione dell’articolo 47 del d.P.R. 639/1970, come modificato dall’articolo 38 del D.L. 98/2011. Questa modifica ha introdotto un termine di decadenza di tre anni per le azioni giudiziarie volte a ottenere l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte, come nel caso di una richiesta di ricalcolo della pensione. La domanda era: questa nuova norma sulla decadenza per la riliquidazione pensione si applica anche a pensioni la cui decorrenza era anteriore all’entrata in vigore della legge del 2011? E se sì, da quale momento inizia a decorrere il termine?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ma ha delineato con precisione i confini applicativi della norma. I giudici hanno affermato un principio di diritto transitorio fondamentale: una nuova legge che introduce un termine di decadenza prima non previsto si applica anche alle situazioni giuridiche già esistenti, ma non può avere effetto retroattivo.

In altre parole, il termine di decadenza triennale decorre non dalla data di liquidazione della pensione, ma dalla data di entrata in vigore della modifica legislativa del 2011. Questa soluzione realizza un equo bilanciamento tra l’esigenza di certezza dei rapporti giuridici, perseguita dal legislatore, e la tutela del pensionato, che non può essere penalizzato per un’inerzia non imputabile, avvenuta quando il termine di decadenza non esisteva ancora.

La Corte ha inoltre specificato un altro punto cruciale: la decadenza non estingue il diritto alla pensione ricalcolata in sé, ma incide unicamente sui singoli ratei pregressi. L’azione del pensionato, quindi, non è preclusa del tutto, ma la sua richiesta di arretrati sarà limitata al triennio precedente la domanda giudiziale. Questo preserva il diritto a percepire l’importo corretto per il futuro, sanzionando il ritardo solo con la perdita delle differenze economiche più remote.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione stabilisce un punto fermo sulla decadenza per la riliquidazione pensione. I pensionati che ritengono vi sia un errore nel calcolo del loro assegno, anche se risalente a prima del 2011, possono ancora agire in giudizio. Tuttavia, devono essere consapevoli che il termine di decadenza di tre anni è operativo e decorre dall’entrata in vigore della legge del 2011. L’effetto pratico è che, pur ottenendo il ricalcolo e l’adeguamento della pensione per il futuro, potranno recuperare gli arretrati solo per il triennio che precede l’avvio della causa. La sentenza cassa quindi la decisione d’appello e rinvia la causa a un nuovo giudice perché applichi questi principi al caso concreto.

Il termine di decadenza triennale per la riliquidazione della pensione si applica anche a pensioni con decorrenza anteriore alla legge del 2011?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il termine di decadenza triennale si applica anche alle situazioni soggettive già in essere, e quindi a pensioni liquidate prima dell’entrata in vigore della legge del 2011.

Da quando inizia a decorrere il termine di decadenza per le pensioni già esistenti al momento della modifica normativa?
Il termine di decadenza non ha effetto retroattivo. La sua decorrenza viene fissata con riferimento alla data di entrata in vigore della modifica legislativa che lo ha introdotto, per non addebitare al privato un comportamento inerte che non gli era imputabile in precedenza.

La decadenza dell’azione di riliquidazione comporta la perdita totale del diritto a una pensione calcolata correttamente?
No. La decadenza non incide sul diritto al trattamento pensionistico di per sé, che è imprescrittibile. Essa limita unicamente la possibilità di recuperare i ratei arretrati maturati oltre il triennio antecedente la domanda giudiziale, ma non preclude l’adeguamento della pensione all’importo corretto per il futuro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8516 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8516 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19567-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 190/2018 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 14/12/2018 R.G.N. 204/2018;

Oggetto

Riliquidazione pensionedecadenza art. 47 del d.P.R. n. 639/1970

R.G.N. 19567/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 31/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

INPS impugna la sentenza n. 190/2018 della Corte d’appello di Perugia che ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale di Terni che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME volto alla riliquidazione del trattamento pensionistico in godimento, escludendo la decadenza ex art. 47 del d.P.R. n. 639/1970.

Propone un unico motivo di ricorso, illustrato da memoria, ove richiama precedenti di legittimità a sé favorevoli.

NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato da memoria, in cui prende atto della giurisprudenza di legittimità sopravvenuta che ritiene applicabile il termine decadenziale con decorrenza dall’entrata in vigore della legge e per i rati maturati nel triennio anteriore al deposito del ricorso, chiedendo, in via subordinata, la cassazione con decisione nel merito.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 31 gennaio 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

Con il motivo di ricorso, l’Inps deduce la violazione dell’art. 47 del DPR n. 639/1970, come novellato dall’art. 38, comma 1, lett. d, numero 1, del DL n. 98/2011 convertito con modificazioni nella legge n. 111/2011 e dell’art. 252 disp. att. cod. civ., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 cod. proc. civ., per aver erroneamente la Corte d’appello ritenuto che, poiché la

pensione aveva una decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore dell’art. 38 cit., non trovava applicazione il termine di decadenza triennale introdotto da quest’ultimo.

Il motivo è fondato, nei termini che seguono.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte (come da ultimo Cass. n. 13451/2024, n. 13436/2024, n. 11943/2024, con i precedenti ivi citati, ex multis , Cass. n. 123/2022, n. 17430/2021, n. 28416/2020, n. 3580/2019, n. 29754/2019, n.16661/2018), il termine di decadenza, introdotto dal D.L. n. 98/2011, art. 38, comma 1, lett. d), n. 1), convertito nella legge n. 111/2011, con riguardo “alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito”, decorrente “dal riconoscimento parziale della prestazione ovvero dal pagamento della sorte”, trova applicazione anche con riguardo a prestazioni già liquidate, e quindi alle fattispecie di ricalcolo del trattamento pensionistico, ma solo a decorrere dall’entrata in vigore della citata disposizione, con ciò ribadendo i principi e le ragioni enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 15352/2015 (in tema di emotrasfusioni, in relazione ai termini introdotti dalla L. n. 238 del 1997, art. 1, comma 9, per la domanda volta al conseguimento dell’indennizzo da vaccinazioni o di epatiti post trasfusionali e pensioni da HIV).
Come da ultimo si legge in Cass. n. 13451/2024, «la questione, di diritto transitorio, ha riguardato l’incidenza su una situazione ancora pendente della legge sopravvenuta, che ha introdotto ex novo un termine di decadenza. Si è escluso che la nuova previsione di un termine di decadenza possa avere effetto retroattivo, facendo decorrere il termine prima dell’entrata in vigore della legge che l’abbia istituito, e si è affermato, conformemente ai principi generali dell’ordinamento in materia
di termini, che, ove una modifica normativa introduca un termine di decadenza prima non previsto, la nuova disciplina si applichi anche alle situazioni soggettive già in essere, ma la decorrenza del termine viene fissata con riferimento all’entrata in vigore della modifica legislativa. Si è precisato che tale soluzione realizza il bilanciamento tra il fine sollecitatorio perseguito dal legislatore con l’introduzione del termine decadenziale, ed il fine di tutelare l’interesse del privato, onerato della decadenza, a non vedersi addebitare un comportamento inerte allo stesso non imputabile (Cass. n. 13355 del 2014)».
Inoltre, l’art. 38 cit. ha modificato la disciplina del 1970, sia aggiungendo all’art. 47 un ult. comma, sia introducendo l’art. 47 bis, a norma del quale “si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonchè delle prestazioni della gestione di cui alla L. 9 marzo 1988, n. 88, art. 24, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni”.

Sempre Cass. n. 13451/2024 osserva poi che «l’intento del legislatore, anche in tema di ricalcoli pensionistici, è dunque quello di continuare a incidere unicamente sui ratei pregressi e tale interpretazione trova conferma anche dai lavori preparatori e dalla relazione che accompagna l’art. 38, dove si afferma che, a differenza del diritto al trattamento pensionistico di per sé imprescrittibile, il diritto ai singoli ratei è considerato soggetto a prescrizione in quanto considerato dalla giurisprudenza di contenuto esclusivamente patrimoniale, periodicamente risorgente e limitatamente disponibile; l’applicazione della decadenza della domanda di riliquidazione ai soli ratei pregressi oltre il triennio e non all’intera pretesa del privato attua del resto
un giusto equilibrio tra il diritto alla pensione e l’obiettivo decorso del tempo assicurato dalla decadenza mobile, che comunque sanziona il pensionato in modo significativo con la perdita dell’integrazione dei ratei ultratriennali rispetto alla domanda giudiziale. Per converso alcun bilanciamento tra gli opposti interessi sarebbe assicurato dall’accoglimento della tesi opposta, che produrrebbe una pensione decurtata per sempre in modo contra legem , con effetto completamente ablativo del diritto alle differenze (a fronte di una situazione di ignoranza del pensionato all’esatto importo della prestazione, che potrebbe protrarsi per anni) e con incidenza normale rilevante su una situazione soggettiva costituzionalmente protetta».
Il ricorso va, dunque, accolto nei termini indicati. La sentenza deve essere cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Perugia in diversa composizione affinchè esamini la fattispecie alla luce dei principi sopra esposti e regoli anche le spese del presente giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Perugia, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 31 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.