Decadenza riliquidazione pensione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11944/2024, ha respinto il ricorso di un ente previdenziale, confermando che la decadenza riliquidazione pensione non cancella il diritto all’adeguamento della prestazione già riconosciuta. La Corte ha chiarito che il termine di decadenza si applica solo alle differenze sui ratei maturati prima del triennio antecedente alla domanda giudiziale, salvaguardando il diritto del pensionato a ricevere un trattamento pensionistico corretto per il futuro e per il triennio precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza Riliquidazione Pensione: La Cassazione Limita la Prescrizione ai Soli Ratei Pregressi

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande importanza per i pensionati: la decadenza riliquidazione pensione. La pronuncia chiarisce i limiti temporali per richiedere il ricalcolo di una pensione già in godimento, stabilendo un principio fondamentale a tutela dei diritti degli assicurati. La Corte ha ribadito che la decadenza non estingue il diritto alla pensione corretta, ma si limita a colpire solo le differenze sui ratei maturati oltre un certo limite temporale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di un pensionato di ottenere la riliquidazione della propria pensione. La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva accolto la domanda, riconoscendo il diritto del pensionato a un ricalcolo e condannando l’ente previdenziale al pagamento delle differenze dovute a partire dal triennio antecedente al deposito del ricorso giudiziario.
L’ente previdenziale ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l’applicazione di una decadenza cosiddetta ‘estintiva’ o ‘tombale’. Secondo la tesi dell’ente, il mancato esercizio dell’azione giudiziaria entro i termini previsti avrebbe dovuto comportare la perdita integrale del diritto alla riliquidazione, e non solo dei ratei più vecchi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno seguito il proprio orientamento consolidato, distinguendo nettamente tra la richiesta di una prestazione mai riconosciuta e la domanda di adeguamento o ricalcolo di una prestazione già erogata, sebbene in misura parziale o errata.

Le motivazioni della Corte sulla decadenza riliquidazione pensione

Il cuore della motivazione risiede nella natura del diritto in questione. La Corte ha precisato che, quando si tratta di una richiesta di ricalcolo di una prestazione pensionistica già parzialmente riconosciuta, la decadenza ha una portata limitata. Essa non determina l’estinzione completa del diritto a una pensione calcolata correttamente, ma incide unicamente sulle singole differenze economiche (i cosiddetti ‘ratei’) maturate prima del triennio che precede la domanda giudiziale.
La Cassazione ha richiamato l’art. 6 del D.L. n. 103 del 1991, il quale chiarisce la natura sostanziale della decadenza, specificando che essa ‘determina l’estinzione del diritto ai ratei pregressi’. Questo significa che il diritto fondamentale alla prestazione pensionistica corretta non viene meno. Ciò che si perde è solo la possibilità di recuperare gli arretrati più remoti, ovvero quelli anteriori ai tre anni dalla proposizione del ricorso.
Questa interpretazione, secondo la Corte, è coerente con la natura delle prestazioni previdenziali, che sono diritti fondamentali e irrinunciabili. Una decadenza ‘tombale’ che estinguesse l’intero diritto a seguito di un riconoscimento parziale o errato sarebbe sproporzionata e contraria ai principi costituzionali di tutela previdenziale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione consolida un principio di giustizia a favore dei pensionati. In pratica, un pensionato che si accorge di ricevere un importo inferiore al dovuto può sempre agire in giudizio per ottenere il corretto ricalcolo della propria pensione. La decadenza riliquidazione pensione non bloccherà la sua richiesta, ma limiterà solo il recupero degli arretrati al triennio precedente l’inizio della causa. Il diritto a ricevere la pensione corretta per il futuro e per il periodo non prescritto rimane pienamente tutelato. Questa pronuncia offre quindi una maggiore certezza del diritto e rafforza la protezione degli assicurati contro errori o omissioni nel calcolo delle loro prestazioni.

Cosa si intende per decadenza estintiva o ‘tombale’ nel contesto pensionistico?
L’ente previdenziale sosteneva una forma di decadenza che avrebbe causato la perdita totale e definitiva del diritto a richiedere il ricalcolo della pensione se l’azione non fosse stata intrapresa entro un certo termine, indipendentemente dal fatto che la pensione fosse già parzialmente erogata.

Qual è il principio stabilito dalla Corte di Cassazione sulla decadenza per la riliquidazione di una pensione già esistente?
La Corte ha stabilito che, per le pensioni già riconosciute, la decadenza non estingue il diritto al ricalcolo in sé. Essa si applica solo alle differenze economiche (ratei) maturate nel periodo precedente al triennio dalla data della domanda giudiziale. Il diritto a una pensione corretta per il futuro e per gli ultimi tre anni è salvo.

Qual è l’effetto pratico di questa sentenza per un pensionato?
Un pensionato che scopre un errore nel calcolo della sua pensione può sempre fare causa per ottenere l’importo corretto. Non perderà il diritto al ricalcolo, ma potrà recuperare gli arretrati solo per i tre anni precedenti all’avvio dell’azione legale, oltre ovviamente a ricevere l’importo corretto per il futuro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11944 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11944 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11499-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 11499/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/11/2023

avverso la sentenza n. 2635/2017 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 14/11/2017 R.G.N. 915/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE

la Corte d’Appello di Lecce, con la sentenza in epigrafe indicata, in riforma della decisione di prime cure, ha riconosciuto il diritto dell’assicurat o alla riliquidazione della pensione in godimento con l’applicazione della rivalutazione contributiva prevista dall’art. 7 comma 12 della legge n. 638/83, con condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento dovuto con decorrenza dal 10.06.2012, ossia dal triennio antecedente al deposito del ricorso introduttivo, oltre interessi come per legge.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione, invocando l’applicazione della decadenza c.d. estintiva, anche detta tombale, avverso il quale resiste COGNOME NOME , con controricorso, ulteriormente illustrato con memoria.

CONSIDERATO CHE

È da rigettare, sulla scorta della consolidata giurisprudenza, il motivo di ricorso con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si duole di violazione e falsa applicazione del d.P.R. n. 639 del 1970, art. 47, come modificato dal D.L. n. 98 del 2011, art. 38, comma 4 lett. d) e dell’art. 252 disp. att. c.p.c., in relazione alla ritenuta decadenza dei ratei maturati antecedentemente al 6 luglio 2011 nel limite del triennio precedente alla data di proposizione del ricorso, sul presupposto dell’estinzione

integrale del diritto alla riliquidazione (in fattispecie di riconoscimento parziale della pensione, come tale disciplinata, ad avviso dell’ente previdenziale, dall’art. 38, co.1, lett. d. num.1, d.l.n.98 del 2011).

Invero, l’art. 6 del d.l. n. 103 del 1991 ha chiarito la natura sostanziale del termine di decadenza, evidenziando espressamente che la riferita decadenza ‘determina l’estinzione del diritto ai ratei pregressi delle prestazioni previdenziali e l’inammis sibilità della relativa domanda giudiziale’ e che ‘in caso di mancata proposizione di ricorso amministrativo, i termini decorrono dall’insorgenza del diritto ai singoli ratei’.

Questa Corte, con orientamento consolidato, al quale la Corte di merito si è conformata, ha precisato che, in riferimento alla richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni pensionistiche parzialmente già riconosciute, la decadenza riguardi, in considerazione della natura della prestazione, solo le differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale (v., fra tantissime, Cass. nn. 17430/2021, 123/2022, 1308/2022, 4858/2022, 5991/2022, 16860/2023, 24555/2023).
Segue coerente la condanna alle spese, liquidate come in dispositivo, da distrarsi in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per dichiarato anticipo fattone.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi,

euro 1.500,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento, con distrazione in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.