Decadenza ricalcolo pensione: solo sui ratei pregressi

Un pensionato ha richiesto il ricalcolo della sua pensione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza ricalcolo pensione, ovvero il termine di tre anni per agire, si applica solo agli arretrati maturati oltre il triennio precedente la domanda giudiziale. Il diritto fondamentale a una pensione calcolata correttamente per il futuro e per gli arretrati recenti non viene meno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza Ricalcolo Pensione: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene su un tema cruciale per molti pensionati: la decadenza ricalcolo pensione. La questione è se il diritto a ottenere la correzione di un assegno pensionistico calcolato erroneamente si perda completamente dopo tre anni. La risposta della Suprema Corte è chiara e tutela i diritti dei cittadini: la decadenza non è “tombale” ma “mobile”, colpendo solo gli arretrati più vecchi e salvando il diritto a una pensione giusta per il futuro.

Il caso: la richiesta di ricalcolo e lo scontro sulla decadenza

Un pensionato si rivolgeva al Tribunale per ottenere la ricostituzione della sua pensione di anzianità. Sosteneva che, a causa di un errato calcolo dei contributi figurativi per malattia, aveva diritto a un importo mensile superiore.

Inizialmente, il Tribunale gli dava ragione. Tuttavia, l’ente previdenziale proponeva appello e la Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo l’eccezione di decadenza. Secondo i giudici di secondo grado, il pensionato aveva agito troppo tardi e il suo diritto al ricalcolo era ormai estinto.

Il caso è così giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, chiamata a risolvere il conflitto interpretativo sull’applicazione dell’art. 47 del d.P.R. n. 639/1970, come modificato nel 2011.

La questione sulla decadenza ricalcolo pensione

Il nodo centrale della controversia riguardava l’interpretazione del termine di decadenza triennale introdotto dalla legge n. 111 del 2011. L’ente previdenziale sosteneva una lettura rigida: una volta trascorsi i tre anni dal pagamento della prestazione, il pensionato perdeva definitivamente ogni diritto a chiederne il ricalcolo, anche per il futuro. Questa interpretazione, definita “tombale”, avrebbe significato la perdita definitiva di qualsiasi differenza economica.

Il pensionato, al contrario, sosteneva che la decadenza potesse applicarsi solo ai singoli ratei di pensione maturati più di tre anni prima della sua domanda giudiziale, ma non potesse estinguere il suo diritto a ricevere una pensione correttamente calcolata per il futuro e per gli arretrati del triennio. Questa è la cosiddetta decadenza “mobile”.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del pensionato, sposando l’interpretazione della decadenza “mobile”. Il ragionamento dei giudici si fonda su un bilanciamento tra due esigenze contrapposte: la stabilità dei conti pubblici, che giustifica l’introduzione di termini di decadenza, e la tutela del diritto alla pensione, un diritto fondamentale protetto dalla Costituzione (art. 38).

I giudici hanno chiarito che il diritto alla pensione, nel suo nucleo essenziale, è irrinunciabile, imprescrittibile e non può essere soggetto a decadenza. La decadenza, quindi, non può cancellare il diritto a ricevere la prestazione pensionistica nel suo giusto ammontare. Può, invece, incidere sui singoli ratei, ovvero sulle singole mensilità, che hanno natura patrimoniale e sono autonomi tra loro.

La Corte ha stabilito due principi di diritto fondamentali:
1. Il termine di decadenza triennale si applica anche alle richieste di ricalcolo di pensioni già esistenti, ma la sua decorrenza parte dal 6 luglio 2011, data di entrata in vigore della norma modificativa.
2. Questa decadenza incide unicamente sulle “differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale”. Non estingue il diritto alla riliquidazione per il futuro né il diritto a recuperare gli arretrati degli ultimi tre anni.

Le conclusioni: cosa cambia per i pensionati

Questa ordinanza rappresenta una vittoria importante per i diritti dei pensionati. La Corte di Cassazione ha impedito che un termine procedurale potesse vanificare un diritto fondamentale. In pratica, se un pensionato scopre un errore nel calcolo del proprio assegno, anche dopo molti anni, non perde il diritto a ottenere la correzione. Perderà soltanto il diritto a ricevere le differenze economiche relative alle mensilità più vecchie di tre anni rispetto alla data in cui avvia l’azione legale. Il suo assegno pensionistico, però, verrà ricalcolato correttamente per il futuro e potrà recuperare tutti gli arretrati degli ultimi tre anni. La decisione riafferma che il diritto a una pensione adeguata prevale sulle mere esigenze di bilancio, garantendo un giusto equilibrio e una tutela sostanziale per i cittadini.

Se scopro un errore nel calcolo della mia pensione dopo molti anni, ho perso ogni diritto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non perdi il diritto fondamentale a ottenere un ricalcolo corretto della pensione. Il tuo assegno verrà adeguato per il futuro e potrai recuperare gli arretrati degli ultimi tre anni precedenti la tua domanda.

Cosa si perde esattamente a causa della decadenza triennale?
La decadenza triennale comporta esclusivamente la perdita del diritto a riscuotere le differenze economiche (arretrati) maturate più di tre anni prima della data in cui si presenta la domanda giudiziale. Non cancella il diritto alla pensione nel suo giusto importo.

La decadenza per il ricalcolo della pensione è sempre esistita?
No, il termine di decadenza triennale per le azioni giudiziarie relative a prestazioni riconosciute solo in parte è stato introdotto con il D.L. n. 98 del 2011. Per le situazioni preesistenti, il termine di tre anni ha iniziato a decorrere dal 6 luglio 2011, data di entrata in vigore della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27116 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27116 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 25397/2020 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e domiciliato presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI PERUGIA n. 6/2020, pubblicata il 31 gennaio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con ricorso depositato il 9 settembre 2016 NOME COGNOME ha adito il Tribunale di Terni per sentire accertare e dichiarare il diritto alla ricostituzione della pensione di anzianità di cui era titolare, da effettuare mediante accredito del maggior valore retributivo da riconoscere alle settimane di contribuzione figurativa per malattia collocate nel periodo utile per determinare la retribuzione pensionabile in modo da ricomprendere, nella base di calcolo, anche le competenze extramensili.
Egli ha affermato che avrebbe avuto diritto a un trattamento pensionistico più favorevole di € 19,22 mensili.

Il Tribunale di Terni, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 30/2018, ha accolto il ricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di Perugia, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 6/2020, ha accolto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 47, commi 3 e 6, d.P.R. n. 639 del 1970, modificato dall’art. 38 d.l. n. 98 del 2011, conv. dalla legge n. 111 del 2011 in quanto la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere applicabile la decadenza di cui a quest’ultima disposizione ai soli trattamenti liquidati dopo il 6 luglio 2011 .

Con il secondo motivo contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 47, d.P.R. n. 639 del 1970, come interpretato dall’art. 6 d.l. n. 103 del 1991, conv. dalla legge n. 166 del 1991 atteso che la decadenza in esame non poteva comportare l’estinzione del diritto alla pensione correttamente determinata in sé considerato.

Le due censure, che possono essere trattate congiuntamente, stante la stretta connessione, sono fondate nei termini che seguono.

Questa Suprema Corte è già intervenuta sulle questioni qui in rilievo con la recente sentenza Cass., Sez. L., n. 28416 del 14/12/2020 (ma si considerino

anche Cass., Sez. L, n. 17430 del 17/06/2021; Cass., Sez. 6-L, n. 4858 del 15/02/2022; Cass., Sez. L, n. 15446 del 3/06/2024), alle cui considerazioni occorre dare continuità.

In particolare, si è ribadito il principio (affermatosi a partire da ll’ordinanza Sez. VI-L, n. 7756 del 19/4/2016 e, più di recente, con le ordinanze n. 3580/2019 e 16661/2018 e con la sentenza Sez. L, n. 29754 del 15/11/2019) secondo cui, sulla base dei principi e delle ragioni enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 15352/2015 (che, intervenendo nella materia delle emotrasfusioni in relazione ai termini introdotti dall’art. 1, comma 9, legge n. 238/1997 per la domanda volta al conseguimento dell’indennizzo da vaccinazioni o di epatiti post trasfusionali e pensioni da HIV, ha ritenuto applicabile il nuovo termine anche per i fatti pregressi, ma a decorrere dall’entrata in vigore delle nuove disposizioni), il termine di decadenza int rodotto dall’art. 38, comma 1, lett. d), n. 1), del d.l. n. 98 del 2011, convertito dalla legge n. 111 del 2011, con riguardo ‘alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito’, decorrente ‘dal riconoscimento parziale della prestazione ovvero dal pagamento della sorte’, trova applicazione anche con riguardo a prestazioni già liquidate, ma solo a decorrere dall’entrata in vigore della citata disposizione.
Dalla sentenza delle Sezioni Unite sopra richiamata sono enucleabili principi validi anche nell’interpretazione della decadenza introdotta dall’art. 42 citato.

In particolare, venendo in rilievo un problema di diritto transitorio attinente alla determinazione dell’incidenza di una legge sopravvenuta che introduca ex novo un termine di decadenza su una situazione ancora pendente, si è escluso che la nuova previsione di un termine di decadenza da parte del legislatore possa avere effetto retroattivo, facendo decorrere il termine prima dell ‘ entrata in vigore della legge che l ‘ abbia istituito, e si è affermato, conformemente ai principi generali dell ‘ ordinamento in materia di termini, che, ove una modifica normativa introduca un termine di decadenza prima non previsto, la nuova disciplina si applichi anche alle situazioni soggettive già in essere, ma la
decorrenza del termine viene fissata con riferimento all ‘ entrata in vigore della modifica legislativa.

Tale soluzione realizza il bilanciamento di due contrapposte esigenze e cioè, da un lato, quella di garantire l ‘ efficacia del fine sollecitatorio perseguito dal legislatore con l ‘ introduzione del termine decadenziale e, dall ‘ altro, quella di tutelare l ‘ interesse del privato, onerato della decadenza, a non vedersi addebitare un comportamento inerte allo stesso non imputabile (Cass. n. 13355 del 12/6/2014).

Secondo i principi generali, poi, la decadenza – una volta maturata – copre ogni questione e, dunque, inibisce la riliquidazione ulteriore, quale che sia la ragione invocata dalla parte alla base della stessa. Resta, al riguardo, il problema di vedere se, in riferimento alla richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni pensionistiche parzialmente già riconosciute, la decadenza riguardi, in considerazione della natura della prestazione, solo le differenze sui ratei maturati precedenti il triennio ovvero, in generale, ogni differenza comunque dovuta per il titolo in relazione al quale è richiesto l ‘ adeguamento o il ricalcolo. È il problema se la decadenza sia tombale, pur con riferimento alle differenze rivendicabili dal privato in aggiunta alla prestazione già riconosciuta (la prestazione riconosciuta non è, invece, affatto in discussione) ovvero mobile, ossia se la decadenza riguardi soltanto le differenze sui ratei per i quali il termine è decorso e non anche eventuali differenze sui ratei futuri (e, altresì, sui ratei pregressi per i quali non è maturata la decadenza).
Nel primo senso, milita la considerazione della natura della decadenza, che è volta a definire una volta per tutte, anche nell ‘ interesse della stabilità dei conti pubblici, l ‘ ammontare della prestazione da erogare, soluzione questa, però, ipotizzabile solo in quei casi in cui la prestazione nel suo nucleo essenziale è, comunque, riconosciuta e mantenuta. Nel secondo senso, invece, rileva la natura della prestazione, che è costituzionalmente protetta ed imprescrittibile.

Una guida alla soluzione della questione deriva dalla piana lettura della lettera delle norme applicabili: in particolare, l ‘ art. 47, comma 6, estende alle azioni di riliquidazione i commi 2 e 3, in relazione ai quali l ‘ art. 6 del d.l. n. 103 del 1991, convertito dalla legge n. 166 del 1991, chiarisce che la decadenza determina

l ‘ estinzione del diritto ai ratei pregressi. Infatti, prevede la norma che il decorso dei termini previsti dall ‘ art. 47, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 639 del 1970, posti a pena di decadenza per l ‘ esercizio del diritto alla prestazione previdenziale, ‘ determina l ‘ estinzione del diritto ai ratei pregressi delle prestazioni previdenziali e l ‘ inammissibilità della relativa domanda giudiziale ‘ , precisando poi che in caso di mancata proposizione del ricorso amministrativo i termini decorrono dall ‘ insorgenza del diritto ai singoli ratei.
Il problema è stato esaminato dalla giurisprudenza di legittimità in relazione alla natura del termine decadenziale in genere, che è stato riferito ai singoli ratei (tra le tante, le sentenze Cass., Sez. L, n. 13104 del 08/09/2003; Sez. L, n. 152 del 09/01/1999; Sez. L, n. 2364 del 07/02/2004), in ragione della loro autonoma cadenza temporale.

L ‘ art. 6 non riguarda, però, solo la domanda di pensione e, dunque, il caso di pensione negata in toto , ma ha portata generale, potendo applicarsi anche alla domanda di riliquidazione.

Ciò è confermato proprio dall ‘ art. 38 del d.l. n. 98 del 2011, che ha modificato la disciplina del 1970, sia aggiungendo all ‘ art. 47 un comma, secondo cui le decadenza si applica alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l ‘ adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito, sia aggiungendo, dopo l ‘ art. 47, un art. 47 bis, a norma del quale ‘ si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all ‘ art. 24 della legge 9 marzo 1988, n. 88, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni ‘ . L ‘ intento del legislatore, con l ‘ introduzione della decadenza anche in tema di ricalcoli pensionistici, è, dunque, quello di continuare a incidere unicamente sui ratei pregressi.
Tale interpretazione trova conferma anche da quanto si ricava dai lavori preparatori e dalla relazione che accompagna l ‘ emanazione dell ‘ art. 38, dove si afferma che, a differenza del diritto al trattamento pensionistico di per sé imprescrittibile, il diritto ai singoli ratei è reputato soggetto a prescrizione

siccome considerato dalla giurisprudenza di contenuto esclusivamente patrimoniale, periodicamente risorgente e limitatamente disponibile.

L ‘ interpretazione che limita ai ratei l ‘ applicazione dei termini di prescrizione e decadenza anche nel caso di riliquidazioni è in linea con i principi affermati in materia dalla Corte costituzionale, che ha sempre ritenuto il diritto a pensione come diritto fondamentale, irrinunciabile, imprescrittibile e non sottoponibile a decadenza, in conformità al principio costituzionalmente garantito che non può comportare deroghe legislative (tra le altre, Corte costituzionale 26 febbraio 2010, n. 71; 22 luglio 99, n. 345; 15 luglio 85, n. 203).
Una diversa lettura (che applicasse la decadenza all ‘ intera pretesa di rideterminazione, travolgendo i ratei futuri ed infratriennali) sarebbe del resto incompatibile con la Costituzione tutte le volte in cui la misura della prestazione riconosciuta o pagata non salvaguardi il nucleo essenziale della prestazione, come quando solo una parte esigua della prestazione sia riconosciuta e pagata dall ‘ ente previdenziale. Per tali casi, ritenere il diritto alle differenze pensionistiche perduto per decadenza comporterebbe, di fatto, la vanificazione del diritto alla pensione, in netto contrasto con l ‘ art. 38 Cost.
La ricostruzione che qui si critica, del resto, porrebbe problemi di non agevole soluzione volti ad individuare (per ciascuna prestazione periodica, peraltro), in difetto di criteri legali o costituzionali chiari, quale sia il nucleo essenziale della prestazione pensionistica incomprimibile.

Le indicate considerazioni inducono, pertanto, questa Suprema Corte ad optare per l ‘ altra interpretazione, che non pone le indicate criticità e che è costituzionalmente conforme.

L ‘ applicazione della decadenza della domanda di riliquidazione ai soli ratei pregressi ultratriennali e non all ‘ intera pretesa del privato attua un giusto equilibrio tra il diritto alla pensione e l ‘ obiettivo decorso del tempo assicurato dalla decadenza mobile che, comunque, sanziona il pensionato in modo significativo con la perdita dell ‘ integrazione dei ratei ultratriennali rispetto alla domanda giudiziale.

Per converso alcun bilanciamento tra gli opposti interessi sarebbe assicurato dall ‘ accoglimento della tesi opposta, che produrrebbe una pensione decurtata

per sempre in modo contra legem , con effetto completamente ablativo del diritto alle differenze (a fronte di una situazione di ignoranza del pensionato quanto all ‘ esatto importo della prestazione, che potrebbe protrarsi per anni) e con incidenza normale rilevante su una situazione soggettiva costituzionalmente protetta.

Può, dunque, affermarsi che, in riferimento alla richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni pensionistiche parzialmente già riconosciute, la decadenza riguardi, in considerazione della natura della prestazione, solo le differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale.

2) Il ricorso è accolto nei termini di cui in motivazione.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Perugia, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di legittimità, applicando i seguenti principi di diritto:

‘La decadenza triennale di cui all’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, come modificato dall’art. 38, comma 1, lett. d), del d.l. n. 98 del 2011, conv., con modif., dalla legge n. 111 del 2011, si applica anche alla riliquidazione dei trattamenti pensionistici già in essere, con decorrenza dalla data di entrata in vigore del d.l. citato, ossia dal 6 luglio 2011’;

‘In tema di richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni pensionistiche parzialmente già riconosciute, la decadenza triennale di cui all’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, come modificato dall’art. 38, comma 1, lett. d), del d.l. n. 98 del 2011, conv., con modif., dalla legge n. 111 del 2011, si applica solo alle differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale’.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso per quanto di ragione; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Perugia, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, l’8 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.