Decadenza ricalcolo pensione: la Cassazione decide

Un pensionato ha richiesto il ricalcolo della propria pensione. La Corte di Cassazione, riformando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che la decadenza triennale introdotta nel 2011 si applica anche alle pensioni liquidate prima di tale data. Tuttavia, il termine di decadenza per il ricalcolo pensione decorre non retroattivamente, ma dalla data di entrata in vigore della nuova legge, limitando il diritto solo ai ratei arretrati maturati oltre il triennio precedente la domanda giudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza Ricalcolo Pensione: La Cassazione e le Pensioni Ante-2011

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti pensionati: la decadenza nel ricalcolo pensione. La questione centrale riguarda l’applicabilità di un termine di decadenza triennale, introdotto da una legge del 2011, alle pensioni che erano già in essere prima di quella data. La Corte ha fornito un chiarimento fondamentale sul bilanciamento tra la certezza del diritto e la tutela dei diritti acquisiti dei pensionati.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla domanda di un pensionato che aveva richiesto all’ente previdenziale il ricalcolo della propria pensione. L’obiettivo era includere nella base di calcolo alcuni contributi figurativi derivanti da un periodo di disoccupazione, che avrebbero aumentato l’importo dell’assegno mensile. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al pensionato. In particolare, la Corte d’Appello aveva sostenuto che il nuovo termine di decadenza triennale, introdotto dall’art. 38 del D.L. n. 98/2011 (entrato in vigore il 6 luglio 2011), non potesse applicarsi alla sua pensione, poiché questa aveva una decorrenza anteriore a tale data. Contro questa decisione, l’ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione della Decadenza nel Ricalcolo Pensione

Il cuore del problema è una questione di diritto transitorio: una nuova norma che introduce un termine di decadenza prima non previsto può essere applicata a situazioni giuridiche già esistenti, come una pensione già liquidata? L’ente previdenziale sosteneva di sì, argomentando che la nuova legge dovesse incidere anche sulle pensioni con decorrenza anteriore al 2011, facendo però partire il conteggio del termine triennale dalla data di entrata in vigore della legge stessa, e non retroattivamente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, ribaltando la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno affermato che il motivo del ricorso era fondato. Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, inclusa una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 15352 del 2015), la Corte ha stabilito il seguente principio: la nuova disciplina sulla decadenza si applica anche alle situazioni soggettive già in essere al momento della sua introduzione. Tuttavia, per non penalizzare ingiustamente il titolare del diritto, la decorrenza del termine non può essere retroattiva. Il termine di decadenza inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore della nuova modifica legislativa. Questa soluzione, secondo la Corte, realizza un giusto bilanciamento tra l’esigenza del legislatore di definire i rapporti giuridici in un tempo certo e l’interesse del privato a non vedersi addebitare un comportamento inerte che non gli era imputabile prima della nuova legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che l’introduzione del termine di decadenza per le “azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte” (come nel caso di un ricalcolo) non estingue il diritto alla riliquidazione della pensione in sé, che rimane imprescrittibile. L’effetto della decadenza è unicamente quello di limitare il diritto a percepire le differenze sui ratei arretrati. In pratica, il pensionato che agisce in giudizio oltre il termine triennale (decorrente, per le vecchie pensioni, dal 6 luglio 2011) non perde il diritto a ottenere un assegno mensile più alto per il futuro, ma perde solo le somme arretrate maturate più di tre anni prima della sua domanda giudiziale. Questa interpretazione, spiega la Corte, evita l’effetto ablativo e sproporzionato di una decurtazione permanente della pensione, proteggendo il nucleo del diritto costituzionalmente tutelato, pur sanzionando il ritardo nell’azione legale con la perdita delle sole differenze economiche più risalenti nel tempo.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, affinché riesamini il caso applicando il principio di diritto enunciato. La decisione chiarisce che il termine di decadenza per il ricalcolo pensione si applica anche a trattamenti liquidati prima della sua introduzione, ma il conteggio parte solo dall’entrata in vigore della nuova legge. Le conseguenze per il pensionato non riguardano il diritto futuro al ricalcolo, ma solo la possibilità di recuperare gli arretrati limitatamente al triennio che precede la domanda in tribunale.

Una nuova legge che introduce un termine di decadenza può applicarsi a una pensione concessa prima della sua entrata in vigore?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una nuova norma che introduce un termine di decadenza per l’azione di ricalcolo di una prestazione si applica anche ai rapporti già esistenti, come una pensione liquidata in precedenza.

Da quando inizia a decorrere il nuovo termine di decadenza per queste pensioni ‘vecchie’?
Il termine di decadenza non ha effetto retroattivo. Inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore della nuova disposizione di legge. Nel caso specifico, dal 6 luglio 2011.

Qual è l’effetto della decadenza sul diritto del pensionato? Perde il diritto al ricalcolo della pensione?
No, il pensionato non perde il diritto a ottenere la corretta liquidazione della pensione per il futuro. La decadenza ha l’effetto di limitare il suo diritto a recuperare le differenze economiche (ratei arretrati), che potranno essere richieste solo per il triennio precedente la data della domanda giudiziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13445 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13445 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5524-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME PREDEN;

– ricorrente –

contro

NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 782/2020 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 30/11/2020 R.G.N. 807/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N. 5524/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

R.G. 5524/21

Rilevato che:

Con sentenza del 30.11.2020 n. 782, l a Corte d’appello di Lecce respingeva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Brindisi che aveva accolto la domanda di NOME volta a chiedere il ricalcolo della pensione, previa inclusione nella base retributiva pensionabile annua dei contributi figurativi relativi agli emolumenti extramensili ricadenti nel periodo in cui aveva fruito dell’indennità di disoccupazione.

La Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado, di accoglimento nel merito delle ragioni del pensionato, precisando come non fosse maturata nessuna decadenza a carico del NOME, in quanto si trattava di domanda di riliquidazione di un trattamento pensionistico già in corso di erogazione, e già riconosciuto prima dell’entrata in vigore dell’art. 38 comma 1 lett. d) del DL n. 98/11, convertito con modificazioni nella legge n. 111/11 che aveva novellato l’art. 47 del DPR n. 639/70 e il cui termine di decadenza triennale poteva trovare applicazione solo per le prestazioni pensionistiche riconosciute successivamente alla sua entrata in vigore, cioè, dal 6 luglio 2011.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre NOME COGNOME non ha spiegato difese scritte.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, la violazione de ll’art. 47 del DPR n. 639/70, come novellato dall’art. 38 comma 1, lett. d, numero 1, del DL

n. 98/11 convertito con modificazioni nella legge n. 111/11 e dell’art. 252 disp. att. c. c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto che nel caso di specie, poiché la pensione aveva una decorrenza anteriore al 6 luglio 2011 -data di entrata in vigore dell’art. 38 comma 1, lett. d, numero 1, del DL n. 98/11 convertito con modificazioni nella legge n. 111/11 -non trovava applicazione il termine di decadenza triennale, introdotto tramite l’integrazione dell’art. 47 del DPR n. 639/70, da parte del menzionato art. 38 comma 1, lett. d, numero 1, del DL n. 98/11, cit., quando invece, l’introduzione del termine di decadenza a mezzo del DL n. 98/11 cit., doveva incidere anche sulle pensioni aventi d ecorrenza anteriore all’entrata in vigore del predetto decreto legge, in quanto l’applicazione della disposizione innovativa ai rapporti di durata in essere al momento della previsione legislativa trovava una regola generale nell’art. 252 disp. att. c.c., in ragione del quale, qualora il fatto individuato come termine iniziale (che nella specie, era costituito dal riconoscimento parziale della pensione) si sia verificato precedentemente all’entrata in vigore della norma introduttiva della decadenza, il termine inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore della disposizione innovativa.
Il motivo è fondato, nei termini che seguono.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, alla fattispecie di ricalcolo del trattamento pensionistico, già riconosciuto alla data di entrata in vigore dell’art. 38 cit., va applicato il termine decadenziale previsto da tale disposizione a decorrere dalla data di entrata in vigore della medesima disposizione (Cass. n. 123 del 2022; Cass. n. 17430 del 2021; Cass. n. 28416 del 2020; Cass. nn. 3580 del 2019 e 29754 del 2019; 16661 del 2018; Cass. n. 7756 del 2016), con ciò ribadendo i principi e le ragioni enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 15352 del 2015 (in tema di emotrasfusioni, in relazione ai termini introdotti dalla L. n. 238 del 1997, art. 1, comma 9, per la domanda volta al conseguimento dell’indennizzo da vaccinazioni o di epatiti post trasfusionali e pensioni da HIV).
Il termine di decadenza, introdotto dal D.L. n. 98 del 2011, art. 38, comma 1, lett. d), n. 1), convertito in L. n. 111 del 2011, con riguardo “alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito”, decorrente “dal riconoscimento parziale della prestazione ovvero dal pagamento della sorte”, trova applicazione anche con riguardo a prestazioni già liquidate, ma solo a decorrere dall’entrata in vigore della citata disposizione. La questione, di diritto transitorio, ha riguardato l’incidenza su una situazione ancora pendente della legge sopravvenuta, che ha introdotto ex novo un termine di decadenza.
Si è escluso che la nuova previsione di un termine di decadenza possa avere effetto retroattivo, facendo decorrere il termine prima dell’entrata in vigore della legge che l’abbia istituito, e si è affermato, conformemente ai principi generali dell’ordinamento in materia di termini, che, ove una modifica normativa introduca un termine di decadenza prima non previsto, la nuova disciplina si applichi anche alle situazioni soggettive già in essere, ma la decorrenza del termine viene fissata con riferimento all’entrata in vigore della modifica legislativa.
Si è precisato che tale soluzione realizza il bilanciamento tra il fine sollecitatorio perseguito dal legislatore con l’introduzione del termine decadenziale, ed il fine di tutelare l’interesse del privato, onerato della decadenza, a non vedersi addebitare un comportamento inerte allo stesso non imputabile (Cass. n. 13355 del 2014):

Inoltre, la decadenza è evitata dalla proposizione dell’azione giudiziaria, stante il tenore letterale della norma ed essendo questo l’atto il cui compimento va effettuato nel termine e dunque – secondo i principi generali in materia di decadenza – il solo atto che possa impedire la decadenza;

Il D.L. n. 98 del 2011, art. 38 ha modificato la disciplina del 1970, sia aggiungendo all’art. 47 il comma 2 per cui le

decadenza si applica alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito, sia aggiungendo dopo l’art. 47 un art. 47 bis, a norma del quale “si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorchè non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonchè delle prestazioni della gestione di cui alla L. 9 marzo 1988, n. 88, art. 24, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni”.
L’intento del legislatore, anche in tema di ricalcoli pensionistici, è dunque quello di continuare a incidere unicamente sui ratei pregressi e tale interpretazione trova conferma anche dai lavori preparatori e dalla relazione che accompagna l’art. 38, dove si afferma che a differenza del diritto al trattamento pensionistico di per sè imprescrittibile, il diritto ai singoli reati è considerato soggetto a prescrizione in quanto considerato dalla giurisprudenza di contenuto esclusivamente patrimoniale, periodicamente risorgente e limitatamente disponibile; l’applicazione della decadenza della domanda di riliquidazione ai soli ratei pregressi oltre il triennio e non all’intera pretesa del privato attua del resto un giusto equilibrio tra il diritto alla pensione e l’obiettivo decorso del tempo assicurato dalla decadenza mobile, che comunque sanziona il pensionato in modo significativo con la perdita dell’integrazione dei ratei ultratriennali rispetto alla domanda giudiziale. Per converso alcun bilanciamento tra gli opposti interessi sarebbe assicurato dall’accoglimento della tesi opposta, che produrrebbe una pensione decurtata per sempre in modo contra legem , con effetto completamente ablativo del diritto alle differenze (a fronte di una situazione di ignoranza del pensionato all’esatto importo della prestazione, che potrebbe protrarsi per anni) e con incidenza normale rilevante su una situazione soggettiva costituzionalmente protetta; può dunque affermarsi che, in riferimento alla richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni pensionistiche parzialmente già riconosciute, la decadenza riguardi, in considerazione della natura della
prestazione, solo le differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale.

Il ricorso va, dunque, accolto nei termini indicati, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Lecce in diversa composizione affinchè esamini la fattispecie alla luce dei principi sopra esposti e regoli anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Lecce in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.3.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.