Decadenza ricalcolo pensione: la Cassazione decide

Un pensionato ha richiesto il ricalcolo della propria pensione. L’ente previdenziale ha eccepito la decadenza triennale, introdotta da una legge successiva all’inizio della pensione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13429/2024, ha stabilito che la decadenza per il ricalcolo pensione si applica anche ai trattamenti già in essere, ma il termine decorre dalla data di entrata in vigore della nuova legge e non retroattivamente. La decadenza, inoltre, riguarda solo i ratei arretrati maturati oltre il triennio precedente la domanda giudiziale, non il diritto al ricalcolo stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza Ricalcolo Pensione: La Cassazione Fa Chiarezza sui Termini

Il tema della decadenza ricalcolo pensione è cruciale per molti pensionati che ritengono di aver ricevuto un trattamento inferiore al dovuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su come applicare i termini di decadenza, specialmente quando la legge cambia nel tempo. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

Il Contesto: La Richiesta di Ricalcolo e l’Eccezione dell’Ente Previdenziale

Il caso ha origine dalla domanda di un pensionato che ha richiesto all’ente previdenziale la riliquidazione della sua pensione. L’obiettivo era ottenere un calcolo basato su criteri più favorevoli previsti dalla normativa sull’assicurazione generale obbligatoria (AGO), che l’ente non aveva applicato.

L’ente previdenziale, tuttavia, si è opposto alla richiesta sollevando un’eccezione di decadenza. Nello specifico, ha invocato il termine triennale introdotto da una legge del 2011, sostenendo che il pensionato avesse perso il diritto di agire in giudizio per non averlo fatto entro tre anni.

La Decisione della Corte d’Appello

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione al pensionato. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che la nuova disciplina sulla decadenza, entrata in vigore il 6 luglio 2011, non potesse applicarsi alle pensioni, come quella in esame, la cui decorrenza era anteriore a tale data. Secondo questa interpretazione, la nuova norma valeva solo per le prestazioni pensionistiche riconosciute dopo la sua entrata in vigore.

La Svolta in Cassazione: il Principio sulla Decadenza Ricalcolo Pensione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale ma con importanti precisazioni. Gli Ermellini hanno affermato un principio di diritto fondamentale in materia di successione delle leggi nel tempo.

Il Principio del Diritto Transitorio

La Suprema Corte ha stabilito che una nuova norma che introduce un termine di decadenza si applica anche alle situazioni giuridiche già esistenti e pendenti al momento della sua entrata in vigore. Tuttavia, per non violare il principio di tutela del cittadino, il termine di decadenza non può avere effetto retroattivo.

In pratica, per tutte le pensioni già liquidate prima del 6 luglio 2011, il termine triennale di decadenza per agire in giudizio per il ricalcolo non inizia a decorrere dal momento del riconoscimento parziale della pensione, ma dalla data di entrata in vigore della nuova legge, ovvero dal 6 luglio 2011.

Effetti Pratici: Salvi i Ratei del Triennio

Un altro punto cruciale chiarito dalla Corte è che la decadenza non estingue il diritto al ricalcolo della pensione in sé. Piuttosto, essa incide solo sui ratei arretrati. La decadenza impedisce di recuperare le differenze economiche maturate nei periodi antecedenti al triennio che precede la presentazione della domanda giudiziale. Il diritto a ottenere un assegno pensionistico correttamente calcolato per il futuro, e per i tre anni precedenti la domanda, rimane invece intatto.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria consolidata giurisprudenza, incluse le sentenze delle Sezioni Unite. La ratio è quella di bilanciare due interessi contrapposti: da un lato, l’esigenza del legislatore di definire i rapporti giuridici in un tempo certo (fine sollecitatorio della decadenza); dall’altro, la tutela del privato, che non può vedersi addebitare un comportamento inerte per un periodo in cui la norma sulla decadenza non esisteva ancora. L’applicazione del termine a partire dall’entrata in vigore della nuova legge realizza questo equilibrio. La Corte ha inoltre sottolineato che questa soluzione evita l’effetto ablativo totale del diritto, che sarebbe contrario a principi costituzionali, limitando la perdita economica solo ai ratei più risalenti.

Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce che il termine di decadenza triennale per le azioni di ricalcolo della pensione si applica anche ai trattamenti con decorrenza anteriore al 6 luglio 2011. Tuttavia, per questi casi, il conteggio dei tre anni per agire in giudizio parte proprio da quella data. È fondamentale, per i pensionati, essere consapevoli di questi termini per non perdere il diritto al recupero delle differenze economiche, pur sapendo che la legge protegge comunque il diritto a un ricalcolo e ai ratei maturati nel triennio precedente l’azione legale.

Il nuovo termine di decadenza triennale si applica alle pensioni riconosciute prima della sua entrata in vigore?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova disciplina sulla decadenza, introdotta nel 2011, si applica anche alle prestazioni pensionistiche riconosciute in data anteriore.

Da quando inizia a decorrere il termine di decadenza per le pensioni già esistenti al momento dell’introduzione della nuova norma?
Per le pensioni già liquidate prima dell’entrata in vigore della nuova legge (6 luglio 2011), il termine di decadenza triennale per agire in giudizio inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge stessa, e non retroattivamente.

La decadenza comporta la perdita totale del diritto al ricalcolo della pensione?
No, la decadenza non comporta la perdita del diritto a ottenere una pensione correttamente calcolata. Essa riguarda solo il diritto a ricevere i ratei arretrati, limitando il recupero delle differenze a quelli maturati nel triennio precedente la domanda giudiziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13429 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13429 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29878-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME PREDEN;

– ricorrente –

contro

GARTI NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 1386/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 24/07/2019 R.G.N. 285/2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N. 29878/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

R.G. 29878/19

Rilevato che:

Con sentenza del 24.7.2019 n. 1386, la Corte d’appello di Milano respingeva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del tribunale di Busto Arsizio che aveva accolto la domanda di COGNOME NOME volta a chiedere la riliquidazione RAGIONE_SOCIALEa pensione, se condo i criteri tipici RAGIONE_SOCIALE‘AGO, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 comma 2 del d.lgs. n. 562/96 e cioè calcolando il tetto RAGIONE_SOCIALE‘80% con riferimento alla retribuzione pensionabile determinata in base alle norme vigenti nell’assicurazione generale obbligatoria e che l’AVV_NOTAIO ps aveva disatteso.
Il tribunale, respinta l’eccezione preliminare di decadenza, accoglieva nel merito la domanda.

La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di rigetto del gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, respingeva anch’essa l’eccezione di decadenza sollevata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in quanto la nuova disciplina introdotta dall’art. 38 comma 1 lett. d) del DL n. 98/11, convertito con mod ificazioni nella legge n. 111/11, all’art. 47 del DPR n. 639/70 poteva trovare applicazione solo per le prestazioni pensionistiche riconosciute successivamente alla sua entrata in vigore, cioè, dal 6 luglio 2011 e tali non erano quelle oggetto di causa; nel merito, riteneva che per determinare la base di calcolo da utilizzare per l’erogazione RAGIONE_SOCIALEa pensione di vecchiaia spettante all’appellato, occorresse fare riferimento all’art. 3 comma 2 lett. a del d.lgs. n. 562/96, secondo cui spettava il regime più favorevole tra quello erogato con il metodo retributivo dal ‘fondo elettrici’ e quello calcolato sull’80% RAGIONE_SOCIALEa retribuzione pensionabile calcolata secondo le norme in vigore presso l’AGO.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre COGNOME NOME non ha spiegato difese scritte.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 del DPR n. 639/70, come novellato dall’art. 38 comma 1, lett. d, numero 1, del DL n. 98/11 convertito con modificazioni nella legge n. 111/11 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 252 disp. att. c. c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto che nel caso di specie, poiché la pensione aveva una decorrenza anteriore al 6 luglio 2011 -data di entrata in vi gore RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 comma 1, lett. d, numero 1, del DL n. 98/11 convertito con modificazioni nella legge n. 111/11 -non trovava applicazione il termine di decadenza triennale, introdotto tramite l’integrazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 del DPR n. 639/70, da parte del menzionato art. 38 comma 1, lett. d, numero 1, del DL n. 98/11, cit., quando invece, l’introduzione del termine di decadenza a mezzo del DL n. 98/11 cit., doveva incidere anche sulle pensioni aventi decorrenza anteriore all’entrata in vigore del predetto dec reto legge, in quanto l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione innovativa ai rapporti di durata in essere al momento RAGIONE_SOCIALEa previsione legislativa, trovava una regola generale nell’art. 252 disp. att. c.c., in ragione del quale, qualora il fatto individuato come termine iniziale (che nella specie, era costituito dal riconoscimento parziale RAGIONE_SOCIALEa pensione) si sia verificato precedentemente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa norma introduttiva RAGIONE_SOCIALEa decadenza, il termine inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa disposizione innovativa.
Il motivo è fondato nei termini che seguono.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, alla fattispecie di ricalcolo del trattamento pensionistico, già riconosciuto alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 cit., va applicato il termine decadenziale previsto da tale disposizione a decorrere dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa medesima disposizione (Cass. n. 123 del 2022; Cass. n. 17430 del 2021; Cass. n. 28416 del 2020; Cass. nn. 3580 del 2019 e 29754 del 2019; 16661 del 2018; Cass. n. 7756 del 2016), con ciò ribadendo i principi e le ragioni enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 15352 del 2015 (in tema di emotrasfusioni, in relazione ai termini introdotti dalla L. n. 238 del 1997, art. 1, comma 9, per la domanda volta al conseguimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo da vaccinazioni o di epatiti post trasfusionali e pensioni da HIV).
Il termine di decadenza, introdotto dal D.L. n. 98 del 2011, art. 38, comma 1, lett. d), n. 1), convertito in L. n. 111 del 2011, con riguardo “alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito”, decorrente “dal riconoscimento parziale RAGIONE_SOCIALEa prestazione ovvero dal pagamento RAGIONE_SOCIALEa sorte”, trova applicazione anche con riguardo a prestazioni già liquidate, ma solo a decorrere dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa citata disposizione. La questione, di diritto transitorio, ha riguardato l’incidenza su una situazione ancora pendente RAGIONE_SOCIALEa legge sopravvenuta, che ha introdotto ex novo un termine di decadenza.
Si è escluso che la nuova previsione di un termine di decadenza possa avere effetto retroattivo, facendo decorrere il termine prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge che l’abbia istituito, e si è affermato, conformemente ai principi generali RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento in materia di termini, che, ove una modifica normativa introduca un termine di decadenza prima non previsto, la nuova disciplina si applichi anche alle situazioni soggettive già in essere, ma la decorrenza del termine viene fissata con riferimento all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa modifica legislativa.
Si è precisato che tale soluzione realizza il bilanciamento tra il fine sollecitatorio perseguito dal legislatore con l’introduzione del termine decadenziale, ed il fine di tutelare l’interesse del privato, onerato RAGIONE_SOCIALEa decadenza, a non vedersi addebitare un comportamento inerte allo stesso non imputabile (Cass. n. 13355 del 2014):

Inoltre, la decadenza è evitata dalla proposizione RAGIONE_SOCIALE‘azione giudiziaria, stante il tenore letterale RAGIONE_SOCIALEa norma ed essendo questo l’atto il cui compimento va effettuato nel termine e dunque – secondo i principi generali in materia di decadenza – il solo atto che possa impedire la decadenza;

Il D.L. n. 98 del 2011, art. 38 ha modificato la disciplina del 1970, sia aggiungendo all’art. 47 il comma 2 per cui le decadenza si applica alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito, sia aggiungendo dopo l’art.

47 un art. 47 bis, a norma del quale “si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorchè non liquidati e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonchè RAGIONE_SOCIALEe prestazioni RAGIONE_SOCIALEa gestione di cui alla L. 9 marzo 1988, n. 88, art. 24, o RAGIONE_SOCIALEe relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni”;

L’intento del legislatore, anche in tema di ricalcoli pensionistici, è dunque quello di continuare a incidere unicamente sui ratei pregressi e tale interpretazione trova conferma anche dai lavori preparatori e dalla relazione che accompagna l’art. 38, dove si afferma che a differenza del diritto al trattamento pensionistico di per sè imprescrittibile, il diritto ai singoli reati è considerato soggetto a prescrizione in quanto considerato dalla giurisprudenza di contenuto esclusivamente patrimoniale, periodicamente risorgente e limitatamente disponibile; l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa decadenza RAGIONE_SOCIALEa domanda di riliquidazione ai soli ratei pregressi oltre il triennio e non all’intera pretesa del privato attua del resto un giusto equilibrio tra il diritto alla pensione e l’obiettivo decorso del tempo assicurato dalla decadenza mobile, che comunque sanziona il pensionato in modo significativo con la perdita RAGIONE_SOCIALE‘integrazione dei ratei ultratriennali rispetto alla domanda giudiziale. Per converso alcun bilanciamento tra gli opposti interessi sarebbe assicurato dall’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa tesi opposta, che produrrebbe una pensione decurtata per sempre in modo contra legem , con effetto completamente ablativo del diritto alle differenze (a fronte di una situazione di ignoranza del pensionato all’esatto importo RAGIONE_SOCIALEa prestazione, che potrebbe protrarsi per anni) e con incidenza normale rilevante su una situazione soggettiva costituzionalmente protetta; può dunque affermarsi che, in riferimento alla richiesta di adeguamento o ricalcolo di prestazioni pensionistiche parzialmente già riconosciute, la decadenza riguardi, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_SOCIALEa prestazione, solo le differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale (Cass. 17430 del 17/06/2021).
Il ricorso va, dunque, accolto nei termini indicati, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione affinchè esamini la fattispecie alla luce dei

principi sopra esposti e regoli anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.3.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.