Decadenza pubblico impiego: sì alla retribuzione

Un docente, dichiarato decaduto dal servizio per incompatibilità, si è visto negare le retribuzioni arretrate dalla Corte d’Appello, nonostante l’illegittimità del provvedimento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la decadenza dal pubblico impiego, se illegittima, è equiparabile al licenziamento ingiustificato. Pertanto, si applica la tutela reintegratoria che prevede il risarcimento del danno, comprensivo delle retribuzioni perse, senza necessità per il lavoratore di una formale offerta della prestazione lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza Pubblico Impiego: Illegittima? Spettano le Retribuzioni Arretrate

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16636/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di decadenza pubblico impiego. Quando un provvedimento di decadenza viene dichiarato illegittimo, il dipendente ha diritto non solo alla reintegrazione, ma anche al pagamento di tutte le retribuzioni non percepite, equiparando di fatto la decadenza illegittima al licenziamento ingiustificato. Analizziamo la vicenda.

I Fatti di Causa

Un docente di ruolo, anche dottore commercialista, veniva dichiarato decaduto dal servizio per aver mantenuto l’incarico di curatore fallimentare in due procedure, attività ritenuta incompatibile con il suo impiego pubblico. Il docente impugnava il provvedimento, chiedendone l’annullamento e la condanna dell’Amministrazione scolastica al pagamento delle retribuzioni non percepite dal momento della cessazione del rapporto.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. Successivamente, la Corte d’Appello, pur riconoscendo l’illegittimità della decadenza, respingeva la richiesta di pagamento degli arretrati. La motivazione dei giudici di secondo grado si basava sull’assunto che, in assenza di una formale offerta della prestazione lavorativa da parte del docente, non fosse dovuto alcun corrispettivo, né a titolo di retribuzione né di risarcimento del danno.

La Questione Giuridica: Decadenza Pubblico Impiego e Diritto alla Retribuzione

Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che, in caso di interruzione del rapporto di lavoro per una decisione unilaterale ed illegittima del datore di lavoro, non è necessaria una formale offerta della prestazione. La semplice impugnazione del provvedimento di decadenza sarebbe sufficiente a manifestare la volontà di proseguire il rapporto lavorativo. Secondo la difesa, la nullità del provvedimento di decadenza avrebbe dovuto comportare la ricostituzione del rapporto ex tunc, con il conseguente obbligo per l’amministrazione di corrispondere tutte le retribuzioni maturate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e affermando principi di grande rilevanza.

I giudici hanno chiarito che, nel contesto del lavoro pubblico contrattualizzato, l’illegittimità di un provvedimento che causa la cessazione del rapporto, come la decadenza per incompatibilità, deve essere trattata alla stregua di un licenziamento illegittimo. Questo comporta l’applicazione della cosiddetta “tutela reale”, prevista dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori (nella versione applicabile al caso), richiamato dall’art. 51 del D.Lgs. 165/2001.

La tutela reale prevede, come conseguenza dell’illegittimità del recesso, la reintegrazione del lavoratore e la condanna del datore di lavoro al risarcimento del danno. Tale risarcimento è commisurato proprio alle retribuzioni globali di fatto dal giorno del licenziamento sino a quello dell’effettiva reintegrazione. La Corte ha specificato che questa forma di risarcimento del danno, prevista da una disciplina speciale e derogatoria rispetto al diritto comune delle obbligazioni, assorbe la questione della retribuzione. Di conseguenza, non è richiesto al lavoratore di costituire in mora il datore di lavoro tramite una formale offerta delle proprie energie lavorative. L’interruzione del rapporto è avvenuta per una scelta esclusiva del datore di lavoro, e l’impugnazione di tale atto è prova sufficiente della volontà del dipendente di riprendere servizio.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante orientamento a tutela dei dipendenti pubblici. La Corte di Cassazione stabilisce che la decadenza dal pubblico impiego per incompatibilità, se ritenuta illegittima, non può essere considerata una semplice interruzione del rapporto, ma un atto datoriale illecito con conseguenze equiparabili a quelle del licenziamento ingiustificato. Il dipendente illegittimamente allontanato ha quindi diritto al risarcimento del danno, che include tutte le retribuzioni perse dal momento della cessazione del rapporto fino alla reintegra. Questo diritto sorge dalla semplice impugnazione del provvedimento, senza che sia necessario alcun ulteriore atto formale di messa a disposizione delle proprie energie lavorative.

In caso di decadenza dal pubblico impiego dichiarata illegittima, il dipendente ha diritto alle retribuzioni arretrate?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza illegittima è equiparabile a un licenziamento ingiustificato e, pertanto, si applica la tutela reintegratoria che prevede un risarcimento del danno commisurato alle retribuzioni perse dal giorno della cessazione del rapporto fino alla reintegrazione.

È necessario che il dipendente pubblico, dichiarato decaduto, faccia una formale offerta della prestazione lavorativa per ottenere gli stipendi non percepiti?
No. Secondo la sentenza, nel rapporto di impiego pubblico privatizzato, l’impugnazione del recesso datoriale è sufficiente a dimostrare la volontà del lavoratore di proseguire l’attività. Non è richiesta una formale offerta della prestazione, poiché il pagamento degli arretrati rientra nel risarcimento del danno previsto dalla disciplina speciale sui licenziamenti illegittimi.

La decadenza per incompatibilità nel pubblico impiego è equiparabile a un licenziamento?
Sì, quanto agli effetti. La Corte ha chiarito che, sebbene la decadenza per incompatibilità non abbia natura disciplinare, essendo riconducibile a un’iniziativa datoriale che pone fine al rapporto di lavoro, la sua illegittimità produce effetti parificabili a quelli di un licenziamento illegittimo, attivando le tutele previste dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16636 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 16636 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso 10862-2023 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER IL VENETO, I.T.E.T. STATALE “L. EINAUDI” DI BASSANO DEL GRAPPA;

– intimati –

avverso la sentenza n. 500/2022 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 09/11/2022 R.G.N. 852/2019;

Oggetto

Cessazione rapporto

pubblico impiego

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/01/2024 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, dottore commercialista iscritto all’albo professionale, svolgeva le mansioni di docente di ruolo presso l’RAGIONE_SOCIALE dal 1.9.1987 fino al 16.6.2016, data in cui veniva dichiarato decaduto da l servizio per aver mantenuto l’incarico di curatore fallimentare in due procedure fallimentari. Il Tribunale di Vicenza rigettava la domanda del COGNOME -proposta prima con ricorso ex art. 700 cod. proc. civ. e, dopo la relativa reiezione, con ricorso ex art. 414 cod. proc. civ. -volta ad ottenere l’accertamento dell’illegittimità della decadenza ex artt. 60 e ss. d.P.R. n. 3/1957 e la condanna dell’Amministrazione al pagamento delle retribuzioni non percepite dal giugno 2016 in poi, con ogni conseguenza giuridica e previdenziale.
La Corte di Venezia, con sentenza pubblicata il 9.11.2022, accoglieva parzialmente l’appello, dichiarando illegittima la decadenza intimata il 16.8.2016, ma rigettava la domanda di pagamento degli arretrati di retribuzione dal dì d’esecuzione del provvedimento di decadenza al dì di riammissione in servizio, escludendo altresì -in difetto di offerta della prestazione -il risarcimento del danno da inadempimento contrattuale ex art. 1218 cod. civ.

La Corte territoriale osservava che « ai sensi dell’art. 2094 c od. civ. non è ipotizzabile il riconoscimento di retribuzione in mancanza di prestazione e, in assenza di offerta di prestazione, non è configurabile alcun risarcimento del danno da inadempimento contrattuale ex art. 1218 cod. civ.».

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, ai quali l’ Amministrazione scolastica non si è opposta, restando intimata. La Procura generale ha depositato memorie scritte concludendo per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1. I motivi di ricorso sono così sintetizzabili.

i) Violazione e falsa applicazione degli artt. 1206 e 2094 cod. civ., degli artt. 2 e 51 del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 18 legge n. 300/1970; trattandosi di impugnazione di provvedimento di decadenza, relativo a rapporto di pubblico impiego ‘contrattualizzato’, sempre soggetto alla cd. ‘tutela reale’ in forza del richiamo della l egge n. 300/19 70 da parte dell’art. 51 del d.lgs. n. 165/2001 , il lavoratore non è tenuto a inviare al datore di lavoro una formale offerta della prestazione lavorativa, essendo sufficiente l’impugnazione del recesso a dimostrare la volontà del lavoratore di proseguire l’attività lavorativa interrotta per chiara ed esclusiva decisione del datore di lavoro.
ii) Violazione degli artt. 1217 e 2094 del cod. civ . e dell’art. 115 cod. proc. civ. in quanto la Corte d ‘a ppello, nel rigettare della domanda di condanna al pagamento delle retribuzioni arretrate e dei contributi, non ha considerato che il COGNOME aveva costituito in mora il datore di lavoro con il ricorso ex art. 700 cod. proc. civ., dal quale era evincibile l’avvenuta offerta alla datrice di lavoro della propria prestazione lavorativa e la volontà di ottenere la ricostituzione del rapporto ex tunc .
iii) V iolazione dell’art. 2094 cod. civ . e dell’art. 115 c od. proc. civ., perché la Corte di Appello, nel rigettare la domanda di condanna al pagamento delle retribuzioni arretrate, ha omesso di considerare il fatto, decisivo per il giudizio, dell’effettiva avvenuta offerta alla datrice di lavoro della prestazione lavorativa dopo la notifica dell’illegittimo provvedimento di decadenza dal servizio impugnato.

iv) Violazione degli artt. 1218, 1324 e 1418 cod. civ., in relazione agli artt. 5 e 53 del d.lgs. n. 165/2001, all’art. 508 d.lgs. n. 297/1994 e all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., in quanto la dichiarata nullità della decadenza dall’impiego, imponeva la condanna dell’ Amministrazione alla corresponsione delle retribuzioni non erogate al ricorrente, in applicazione del principio quod nullum est nullum producit effectum .

I motivi di ricorso ruotano tutti, sotto distinte -seppur convergenti -angolazioni, intorno all ‘ illegittimità della pronuncia di secondo grado alla stregua del rilievo che nel rapporto di impiego pubblico privatizzato «il lavoratore non è tenuto ad inviare al datore di lavoro una formale offerta della prestazione lavorativa, essendo sufficiente l’impugnazione del recesso datoriale a dimostrare la volontà del lavoratore di proseguire l’attività lavorativa interrotta per chiara ed esclusiva decisione del datore di lavoro».
Il ricorso si appalesa, nelle sue diverse articolazioni, fondato.

3.1 L’art. 51 comma 2 d.lgs. n. 165/2001 richiama la disposizione di cui all’art. 2 della stessa legge, secondo cui «I rapporti di lavoro dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche sono disciplinati dalle disposizioni del capo I, titolo II, del libro V del codice civile e dalle leggi sui rapporti di lavoro subordinato nell’impresa, fatte salve le diverse disposizioni contenute nel presente decreto».

È principio consolidato che, in tema di lavoro pubblico contrattualizzato, «l’illegittimità del licenziamento comporta l’applicazione della disciplina di cui all’art. 18 St. Lav., con conseguenze reintegratorie, a norma dell’art. 51, comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001, dovendosi commisurare -come non si è mancato pure di precisare nella giurisprudenza di legittimità -il risarcimento del danno non al solo trattamento economico fondamentale, ma anche alla retribuzione di posizione prevista per l’incarico ricoperto al momento dell’illegittimo recesso dal rapporto» (Cass., sez. lav., Cass., Sez. L, n. 17355/2019, Cass., Sez. L, n. 19520/2018; Cass., Sez. L, n. 1751/2017 e negli stessi termini Cass., Sez. L, n. 8077/2014; Cass., Sez. L, n. 18198/2013; Cass., Sez. L, nn. 9651 e 13710 del 2012; Cass., Sez. L, n. 2233/2007).
3.2 Non conferente appare, quindi, il richiamo de lla Corte d’appello a Cass., Sez. U, n. 2990 del 7 febbraio 2018, riferita a ipotesi di interposizione fittizia di manodopera e comunque a fattispecie ad essa assimilabili e non già alla diversa materia dei licenziamenti, in ordine alla quale sussiste, invece, una disciplina legislativa specifica e derogatoria rispetto al diritto delle obbligazioni, che riconduce i compensi dovuti dal datore di lavoro, in caso di accertata illegittimità del licenziamento, nell’ambito del risarcimento del danno.
3.3 In tale prospettiva giova evidenziare che nel rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato l’illegittimità del provvedimento di decadenza per chi svolga attività incompatibili è (invero) parificabile, quanto agli effetti, alla illegittimità del licenziamento, con la conseguenza che al lavoratore che venga ingiustamente dichiarato decaduto spetta il risarcimento del danno secondo i parametri dell’art. 18 St. Lav.: questo perché, nel caso di recesso per sopravvenuta incompatibilità, la fattispecie, stante anche il suo operare in seguito a diffida, può accostarsi a quella del recesso per ragioni oggettive, in
quanto riconducibile a d un’ iniziativa datoriale ed essendo munita dell’effetto ultimo di far cessare il rapporto di lavoro .

3.4 A riguardo, va rammentato che l’istituto della decadenza dal rapporto di impiego, come disciplinato dagli articoli 60 e seguenti del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, è applicabile ai dipendenti di cui all’art. 2, commi secondo e terzo, del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, in forza dell’espressa previsione contenuta nell’art. 53, comma 1, stesso decreto, e, siccome attiene alla materia delle incompatibilità, è estraneo all’ambito delle sanzioni e della responsabilità disciplinare di cui all’art. 55 dello stesso testo normativo (vedi, per tutte: Cass. 19 gennaio 2006, n. 967).
In materia di pubblico impiego, poi, la disciplina dell’incompatibilità prevista dal d.P.R. n. 3 del 1957, art. 60, e segg. -operante per tutti i dipendenti pubblici, contrattualizzati e non, a norma del d.lgs. n.165 del 2001, art. 53, comma 1, nonché per i dipendenti degli enti locali, in virtù dell’abrogazione, da parte della legge n. 142 del 1990, art. 64, del r.d. n. 393 del 1934, art. 241 -prevede che l’impiegato che si trovi in situazione di incompatibilità venga diffidato a cessare da tale situazione e che, decorsi quindici giorni dalla diffida, decada dall’incarico.
Ne consegue che soltanto nel caso in cui l’impiegato ottemperi alla diffida, il suo comportamento assume rilievo disciplinare e rientra nelle previsioni di cui all’art. 55 del decreto citato, posto che, diversamente, trova applicazione l ‘is tituto della decadenza, che non ha natura sanzionatoria o disciplinare, ma costituisce una diretta conseguenza della perdita di quei requisiti di indipendenza e di totale disponibilità che, se fossero mancati ab origine , avrebbero precluso la stessa costituzione del rapporto di lavoro (vedi, tra le tante: Cass. 12 ottobre 2012, n. 17437; Cass. 15
gennaio 2015, n. 617; Cass. 4 aprile 2017, n. 8722; Cass. 30 novembre 2017, n. 28797; Cass. 6 agosto 2018, n. 20555).

4. Quanto poi al regime delle tutele, questa Corte ha già affermato che, fino alla Riforma Madia -con l ‘introduzione , ne ll’art. 63 comma 2 d.lgs. n. 165/2001, di un ulteriore periodo, qui non applicabile ratione temporis -, le modifiche apportate dalla legge n. 92 del 2012 all’art. 18 della legge n. 300 del 1970 non si estendono ai rapporti di pubblico impiego privatizzato, sicché la tutela del dipendente pubblico, in caso di licenziamento illegittimo intimato in data successiva all’entrata in vigore della richiamata legge n. 92 cit., resta quella prevista dall’art. 18 St. Lav. nel testo antecedente la riforma, rilevando a tal fine «il rinvio ad un intervento normativo succe ssivo ad opera dell’art. 1 , comma 8, della legge n. 92/2012 , l’inconciliabilità della nuova normativa, modulata sulle esigenze del lavoro privato, con le disposizioni di cui al d.lgs. n. 165/2001, neppure richiamate al comma 6 dell’art. 18 nuova formulazione, la natura fissa e non mobile del rinvio di cui all’art. 51 comma 2 del d.lgs. n. 165/2001, incompatibile con un automatico recepimento di ogni modifica successiva che incida sulla natura della tutela del dipendente licenziato» (Cass. 9 giugno 2016, n. 11868; Cass. 9 agosto 2019, n. 21297).
5. La sentenza impugnata, che si è discostata dai principi suesposti, dev’essere conclusivamente -cassata, con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, cui si demanda altresì di provvedere alla regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Venezia , in diversa composizione, cui demanda anche la liquidazione delle spese di legittimità.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.