Decadenza prestazioni previdenziali: i termini stretti

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di un lavoratore contro l’INPS per il pagamento del TFR dal Fondo di Garanzia. La decisione si fonda sulla tardività dell’azione giudiziaria, evidenziando la perentorietà del termine di un anno per la decadenza prestazioni previdenziali, che decorre una volta esaurita la fase amministrativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza Prestazioni Previdenziali: Quando il Tempo Scade, il Diritto Svanisce

Il tema della decadenza prestazioni previdenziali è cruciale per ogni lavoratore che si trovi a dover richiedere all’INPS il pagamento di somme, come il TFR, a seguito dell’insolvenza del proprio datore di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza la rigidità dei termini per agire in giudizio, sottolineando come il loro mancato rispetto comporti la perdita definitiva del diritto. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire come tutelarsi efficacemente.

I Fatti del Caso: una Lunga Attesa per il TFR

Un lavoratore, creditore di oltre 8.500 euro per retribuzioni e TFR non pagati, si vedeva ammesso al passivo del fallimento del suo ex datore di lavoro. Di fronte all’incapienza dell’azienda, il lavoratore presentava una domanda amministrativa all’INPS, in data 29 aprile 2010, per ottenere il pagamento delle somme dovute tramite il Fondo di Garanzia. Tuttavia, l’azione giudiziaria per ottenere la condanna dell’ente previdenziale veniva avviata quasi sei anni dopo. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano la sua domanda, ritenendola tardiva e quindi colpita da decadenza.

La Decisione della Corte: la Decadenza è Invalicabile

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, respingendo il ricorso del lavoratore. Il fulcro della questione non era l’esistenza del credito, pacificamente accertato in sede fallimentare, ma il rispetto dei termini perentori stabiliti dalla legge per avviare la causa contro l’INPS. I giudici hanno chiarito che le varie azioni intraprese dal lavoratore, inclusa la notifica di un atto di precetto, non erano idonee a interrompere o impedire il decorso del termine di decadenza, che ha una natura diversa e più rigida rispetto alla prescrizione.

Le Motivazioni: la Certezza del Diritto e la Regola sulla Decadenza Prestazioni Previdenziali

La Suprema Corte ha ricostruito in modo dettagliato la normativa che regola la decadenza prestazioni previdenziali. La legge (in particolare l’art. 47 del d.P.R. n. 639/1970) stabilisce un preciso percorso a tappe:

1. Domanda Amministrativa: Il lavoratore deve prima presentare una richiesta all’INPS.
2. Periodo di Silenzio: Dalla data della domanda, decorre un periodo complessivo di 300 giorni (120 per la decisione sulla domanda e 180 per l’eventuale ricorso amministrativo) durante il quale si attende una risposta dall’ente. Questo periodo è considerato il tempo necessario per l’esaurimento del procedimento amministrativo.
3. Termine di Decadenza Annuale: Una volta trascorsi i 300 giorni, scatta il termine di decadenza di un anno per avviare l’azione giudiziaria.

Questo meccanismo, hanno spiegato i giudici, ha una finalità di ordine pubblico: garantire la certezza dei capitoli di spesa che gravano sul bilancio dello Stato. Permettere una dilatabilità incontrollata dei termini vanificherebbe questa esigenza. Nel caso specifico, avendo presentato la domanda amministrativa nel 2010, il lavoratore avrebbe dovuto iniziare la causa entro un anno dalla scadenza dei 300 giorni. L’aver atteso quasi sei anni ha reso la sua pretesa irrimediabilmente tardiva.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per Lavoratori e Professionisti

Questa ordinanza offre un monito fondamentale: nel campo del diritto previdenziale, il tempo è un fattore determinante. Per i lavoratori, è essenziale non solo presentare tempestivamente la domanda amministrativa all’INPS ma anche monitorare con attenzione i termini successivi per non incorrere nella decadenza del proprio diritto. Per gli avvocati e i consulenti, la decisione ribadisce l’importanza di una gestione rigorosa delle scadenze processuali. Anche in presenza di un diritto accertato, come un credito ammesso al passivo fallimentare, la negligenza nel rispettare i termini procedurali può portare alla perdita totale della tutela.

Qual è il termine per fare causa all’INPS per le prestazioni del Fondo di Garanzia?
L’azione giudiziaria deve essere proposta, a pena di decadenza, entro il termine di un anno. Questo termine inizia a decorrere dalla fine del procedimento amministrativo, che si considera concluso dopo 300 giorni dalla data di presentazione della domanda all’INPS.

Tentare un’esecuzione forzata contro l’INPS interrompe la decadenza?
No. Secondo la Corte, l’avvio di procedure esecutive, come la notifica di un atto di precetto, non è un atto idoneo a impedire il decorso del termine di decadenza per l’azione giudiziaria di merito. La decadenza e la prescrizione sono istituti diversi con regole differenti.

Cosa succede se la domanda amministrativa all’INPS viene presentata in ritardo?
La presentazione di una domanda amministrativa tardiva, pur essendo necessaria per la procedibilità dell’azione giudiziaria, non sposta in avanti il termine di decadenza per agire in giudizio. La legge prevede un termine massimo per l’esaurimento della fase amministrativa, oltre il quale inizia comunque a decorrere il termine annuale di decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23399 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23399 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10077-2022 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 418/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 22/10/2021 R.G.N. 587/2019;

Oggetto

Prestazioni previdenziali

decadenza

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza del Tribunale di Locri che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME il quale, assumendo di essere creditore ammesso al passivo del fallimento per la somma di € 8.521,32 per crediti da lavoro e TFR, aveva chiesto la condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE quale gestore del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE al pagamento di detto importo.

1.1. La Corte di merito ha ricordato che anche nell’ipotesi in cui il credito sia stato accertato con decreto di ammissione allo stato passivo è comunque necessario instaurare il procedimento amministrativo presentando la relativa domanda e che la successiva domanda giudiziale va proposta entro il termine di decadenza di un anno che decorre dall’esaurimento RAGIONE_SOCIALE fase amministrativa e complessivamente una volta decorso il termine di 300 giorni dalla domanda amministrativa.

1.2. Ha quindi verificato che a fronte di una domanda del 29.4.2010 il ricorso proposto dopo quasi sei anni era senz’altro tardivo e, essendo la parte decaduta, non vi era questione di interruzione RAGIONE_SOCIALE prescrizione da esaminare.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza propone ricorso NOME COGNOME affidato a due motivi. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con tempestivo controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 360 primo comma n. 3 e 5 c.p. in combinato disposto con l’art. 101 e 183 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti.

3.1. Ad avviso del ricorrente la sentenza avrebbe ritenuto la decadenza senza considerare che in presenza, come nella specie, di una dichiarazione di insolvenza e di uno stato passivo che ha accertato l’esistenza dei presupposti per l’intervento del RAGIONE_SOCIALE l’obbligo di darvi esecuzione era divenuto incontrovertibile.

Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione dell’art. 132 c.p.c. e l’omessa motivazione e/o travisamenti di un elemento decisivo in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5 c.p.c. per avere la Corte disatteso le risultanze processuali atte a far ritenere infondata l’avversa eccezione di intervenuta decadenza.

4.1. In particolare, evidenzia che a seguito di attivazione RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare il credito era stato ammesso al passivo e quindi era stata presentata domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che si riteneva territorialmente competente e che veniva poi trasmessa alla sede di Genova che lo era. A fronte dell’inerzia dell’RAGIONE_SOCIALE l’assicurato sollecitava l’adempimento e in data 21.7.2011 notificava all’RAGIONE_SOCIALE un atto di precetto al quale seguiva l’azione giudiziaria in sede esecutiva e l’opposizione all’esecuzione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Il giudice dell’esecuzione sospendeva la procedura ritenendo erroneamente che non fosse stato prodotto il verbale che invece era stato depositato insieme alle memorie autorizzate. Pertanto, concedeva un termine di 90 gg per instaurare il giudizio di merito che invece non fu mai iniziato. 4.2. Alla luce di tali premesse il ricorrente ritiene che la pretesa creditoria fosse soggetta solo all’ordinaria prescrizione decennale e che erroneamente si era ritenuto che la prova offerta fosse inidonea a precludere la decadenza.
Il ricorso, in disparte i profili di inammissibilità denunciati dalla parte controricorrente, è comunque infondato.

5.1. In tema di decadenza dall’azione giudiziaria per il conseguimento di RAGIONE_SOCIALE previdenziali, l ‘ art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970 (nel testo modificato dall’art. 4 del d.l. n. 384 del 1992, convertito con modificazioni dalla legge n. 438 del 1992), dopo avere enunciato due diverse decorrenze RAGIONE_SOCIALE decadenza (dalla data RAGIONE_SOCIALE comunicazione RAGIONE_SOCIALE decisione del ricorso amministrativo o da quella di scadenza del termine stabilito per la pronunzia RAGIONE_SOCIALE detta decisione), individua – nella “scadenza dei termini prescritti per l’esaurimento del procedimento amministrativo” – la soglia di trecento giorni (risultante dalla somma del termine presuntivo di centoventi giorni dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALE richiesta di prestazione, di cui all’art. 7 RAGIONE_SOCIALE legge n. 533 del 1973, e di centottanta giorni, previsto dall’art. 46, commi 5 e 6, RAGIONE_SOCIALE legge n. 88 del 1989), oltre la quale la presentazione di un ricorso tardivo pur restando rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE procedibilità dell’azione giudiziaria – non consente lo spostamento in avanti del ” dies a quo ” per l’inizio del computo del termine di decadenza (di tre anni o di un anno). Tale disposizione, quale norma di chiusura volta ad evitare una incontrollabile dilatabilità del termine di una decadenza avente natura pubblica, deve trovare applicazione anche se il ricorso amministrativo, o la relativa decisione, siano intervenuti in ritardo rispetto al termine previsto (cfr. Cass. 27/06/2017 n. 15969).
5.2. Né la riproposizione, successivamente alla maturazione RAGIONE_SOCIALE decadenza, di una nuova domanda diretta ad ottenere il medesimo beneficio previdenziale fa venir meno gli effetti decadenziali già prodotti posto che l’istituto, di natura sostanziale e di ordine pubblico, tutela la certezza dei capitoli di spesa gravanti sul bilancio dello Stato, che verrebbe altrimenti vanificata (cfr. Cass. 23/08/2018 n. 21039).

5.3. L’art. 47 del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, nel testo sostituito dal l’art. 4 comma 1 del d.l. 19 settembre 1992 n. 384 convertito in legge 14 novembre 1992 n. 438, ratione temporis applicabile, ed anteriore alle modifiche apportate dal D.L. n. 98 del 2011, art. 38 conv. in L. 15 luglio 2011, n. 111, dispone che “Esauriti i ricorsi in via amministrativa, può essere proposta l’azione dinanzi all’autorità giudiziaria ai sensi dell’art. 459 c.p.c. e segg..

Per le controversie in materia di trattamenti pensionistici l’azione giudiziaria può essere proposta, a pena di decadenza, entro il termine di tre anni dalla data di comunicazione RAGIONE_SOCIALE decisione del ricorso pronunziata dai competenti organi dell’istituto o dalla data di scadenza del termine stabilito per la pronunzia RAGIONE_SOCIALE predetta decisione, ovvero dalla data di scadenza di termini prescritti per l’esaurimento del procedimento amministrativo, computati a decorrere dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALE richiesta di prestazione.
Per le controversie in materia di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Gestione di cui alla L. 9 marzo 1989, n. 88, art. 24, l’azione giudiziaria può essere proposta, a pena di decadenza, entro il termine di un anno dalle date in cui al precedente comma.

Dalla data RAGIONE_SOCIALE reiezione RAGIONE_SOCIALE domanda di prestazione decorrono, a favore del ricorrente o dei suoi aventi causa, gli interessi legali sulle somme che risultino agli stessi dovute.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è tenuto ad indicare ai richiedenti le RAGIONE_SOCIALE o ai loro aventi causa, nel comunicare il provvedimento adottato sulla domanda di prestazione, i gravami che possono esser proposti, a quali organi debbono essere presentati ed entro quali termini.

È tenuto, altresì, a precisare i presupposti ed i termini per l’esperimento dell’azione giudiziaria”.

5.4. Le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 19992 del 2009, hanno chiarito che la decadenza annuale dall’azione prevista dal disposto sopra riportato si applica anche alle RAGIONE_SOCIALE erogate dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il trattamento di fine rapporto, in quanto questo rientra nella “Gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE temporanee ai RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE” di cui alla legge n. 1989 del 1988, art. 24, richiamato nel d.P.R. n. 639 del 1970, art. 47, comma 3;’

5.5. La decadenza si verifica quando sia decorso il termine di un anno e trecento giorni corrispondente alla durata massima complessiva del procedimento amministrativo risultante dalla somma del termine presuntivo di centoventi giorni previsto per la decisione RAGIONE_SOCIALE domanda dalla legge 11 agosto 1973, n. 533, art. 7 e di centottanta giorni, previsto per la decisione del ricorso amministrativo dalla legge 9 marzo 1989, n. 88, art. 46, commi 5 e 6 – dalla presentazione delle domande amministrative all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
A tali principi si è attenuta la sentenza impugnata che dunque deve essere confermata. Le spese devono essere dichiarate non ripetibili ricorrendone i presupposti di cui all’art. 152 disp. att. c.p.c.. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e dichiara non ripetibili le spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 27 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.