Decadenza pensionistica: limiti e diritti del pensionato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5389/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di decadenza pensionistica. Un pensionato aveva richiesto la riliquidazione del suo assegno, ma la Corte d’Appello aveva respinto la domanda per intervenuta decadenza. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la decadenza prevista dall’art. 47 del d.P.R. 639/1970 non estingue il diritto a ottenere il corretto importo della pensione, essendo questo un diritto fondamentale e irrinunciabile. La decadenza limita unicamente il diritto a ricevere gli arretrati, che possono essere recuperati solo per il triennio precedente alla domanda giudiziale. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza Pensionistica: la Cassazione tutela il diritto al ricalcolo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per molti pensionati: la decadenza pensionistica. Spesso, il timore di aver lasciato trascorrere troppo tempo impedisce di agire per ottenere il giusto importo della pensione. La Suprema Corte, con una decisione illuminante, ha chiarito che il diritto fondamentale alla pensione non si perde mai, anche se i termini per agire sono scaduti. Vediamo nel dettaglio cosa è stato stabilito.

Il caso: la richiesta di ricalcolo della pensione

La vicenda riguarda un pensionato che aveva presentato una domanda giudiziale per ottenere la riliquidazione del proprio trattamento pensionistico. L’obiettivo era la “neutralizzazione” di un periodo di contribuzione meno favorevole che abbassava l’importo totale dell’assegno.
In un primo momento, la sua richiesta era stata accolta. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la decisione iniziale, aveva respinto la domanda. Il motivo? Secondo i giudici di secondo grado, il diritto del pensionato si era estinto per intervenuta decadenza pensionistica, come previsto dall’art. 47 del d.P.R. 639/1970.
Insoddisfatto della pronuncia, il pensionato ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo una violazione e falsa applicazione della normativa sulla decadenza.

La questione giuridica e i limiti della decadenza pensionistica

Il cuore della controversia era l’interpretazione dell’art. 47 citato. La domanda era: la decadenza prevista da questa norma estingue completamente il diritto a ottenere la corretta determinazione della pensione oppure ha un effetto più limitato?
Un’interpretazione rigida avrebbe significato che, una volta superato il termine, il pensionato avrebbe perso per sempre la possibilità di vedere ricalcolato il proprio assegno, accontentandosi di una prestazione potenzialmente inferiore al dovuto, anche per il futuro.
La Corte di Cassazione, però, ha seguito un orientamento consolidato e costituzionalmente orientato, stabilendo che una simile interpretazione sarebbe in contrasto con i principi fondamentali che tutelano la previdenza.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del pensionato, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che il diritto alla pensione è un diritto fondamentale, irrinunciabile, imprescrittibile e non sottoponibile a decadenza, in quanto strettamente legato ai principi sanciti dagli articoli 3, 36 e 38 della Costituzione.
Di conseguenza, un’interpretazione della legge che portasse all’estinzione totale del diritto alla rideterminazione della pensione sarebbe incostituzionale. La decadenza prevista dall’art. 47, d.P.R. n. 639/1970, non può annullare il diritto in sé, ma ha un effetto più circoscritto. Essa si applica esclusivamente alle differenze economiche maturate, ovvero ai singoli ratei di pensione.
In pratica, la decadenza impedisce al pensionato di recuperare gli arretrati maturati nel periodo che precede di oltre tre anni la data della domanda giudiziale. Tuttavia, non gli impedisce di ottenere il corretto calcolo della pensione per il futuro e per il triennio precedente alla sua azione legale. Questo orientamento, ha specificato la Corte, supera le interpretazioni precedenti più restrittive.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i pensionati. Il principio affermato è chiaro: il diritto a una pensione calcolata correttamente non si perde mai per il solo trascorrere del tempo. I pensionati che ritengono di percepire un importo errato possono sempre agire in giudizio per chiederne la riliquidazione, senza temere che il loro diritto sia stato cancellato dalla decadenza.
L’unica limitazione è di natura economica: in caso di accoglimento della domanda, potranno recuperare le differenze arretrate solo per i tre anni antecedenti l’inizio della causa. La sentenza impugnata è stata quindi annullata e la causa rinviata alla Corte d’Appello di Perugia, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo fondamentale principio di diritto.

Se scade il termine per fare ricorso, perdo il diritto alla pensione o al suo ricalcolo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto alla pensione è fondamentale e irrinunciabile, quindi non si estingue per decadenza. Si può sempre chiedere in giudizio il suo corretto calcolo (riliquidazione).

Cosa significa che la decadenza pensionistica si applica solo ai ratei?
Significa che la decadenza non cancella il diritto alla prestazione corretta, ma limita solo il recupero economico degli arretrati. In caso di vittoria in una causa, si potranno ottenere le differenze non pagate solo per il triennio che precede la data della domanda giudiziale, ma non per i periodi anteriori.

Perché il diritto alla pensione è considerato fondamentale e non soggetto a decadenza?
È considerato fondamentale perché è protetto dagli articoli 3, 36 e 38 della Costituzione, che garantiscono ai lavoratori i mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di vecchiaia. Un’interpretazione che permettesse l’estinzione di tale diritto per il solo decorso del tempo sarebbe incompatibile con questi principi costituzionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5389 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5389 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30651-2021 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 139/2021 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 01/06/2021 R.G.N. 275/2018;

Oggetto

Previdenza

R.G.N.30651/2021

COGNOME

Rep.

Ud.20/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 1°.6.2021, la Corte d’appello di Perugia, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda di NOME COGNOME volta alla riliquidazione del trattamento pensionistico in godimento previa neutralizzazione de ll’ultima contribuzione meno favorevole, ritenendola preclusa per intervenuta decadenza ex art. 47, d.P.R. n. 639/1970; che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura; che l’INPS ha resistito con controricorso;
che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 20.12.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 47, commi 2° e 6°, d.P.R. n. 639/1970, per come autenticamente interpretato dall’art. 6, d.l. n. 103/1991 (conv. con l. n. 166/1991), e degli artt. 3, 36 e 38 Cost., per avere la Corte di merito ritenuto che la decadenza di cui all’art. 47 cit. avesse effetto estintivo del diritto alla riliquidazione fatto valere in giudizio e non soltanto dei ratei del trattamento pensionistico oggetto di riliquidazione maturati nel triennio precedente alla domanda giudiziale;
che il motivo è fondato, essendosi chiarito che la decadenza ex art. 47, cit., si applica solo alle differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale, coerentemente con la previsione dell’art. 6, d.l. n. 103/1991 (conv. con l. n . 166/1991), atteso che, dovendo il diritto a pensione considerarsi come diritto fondamentale, irrinunciabile,

imprescrittibile e non sottoponibile a decadenza (cfr., tra le numerose, Corte cost. nn. 71 del 2010, 345 del 1999, 246 del 1992 e 203 del 1985), una diversa interpretazione, che applicasse la decadenza all’intera pretesa di rideterminazione, così travolgendo anche i ratei infratriennali e soprattutto futuri, si rivelerebbe incompatibile con l’art. 38 Cost. tutte le volte in cui la misura della prestazione riconosciuta o pagata non salvaguardi il nucleo essenziale della prestazione (così Cass. 17430 del 2021, che ha superato il precedente orientamento espresso da Cass. nn. 28147 del 2020 e 11909 del 2021, citate dalla sentenza impugnata; nello stesso senso, tra le più recenti, v. Cass. nn. 36067, 36068 e 38015 del 2022 nonché Cass. n. 4844 del 2023, 15450 e 31086 del 2024);
che il ricorso, pertanto, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Perugia, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Perugia, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 20.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.