Decadenza NASpI per socio amministratore: no al rischio

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza NASpI non si applica al socio amministratore di una S.r.l. che omette di comunicare la propria carica all’ente previdenziale. La norma sulla decadenza, essendo di stretta interpretazione, riguarda solo lo svolgimento effettivo di un’attività di lavoro autonomo o d’impresa individuale, e non la mera titolarità di una carica sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza NASpI per Socio Amministratore: La Cassazione Fa Chiarezza

La questione della compatibilità tra la percezione dell’indennità di disoccupazione (NASpI) e la titolarità di cariche sociali è un tema di grande attualità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, escludendo il rischio di decadenza NASpI per il socio e amministratore di una S.r.l. che non comunichi tale sua qualità all’ente previdenziale. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal diniego, da parte dell’ente previdenziale, della prestazione NASpI a un lavoratore. La motivazione del rigetto era basata sul fatto che il richiedente, socio e amministratore di una società a responsabilità limitata, non aveva comunicato tale sua posizione e il relativo reddito presunto entro trenta giorni dalla domanda di disoccupazione. Secondo l’ente, tale omissione avrebbe comportato la perdita del diritto all’indennità.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, accogliendo la sua domanda. L’ente previdenziale, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione delle norme che regolano la decadenza NASpI.

La questione giuridica: quando si applica la decadenza NASpI?

Il cuore del contendere ruotava attorno all’interpretazione degli articoli 10 e 11 del D.Lgs. n. 22/2015. L’ente previdenziale sosteneva che la mancata comunicazione della carica di socio e amministratore dovesse far scattare la decadenza dal diritto alla prestazione. La tesi si fondava sull’assimilazione, ai fini fiscali e contributivi, di tale ruolo a quello del lavoratore autonomo.

Di contro, la difesa del lavoratore puntava sul tenore letterale della norma, che individua il presupposto della decadenza nella mancata comunicazione dello svolgimento di “un’attività lavorativa in forma autonoma o di impresa individuale”. La semplice carica sociale, di per sé, non implica necessariamente lo svolgimento di una tale attività.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando le sentenze dei giudici di merito. La decisione si basa su alcuni principi cardine del nostro ordinamento.

Interpretazione Restrittiva delle Norme sulla Decadenza

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito che le norme che prevedono la decadenza da un diritto sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente contemplati. L’art. 11 del D.Lgs. 22/2015 è testuale: la decadenza scatta per la mancata comunicazione dell’avvio di un’attività di lavoro autonomo o di impresa individuale.

Distinzione tra Carica Sociale e Attività Lavorativa

La Corte ha chiarito che la figura di socio e amministratore di una società a responsabilità limitata non implica, di per sé, lo svolgimento di un’attività lavorativa autonoma o imprenditoriale soggetta all’obbligo di comunicazione. L’assimilazione di tali ruoli a quelli del lavoratore autonomo, prevista da altre normative (come la L. 335/1995), ha finalità puramente contributive legate al reddito prodotto e non può essere utilizzata per estendere l’ambito di applicazione di una norma sulla decadenza NASpI.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione consolida un principio di notevole importanza pratica. Viene stabilito che il beneficiario della NASpI non decade dal suo diritto se omette di comunicare la mera carica di socio o amministratore di una S.r.l. La decadenza si verifica solo se, oltre alla carica, si svolge un’effettiva attività lavorativa autonoma o imprenditoriale e si omette la relativa comunicazione. Questa decisione offre maggiore certezza giuridica ai lavoratori che si trovano in questa situazione, distinguendo nettamente la titolarità di una carica dalla prestazione di un’attività lavorativa rilevante ai fini della normativa sulla disoccupazione.

Un socio e amministratore di S.r.l. deve comunicare la sua carica all’ente previdenziale quando richiede la NASpI per evitare la decadenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera qualità di socio e amministratore non rientra nell’obbligo di comunicazione previsto per le attività di lavoro autonomo o d’impresa individuale, pertanto la sua omissione non causa la decadenza dal diritto alla NASpI.

La decadenza dal diritto alla NASpI si applica in modo estensivo?
No. La Corte ha stabilito che le norme sulla decadenza sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate a casi non espressamente previsti. L’obbligo riguarda solo chi intraprende “un’attività lavorativa in forma autonoma o di impresa individuale”.

Perché la Corte ha ritenuto che la posizione del socio amministratore non fosse assimilabile a quella del lavoratore autonomo ai fini della decadenza?
Perché l’assimilazione prevista da altre leggi (es. L. 335/1995) ha finalità contributive e previdenziali legate al reddito prodotto, ma non può alterare il significato testuale della norma sulla decadenza (D.Lgs. 22/2015), che si riferisce specificamente allo svolgimento effettivo di un’attività autonoma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11643 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11643 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2464-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 234/2018 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 13/07/2018 R.G.N. 122/2018;

Oggetto

Previdenza

R.G.N.2464/2019

COGNOME

Rep.

Ud.29/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 13.7.2018, la Corte d’appello di Genova ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME volta alla corresponsione della prestazione di assicurazione sociale per l’impiego (c.d. NASpI), rifiutatagli dall’INPS in sede amministrativa per non avere egli comunicato nei trenta giorni dalla data della domanda la sua qualità di socio e amministratore di RAGIONE_SOCIALE nonché il reddito da essa presuntivamente derivante;

che avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura, successivamente illustrato con memoria;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso, parimenti poi illustrato con memoria;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 29.1.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 10, comma 1, e 11, lett. c) , d.lgs. n. 22/2015, con riferimento all’art. 12 prel. c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che la decadenza prevista dall’art. 10, cit., non potesse estendersi alla mancata comunicazione dello svolgimento di un’attività fiscalmente assimilata a que lla di lavoro dipendente nonché del reddito da essa derivante;

che il motivo è infondato, avendo questa Corte già chiarito che la decadenza di cui all’art. 11, comma 1, lett. c) , d.lgs. n. 22/2015, non è applicabile al socio e consigliere di

amministrazione di una società a responsabilità limitata, in quanto tali figure non implicano di per sé lo svolgimento di attività lavorativa di carattere autonomo o imprenditoriale soggetta all’obbligo di comunicazione di cui all’art. 10, comma 1, del medesimo decreto (così Cass. nn. 6933 e 22921 del 2024);

che a tale principio dev’essere assicurata continuità, resistendo esso alle critiche sollevate dall’INPS con la memoria dep. ex art. 378 c.p.c.;

che, in particolare, deve ribadirsi che l’assimilazione, ai fini contributivi e previdenziali, della qualità di socio e consigliere di amministrazione di una società a responsabilità limitata a quella del lavoratore autonomo, prevista dall’art. 2, comma 26 , l. n. 335/1995, opera a prescindere dallo svolgimento di una qualche attività lavorativa a beneficio della società e solo in relazione al reddito prodotto (così già Cass. S.U. n. 3240 del 2010), e non può di per sé condurre ad una diversa interpretazione del combinato disposto degli artt. 10, comma 1, e 11, lett. c) , d.lgs. n. 22/2015, ove invece il presupposto di fatto della decadenza è testualmente individuato nella mancata comunicazione di ‘un’attività lavorativa in forma autonoma o di impresa individuale’;
che, pertanto, il fatto che nel sottosistema della previdenza sociale il socio e consigliere d’amministrazione di una società a responsabilità limitata sia equiparato al lavoratore autonomo non può condurre ad attribuire all’espressione dianzi ricordata il significato voluto da parte ricorrente, dovendo la stessa interpretazione sistematica (che è funzionale a prevenire l’insorgenza di antinomie nell’ambito di un medesimo tessuto normativo) muoversi pur sempre nell’ambito dei significati consentiti dall’ela sticità del significante testuale della legge e
tenendo conto che la gamma di questi ultimi appare vieppiù ristretta, per ciò che riguarda le fattispecie che prevedono decadenze, dall’art. 14 prel. c.c.;

che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi tuttavia le spese del giudizio di legittimità per essersi consolidato il principio cui qui s’è data continuità in epoca successiva alla proposizione del ricorso per cassazione;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.