Decadenza NASpI: obbligo di comunicazione per P.IVA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 846/2024, ha stabilito che la decadenza NASpI si applica anche a chi ha un’attività di lavoro autonomo preesistente alla domanda di disoccupazione. L’obbligo di comunicare il reddito presunto all’ente previdenziale scatta entro un mese dalla data della domanda di NASpI. Il mancato rispetto di tale termine, anche in caso di comunicazione tardiva, comporta la perdita del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza NASpI: Attenzione alla Partita IVA Preesistente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento cruciale in materia di Decadenza NASpI per i lavoratori che, al momento della richiesta di disoccupazione, sono già titolari di una partita IVA. La decisione sottolinea che l’obbligo di comunicare il reddito presunto da lavoro autonomo entro un mese non riguarda solo le nuove attività avviate durante la percezione del sussidio, ma anche quelle preesistenti. Una comunicazione tardiva equivale a un’omissione e comporta la perdita del diritto all’indennità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore che, dopo aver perso il suo impiego dipendente, ha presentato domanda per l’indennità di disoccupazione NASpI. Il lavoratore era già titolare di una partita IVA per un’attività di lavoro autonomo avviata in precedenza. Pur avendo comunicato all’ente previdenziale il reddito che presumeva di ricavare da tale attività, lo ha fatto oltre il termine di un mese previsto dalla legge, calcolato a partire dalla data di presentazione della domanda di NASpI. Di conseguenza, l’ente ha dichiarato la decadenza dal beneficio, provvedimento contro cui il lavoratore ha fatto ricorso.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione al lavoratore. Le corti territoriali avevano ritenuto che la norma sulla decadenza (art. 11 del D.Lgs. n. 22/2015) dovesse essere interpretata restrittivamente, applicandola solo ai casi di avvio di una nuova attività autonoma durante il periodo di fruizione della NASpI. Secondo questa visione, un’attività preesistente non rientrava nella fattispecie, e inoltre, la comunicazione, sebbene tardiva, era comunque avvenuta, escludendo l’omissione totale. L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d’Appello.

Decadenza NASpI e Lavoro Autonomo: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente il verdetto precedente, accogliendo il ricorso dell’ente. I giudici supremi hanno chiarito che l’interpretazione corretta della normativa non è quella restrittiva, ma quella estensiva. La legge (art. 10 del D.Lgs. n. 22/2015) parla di lavoratore che “intraprenda” un’attività lavorativa autonoma “durante il periodo in cui percepisce la NASpI”. Questo termine non si riferisce solo all’avvio di una nuova attività, ma alla coesistenza tra la percezione del sussidio e lo svolgimento di un’attività autonoma.

Se l’attività autonoma era già in essere, il termine di un mese per la comunicazione del reddito presunto non decorre dall’inizio dell’attività, ma dalla data di presentazione della domanda di NASpI. La Corte ha rafforzato questa interpretazione richiamando un’altra norma (l’art. 9 dello stesso decreto) che prevede un obbligo analogo, con un termine di 30 giorni, per chi ha un rapporto di lavoro part-time preesistente. Infine, la Cassazione ha precisato che la norma sulla decadenza è chiara: essa è legata al mancato invio della comunicazione entro un mese. Pertanto, una comunicazione tardiva non sana l’inadempimento e comporta inevitabilmente la perdita del diritto alla prestazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza stabilisce un principio fondamentale per tutti i percettori di NASpI che svolgono anche un’attività di lavoro autonomo. L’implicazione pratica principale è che non c’è distinzione tra attività avviate prima o dopo la domanda di disoccupazione. In entrambi i casi, esiste un obbligo di comunicazione perentorio. Chi è già titolare di partita IVA al momento della richiesta di NASpI deve attivarsi immediatamente e comunicare all’ente il reddito annuo presunto entro 30 giorni dalla data della domanda. Rispettare questa scadenza è essenziale per evitare la decadenza NASpI e la perdita totale del sussidio.

Chi ha una partita IVA aperta prima di perdere il lavoro deve comunicare il reddito per ricevere la NASpI?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di comunicare il reddito da lavoro autonomo presunto si applica anche se l’attività era preesistente alla domanda di NASpI.

Qual è il termine per comunicare il reddito da lavoro autonomo preesistente quando si chiede la NASpI?
Il termine è di un mese e decorre dalla data di presentazione della domanda di NASpI.

Se comunico il reddito in ritardo, perdo comunque il diritto alla NASpI?
Sì, secondo la sentenza, la comunicazione effettuata oltre il termine di un mese è equiparata a un’omessa comunicazione e determina la decadenza dal diritto a percepire l’indennità NASpI.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 846 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 846 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

Oggetto

Decadenza RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 2025NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 2025-2022 proposto da: RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 178/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 07/07/2021 R.G.N. 189/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Perugia confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda svolta da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e avente ad oggetto il trattamento RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) .

Riteneva la Corte che non potesse applicarsi la decadenza di cui all’art.11 d.lgs. n.22/ 15 invocata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in quanto essa è riferita all’inizio di una nuova attività d’impresa o lavoro autonomo durante il periodo di godimento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, laddove COGNOME era già titolare di partita iva prima RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda amministrativa di prestazione, non potendosi applicare estensivamente una norma eccezionale come quella che introduce una decadenza. Inoltre, COGNOME

aveva comunque comunicato i presumibili redditi derivanti dall’attività di lavoro autonomo, seppur in ritardo rispetto al termine di un mese invocato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e fatto decorrere dalla domanda amministrativa di prestazione.

Avverso la sentenza, ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per un motivo.

COGNOME NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo d i ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione degli artt.10, co.1 e 11, lett. c) d.lgs. n.22/15 in relazione all’art.12 disp. prel. al c.c. , sostenendo che l’interpretazione proposta è estensiva e non analogica del combinato disposto degli artt.10 e 11, avvalorata anche all’art.9, che ha riguardo al caso di un rapporto di lavoro part-time preesistente alla richiesta di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e con obbligo di comunicazione di tale rapporto di lavoro entro un mese dalla domanda amministrativa di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. L’interpretazione estensiva, e non analogica , conclude l’RAGIONE_SOCIALE , è ammessa anche per le norme eccezionali.
Preliminarmente va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso per mancata esposizione dei fatti di causa, avanzata dal controricorrente. L’esposizione RAGIONE_SOCIALE‘originaria domanda, RAGIONE_SOCIALEa sua sorte sia in primo che in secondo grado, è presente nel ricorso, seppur con richiamo a quanto sul punto contenuto nella sentenza impugnata, come ammesso da questa Corte (Cass.9212/99). Si aggiunge che anche il corpo del

motivo dà atto di quale fosse la domanda attorea, degli elementi di fatto e di diritto che la contraddistinguono e RAGIONE_SOCIALEe ragioni di suo accoglimento in appello.

Nel merito il ricorso è fondato.

Dispone l’art.10, co.1 d. lgs. n.22/15 : ‘ Il lavoratore che durante il periodo in cui percepisce la NASpI intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale, dalla quale ricava un reddito che corrisponde a un ‘ imposta lorda pari o inferiore alle detrazioni spettanti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13 del testo unico RAGIONE_SOCIALEe imposte sui redditi di cui al decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, deve informare l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE entro un mese dall’inizio RAGIONE_SOCIALE‘attività, dichiarando il reddito annuo che prevede di trarne. La NASpI è ridotta di un importo pari all ‘ 80 per cento del reddito previsto, rapportato al periodo di tempo intercorrente tra la data di inizio RAGIONE_SOCIALE‘attività e la data in cui termina il periodo di godimento RAGIONE_SOCIALE‘indennità o, se antecedente, la fine RAGIONE_SOCIALE ‘ anno. La riduzione di cui al periodo precedente è ricalcolata d ‘ ufficio al momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi. ‘
Dispone poi l’art.11 d.lgs. n.22/15: ‘

‘

Dal tenore testuale del citato art.10 risulta che la fattispecie cui si correla la decadenza non è necessariamente una ‘nuova attività’ successiva all’inizio del periodo di percezione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE . La norma infatti fa più generico riferimento al fatto che si ‘ intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale ‘ durante il periodo di godimento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, rilevando il solo fatto RAGIONE_SOCIALEa contemporaneità

tra godimento del trattamento di disoccupazione e svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa.

Non vi è dunque alcuna applicazione analogica di una norma eccezionale, contro il divieto RAGIONE_SOCIALE‘art.14 RAGIONE_SOCIALEe Disposizioni sulla legge in generale, nell’intendere, come fa il motivo di ricorso, che l’obbligo di comunicazione riguardi anche l’attività lavorat iva già intrapresa prima RAGIONE_SOCIALEa domanda di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Si tratta piuttosto di una esegesi RAGIONE_SOCIALE‘art.10, co.1 che rimane all’interno del perimetro testuale normativo, anziché esorbitare da esso e riferirsi a fattispecie diverse ma connotate da ‘ eadem ratio ‘ .
Del resto, che l’art.10, co.1 riguardi pure l’attività di lavoro autonomo iniziata prima RAGIONE_SOCIALEa domanda di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e che in tal caso il termine di un mese decorra dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è conclusione avvalorata da un’interpretazione sistematica RAGIONE_SOCIALE‘art.10, co.1 alla luce del precedente art.9, co.3 d.lgs. n.22/15. Esso ha riguardo al caso di rapporto di lavoro parziale preesistente alla domanda di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e richiede la comunicazione del reddito ritraibile dal rapporto di lavoro part-time, entro il termine di 30 giorni decorrente in questo caso dalla domanda di prestazione.
Né può essere condiviso l’ulteriore argomento espresso nella pronuncia impugnata, ovvero che la comunicazione era stata data, seppure in ritardo rispetto al termine di legge, anziché essere stata omessa.

L’art.11 lett. c) correla la decadenza alla mancata comunicazione di cui all’art.10, co.1, primo periodo, e tale norma parla espressamente di comunicazione da inviare entro un mese. Dunque, dal combinato disposto degli artt.10, co.1, primo periodo e 11 lett. c), risulta

chiaro che la decadenza scatta ogni qual volta la comunicazione non sia data entro il termine di un mese, nel caso di specie pacificamente non rispettato.

Conclusivamente il ricorso è da accogliere e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda originaria.

Le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo sono compensate data la novità RAGIONE_SOCIALEa questione su cui mancano precedenti di legittimità.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.