Decadenza NASpI: obbligo comunicazione lavoro autonomo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza NASpI si applica anche in caso di mancata comunicazione di un’attività di lavoro autonomo già esistente al momento della domanda di disoccupazione. L’obbligo di informare l’INPS non riguarda solo le nuove attività intraprese durante la percezione del sussidio, ma anche quelle preesistenti. La Corte ha chiarito che questa non è un’interpretazione analogica vietata, ma un’interpretazione estensiva della norma, coerente con la finalità legislativa di correlare il sussidio allo stato di disoccupazione effettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza NASpI e Lavoro Autonomo: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Comunicazione

L’indennità di disoccupazione NASpI rappresenta un sostegno fondamentale per i lavoratori che perdono involontariamente il proprio impiego. Tuttavia, l’accesso e il mantenimento di questo beneficio sono subordinati a precisi obblighi, tra cui la comunicazione di eventuali attività lavorative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: la decadenza NASpI per la mancata comunicazione di un’attività di lavoro autonomo preesistente alla domanda di sussidio. La pronuncia chiarisce la portata di tale obbligo, estendendolo oltre i casi di nuova attività.

I Fatti del Caso: Lavoro Autonomo Preesistente e Richiesta NASpI

Il caso esaminato riguardava una lavoratrice che, dopo aver presentato domanda per l’indennità NASpI, si era vista contestare dall’ente previdenziale un indebito per non aver comunicato, entro trenta giorni, lo svolgimento di un’attività di lavoro autonomo. La particolarità della situazione risiedeva nel fatto che tale attività non era stata avviata dopo l’inizio della percezione del sussidio, ma era già in essere al momento della presentazione della domanda.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice. Secondo i giudici di merito, la norma che prevede la decadenza dal beneficio si applicherebbe solo all’ipotesi in cui il percettore ‘intraprenda’ una nuova attività lavorativa durante il periodo di fruizione della NASpI. Di conseguenza, nel caso di un’attività preesistente non comunicata, la sanzione non dovrebbe essere la decadenza, ma unicamente la riduzione dell’importo dell’assegno in base al reddito prodotto.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Decadenza NASpI

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno accolto il ricorso, ribaltando completamente l’esito dei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha affermato che l’obbligo di comunicazione sussiste anche per le attività lavorative autonome preesistenti e la sua omissione comporta la decadenza NASpI.

La sentenza impugnata è stata quindi cassata e la causa rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata sui principi di diritto enunciati.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione degli articoli 10 e 11 del D.Lgs. 22/2015. La Corte ha superato una lettura meramente letterale del verbo ‘intraprendere’, che i giudici di merito avevano inteso solo come ‘iniziare’.

I punti chiave dell’argomentazione sono i seguenti:
1. Interpretazione Estensiva e non Analogica: La Corte ha chiarito che estendere l’obbligo di comunicazione alle attività preesistenti non costituisce un’interpretazione analogica (vietata per le norme sulla decadenza), bensì un’interpretazione estensiva. Questa mira a cogliere la reale ratio della norma, ovvero garantire che l’INPS sia informato della contemporaneità tra la percezione del sussidio e lo svolgimento di un’attività lavorativa potenzialmente redditizia.
2. Il Significato di ‘Intraprendere’: Il verbo ‘intraprendere’ può essere inteso non solo come ‘iniziare’ un’attività da zero, ma anche come ‘applicarsi con maggiori energie’ a un’attività già esistente, situazione tipica di chi, avendo perso il lavoro principale, può dedicare più tempo a un’attività secondaria.
3. Coerenza Sistematica: La Corte ha richiamato, a supporto della sua tesi, la disciplina prevista per il lavoro subordinato part-time (art. 9, comma 3, D.Lgs. 22/2015). In quel caso, la legge prevede espressamente che il lavoratore titolare di più rapporti part-time, che ne perda uno, debba comunicare il reddito annuo previsto dall’altro rapporto entro trenta giorni dalla domanda di NASpI. Questa coerenza sistematica avvalora l’idea che l’obbligo di comunicazione riguardi la situazione reddituale complessiva del richiedente.
4. Principio del Minus Dixit Quam Voluit: Secondo la Cassazione, il legislatore, pur usando il termine ‘intraprenda’, intendeva coprire tutte le situazioni di contemporaneità tra NASpI e lavoro autonomo. Si tratta di un’ipotesi in cui ‘la legge ha detto meno di quanto volesse’, e spetta all’interprete adeguarne la portata alla sua effettiva finalità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Percettori di NASpI

La sentenza stabilisce un principio chiaro e di notevole impatto pratico: chiunque richieda la NASpI e svolga contestualmente un’attività di lavoro autonomo, anche se iniziata in precedenza, ha l’obbligo di comunicare all’INPS il reddito annuo presunto entro il termine di legge. L’omissione di tale comunicazione non comporta una semplice riduzione del sussidio, ma la ben più grave sanzione della decadenza NASpI, con la conseguente perdita totale del diritto alla prestazione. È quindi fondamentale prestare la massima attenzione a tutti gli obblighi comunicativi per non incorrere in conseguenze pregiudizievoli.

Se percepisco la NASpI e ho un’attività di lavoro autonomo iniziata prima della domanda di disoccupazione, devo comunicarla all’INPS?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di comunicare all’INPS il reddito annuo previsto si applica anche alle attività di lavoro autonomo preesistenti alla data di presentazione della domanda di NASpI.

Cosa succede se non comunico all’INPS un’attività di lavoro autonomo preesistente?
L’omessa comunicazione entro i termini previsti dalla legge comporta la decadenza dalla fruizione della NASpI, ovvero la perdita totale del diritto a percepire l’indennità di disoccupazione.

Perché l’obbligo di comunicazione per un’attività preesistente è considerato legittimo?
La Corte di Cassazione ha stabilito che non si tratta di un’interpretazione analogica vietata, ma di un’interpretazione estensiva della norma. Questa interpretazione è coerente con lo scopo della legge, che è quello di legare il sussidio a un effettivo stato di disoccupazione e di modulare l’importo dell’indennità in base a eventuali altri redditi percepiti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22924 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 22924 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 1085-2023 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 498/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 22/11/2022 R.G.N. 284/2022;

R.G.N. 1085/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME;

udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 22.11.2022, la Corte d’appello di Torino ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato parzialmente insussistente l’indebito contestato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME e riveniente dall’avvenuta corresponsione della prestazione di assicurazione sociale per l’impiego (c.d. NASpI).

La Corte, in particolare, ha ritenuto che la decadenza dalla prestazione di cui all’art. 10, d.lgs. n. 22/2015, potesse conseguire soltanto alla mancata comunicazione di un’attività intrapresa successivamente alla corresponsione della prestazione stessa, mentre nel caso di specie, in cui la lavoratrice assicurata non aveva comunicato nei trenta giorni successivi alla domanda di prestazione l’esistenza di un rapporto lavorativo già in atto, doveva procedersi unicamente alla riduzione della prestazione corrisposta in relazione al reddito percepito.
Avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura che ha successivamente illustrato con memoria. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione degli artt. 9, comma 3°, e 11, lett. b) , d.lgs. n. 22/2015, con riferimento all’art. 12 prel. c.c., per avere la Corte di merito

ritenuto che la decadenza dalla prestazione si verifichi soltanto quando l’interessato, successivamente alla concessione della prestazione, intraprenda una nuova attività lavorativa e non anche quando, come nella specie, si tratti di attività preesistente: ad avviso dell’Istituto, siffatta interpretazione si porrebbe in contrasto con la lettera e la ratio della normativa, per come interpretata anche da questa Corte di legittimità da ult. con le pronunce nn. 846 e 1053 del 2024.

Il motivo è fondato.

Va premesso che l’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 22/2015, stabilisce, per quanto qui rileva, che ‘il lavoratore che durante il periodo in cui percepisce la NASpI intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale, dalla quale ricava un reddi to , deve informare l’RAGIONE_SOCIALE entro un mese dall’inizio dell’attività, dichiarando il reddito annuo che prevede di trarne’, mentre il successivo art. 11 commina, al comma 1, lett. c) , la ‘decadenza dalla fruizione della NASpI’ nel caso di ‘inizio di un’att ività lavorativa in forma autonoma o di impresa individuale senza provvedere alla comunicazione di cui all’articolo 10, comma 1, primo periodo’.
Nell’interpretare il combinato disposto di tali disposizioni, questa Corte -come ricordato dall’Istituto ricorrente nella memoria dep. ex art. 378 c.p.c. -ha già avuto modo di chiarire che la fattispecie cui si correla la decadenza è rappresentata dall’omessa comunicazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della circostanza della contemporaneità tra il godimento del trattamento di disoccupazione e lo svolgimento dell’attività lavorativa autonoma da cui possa derivare un reddito, non essendo al contrario necessario che tale attività sia stata intrapresa in epoca successiva all’inizio del periodo di percezione della NASpI e dovendo semmai in tal caso correlarsi il decorso del termine di decadenza alla
proposizione della domanda amministrativa volta a conseguire la prestazione (Cass. nn. 846 e 1053 del 2024).

Si tratta di un’interpretazione cui qui va senz’altro data continuità, non potendo sul punto condividersi l’opposto convincimento dei giudici territoriali secondo cui, prevedendo testualmente l’art. 10, comma 1, che l’obbligo di comunicazione gravi sull’assicurato che ‘intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale’, la sua estensione al caso dell’assicurato che ometta di dare comunicazione nei trenta giorni successivi alla domanda di un’attività lavorativa preesistente si risolverebbe in una interpretazione analogica, vietata per le norme in materia di decadenza dall’art. 14 prel. c.c.: anzitutto perché, sul piano letterale, il verbo ‘intraprendere’ può intendersi non solo nel senso letterale di ‘iniziare’, ma anche in quello di ‘appli carsi con maggiori energie e per un maggior tempo che per il passato’ (così, seppure in fattispecie differente, già Cass. n. 5951 del 2001); in secondo luogo perché, sul piano sistematico, tale interpretazione appare avvalorata dalla decadenza prevista dal l’art. 11, comma 1, lett. b) , d.lgs. n. 22/2015, in caso di ‘inizio di un’attività lavorativa subordinata senza provvedere alle comunicazioni di cui all’articolo 9, commi 2 e 3’, ove si osservi che, ai sensi dell’art. 9, comma 3, cit., ‘il lavoratore titolare di due o più rapporti di lavoro subordinato a tempo parziale che cessi da uno dei detti rapporti ha diritto di percepire la NASpI a condizione che comunichi all’RAGIONE_SOCIALE entro trenta giorni dalla domanda di prestazione il reddito annuo previsto’.
Proprio per ciò, deve ribadirsi che l’applicazione della previsione dell’art. 11, comma 1, lett. c) , d.lgs. n. 22/2015, al caso dell’assicurato che, nel termine di trenta giorni dalla data di presentazione della domanda di prestazione, abbia omesso di comunicare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il contemporaneo svolgimento

di attività di lavoro autonomo, rappresenta un risultato coerente con un’interpretazione del combinato disposto dell’art. 10, comma 1, e dell’art. 11, comma 1, lett. c) , cit., che, tenendo conto dell”intenzione del legislatore’, di cui all’art. 12 prel. c.c., si limita ad estendere la regula juris della decadenza ad una fattispecie da reputarsi implicitamente considerata dalla norma, che nella specie -com’è d’uso dire con antica espressione -minus dixit quam voluit (così già Cass. n. 11543 del 2024); e trattandosi pertanto non già d’interpretazione analogica, bensì estensiva, essa deve reputarsi possibile anche in relazione a norme eccezionali, come sicuramente sono quelle dettate in tema di decadenza (cfr. in tal senso Cass. S.U. n. 1919 del 1990 e, più di recente, Cass. S.U. n. 11930 del 2010).
Il ricorso, pertanto, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.