NASPI e attività autonoma precedente alla domanda

Una lavoratrice in NASpI si è vista richiedere la restituzione dei sussidi a causa del suo ruolo di amministratore in un’azienda pubblica, non comunicato all’ente previdenziale. Il Tribunale di Trento ha stabilito che la carica di amministratore non costituisce attività di lavoro autonomo ai fini della normativa NASpI, annullando la richiesta di rimborso e la Decadenza NASpI. La decisione si basa sul principio di immedesimazione organica tra amministratore ed ente, escludendo l’obbligo di comunicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2024 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

NASpI e Ruolo di Amministratore: Quando Non Scatta la Decadenza

La percezione dell’indennità di disoccupazione NASpI è soggetta a regole precise, soprattutto quando si svolge un’altra attività. Una recente sentenza del Tribunale di Trento ha chiarito un punto cruciale: ricoprire la carica di amministratore non comporta la Decadenza NASpI per omessa comunicazione. Questa decisione, allineata con la Corte di Cassazione, offre importanti tutele ai lavoratori.

Il Caso: Richiesta di Restituzione della NASpI

Una lavoratrice, dopo aver perso il lavoro, presentava domanda di NASpI nel giugno 2021. L’ente previdenziale accoglieva la domanda. Tuttavia, quasi due anni dopo, lo stesso ente le contestava la percezione del sussidio e le chiedeva la restituzione di oltre 3.200 euro.

La motivazione? La lavoratrice non aveva comunicato di ricoprire, già dal 2018, la carica di membro del consiglio di amministrazione di un’azienda pubblica di servizi alla persona, attività per la quale aveva percepito un gettone di presenza. Secondo l’ente, questa omissione integrava i presupposti per la decadenza dal diritto.

La Posizione del Lavoratore e dell’Ente Previdenziale

La lavoratrice si è opposta alla richiesta di restituzione, sostenendo due argomentazioni principali:
1. L’attività di amministratore era iniziata ben prima della domanda di NASpI.
2. La carica di membro del CdA non è configurabile come attività di lavoro autonomo o d’impresa ai sensi della normativa sulla NASpI.

L’ente previdenziale, di contro, insisteva sulla necessità della comunicazione entro 30 giorni dalla domanda di NASpI, pena la perdita del beneficio.

La Decadenza NASpI per Omessa Comunicazione: L’Analisi del Giudice

Il Tribunale ha esaminato la questione sotto due profili distinti, arrivando a una conclusione favorevole alla lavoratrice.

Attività Preesistente e Obbligo di Comunicazione

In primo luogo, il giudice ha respinto l’argomento secondo cui l’obbligo di comunicazione non si applicherebbe alle attività iniziate prima della domanda di NASpI. Citando un orientamento consolidato della Corte di Cassazione, ha affermato che la comunicazione è sempre dovuta se l’attività lavorativa (autonoma o d’impresa) è contemporanea alla percezione del sussidio. Il termine di 30 giorni per comunicare decorre dalla data della domanda di NASpI.

Natura Giuridica del Ruolo di Amministratore

Il punto decisivo della sentenza riguarda la qualificazione giuridica della carica di amministratore. Su questo fronte, il Tribunale ha accolto pienamente la tesi della lavoratrice. Facendo riferimento a una specifica pronuncia della Corte di Cassazione (n. 8456/2024), ha stabilito che la carica di membro del consiglio di amministrazione non rientra nelle categorie di lavoro (autonomo, subordinato, co.co.co.) la cui omessa comunicazione causa la Decadenza NASpI.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di immedesimazione organica. L’amministratore non è un soggetto terzo che fornisce una prestazione all’ente, ma è l’organo stesso attraverso cui l’ente agisce. Manca quindi il requisito della coordinazione tipico di altri rapporti di lavoro. Di conseguenza, la carica di amministratore non può essere assimilata a un'”attività lavorativa autonoma o di impresa” ai sensi degli artt. 10 e 11 del D.Lgs. 22/2015.

Poiché l’attività non rientrava in quelle da comunicare obbligatoriamente, la sua omissione non poteva causare la decadenza dal diritto. Il Tribunale ha quindi accertato il pieno diritto della lavoratrice a percepire la NASpI per il periodo contestato e ha dichiarato illegittima la richiesta di restituzione avanzata dall’ente previdenziale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: non tutte le fonti di reddito diverse dal lavoro dipendente sono uguali ai fini della NASpI. La decisione chiarisce che la carica di amministratore, per la sua specifica natura giuridica, non genera l’obbligo di comunicazione previsto per evitare la decadenza. I lavoratori che si trovano in situazioni analoghe hanno ora un solido precedente a cui fare riferimento per tutelare il proprio diritto all’indennità di disoccupazione, evitando indebite richieste di restituzione da parte degli enti.

Ricoprire la carica di amministratore di una società è considerata un’attività di lavoro autonomo che va comunicata per non perdere la NASpI?
No. Secondo la sentenza, che si allinea alla giurisprudenza della Corte di Cassazione, la carica di membro del consiglio di amministrazione non è riconducibile a un’attività di lavoro autonomo o d’impresa ai fini della normativa sulla NASpI. Pertanto, l’omessa comunicazione non comporta la decadenza dal beneficio.

Se un’attività lavorativa (compatibile con la NASpI) è iniziata prima della domanda di disoccupazione, bisogna comunque comunicarla?
Sì. Il tribunale ha chiarito, citando la Cassazione, che l’obbligo di comunicazione sussiste anche per le attività lavorative iniziate prima della domanda di NASpI, se queste proseguono durante la percezione del sussidio. Il termine di 30 giorni per la comunicazione decorre dalla data di presentazione della domanda di NASpI.

Cosa succede se l’ente previdenziale chiede la restituzione della NASpI per un motivo ritenuto infondato dal giudice?
In questo caso, il giudice ha accertato l’insussistenza del diritto dell’ente a richiedere la restituzione delle somme (ripetizione dell’indebito). Di conseguenza, il lavoratore conserva il diritto alla prestazione ricevuta e l’ente è stato condannato a rimborsare le spese legali sostenute dal lavoratore per difendersi.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TRENTO N. 159 2024 – N. R.G. 00000197 2024 DEL 01 10 2024 PUBBLICATA IL 01 10 2024

N. R.G. 197/2024

REPUBBLICA ITALIANA TRIBUNALE ORDINARIO DI TRENTO

sezione lavoro

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale, in funzione di giudice del lavoro, nella persona fisica del magistrato dott. NOME COGNOME pronunzia la seguente

S E N T E N Z A

nella causa per controversia in materia di previdenza ed assistenza promossa con ricorso depositato in data 15.5.2024

d a

rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

pec

ricorrente

c o n t r o

in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’avv.

dall’avv. NOME COGNOME pec e dall’avv.

NOME COGNOME pec

convenuto

CONCLUSIONI DI PARTE RICORRENTE

‘ Accertare e dichiarare il diritto della ricorrente alla corresponsione della NASpI dal 18.06.2021 al 12.09.2021;

accertare e dichiarare l’illegittimità della richiesta di indebito dd. 22.05.2023 e conseguentemente annullare il relativo provvedimento.

Oltre alla rifusione delle spese del presente giudizio ed oneri di legge ‘

CONCLUSIONI DI PARTE CONVENUTA

‘ Respingere il ricorso in quanto infondato in diritto e non provato e per l’effetto rigettare tutte le domande formulate dalla parte ricorrente nei confronti dell’ Spese di causa rifuse ‘

MOTIVAZIONE

la domanda proposta dal ricorrente

La ricorrente

–

premesso:

 che in data 14.6.2021 presentava domanda di attribuzione della prestazione NASpI in quanto rimasta priva di occupazione a far data dal 10.6.2021,

 che la domanda veniva accolta dall’ con decorrenza dal 18.6.2021 (doc. 0 fasc. ric.),

 che in data 13.9.2021 ella veniva assunta a tempo determinato in esecuzione di un contratto di lavoro subordinato con termine finale al 10.6.2022,

 che, in data 17.12.2021, ella riceveva dall’Azienda pubblica di servizi alla persona ‘NOME COGNOME‘ la somma di € 389,62 (doc. 6.1. fasc. ric.), a titolo di gettone per aver presenziato ad alcune sedute del consiglio di amministrazione di quell’ente, del quale era una componente dal 18.6.2018 (doc. 7.2. e 7.3 fasc. ric.),

 che, con nota del 22.5.2023, l’ le comunicava che la prestazione NASpI a lei corrisposta in relazione al periodo 18.6.2021 – 13.9.2021, per l’importo complessivo di € 3.213,54, era stata versata ‘ per mancanza dei requisiti di legge ‘, con conseguente formazione di indebito, di cui l’ente previdenziale chiedeva la ripetizione, (doc. 1. fasc. ric.),

 che, con nota del 10.7.2023, l’ rispondeva a una richiesta di chiarimenti da parte della ricorrente, precisando: ‘ La prestazione è indebita in quanto non risulta dichiarazione redditi da gestione separata che andava effettuata entro 30 giorni dall’invio della NASpI… ‘ (doc. 1.1. fasc. ric.),

propone domanda volta ad accertare il proprio diritto alla corresponsione della NASpI dal 18.6.2021 al 12.9.2021, con conseguente l’illegittimità della richiesta di ripetizione dell’indebito formulata con nota del 22.5.2023.

le ragioni della decisione

L’art. 10 co. 1 d.lgs. 4.3.2015, n.22 dispone:

‘ Il lavoratore che durante il periodo in cui percepisce la NASpI intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale, dalla quale ricava un reddito che corrisponde a un’imposta lorda pari o inferiore alle detrazioni spettanti ai sensi dell’articolo 13 del testo unico delle imposte sui redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, deve informare l’ entro un mese dall’inizio dell’attività, dichiarando il reddito annuo che prevede di trarne… ‘;
il successivo art. 11 co.1, lett. c) prevede:

‘ il lavoratore decade dalla fruizione della NASpI nei seguenti casi:…

c) inizio di un’attività lavorativa in forma autonoma o di impresa individuale senza provvedere alla comunicazione di cui all’articolo 10, comma 1, primo periodo ‘.

Parte ricorrente nega per due ragioni di essere incorsa nella decadenza che l’ pone a fondamento della sua pretesa di ripetizione:

ella ha iniziato la presunta attività autonoma in data anteriore alla presentazione della domanda di attribuzione della prestazione NASpI, mentre la disciplina ex art. 10 co.1 ed ex art. 11 co.1, lett. c) d.lgs. 22/2015 sanziona con la decadenza dalla fruizione della NASpI la mancata comunicazione dell’inizio dell’esercizio di un’attività autonoma in data successiva alla presentazione di detta domanda;

2) le condotte di espletamento della carica di membro del consiglio di amministrazione di un

ente non sono riconducibili a un’attività di lavoro autonomo o di impresa.

c) La ragione sub a) è infondata.

Secondo l’ormai consolidato orientamento della Suprema Corte (Cass. 30.4.2024, n. 11543; Cass. 14.3.2024, n. 6933; Cass. 9.1.2024, n. 846;) ‘ in materia di Nuova prestazione di Assicurazione sociale per l’Impiego (NASpI), la decadenza dalla sua fruizione, prevista dall’art. 11, lett. c), del d.lgs. n. 22 del 2015, per l’ipotesi di inizio di un’attività lavorativa in forma autonoma o di impresa individuale senza aver provveduto alla comunicazione di cui all’articolo 10, comma 1, primo periodo, del medesimo d.lgs. nel termine ivi stabilito, si applica anche nel caso in cui tale attività lavorativa sia cominciata prima della presentazione della domanda amministrativa per la prestazione, rilevando il solo fatto della contemporaneità tra godimento del trattamento di disoccupazione e svolgimento dell’attività lavorativa, e decorrendo il termine per effettuare la comunicazione dalla presentazione di detta domanda amministrativa ‘.
La ragione sub b) è fondata.

Infatti la Suprema Corte (Cass. 8456/2024 cit.) ha già statuito che in materia di NASpI ‘ non comporta decadenza dalla corresponsione della prestazione (ex art. 11, lett. c), del citato d.lgs.) l’omessa comunicazione dell’incarico di presidente e componente del consiglio di amministrazione di una società cooperativa, il quale – in considerazione dell’immedesimazione organica tra persona fisica ed ente e dell’assenza del requisito della coordinazione – non può ritenersi compreso tra i rapporti di co.co.co. o di lavoro subordinato ‘.
d)

Appare, quindi, compiutamente accertato che la ricorrente, omettendo di comunicare, entro 30 giorni dalla presentazione della domanda di attribuzione della prestazione NASpI, che dal 18.6.2018 ricopre la carica di membro del consiglio di amministrazione dell’ente Azienda pubblica di servizi alla persona ‘NOME COGNOME‘ non è incorsa nella

decadenza ex art. 11 co.1, lett. c) d.lgs. 22/2015 e, quindi, ella ha conservato il diritto alla prestazione NASpI in relazione al periodo dal 18.6. al 12.9.2021, mentre non è fondata la pretesa di ripetizione di quella prestazione formulata con nota del 22.5.2023.

Le spese, come liquidate in dispositivo alla luce del valore della controversia e dell’infondatezza di una della causae petendi , seguono la soccombenza, con distrazione in favore del difensore della ricorrente, il quale si è dichiarato antistatario ai sensi dell’art. 93 co.1 cod. proc. civ..

P.Q.M.

Il tribunale ordinario di Trento – sezione per le controversie di lavoro, in funzione di giudice unico, definitivamente pronunciando, ogni altra domanda ed eccezione rigettata, così decide:

1. Accerta che la ricorrente , omettendo di comunicare, entro 30 giorni dalla presentazione della domanda di attribuzione della prestazione NASpI, che dal 18.6.2018 ricopre la carica di membro del consiglio di amministrazione dell’ente Azienda pubblica di servizi alla persona ‘NOME COGNOME‘, non è incorsa nella decadenza ex art. 11 co.1, lett. c) d.lgs. 4.3.2015, n.22 e, quindi, ella ha conservato il diritto alla prestazione NASpI in relazione al periodo dal 18.6. al 12.9.2021.
2. Accerta l’insussistenza, in capo all’ del diritto alla ripetizione della prestazione indicata sub 1. come esercitato con nota del 22.5.2023.

3. Condanna l’ alla rifusione, in favore della ricorrente, delle spese di giudizio, liquidate nella somma complessiva di € 1.100,00, maggiorata del 15% per spese forfettarie ex art. 2 co. 2 d.m. 10.3.2014, n. 55, oltre a CNPA e IVA, con distrazione

in favore dell’avv. NOME COGNOME il quale si è dichiarato antistatario ai sensi dell’art. 93 co.1 cod.proc.civ..

Trento, 1 ottobre 2024

IL FUNZIONARIO GIUDIZIARIO IL GIUDICE

dott. NOME COGNOME dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.