Decadenza NASpI: comunicazione reddito è decisiva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 374/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di indennità di disoccupazione. Il caso riguardava una lavoratrice che, dopo aver perso uno dei suoi due lavori part-time, aveva richiesto la NASpI, omettendo di comunicare tempestivamente il reddito derivante dall’altro impiego. La Corte ha chiarito che la mancata comunicazione del reddito da lavoro preesistente entro 30 giorni dalla domanda comporta la decadenza NASpI, ovvero la perdita definitiva del diritto alla prestazione. Questa interpretazione rigorosa del termine previsto dalla legge mira a garantire la certezza dei rapporti con l’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Decadenza NASpI: La Comunicazione del Reddito Entro 30 Giorni è Obbligatoria

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha posto fine a un importante dibattito sulla decadenza NASpI in caso di tardiva comunicazione del reddito da lavoro. Questa decisione stabilisce che il termine di trenta giorni per comunicare all’ente previdenziale i redditi derivanti da un’attività lavorativa part-time, conservata dopo la perdita di un altro impiego, è perentorio. Il mancato rispetto di questa scadenza comporta la perdita definitiva del diritto all’indennità di disoccupazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia fondamentale.

I Fatti del Caso: Una Comunicazione Tardiva

Il caso ha origine dalla vicenda di una lavoratrice titolare di due rapporti di lavoro part-time. Dopo la cessazione di uno dei due contratti, la lavoratrice ha presentato domanda per ottenere l’indennità NASpI, mantenendo attivo l’altro rapporto di lavoro. L’ente previdenziale, tuttavia, ha respinto la richiesta, eccependo l’intervenuta decadenza dal diritto a causa della tardiva comunicazione del reddito annuo presunto derivante dal lavoro conservato.

Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano dato ragione alla lavoratrice. In particolare, la Corte d’Appello aveva sostenuto che la normativa non prevedesse esplicitamente la decadenza in questa specifica ipotesi, ma solo un rifiuto della prestazione, lasciando impregiudicato il diritto.

Il Ricorso dell’Ente e la questione della Decadenza NASpI

L’ente previdenziale non si è arreso e ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo del contendere era la violazione e falsa applicazione degli articoli 9 e 11 del D.Lgs. n. 22/2015. Secondo la tesi dell’ente, una lettura combinata di queste norme imponeva chiaramente la decadenza dalla prestazione in caso di mancata comunicazione del reddito entro il termine di 30 giorni dalla data di presentazione della domanda amministrativa. La questione centrale, dunque, era stabilire se tale termine fosse da considerarsi ordinatorio o perentorio, con conseguente decadenza NASpI.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene l’art. 9 del D.Lgs. 22/2015 non menzioni esplicitamente la parola ‘decadenza’, la sua lettura sistematica con l’art. 11 dello stesso decreto non lascia dubbi.

La Corte ha affermato che l’obbligo di comunicare il reddito da lavoro preesistente entro 30 giorni dalla domanda di NASpI è finalizzato a rimuovere l’incertezza sulla compatibilità tra la prestazione di disoccupazione e lo svolgimento di un’altra attività lavorativa. Questo termine è da considerarsi perentorio.

I giudici hanno specificato che non si tratta di un’applicazione analogica di una norma eccezionale (vietata dall’ordinamento), bensì di un’interpretazione estensiva. La legge, pur non avendolo scritto a chiare lettere (minus dixit quam voluit), intendeva includere anche questa fattispecie nell’ambito della decadenza. Pertanto, la comunicazione del reddito è una condizione essenziale per impedire la decadenza, ma solo se avviene «entro trenta giorni dalla domanda di prestazione».

Conclusioni: Cosa Cambia per i Lavoratori

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Chi perde un lavoro ma ne mantiene un altro (part-time o autonomo) e intende richiedere la NASpI deve prestare la massima attenzione. È obbligatorio comunicare all’ente previdenziale il reddito annuo presunto derivante dall’attività lavorativa residua entro e non oltre 30 giorni dalla data di presentazione della domanda di disoccupazione. Il mancato rispetto di questa scadenza non comporta una semplice sospensione o un rifiuto temporaneo, ma la perdita definitiva e irreversibile del diritto all’indennità per tutto il periodo di spettanza. Questa pronuncia sottolinea l’importanza della diligenza e della tempestività negli adempimenti burocratici per la tutela dei propri diritti previdenziali.

Se perdo un lavoro part-time ma ne conservo un altro, ho diritto alla NASpI?
Sì, è possibile avere diritto alla NASpI, ma a condizione che il reddito derivante dal lavoro rimasto non superi determinate soglie e, soprattutto, che tale reddito venga comunicato all’ente previdenziale entro 30 giorni dalla data della domanda di NASpI.

Cosa succede se comunico in ritardo all’ente previdenziale il reddito del lavoro part-time che ho conservato?
Secondo la Corte di Cassazione, la comunicazione del reddito oltre il termine di 30 giorni dalla domanda di prestazione comporta la decadenza dal diritto, ovvero la perdita definitiva della possibilità di ricevere l’indennità NASpI.

Il termine di 30 giorni per la comunicazione del reddito è perentorio?
Sì. La sentenza chiarisce che il termine di 30 giorni è perentorio. La sua funzione è quella di eliminare rapidamente l’incertezza sulla compatibilità tra la NASpI e un’altra attività lavorativa. Il mancato rispetto di tale termine provoca la decadenza dal diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 374 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 374 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9042/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOMECOGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 70/2021 pubblicata il 10/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Torino, con la sentenza n.70/2021 pubblicata il 10 febbraio 2021, ha rigettato il gravame proposto dall’IRAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME

La controversia ha ad oggetto il caso di una lavoratrice, titolare di due rapporti di lavoro subordinato a part-time, la quale cessata da uno dei due abbia mantenuto l’altro e pretenda dall’Inps il pagamento della indennità NASpI rispetto al quale invece l’Istituto aveva eccepito l’intervenuta decadenza in relazione alla tardiva comunicazione del reddito annuale.

Il Tribunale di Ivrea accoglieva le domande proposte da NOME COGNOME e condannava l’I.N.P.S. al pagamento della indennità NASpI.

La corte territoriale, investita del gravame da parte dell’Inps, ha ritenuto applicabile la disciplina dettata dall’art. 9 comma 3 del d.lgs. n. 22/2015 che non prevede la decadenza dalla prestazione nel caso di comunicazione del reddito annuo previsto oltre il termine di giorni trenta dalla data di presentazione della domanda amministrativa. Ad avviso della Corte di merito tali disposizioni legittimavano il rifiuto della prestazione, ma non il rigetto della domanda per intervenuta decadenza.
Per la cassazione della sentenza ricorre l’I.RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato ad un unico motivo cui resiste NOME COGNOME resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’Inps lamenta la violazione del combinato disposto degli artt.9 comma 3 ed 11 lettera b) del d.lgs. n. 22/2015, ratione temporis applicabili, con riferimento all’art.12 disp. prel. al cod. civ., avuto riguardo all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.. Ad avviso della ricorrente dal combinato disposto delle due norme risulta la esplicita previsione della decadenza dalla prestazione anche nel caso della mancata comunicazione del reddito annuo previsto ex art.9 comma 3 del d.lgs. 22/2015.
Il ricorso è fondato.

Questa Corte, seppur con riferimento all’art. 10 del d.lgs. n.22/2015 ha affermato che «dal tenore testuale del citato art.10 risulta che la fattispecie cui si correla la decadenza non è necessariamente una ‘nuova attività’ successiva all’inizio del periodo di percezione della Naspi. La norma infatti fa più generico riferimento al fatto che si ‘intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale’ durante il periodo di godimento della Naspi, rilevando il solo fatto della contemporaneità tra godimento del trattamento di disoccupazione e svolgimento dell’attività lavorativa.
Non vi è dunque alcuna applicazione analogica di una norma eccezionale, contro il divieto dell’art.14 delle Disposizioni sulla legge in generale, nell’intendere, come fa il motivo di ricorso, che l’obbligo di comunicazione riguardi anche l’attività lavorativa già intrapresa prima della domanda di Naspi. Si tratta piuttosto di una esegesi dell’art.10, co.1 che rimane all’interno del perimetro testuale normativo, anziché esorbitare da esso e riferirsi a fattispecie diverse ma connotate da ‘eadem ratio’. Del resto, che l’art.10, co.1 riguardi pure l’attività di lavoro autonomo iniziata prima della domanda di Naspi e che in tal caso il termine di un mese decorra dalla data di presentazione della domanda di Naspi, è conclusione avvalorata da un’interpretazione sistematica dell’art.10, co.1 alla luce del precedente art.9, co.3 d.lgs. n.22/15.
Esso ha riguardo al caso di rapporto di lavoro parziale preesistente alla domanda di Naspi, e richiede la comunicazione del reddito ritraibile dal rapporto di lavoro part-time, entro il termine di 30 giorni decorrente in questo caso dalla domanda di prestazione» (per tutte, Cass. Sez. Lav. 09/01/2024 n.846).

4. Tale affermazione, seppure riferita come detto alla fattispecie regolata dall’art.10 del d.lgs. n.22/2015, ben si attaglia anche al caso oggi all’esame del Collegio trattandosi di fattispecie astratte tra loro sostanzialmente sovrapponibili avuto riguardo ai fatti dai quali deriva la decadenza dal trattamento: la mancata comunicazione di una attività di lavoro (a tempo parziale, nel caso in esame) già intrapresa prima della proposizione della domanda per la NASpI.
Quanto all’affermazione della Corte di merito che ritiene che la comunicazione dei redditi oltre al termine previsto dall’art.9 comma 3 d.lgs. 22/2015 non dia luogo a decadenza dalla prestazione, va qui ribadito quanto già affermato da questa Corte con riguardo al caso dell’assicurato che abbia omesso di comunicare all’INPS, nel termine di trenta giorni dalla data di presentazione della domanda di prestazione, il contemporaneo svolgimento di attività di lavoro autonomo (Cass. 18/08/2024 n.22924 con riferimento alla della previsione dell’art. 11, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 22/2015). Si è sottolineato che ‘un’interpretazione del combinato disposto dell’art. 10, comma 1, e dell’art. 11, comma 1, lett. c), cit., che, tenendo conto dell”intenzione del legislatore’, di cui all’art. 12 prel. c.c., si limita ad estendere la regula juris della decadenza ad una fattispecie da reputarsi implicitamente considerata dalla norma, che nella specie -com’è d’uso dire con antica espressione minus dixit quam voluit (così già Cass. n. 11543 del 2024); e trattandosi pertanto non già d’interpretazione analogica, bensì estensiva, essa deve reputarsi possibile anche in relazione a norme eccezionali, come sicuramente sono quelle dettate in tema di decadenza (cfr. in
tal senso Cass. S.U. n. 1919 del 1990 e, più di recente, Cass. S.U. n. 11930 del 2010)’.

In buona sostanza, in base al combinato disposto degli artt.9 comma 3 e 11 lettera b) d.lgs. 22/2015, ad impedire la decadenza ─ ex art.2966 cod. civ. ─ è sì la comunicazione del reddito annuo previsto ma a condizione che avvenga «entro trenta giorni dalla domanda di prestazione», come prevede la lettera dell’art.9 comma 3 cit..

Si tratta di interpretazione del tutto coerente con la natura stessa della decadenza prevista dalle norme richiamate, la quale mira a rimuovere l’incertezza circa la compatibilità della prestazione NASpI con lo svolgimento di una concomitante attività lavorativa in un tempo ragionevolmente breve, pari a trenta giorni dalla domanda della prestazione.

In conclusione, poiché la corte territoriale non ha fatto corretta applicazione dei sopra citati principi di diritto al caso in esame il ricorso è fondato e deve, perciò, essere accolto con la cassazione della sentenza impugnata ed il rinvio alla Corte d’appello di Torino che, in diversa composizione, procederà ad un nuovo esame della controversia e provvederà anche alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Torino che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 15/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.